Помоему артиллерия в современной войне против танка малоприменима. По крайней мере я о таких случаях не знаю...
Так она, артиллерия, не затем сейчас еще существует. Но дешева, сердита и доступна всем армиям, даже не очень богатым. Причем 152 мм снаряд для танка - писец. Во время ВОВ нередко и попадали, разбивая вдрызг немецкие бронированные монстры. "Меркаву" или иной танк в наступлении вполне может ждать хорошо пристрелянная, замаскированная артустановка.
Свободен
15-01-2012 - 22:26
QUOTE (Мавзон @ 15.01.2012 - время: 22:04)
Так она, артиллерия, не затем сейчас еще существует. Но дешева, сердита и доступна всем армиям, даже не очень богатым. Причем 152 мм снаряд для танка - писец. Во время ВОВ нередко и попадали, разбивая вдрызг немецкие бронированные монстры. "Меркаву" или иной танк в наступлении вполне может ждать хорошо пристрелянная, замаскированная артустановка.
Что-то о таких случаях в последнее время ничего не слышно...
Только о ПТУРах...
Мавзон
В поиске
15-01-2012 - 22:41
QUOTE (Mnogotochie @ 15.01.2012 - время: 22:26)
Что-то о таких случаях в последнее время ничего не слышно...
Только о ПТУРах...
Масштаб военных действий сейчас очень ограничен. Что и к лучшему. Но, исторически, например, морские артустановки такого калибра уверенно поражали корабль противника, невзирая на качку, с расстояния более десятка километров. Так что, с учетом современных средств прицеливания, танк - вполне уязвимая мишень, теоретически. Но лучше теорией и ограничится.
kermid
Свободен
16-01-2012 - 00:05 Я конечно не баллистик, но лобовой контур Меркавы 4 наводит на мысли о поражении танка в подбашенное пространство (всегда слабое место). снаряд срикошетит от лобовой брони корпуса именно туда.
avp
Свободен
16-01-2012 - 13:07
QUOTE (Mnogotochie @ 13.01.2012 - время: 21:36)
Есть ли России что противопоставить израильскому танку меркава-4?
Как вы считаете?
Противотанковый ракетный комплекс "Корнет-Э". Бронепробиваемость - 1000-1200 мм.
Свободен
16-01-2012 - 17:08
QUOTE (avp @ 16.01.2012 - время: 13:07)
Противотанковый ракетный комплекс "Корнет-Э". Бронепробиваемость - 1000-1200 мм.
Не слишком ли близко один километр против танка?
Свободен
16-01-2012 - 18:35
QUOTE (Тропиканка @ 14.01.2012 - время: 22:42)
QUOTE (-Ягморт- @ 14.01.2012 - время: 11:12)
Немцы под Прохоровкой уже применили свои "Тигры" и "Фердинанды" , к сожалению у нас Т-34-75 мало чем мог соперничать с ними.
Это что за танк?) На Т-34, в модификациях до 44-го года, стояла пушка калибром 76 мм..
Кстати и про соперничество.. "Тигров", до конца войны, было выпущено меньше полутора тысяч.. "Пантер", около 5-ти.. Сравним это с кол-вом выпущенных "тридцатьчетверок"? В том числе и Т-34-85? ) И это, еще и при том, что к тому моменту уже появились КВ-85 и ИС-2..
Как можно сравнивать СРЕДНИЙ танк Т-34 с короткоствольной 76-мм пушкой, и ТЯЖЕЛЫЕ танки "Тигр", "Пантера" и самоходку "Фердинанд" (самую большую серийную самоходку 2-й мировой)? Это все равно что боксеров разных весовых категорий сравнивать! На Курской дуге равных им по классу машин русские не могли предоставить, 34-ка с длинной пушкой и "русский "Тигр" ИС появились почти спустя полгода. Танкопарк наш на тот момент немецкому уступал, и кроме 34-к в сражении участвовало множество легких и средних танков, которые горели пачками. Отсюда и такие результаты. За исключением "Тигра", "Пантера" и "Фердинанд" были новинками, с которыми наши еще не сталкивались, и "противоядие" против них еще не было найдено. Так же, как и у немцев в 41-м вообще нечего было противопоставить нашим 34-кам и тяжелым танкам КВ, просто потому что раньше они с ними не сталкивались...
Тем не менее, если кто забыл - Красная Армия выиграла Курскую битву, а Советский Союз выиграл Великую Отечественную. Несмотря на всякие немецкие "вундервафли". Это я так, на всякий случай напоминаю тем, кто дрочит на вермахт и книжонки Резуна.
Мавзон
В поиске
16-01-2012 - 18:46
QUOTE (avp @ 16.01.2012 - время: 13:07)
QUOTE (Mnogotochie @ 13.01.2012 - время: 21:36)
Есть ли России что противопоставить израильскому танку меркава-4?
Как вы считаете?
Противотанковый ракетный комплекс "Корнет-Э". Бронепробиваемость - 1000-1200 мм.
Весьма сомнительно, что Российскому ПТК, разработанному почти 20 лет назад, супостаты не разработали реальное противодействие. Техника развивается и устаревает ныне очень быстро.
-Ягморт-
Свободен
16-01-2012 - 19:25
QUOTE (Мавзон @ 16.01.2012 - время: 18:46)
QUOTE (avp @ 16.01.2012 - время: 13:07)
QUOTE (Mnogotochie @ 13.01.2012 - время: 21:36)
Есть ли России что противопоставить израильскому танку меркава-4?
Как вы считаете?
Противотанковый ракетный комплекс "Корнет-Э". Бронепробиваемость - 1000-1200 мм.
Весьма сомнительно, что Российскому ПТК, разработанному почти 20 лет назад, супостаты не разработали реальное противодействие. Техника развивается и устаревает ныне очень быстро.
Дело в том что у "Корнета " хорошие возможности для модификации как самой установки так и ракет к ним.
Это сообщение отредактировал -Ягморт- - 16-01-2012 - 19:25
Свободен
18-01-2012 - 16:48 Т.е. я правильно понимаю, что если меркава все-таки войдут в Иран, то иранцам будет нечего им противопоставить?
-Ягморт-
Свободен
18-01-2012 - 19:04
QUOTE (Mnogotochie @ 18.01.2012 - время: 16:48)
Т.е. я правильно понимаю, что если меркава все-таки войдут в Иран, то иранцам будет нечего им противопоставить?
РПГ им в руки и любой танк можно подбить.
Мавзон
В поиске
18-01-2012 - 19:12
QUOTE (-Ягморт- @ 18.01.2012 - время: 19:04)
QUOTE (Mnogotochie @ 18.01.2012 - время: 16:48)
Т.е. я правильно понимаю, что если меркава все-таки войдут в Иран, то иранцам будет нечего им противопоставить?
РПГ им в руки и любой танк можно подбить.
Если современная боеспособная и технически оснащенная армия (теоретически) вторгнется в Иран, то гранатометчика на расстояние выстрела к танку постараются не подпустить. Очень постараются, есть методы.
Тепло-техник
Свободен
18-01-2012 - 19:20 Собственно этот метод называться "взаимодействие в бою". Именно такой использовала и Советская Армия в 1944-45.Штурмовые группы,состоявшие из взводов пехоты и приданного танка,осуществлявшего огневую поддержку,действовали весьма успешно.Пехотинцы в свою очередь зачищали здания и руины,не подпуская к танку вражеских.По поводу потерь танков в уличных боях-да,но сражений без потерь не бывает.
-Ягморт-
Свободен
18-01-2012 - 20:42
QUOTE (Мавзон @ 18.01.2012 - время: 19:12)
QUOTE (-Ягморт- @ 18.01.2012 - время: 19:04)
QUOTE (Mnogotochie @ 18.01.2012 - время: 16:48)
Т.е. я правильно понимаю, что если меркава все-таки войдут в Иран, то иранцам будет нечего им противопоставить?
РПГ им в руки и любой танк можно подбить.
Если современная боеспособная и технически оснащенная армия (теоретически) вторгнется в Иран, то гранатометчика на расстояние выстрела к танку постараются не подпустить. Очень постараются, есть методы.
В условиях городского боя это почти невозможно. Тепло-техник Сколько танков и САУ было подбито при штурме Берлина с фаустпатрона?
Свободен
18-01-2012 - 20:44
QUOTE (-Ягморт- @ 18.01.2012 - время: 20:42)
В условиях городского боя это почти невозможно. Тепло-техник Сколько танков и САУ было подбито при штурме Берлина с фаустпатрона?
Но броня меркавы совсем другая... Кроме того, опять же активная защита. Евреи говорят, что активная защита даже отклоняет 150 мм снаряд и защищает танк...
-Ягморт-
Свободен
18-01-2012 - 21:02
QUOTE (Mnogotochie @ 18.01.2012 - время: 20:44)
QUOTE (-Ягморт- @ 18.01.2012 - время: 20:42)
В условиях городского боя это почти невозможно. Тепло-техник Сколько танков и САУ было подбито при штурме Берлина с фаустпатрона?
Но броня меркавы совсем другая... Кроме того, опять же активная защита. Евреи говорят, что активная защита даже отклоняет 150 мм снаряд и защищает танк...
Ересь, никто не говорит про лобовую броню, да и активная защита... больше разговоров . Кстати для того чтобы выбыл танк из боя достаточно подбить гусеницы, а потом зажигай не хочу.
Тепло-техник
Свободен
18-01-2012 - 21:23
QUOTE (-Ягморт- @ 18.01.2012 - время: 20:42)
Тепло-техник Сколько танков и САУ было подбито при штурме Берлина с фаустпатрона?
Итак,общие потери в бронетехнике обеих фронтов в битве за Берлин составили 1997 танков и САУ.В то же время советские войска уничтожили и захватили в качестве трофеев 3592 ед. бронетехники противника. Для контраста-соотношение потерь бронетехники в Курской битве составило округленно 1500:6000 в пользу немецких войск.
А вот любопытные воспоминания о ведении боевых действий в Берлине.Филипп Михайлович Жаркой,зам командира 88 тяжелого танкового полка.
скрытый текст
QUOTE
«23 апреля начались бои 3-й ударной армии в северной и северо-восточной части Берлина, при этом 2-я гвардейская танковая армия, наступавшая ранее вместе со стрелковыми соединениями, выводилась из боев в городе. Стало ясно, что крупные танковые соединения в городских условиях неэффективны». Целесообразно, по-видимому, было создавать штурмовые отряды из пехоты, саперов и роты танков или самоходок. Многие бойцы и командиры не имели опыта боев в крупном городе, что вело к громадным потерям, а, кроме того, ведение боевых действий в Берлине затруднялось возможностью поражения танков из укрытий фаустпатронами и сложностью ориентирования. Пришлось прибегнуть к «эффективной» тактике – вначале артиллерия вела сильный огонь по цели, потом следовали залпы «катюш». После этого вперед шли тяжелые танки не по центру улицы, а по сторонам, разрушая баррикады и дома, откуда раздавались выстрелы. Потом в дело вступала штурмовая группа – саперы и пехота.
Танки 88-го полка взаимодействовали, как и в других танковых соединениях, попарно. Танковый взвод – два танка ИС-2 – простреливал всю улицу, один танк ее правую сторону, а другой левую. Пара танков двигалась уступом по обеим сторонам улицы. Другой взвод или один танк шел следом за первым взводом, и поддерживал его огнем. Каждой танковой роте придавался взвод автоматчиков, состоявший из отделений, по числу тяжелых танков в роте. Автоматчики передвигались на броне, при встрече с противником они соскакивали и вели бой во взаимодействии с экипажем. В нашем полку эту роль выполняла рота автоматчиков под командованием лейтенанта Подокшина, которая прикрывала действия танков действуя параллельно, продвигаясь по развалинам и подвалам. Были случаи, когда после захвата улицы противник просачивался по подвалам и возобновлял боевые действия. Во время боев в Берлине на «фаустпатроны» приходилось, как отмечалось позднее в литературе, значительное количество подбитых машин, и в качестве защиты «танки оборудовали противокумулятивными экранами, которые изготавливались и устанавливались силами танкоремонтных подразделений из тонких металлических листов или сетки». За все время боев в Германии такой «защиты» на средних и тяжелых танках я не видел и сомневаюсь в ее эффективности, так как фаустпатрон просто пробивал и экран, и броню. Случаи же поражения танков ИС-2 кумулятивными гранатами можно объяснить, по-моему, в основном грубыми нарушениями тактики городского боя, когда танки бросались вперёд без надлежащего прикрытия со стороны пехоты. В нашем полку я не помню в Берлине потерь от фаустников.
Это сообщение отредактировал Тепло-техник - 19-01-2012 - 01:30
Свободен
18-01-2012 - 21:26
QUOTE (-Ягморт- @ 18.01.2012 - время: 21:02)
Ересь, никто не говорит про лобовую броню, да и активная защита... больше разговоров . Кстати для того чтобы выбыл танк из боя достаточно подбить гусеницы, а потом зажигай не хочу.
С подбитой гусенецой - танк вполне боеспособная единица... А поджечь меркаву еще надо суметь... Это не так просто... Спереди он сильно бронирован, сзади - кстати тоже... Кроме того - меркава иммет бронирование и сверху на случай ударов с гор... Так что все совсем не просто. Кроме того, у меркавы лучшая система пожаротушения между прочим...
Небольшой фильм про комплекс активной защиты "Арена" русского производства... Израильский по оценкам специалистов - гораздо лучше...
Это сообщение отредактировал Mnogotochie - 18-01-2012 - 21:29
Мавзон
В поиске
18-01-2012 - 21:30
QUOTE (-Ягморт- @ 18.01.2012 - время: 20:42)
Сколько танков и САУ было подбито при штурме Берлина с фаустпатрона?
Советская военная система никогда не останавливалась перед необязательными потерями, даже при штурме Берлина. История боестолкновений в XXI-м веке не изобилует эпизодами суперэффективного применения танков вообще. О возможнастях новой израильской "колесницы" мы можем судить только по рекламным роликам.
Свободен
19-01-2012 - 00:59
QUOTE (Мавзон @ 18.01.2012 - время: 21:30)
Советская военная система никогда не останавливалась перед необязательными потерями, даже при штурме Берлина. История боестолкновений в XXI-м веке не изобилует эпизодами суперэффективного применения танков вообще. О возможнастях новой израильской "колесницы" мы можем судить только по рекламным роликам.
А как же война в Ираке? Там американцы вполне эффективно применяли танки. Даже очень...
avp
Свободен
19-01-2012 - 11:34
QUOTE (Mnogotochie @ 18.01.2012 - время: 16:48)
Т.е. я правильно понимаю, что если меркава все-таки войдут в Иран, то иранцам будет нечего им противопоставить?
Довольно проблематично представить себе еврейские танковые армады, штурмующие Тегеран. У иранцев много чего есть, противотанкового... Нелицензионные усовершенствованные копии ПТУР "Тоу", например.
revizor
Женат
19-01-2012 - 12:23
QUOTE (Mnogotochie @ 13.01.2012 - время: 21:36)
Есть ли России что противопоставить израильскому танку меркава-4?
Как вы считаете?
Неплохой танк, хотя несколько специфичен. Серьезными конкурентами ему, и следующему Меракве-5 могут стать "Черный орел" (Т-95) и "Армада" (Т-90АМ). Но "Мераква-4" уже пошел в серию, а наши существуют пока на уровне испытательных образцов. 2 rattus
QUOTE
Кстати, израильтянам жечь советские танки было как два пальца об асфальт. Например капитан Грингольд их за день боя 60 штук уничтожил. Вот такие дела...
Тут дело больше не в танках, а в подготовке экипажа, израильтяне всегда уделяли профессианализму много внимания, и Александр Шульман этому не исключение...да и советские корни, опять же. Подготовка сирийцев, мягко говоря, оставляла желать лучшего. У меня служил в Сирии знакомый, с его слов - те ещё балбесы... Хотя имеет место быть и качество самой техники, для поддержки "дружественных" режимов как правило направлялись далеко не лучшие комплектации техники, взять хотя бы сражения пилотируемых израильтянами Миражей и Фантомов против сирийцев на Миг-17 собраных по лицензии в Китае, но эта уже другая история, самолетная.
QUOTE
думаете с российскими сложнее будет? Вряд ли. У израильских танкистов есть громадный боевой опыт. У российских такого нет. Пальба по кишлакам а-ля буданов не опыт
Думается что всё же сложнее, и гораздо, даже с опытом а-ля Буданов, а-ля Абхазия...
QUOTE
Да всё очень просто. Грингольд за время боя переменил три танка. Потеряв два он с экипажем остался жив. А вот арабы в совестких танках вряд ли живыми оставались...
Именно. Ты сам подверждаешь что "дело было не в бобине.."
QUOTE
Израильтяне Мюллер-Гиллебранда не читали и Т-34 не боялись. Жгли как и остальные совесткие танки.
не из Центурионов ли последней модификации? 2 Mnogotochie
QUOTE
А какже Т-90?
Он способен противостоять?
В зависимости от специфики боя. Но неоспоримыми преимуществами Т-90 являются цена, простота эксплуатации и обслуживания, и меньшая численность экипажа.
2 Мавзон
QUOTE
А многих израильских танкистов обучали в Советских танковых академиях, очевидно, неплохо.
Большая часть израильских танкистов, так же как и самих израильтян, имеют советские корни. А вот что касаемо обучения сирийцев, то этих обучали "массово", зачастую по ходу дела... 2 Искатель наслаждений
QUOTE
Как можно сравнивать СРЕДНИЙ танк Т-34 с короткоствольной 76-мм пушкой, и ТЯЖЕЛЫЕ танки "Тигр", "Пантера" и самоходку "Фердинанд" (самую большую серийную самоходку 2-й мировой)? Это все равно что боксеров разных весовых категорий сравнивать!
Тем не менее, дырявили они их, как с добрым утром...
Это сообщение отредактировал revizor - 19-01-2012 - 12:23
Свободен
19-01-2012 - 17:34
QUOTE (revizor @ 19.01.2012 - время: 12:23)
2 Искатель наслаждений
QUOTE
Как можно сравнивать СРЕДНИЙ танк Т-34 с короткоствольной 76-мм пушкой, и ТЯЖЕЛЫЕ танки "Тигр", "Пантера" и самоходку "Фердинанд" (самую большую серийную самоходку 2-й мировой)? Это все равно что боксеров разных весовых категорий сравнивать!
Тем не менее, дырявили они их, как с добрым утром...
34-ки и СУ-76 дырявили "Тигров", "Пантер" и "Фердинандов"? Такие случаи были уникальны. Для того, чтобы пробить боковую и кормовую броню (лобовую нереально) этих тяжеловесных немецких монстров, наши танки должны были с ними сблизиться на короткое расстояние. Немецкие же эти танки и самоходки, способные благодаря отличной оптике и своей мощной зенитной пушке, этого просто не позволяли, расстреливая наши танки издалека. Кстати, в Нормандии немецкие танкисты из своих "Тигров" американские танки тоже поджигали пачками, тот же Виттман сколько там настрелял за один бой...
Если речь идет о танковых боях, то реально наши подбивали в Курской битве немецкие супертанки с помощью самоходных орудий СУ-122 и СУ-152. Их снаряды у немецких "Тигров" башни с погона срывали. А именно танков у нас равных по классу немецким тогда еще не было...
Мавзон
В поиске
19-01-2012 - 17:42
QUOTE (Mnogotochie @ 19.01.2012 - время: 00:59)
QUOTE (Мавзон @ 18.01.2012 - время: 21:30)
Советская военная система никогда не останавливалась перед необязательными потерями, даже при штурме Берлина. История боестолкновений в XXI-м веке не изобилует эпизодами суперэффективного применения танков вообще. О возможнастях новой израильской "колесницы" мы можем судить только по рекламным роликам.
А как же война в Ираке? Там американцы вполне эффективно применяли танки. Даже очень...
В условиях хорошо спланированного и весьма четкого взаимодействия с другими родами войск, при полном господстве в воздухе. Пример противоположный - Российские танки в Грозном.
Свободен
19-01-2012 - 17:47 А, это когда наши танки вообще без снарядов туда отправили? Ну да, в такой ситуации трудно на что-то рассчитывать...
dogfred
Свободен
19-01-2012 - 17:54 Как горели танки вместе с экипажами, так и сейчас горят. Независимо от электронных систем активной противоснарядной защиты. Чем занимались танки в прежних стычках? Пушка- для подавления танков противника, пулемет и гусеницы против живой силы. Но 125ти-мм пушка - не пулемет, скорострельность пониже. А птуры летят быстро. А беспилотники дешевле танка, его на танк пожертвовать не жалко. Так что будущее танка не такое уж ясное и прозрачное. Хотя на полигонах , где стреляют не всерьез, и на демонстрациях потенциальным заказчикам выглядят они эффективно.
Свободен
19-01-2012 - 17:59
QUOTE (dogfred @ 19.01.2012 - время: 17:54)
Как горели танки вместе с экипажами, так и сейчас горят. Независимо от электронных систем активной противоснарядной защиты. Чем занимались танки в прежних стычках? Пушка- для подавления танков противника, пулемет и гусеницы против живой силы. Но 125ти-мм пушка - не пулемет, скорострельность пониже. А птуры летят быстро. А беспилотники дешевле танка, его на танк пожертвовать не жалко. Так что будущее танка не такое уж ясное и прозрачное. Хотя на полигонах , где стреляют не всерьез, и на демонстрациях потенциальным заказчикам выглядят они эффективно.
Я тут не соглашусь. Без танка современный бой невозможен... А чтобы вывести все беспилотники из строя достаточно одного постановщика помех... И беспилотники бесполезны...
Мавзон
В поиске
19-01-2012 - 21:34
QUOTE (Mnogotochie @ 19.01.2012 - время: 17:59)
Я тут не соглашусь. Без танка современный бой невозможен... А чтобы вывести все беспилотники из строя достаточно одного постановщика помех... И беспилотники бесполезны...
Танк классической компановки уже уходит в прошлое. Будущее, скорее всего, за мобильным мультиоружейным комплексом с высокой степенью автоматизации и экипажем в 1-2 человека. Площадь бронирования при этом резко сокращается, а огневая мощь и спектр задач существенно возрастают. Основная боевая задача "Черных Орлов" и "Армад" - выбивание огромных средств на финансирование разработок, которые, оставшись эффектными образцами, никогда не пойдут в серьезную серию, поскольку устареют раньше.
Свободен
19-01-2012 - 21:47
QUOTE (Мавзон @ 19.01.2012 - время: 21:34)
Танк классической компановки уже уходит в прошлое. Будущее, скорее всего, за мобильным мультиоружейным комплексом с высокой степенью автоматизации и экипажем в 1-2 человека. Площадь бронирования при этом резко сокращается, а огневая мощь и спектр задач существенно возрастают. Основная боевая задача "Черных Орлов" и "Армад" - выбивание огромных средств на финансирование разработок, которые, оставшись эффектными образцами, никогда не пойдут в серьезную серию, поскольку устареют раньше.
Современный танк Т-90 имеет экипаж из трех человек, причем командир танка полностью освобожден от управления машиной и стрельбой и занимается только тактическими задачами, хоть и имеет все функции управления в качестве резерва... Автоматизация там высочайшая. Например автомат заряжания или автоматическое обнаружение и ведение целей...
Тепло-техник
Свободен
19-01-2012 - 21:50 Если немного вспомнить назначения танков. Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало.
К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV. К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы.
Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34.
Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ).
Свободен
19-01-2012 - 22:10
QUOTE (Тепло-техник @ 19.01.2012 - время: 21:50)
Если немного вспомнить назначения танков. Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало.
К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV. К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы.
Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34.
Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ).
Это не совсем так. Основной танк он потому и основной, что способен выполнять большенство задач. А гладкоствольное орудие на всех современных танках гладкоствольное... Это объясняется возможностью запуска управляемых ракет через канал ствола для поражения сильно удаленных и бронированных целей или вертолетов...
Мавзон
В поиске
19-01-2012 - 22:22 Война - это еще и состязание экономик. Современный танк дорог в производстве, стоит как небольшая пятиэтажка, требует немалых затрат в зксплуатации и обслуживании, подготовленный и обученный экипаж - и весьма уязвим для пт-мин, пт-бомб, ПТУР-ов, РПГ и прочих сюрпризов. Акцент в вооружениях на танковые подразделения классического типа ныне не актуален.
-Пилигрим-
Женат
19-01-2012 - 22:23
QUOTE (Mnogotochie @ 19.01.2012 - время: 22:10)
QUOTE (Тепло-техник @ 19.01.2012 - время: 21:50)
Если немного вспомнить назначения танков. Они возникли в первую мировую войну как защищенный транспорт для тяжелого вооружения,способный под огнем противника двигаться в месиве воронок и траншей и поддерживать свою пехоту.Некоторые модели танков до 20 годов были чисто пулеметными.для поддержки пехоты этого хватало.
К второй мировой войне наилучшими образцами стали универсальные танки,предназначенные для оперативных прорывов в первую очередь,но также вполне дееспособные в общевойсковом бою (маневренная оборона,непосредственная поддержка пехоты в атаке).Это линия танков БТ - А-32 - Т-34 (СССР)и Pz-III,Pz-IV. К середине войны появились образцы бронетехники,специализированные для борьбы именно с танками противника (например германская САУ "Элефант" даже не имела пулемета,конструкторы не предполагали их применение в непосредственном соприкосновении с противником,только огонь на расстоянии,чему способствовала отличная оптика-эти машины были способны веси прицельный огонь на дальность до 5 км.).Отличительность особенностью стали крупнокалиберные дальнобойные орудия с меньшей скорострельностью,чем обычные двух-трехдюймовки универсальных танков,акцент на бронебойные а не фугасные боеприпасы.
Современные основные танки,примерно с конца 50-гг фактически все стали такими.То есть универсальные боевые машины выродились в,условно говоря "противотанковые танки",предназначенные для дуэлей с себе подобными.Тем самым снизились их возможности,универсальность и гибкость применения.Естественно,что современные гладкоствольные орудия намного хуже например для поддержки пехоты фугасными снарядами,чем обычная трехдюймовка Т-34.
Вероятно в этом и есть причина разработки специализированных боевых машин для универсального боя на ближней дистанции ("Ахзарит" в Израиле,БМПТ в РФ).
Это не совсем так. Основной танк он потому и основной, что способен выполнять большенство задач. А гладкоствольное орудие на всех современных танках гладкоствольное... Это объясняется возможностью запуска управляемых ракет через канал ствола для поражения сильно удаленных и бронированных целей или вертолетов...
Вся беда в том, что такой танк уже не нужен! Фронта, как в 41-ом не будет. А партизаны (ополченцы, местное население) будут бить эти танки не в лоб, а в корму и в бок - в места, которые слабо защищены. Стрелять из пушки по одному человеку, засевшему с ПТУРом не эффективно...
-Пилигрим-
Женат
19-01-2012 - 22:24
QUOTE (Мавзон @ 19.01.2012 - время: 22:22)
Акцент в вооружениях на танковые подразделения классического типа ныне не актуален.
Совершенно верно!
Свободен
19-01-2012 - 22:29
QUOTE (-Пилигрим- @ 19.01.2012 - время: 22:23)
Вся беда в том, что такой танк уже не нужен! Фронта, как в 41-ом не будет. А партизаны (ополченцы, местное население) будут бить эти танки не в лоб, а в корму и в бок - в места, которые слабо защищены. Стрелять из пушки по одному человеку, засевшему с ПТУРом не эффективно...
Стрелять из пушки эффективно всегда... Не каждый танк можно подбить из ПТУРа даже в бок... А меркаву точно не подобьешь сзади...
И в бок еще надо подойти... Танк - эффективнее чем один ичеловек, с этим не поспоришь... А опыт войны в Ираке показывает очень большую эффективность танков и что-то их немного подбили хоть в бок, хоть в карму.... И к танку нужно еще подобраться. На нем огромное количество камер, инфракрасных датчиков, приборов ночного видения и детекторов металла и даже радар обнаружения ракет или систем наведения противника...
Взрослая социальная сеть
Мавзон
У иранцев много чего есть, противотанкового... Нелицензионные усовершенствованные копии ПТУР "Тоу", например. 
)