Теория Телегонии

Поэтому надо первого выбирать высокого, умного, красивого брюнета или блондина, на свой вкус.
Ну и главное, чтобы он это (дефлорацию) делать умел!

Это сообщение отредактировал Танцующая - 19-10-2007 - 20:52

Ну и умничка! Муж должен тобой гордиться! А на счет презиков... раньше их не было, природа не предусмотрела такого "обхода" ее механизмов. Раньше отсутствие девственности явно указывало на то, что кто-то "отметился", и не только физически, но и генетически. Сейчас недевственность действительно может означать только физический контакт, без генетических последствий. В этом случае теория сработает, с первым кто кончил в девушку. Это с позиции теории. А с позици нравственности... нравственные устои не сегодня придуманы, а пришли с тех пор, когда презиков и в помине не было. И они основаны не на пустом месте. Раньше девственность ценилась, сейчас чуть ли не проблемой считается. Явный упадок. В любом случае ее отсутствие говорит о том, что там уже побывали. Кого-то это не парит, как и сама девушка особо не волнует. Меня вот волнует этот вопрос. Хотя-бы из-за того, что не хочу засунуть свой член в помойную яму.

Старые доказательства -антинаучны,согласен! Причём доказательства собранные черезчур давно.Но теорию НИКТО и НИКОГДА не проверял эксперементально!Поэтому об "антинаучности"теории, речи быть не может!!
P.S.Доказанная теория ,больнее всего ударит по парнм! :((( Обидно ,но это так...

Это сообщение отредактировал SAPIENS01 - 20-10-2007 - 00:46

А если экспериментов не проводилось, то о чем мы тут говорим? Кому-то в голову пришел параноидальный бред и он в него уверовал. А остальные пытаются за уши притянуть к этому бреду теоретическую базу.

то есть вы генетический материал всех кроме себя самого любимого и великого считаете грязью и мусором?занятно.но это конечно уже другая опера.
ладно,про презики получается я правильно поняла.так а как вы сам - если будете знать что до вас у девушки были партнеры но они всегда использовали резину - то не будете против отношений с ней?не будете считать ее "помойной ямой"?ведь генетического материала в ней не осталось.и еще - согласны ои вы в таком случае на то что все девушки резко перестанут давать до свадьбы?вообще все?как вам такое положение вещей?нравится?или вы как все остальные хотите чтоб были и для траха и чистенькие для рождения потомства?прекрасно помня себя девственницей (впрочем мои взгляды с тех пор не сильно изменились) могу точно сказать что если бы услышала подобное от возможного кандидата в мужья - то у него бы пропали на меня все шансы.не люблю потребительского отношения к людям,какого бы пола они ни были.

Это сообщение отредактировал Leksie - 20-10-2007 - 11:44

Нда уж....учитывая то что я замуж до 35 как не собиралась так и не собираюсь...Представила себе целомудренную жизнь на такой срок:) Ну уж нет. Спасибо:)

Ну оффтопить так оффтопить... А чем эдакий срок "до 35" обоснован? Думаешь много дядек захотят женится на 35-летней тетке с бурным прошлым? Я вот 30-летних теток в офисе вижу каждый день. Морщины возле глаз за 5 метров уже проглядываются. Или ты хоч дедулю разведенного в мужья? Я не стебаюсь. У меня есть "подруга детства", ей как раз 35 вот будет. Всю молодость прогуляла с женатыми дядями, а щас замуж захотелось ей... И никак! Ни тебе прически, ни тебе шмотки, ни тебе капремонт хаты не помогает! Никто ради нее еще семью не бросил. А мальчегов такие тети мало интересуют.

Ну я в принципе не способна на совместную жизнь с кем-то. Вот до детей созрела, сыну уже 4 года, а до брака нет:) А 35? Ну может захочется. Хотя может и нет. А по поводу молодых мальчиков..я всю жизнь тяготею к мужчинам сильно постарше...а на меня западают в мои почти 30 в основном мальчики лет 20-22 при том в огромных количествах:)))

Пора, пожалуй, подкорректировать ход дискуссии...

Отсутствие доказательства теории телегонии еще не говорит об отсутствии этого явления. Об этом предпочитают умолчать. Сталин расстреливал генетиков за их "лженауку", а сегодня это чуть ли не основа всей медицины современной. Про кибернетику, роботов и искусственный интеллект не так давно можно было прочитать только в книгах фантастов. Не доказано ее существования, но и не опровергнуто научно. А вдруг существует все-таки? На торсионные поля и энергию вакуума тоже не мало гона, вот только когда мужичок в США делает машину с электродвигателем, которому для работы всего-то и нужно, что раскрутить маховик, все прячут голову в песок. Надо ж аккумуляторы продавать и электроэнергию... А тут нате! Энергия из атмосферы! И машина поехала, и еще как поехала! Да уж... пожалуй легче в вещие сны поверить, чем в эту теорию. Хотя... кстати механизм возникновения сновидений тоже однозначно не доказан, так-что по большому счету их не существует!

ЗЫ
Думал в опросе будет выборка порепрезентативнее... Но пока-что большинство склонно не верить.

Это сообщение отредактировал ANATASNELLI - 21-10-2007 - 13:24

Согласна по поводу молодіх мальчиков.
А вам Gatsu Reserection надо наверное глаза пошире открыть,да и историю почитать,где ясно написано какая жизнь была еще при дворцах и балах,когда мужья и жены гуляли напропалую,порой даже не скрываясь.Или художественную почитайте.Да ту же самую банальную "анжелику".
А вы опять же дитя СССР живете теми же принципами.Изините,но то время прошло.Оглянитесь и посмотрите вокруг!

Вот насмешили-так насмешили! :))))))))))По вашему,до того как эксперементально доказали реальность атомистической гипотезы строения вещества,атомов не существовало?Отсутствие эксперементальной базы ,ещё ничего не опровергает...
А до того как эксперименты подтвердят ,или опровергнут что-либо,остаётся только придумывать гипотезы...

Но при дворцах всегда разврат царил, т.к. люди, имеющие власть, а значит и свободу действий не особо заморачивались по поводу нравственности. Хотя, не заморачивались, пока имели сношения с равными себе или с женщинами низших сословий. Как только же заходила речь, о женщине "породистой", то к ней простому смертному был ход закрыт, при чем под страхом смертной казни. Понятие "голубой крови" еще как оберегалось! Династические браки тому пример. А "Анжелику" парню читать, это как-то немного... смешно! Да, время прошло со времен СССР, и что ж я вижу, оглянувшись? А ничего хорошего! Вокруг грязь и разврат. США делают свое дело.

Атом разумеется существовал ( вот про атомы мне с физматом проще чем про ДНК). Но до того как Дальтон открыл его на основе научных исследований ( а он ставил огромное количество экспериментов) , идея отом, что все существует из атомов была лишь филосовской идеей. А затем Резенфорд обосновал теорию атома. И это положило начало научному познанию атома. Я это все к чему? А к тому что вы обсуждаете очередную философскую теорию, а не научную. НИ опытов, ни научных обоснований...так...вилами по воде...

НУ Резенфорд - это где-то 1905 ( или около того) . Атомная бомба в полном объеме создана в 1945. Только вот все это время ( 40 лет) над вопросом атомов работали УЧЕНЫЕ, при том с большой буквы. А ваша теория находится уже 30 лет в состоянии стагнации. Никто ее и не пытается доказать. В научном смысле , я имею ввиду. Может ученые априори видят бесперпективность такого проекта?
ЗЫ Докажите же ее наконец. Пойду собирать аллименты со всех бывших ( особенно с первого) и компенсацию за загрязнение моей ДНК

Генетический дрейф учитывали?

ясен пень, что его самого. и не тока его. и Ваши то же.
все друг другу близкие родственники по любому.
о другом надо думать:
1. кто виноват.
2. что делать.

p.s. как девушка кУльтурная, я никогда не матерюсь.

ну конеш учитывала!
и выветривание то же!
и рОзливы весной!
и влияние Крокодила Гены с Чебурашкой на неокрепшие умы детей!
в этом вопросе мелочей быть не могЁт - все учитывать надо!

Ага!Так ведь каждому известно,что выветривание в данных условиях даёт слишком большую погрешность,а рОзливы весной неприменимы из-за сезонной изменчивости!Не говоря уже о том ,что Гена имеет отношение к Генотронной Чебуранике,и не может быть отнесён к данной проблеме... :)))))

автааар...вы хоть в курсе что такое репрезентативность выборки или так,красивым словом блеснуть захотелося??репрезентативность - это к вашему сведению вовлеченность в процесс исследования как можно большего количества испытуемых,а вы тут все вывернули...будьте проще,скажите как есть - мол думал что все со мной согласятся - ан нет,все че-то говорят про какую-то неведомую антинаучность...
а насчет того что до XX века секса до свадьбы оказывается не было
то вы тоже отожгли...и дело не только в царско-королевских дворах.впрочем вам мало что это скажет видимо...а вы в курсе что раньше женились намного раньше?примерно по причине того чтобы девушка не успела раньше времени,ммм,согрешить.ну и юноша заодно тоже,хотя они там как правило даже так успевали.особо никому терпеть не приходилось.исполнилось 16-17 лет - пожалте под венец.с мужчинами еще могло быть по-другому,но для невест возраст в пределах от 12-14 (в более ранние века) до 16-17 был абсолютно нормальным,а девушка,не вышедшая замуж до 18 лет уже практически записывалась в старые девы.так что не надо про XX век и все такое...другое дело что к середине XX века женщины стали более свободными в вопросе выбора возраста для замужества.хорошо это или плохо - разговор не для этой темы.факт в том что девушек перестали силком выпихивать замуж и они поняли что можно особо не торопиться.но природу-то не обманешь,организм физиологически созрел,инстинкты запущены,ну и мужчина рядом присутствует,а жениться прям с кондачка вроде как глупо...такой вот конфликт биологического и социального в человеке.

а это уж особенность выборки отчасти...а с другой стороны у многих мужчин это больная тема насчет того мол как это я буду тратить свои кровные на то чтобы растить чужих детей и паранойя на этой почве (при этом они хотят знать от него ли дети их жен,а вот женам считают они знать об их (мужниных) левых детях совершенно необязательно,двойная мораль цветет и пахнет).и еще огромный комплекс неполноценности по поводу того что до них кто-то мог быть и не дай Бог у него был хоть на сантиметр больше или он умел что-то хоть чуточку лучше.у девушек же нет таких заморочек,и они рассуждают на эту тему безо всякого так скажем шкурного интереса...объективно короче говоря.

Это сообщение отредактировал Leksie - 20-10-2007 - 23:34

Сил моих больше нет. Ну и долго мне придется изучать ссылочки про кроликов-лошадок??? Я в кроликах нифига не смыслю. Хочу читать про человека. А главное радует последняя строчка статейки "Более подробно можно прочитать в книге А.Г.Близнюченко. Близнецы из пробирки. Киев. Урожай. 1971." Полагаю это самые свежие данные.
И про потоп вам верно говорят. Никто так не ратует за телегонию, как РПЦ. Поэтому придется вам отказаться от теории Дарвина так же как вы отказались от биологии, анатомии и генетики.
Про "засекреченность" я просто промолчу. Сначала ссылку на официальный источник. Про количество детдомов для особых детей я знаю и без статистики. Поробуйте заняться благотворительностью - тоже узнаете. Тема не о том. Хоть один доказанный факт с именами, адресами и официальными заключениями все-таки будет? Если нет, то меняйте тему на "Телегонию у лошадей в 1971 году".

Ну всем известная планетарная модель атомов Бора...на самом деле является всем известной моделью атомов Розенфорда. Бор ее лишь дополнил. Его постулаты действительно противоречат законам классической физики, но зато отлично согласуются с экспериментами. А у нас тут ни законов, ни экспериментов. Хочу факты.

Коль на то пошло, я не просто буду кормить чужого ребека, я его еще и усыновлю из детдома когда-нить.

Это сообщение отредактировал Обаятельная стерва - 21-10-2007 - 00:08

Извиняюсь...Забыл через дефис Резенфорда вставит...Не бейте меня- я нечаянно! :)))А факты Вам Gatsu подкинет! :)))