Тоталитаризм vs Демократия

Вообще то Ленин в 1924 коньки отбросил

Подняли страну еще те кто при царе бизнес имел, оставшиеся в СССР - правда при Сталине с 1929 года их всех как "вредителей и террористов" на фарш пустили Сукины дети - компания Сталина!

Жаль, нельзя два плюса одному и тому же челоаеку в один день ставить!

Естественно. Просто я уверен в том, что в условия демократии и реально свободного интллектуального процесса не может не возникнуть требования восстановить институт частной собственности. То есть, хотя социализм и демократия суть явления разного порядка, но они не независимы друг от друга, не безотносительны друг другу: вместе они не живут.
Технический прогресс и личная гигиена тоже, знаешь ли, явления разного порядка. Но в Европе жопу моют чаще, чем в Конго, и мне не кажется, что это не просто совпадение.

С первой частью - согласен, с выводом - нет. Я не вижу каким образом демократия приводит к неминуемому восстановлению института частной собственности. Я могу ошибаться, буду рад если Вы объясните свою мысль в более развёрнутом виде.
Заранее благодарен.

Ну, тут мы рискуем свалиться в чисто терминологическую дискуссию. Думаю, шведы удивились бы, если бы им сообщили, что у них социализм. Вообще-то называть шведскую модель социализмом впервые придумал Чингиз Айтматов в пылу полемики с "партократами" - дескать, чего вы,ослы, настроили? Это социализм? Вот в Швеции - это я понимаю!
На самом деле, это был всё-таки полемический приём. Во всяком случае, если мы признаём социализмом то, что было в СССР.

Я,конечно, тоже могу ошибаться, но мне трудно представить народ, который воспротивился бы восстановлению института частной собственности.В СССР все мечтали о даче, а те кто её имел возмущались, почему нельзя дом на участке строить выше двух с половиной метров.

Ну, есть разница между частной собственностью, и личным имуществом. Дача, в данном случае, - личное имущество. У нас, в Израиле, есть понятие частной собственности, но и ограничение на высоту строения - тоже существуют, никак не связанные одно с другим.

Официально принято называть устройство Швеции - "социализм в человеческом обличье"
Чем больше зарабатываешь - тем больше налогов (хотя и непрямых) приходится платить

Согласен - частная собственность на средства производства и личная собственность это вещи разные, тут я некоторую нетщательность в дискуссии продемонстрировал.
Возможно, меня соответствующим образом настроила практика - нет ни одного государства, которое обрело бы демократию и не отказалось от социалистических способов организации экономики. Возможно потому, что в условиях демократии энергичные люди, чувствующие в себе предпринимательский кураж, могут пролоббировать легализацию частной инициативы в экономике. Если частная инициатива в экономике не допускается, но есть демократия - то частная инициатива идёт в политику. В конце концов, демократия - это система цивилизованного лоббирования.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 11-04-2006 - 19:20

Официально? В смысле - это в Швеции в официальных документах его так называют? Я, признаться, не сталкивался.
Правда, я по-шведски не читаю

Я думаю, что причина именно в том, что они обрели демократию, после "тоталитарного социализма". И в результате отказались от "социализма", как от символа тоталитаризма. А не из-за того, что их не устраивала экономическая система. На мой взгляд крах социализма, как ни парадоксально это может прозвучать, политический, а не экономический.

Социализм тоталитарен по определению (если мы говорим про советскую модель экономики), поскольку тотальная госмонополия в экономике может сохраняться только при условии невозможности публичной критики этого факта.

Извините, но звучит неубидительно. Можете аргументировать?

Это сообщение отредактировал Vit - 11-04-2006 - 20:39

Ой, только этого не надо. Если бы не дедушка Ленин, мы бы сейчас жили как в Англии. Жили при царизме 300 лет и были в жопе. Сейчас мы тоже живем как при капитализме и царизме, и от этого ничего не меняется.

А откуда вы знаете, что были лучше в интеллектуальном плане? Вы еще не родились, да пол России читать не умело. Школы стали строить только при Иосифе Сталине. (мир ему) Раньше так – родился у дворян – ты человек. Родился у крестьян - ты дерьмо. Слава Богу, что сейчас такого нет. Спасибо Ленину.

Вы себя представляете не иначе как фрейлиной двора.
А ну как судьба распорядится иначе и закинет Вас в прачечную?

Такого не будет.Я слишком много тружусь.Судьбы вообще нет.Все в мире происходит изходя из анализа наших действий.

Зачем мне мыслить кем я была бы?
Ну если вы ждете ответа...Прежде всего я была бы человеком,и все делала бы для того чтобы в люди выбиться.

Это сообщение отредактировал SEXY JAZZZ - 18-09-2006 - 23:48

В это мире уж точно все происходит, исходя из анализов.
Прачки по-вашему мало трудятся?

На Вас произвела глубокое впечатление сказка "Золушка"

Jazzz, я почти всегда с тобой согласен. Сейчас - нет.
Православная монархия - это тупиковый путь и именно она привела страну к тому, что есть сейчас. Именно из-за ее негибкости, неумения адаптироваться к ситуации на первый план вылезли большевики.

Я понял о чем Вы? о том, что революция много что поломала, уклад, жизненные судьбы, социальные отношения. Но что поделать, что случилось, то случилось. Но проблема в том, что сословный строй сам по себе порочен и нестабилен, не давая наиболее активным членам общества выбиться в элиту, он провоцирует ее на превращение в контрэлиту

элита- социальная группа, оказывающая наибольшее влияние на политику государства

В конституции демократических государств прописано, что на политику наибольшее влияние оказывает большинство, на демократических выборах.

де-юре да, ноде -факто Вы не будете отрицать, что в любой стране есть социальные группы, которые по удельному весу имеют больше влияния чем другие?
В тех же США абсолютно легально существуют лоббистские организации

Согласно основным принципам либерализма и демократии, удельный вес любой социальной группы определяется только численным составом этой группы в абсолютном и процентном соотношении ко всему населению.
Если малочисленная по составу социальная группа имеет бОльшее влияние на политику государства, это уже не демократия, а тоталитаризм.

А причем здесь США?