Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

 

 Пункты опроса Голосов Проценты
Читал и согласен 8   32.00%
Читал и осуждаю 4   16.00%
Не читал 8   32.00%
Не читал, но осуждаю 4   16.00%
Потянет как худ. лит. 1   4.00%
Всего голосов: 25

Гости не могут голосовать 




Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6
sxn3064331576
Свободен
30-09-2013 - 10:54
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 10:46)
проявление инстинкта, если оно может угрожать существованию вида, ритуализируется. Это доказано этологией.

Ну и что же "оно" угрожает существованию вида? Вам не кажется, что нужно как минимум обладать интеллектом, чтобы распознать какую-то угрозу? Ритуал это скорее интеллектуальное, чем инстинктивное действо.
Мужчина Плоский
Свободен
30-09-2013 - 11:36
В чем смысл инстинкта, если он угрожает выживанию? Протопопов вот пишет, что инстинктивное поведение направлено на выживание вида.

А знаете почему инстинктивизм как учение загнулся? Именно поэтому. Из-за противоречий между тем, что должно быть с точки зрения инстинктов, и тем, что есть в реальности.

У человека масса различных страстей. И, как я уже писал, многие из этих страстей деструктивны. При этом сила влияния этих страстей ничуть не меньше, чем у "положительных". Часть поведенческих моделей человека повторяет таковые у животных, что дает ошибочное умозаключение, будто у человека они вызваны тоже инстинктами. Но остается непонятным, в таком случае, что же вызывает у человека действия, которые не присущи животному миру? И раз это нечто существует, то почему оно не может быть причиной и тех поступков, которые считают инстинктивными? Вот что мне не понятно.
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
30-09-2013 - 12:10
(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 10:54)
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 10:46)
проявление инстинкта, если оно может угрожать существованию вида, ритуализируется. Это доказано этологией.
Ну и что же "оно" угрожает существованию вида? Вам не кажется, что нужно как минимум обладать интеллектом, чтобы распознать какую-то угрозу? Ритуал это скорее интеллектуальное, чем инстинктивное действо.

Если самцы гориллы сойдутся в реальном поединке за самку, то один из них (проигравший) умрет, а победитель будет серьезно ранен и скорее всего, тоже умрет через несколько дней. А самке оно надо? А виду в целом оно надо?
Вот мудрая природа и нашла выход - вместо реальной схватки самцы просто пугают друг друга, становясь на задние лапы, и производя сильные удары в собственную грудь кулаками, при этом бешено рыча (фильм Кинг-Конг наверняка смотрели? вот именно это там и изображено). Кто испугается и убежит - тот омега. Победитель - альфа. Вместо схватки за самку - ритуал, практически спектакль. И так у большинства видов (у Протопопова написано, кстати, про это). Чтобы самцы дрались за самку до смерти - этого нет почти нигде в живой природе. Но выиграть в брачном поединке (зоологи недаром назвали их брачными играми) - обязательно. Показать, что ты агрессивнее других, что ты сильнее других, что ты имеешь право распределять добытое и тем самым обеспечить свою самку и потомство от нее.
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
30-09-2013 - 12:11
(Плоский @ 30.09.2013 - время: 11:36)
В чем смысл инстинкта, если он угрожает выживанию? Протопопов вот пишет, что инстинктивное поведение направлено на выживание вида.

А знаете почему инстинктивизм как учение загнулся? Именно поэтому. Из-за противоречий между тем, что должно быть с точки зрения инстинктов, и тем, что есть в реальности.

да не, этология процветает и развивается. Даже сам факт того, что мы тут обсуждаем Протопопова, это доказывает))))
Мужчина Плоский
Свободен
30-09-2013 - 12:25
Этология - да. Но этология не есть инстинктивизм, как вы этого не понимаете? Толя пишет сейчас то, о чем писали этологи в начале 20 века. И от чего уже этология отошла на сегодняшний день.

Какие еще "брачные игры" у животных? Брак - это социальное и историческое понятие, присущее только человечеству, социальный институт. Брак и половые предпочтения - не одно и то же. У животных нет никакого брака.
sxn3064331576
Свободен
30-09-2013 - 12:26
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:10)
Вот мудрая природа и нашла выход

Мудрая природа! Вы даже сами того не осознавая, подтверждаете наличие интеллекта в процессах взаимоотношений. ))))

А может все иначе. У обезьянки сработал инстинкт самосохранения, сигналом которому стал интеллект, и чем более развита особь в интеллектуальном плане, тем выше инстинкт самосохранения, а значит такая особь более склонна уступать в драке, за статус или самку.
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
30-09-2013 - 12:40
(Плоский @ 30.09.2013 - время: 12:25)
Этология - да. Но этология не есть инстинктивизм, как вы этого не понимаете? Толя пишет сейчас то, о чем писали этологи в начале 20 века. И от чего уже этология отошла на сегодняшний день.

да она к этому и не приходила, чтобы от этого отходить 00003.gif
мне кажется, вы критикуете не столько Протопопа, сколько ваше представление о нем. Вообще, критиковать Протопопа - занятие немного глупое, это все равно, что обвинить Кира Булычева в том, что он изображает космические путешествия совсем не так, какие они на самом деле))))


Какие еще "брачные игры" у животных? Брак - это социальное и историческое понятие, присущее только человечеству, социальный институт. Брак и половые предпочтения - не одно и то же. У животных нет никакого брака.
брака нет, а брачные игры есть))))
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
30-09-2013 - 12:43
(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 12:26)
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:10)
Вот мудрая природа и нашла выход
Мудрая природа! Вы даже сами того не осознавая, подтверждаете наличие интеллекта в процессах взаимоотношений. ))))

А может все иначе. У обезьянки сработал инстинкт самосохранения, сигналом которому стал интеллект, и чем более развита особь в интеллектуальном плане, тем выше инстинкт самосохранения, а значит такая особь более склонна уступать в драке, за статус или самку.

нет никакой драки, есть ритуал, имитация драки, игра, спектакль, я ж написал об этом. Есть инстинкт агрессии, есть его прямые проявления, есть ритуализованные. А природа и правда мудрая, она мудрее нас всех вместе взятых))))
sxn3064331576
Свободен
30-09-2013 - 12:53
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:43)
нет никакой драки, есть ритуал, имитация драки

Так откуда же взялся ритуал, он взялся из реальной драки, но с каждым новым поколением, выживали лишь более интеллектуально развитые особи, способные отступить в драке, благодаря чему, реальная драка превратилась в подобие ритуала. Интеллект победил над инстинктом, аллилуйя.
Потому я и говорю, что омега может являться даже более качественным генетическим материалом, чем альфа.

Но на самом деле, существенных генетических различий между альфой и омегой нет вовсе, иначе, благодаря протопопщине, омеги давно бы уже исчезли, имея более низкие шансы на размножение. Вся эта иерархия, чисто психологический продукт.

Это сообщение отредактировал sxn3064331576 - 30-09-2013 - 12:57
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
30-09-2013 - 12:56
(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 12:53)
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:43)
нет никакой драки, есть ритуал, имитация драки
Так откуда же взялся ритуал, он взялся из реальной драки, но с каждым новым поколением, выживали лишь более интеллектуально развитые особи, способные отступить в драке, благодаря чему, реальная драка превратилась в подобие ритуала. Интеллект победил над инстинктом, аллилуйя.
Потому я и говорю, что омега может являться даже более качественным генетическим материалом, чем альфа.

продолжали свой род те, кто мог напугать и заставить противника убежать, не подравшись
sxn3064331576
Свободен
30-09-2013 - 12:59
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:56)
продолжали свой род те, кто мог напугать и заставить противника убежать, не подравшись

Продолжали свой род те, кто мог выжить.
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
30-09-2013 - 13:07
(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 12:59)
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 12:56)
продолжали свой род те, кто мог напугать и заставить противника убежать, не подравшись
Продолжали свой род те, кто мог выжить.

продолжали свой род те, кому давали самки. Если ты выжил, но за всю жизнь не покрыл ни одной самки - ты не продолжаешь свой род.
Мужчина Плоский
Свободен
30-09-2013 - 13:11

да она к этому и не приходила, чтобы от этого отходить


Да вы что, инстинктивизм был моден и популярен в свое время. Только развить эту идею не удалось из-за ее противоречивости.


мне кажется, вы критикуете не столько Протопопа, сколько ваше представление о нем. Вообще, критиковать Протопопа - занятие немного глупое, это все равно, что обвинить Кира Булычева в том, что он изображает космические путешествия совсем не так, какие они на самом деле))))


Булычев - это фантастика, даже не особо научная. Беляев - это уже научная фантастика. А Протопопов - это антинаучная фантазия.
Беляев писал свои произведения, когда наука еще топталась у истоков радиоактивности, когда еще не было достоверных знаний о том, на тему чего фантазировал автор. Булычев начал писать Приключения Алисы тогда, когда космическая эра только началась. И никто из них не считал свои произведения чем-то бОльшим, нежели художественная литература.
А. Протопопов, основываясь на устаревших представлениях, составил нечто, которое выдает за более-менее научный труд. Причем он не просто основывается на устаревших представлениях, он еще и сгребает в охапку разные, во многом противоречащие друг другу теории.

Я создал эту тему, чтобы посеять сомнение в головах тех, кто, прочитав одну-единственную книгу, уверовал, будто так все и есть на самом деле. И, судя по всему, это удается.
sxn3064331576
Свободен
30-09-2013 - 13:18
(Uno Bono Rogazzo @ 30.09.2013 - время: 13:07)
продолжали свой род те, кому давали самки.

Как они могли давать мертвому?! Чем более особь была склонна не уступать в драке, тем выше вероятность ее травм и смерти в период наибольшей половой активности.

Кстати, вы как-то утроллили обсуждение в сторону, от вопроса, почему же современный самец, вместо того, чтобы вставать на задние лапы и бить себя в грудь, унижается перед самкой, давая ей почувствовать власть над собой. И зачем понадобилась моногамия.
sxn3064331576
Свободен
30-09-2013 - 13:21
(Плоский @ 30.09.2013 - время: 13:11)
Да вы что, инстинктивизм был моден и популярен в свое время. Только развить эту идею не удалось из-за ее противоречивости.

Инстинкты существуют, легко наблюдать их в животном мире, но как мне кажется, они тесно завязаны с интеллектом и чем более развит интеллект, тем меньшее влияние оказывают инстинкты.
Мужчина yellowfox
Свободен
30-09-2013 - 13:24
(Плоский @ 29.09.2013 - время: 21:38)
А я придерживаюсь мнения, что альфа или омега - это термины, обозначающие ранг индивида в каком-то конкретном иерархическом обществе. А в разных обществах рулить могут совершенно разные по типажу индивиды. Поэтому "альфа" - это никакой не типаж. В большинстве случаев говоря "альфа" подразумеваем мачо. Так зачем путать понятия? Мачо - это мачо. Альфа - это, возможно, и мачо, и ботаник, и пианист - зависит от условий.

Кроме альфы и омеге есть еще 22 буквы греческого алфавита, которые расположены между ними.

А типов мужиков и того больше.

Мужчина Плоский
Свободен
30-09-2013 - 13:39
(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 13:21)
(Плоский @ 30.09.2013 - время: 13:11)
Да вы что, инстинктивизм был моден и популярен в свое время. Только развить эту идею не удалось из-за ее противоречивости.
Инстинкты существуют, легко наблюдать их в животном мире, но как мне кажется, они тесно завязаны с интеллектом и чем более развит интеллект, тем меньшее влияние оказывают инстинкты.

Да, это так. Причем сам Протопопов это признал, из-за чего был вынужден изобрести и ввести в свою теорию такой термин как "примативность". И тут как бы выясняется, что его теория, основанная на инстинктах, для части людей не работает (для низкопримативных). Причем, жизненные наблюдения говорят мне, что положение в социальной иерархии не зависит от "примативности". Я даже не вижу способов отличить по внешним признакам высоко- и низкопримативных. Разве что когда они пьяные.
Женщина Lileo
Замужем
30-09-2013 - 13:41
(Kirsten @ 29.09.2013 - время: 16:48)
(Lileo @ 29.09.2013 - время: 13:54)
Просто я не вижу, чтобы этот Протопопов и остальные проповедники пикапа ....
А пикап тут с какого боку?

*нее, все-таки книги надо читать.... Протопопов - это не про пикап".

Ну пикаперы его любят по крайней мере.

Такие книги мне нафиг не сдались. Я лучше че-нить поинтереснее почитаю.
sxn3064331576
Свободен
30-09-2013 - 14:15
(Плоский @ 30.09.2013 - время: 13:39)
...был вынужден изобрести и ввести в свою теорию такой термин как "примативность". И тут как бы выясняется, что его теория, основанная на инстинктах, для части людей не работает (для низкопримативных).

В этом вообще-то и заключается примативность, не в уровне интеллекта, а в уровне пользования интеллектом. Имхо, бред.

Где ты там теорию увидел? Теория должна иметь фундамент, а тут лишь безосновательные рассуждения. Господин глуп, пытается отрицать высшие психические функции во взаимоотношениях людей.
Женщина Kirsten
Замужем
30-09-2013 - 15:24
(Lileo @ 30.09.2013 - время: 13:41)
(Kirsten @ 29.09.2013 - время: 16:48)
(Lileo @ 29.09.2013 - время: 13:54)
Просто я не вижу, чтобы этот Протопопов и остальные проповедники пикапа ....
А пикап тут с какого боку?

*нее, все-таки книги надо читать.... Протопопов - это не про пикап".
Ну пикаперы его любят по крайней мере.

Такие книги мне нафиг не сдались. Я лучше че-нить поинтереснее почитаю.

Старинный еврейский анекдот.

Встречаются два еврея:
— Слышал я этого Карузо, не понравилось. Картавит, фальшивит... Что людям в нем нравится?!
— А где ты его слышал?
— Да мне Рабинович напел…
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
30-09-2013 - 15:39
(Плоский @ 30.09.2013 - время: 13:11)

да она к этому и не приходила, чтобы от этого отходить

Да вы что, инстинктивизм был моден и популярен в свое время. Только развить эту идею не удалось из-за ее противоречивости.
Удалось, но на совсем другом уровне. Этология совсем иной уровень исследования. Конраду Лоренцу вообще Нобелевку дали.
И еще - Протопоп этолог. То, что вы ему приписываете, в его книжках и близко нет.


А. Протопопов, основываясь на устаревших представлениях, составил нечто, которое выдает за более-менее научный труд.

ни хрена они не устаревшие, а самые современные и модные... Биология и зоология совсем еще недавно вообще выбрались из под диктата религии, и то не до конца - сейчас, например, на полном серьезе обсуждается вопрос о том, чтобы в школьном курсе биологии давать не только дарвиновскую теорию, но и рассказывать детям об "альтернативных" точках зрения, читай - религиозных: что животных и растений сотворил всемогущий боженька, а вовсе никакая не эволюция.
Естественно, когда еще полтора века назад 99,9999 % людей с детства знали, что человек сотворен "по образу и подобию божьему", никакая серьезная теория, обосновывающая, что в основе его поведения могут лежать природные инстинкты, не могла существовать и развиваться. Как это - природные звериные инстинкты у богоподобного творения? Да этого просто не могло быть!

И потому этология - молодая развивающаяся наука. Которая сейчас развивается семимильными шагами. И вынуждена, кстати, себя и популяризировать. В том числе и такими не строго научными, но явно способными найти популярность у массового читателя книжками, как "Трактат...".

Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 30-09-2013 - 15:43
Мужчина Плоский
Свободен
30-09-2013 - 15:48
Лоренц сам же и писал, что ценность таких понятий как "инстинкт размножения" или "инстинкт самосохранения" ничтожна.

Что там модно у народа, я не знаю. Если уж говорить о науке, то логичнее обратиться к мнению ученых и исследователей, может быть?
Мужчина Uno Bono Rogazzo
Свободен
30-09-2013 - 16:16
(Плоский @ 30.09.2013 - время: 15:48)
Лоренц сам же и писал, что ценность таких понятий как "инстинкт размножения" или "инстинкт самосохранения" ничтожна.

вы вырываете из контекста. Сказав это, он не имел ввиду, что они не существуют или не определяют поведение человека. Они определяют, но только путем гораздо более сложного механизма действия, чем это представляли себе исследователи до него. 00062.gif

Более полная цитата выглядит так:
скрытый текст

И глава в книге, из которой взят отрывок, очень характерно называется - "Великий Парламент Инстинктов" 00003.gif
Мужчина Плоский
Свободен
30-09-2013 - 16:24

Поведение, единое с точки зрения функции – например, питание или размножение, – всегда бывает обусловлено очень сложным взаимодействием очень многих физиологических причин.


Про это уже и талдычим какую страницу, разве нет?
Мужчина ytty
Свободен
06-10-2013 - 04:21
Тему не читал. Плоский, тебе интересно узнать мое мнение? Думаю, нет =)


(Плоский @ 27.09.2013 - время: 20:05)
Даа, есть такая книженция. В ней автор предлагает нам теорию о механизмах, которые управляют половым поведением людей. Я думаю, многие из вас ее читали. А кто не читал, намекну: словечки вроде "альфа", "омега", "высокоранговый", "примативность" стали расхожими во многом благодаря данному произведению.


На самом деле книга состоит из трех компонентов.

1. Standard narrative. Это придумал не Ротопопэ! Подобное встречается в серьезной литературе, в рецензируемой научной печати, я гарантирую это. А именно:

- Женщина тратит гораздо больше ресурсов на размножение, чем мужчина. Кроме того, беременность, роды и выхаживание потомства у человека протекают аномально тяжело.

- У человека установилась моногамия, однако сильны реликты немоногамного прошлого (об этом свидетельствует выраженный половой диморфизм, например).

- Мужчина стремится совокупиться с максимальным числом доступных женщин, при этом контролировать своих постоянных женщин, чтобы быть уверенным, что инвестирует в свое потомство.

- Женщина стремится удерживать своего мужчину для инвестиций его ресурсов в потомство, при этом в период овуляции бывает не против совокупиться с мужчинами, демонстрирующими более маскулинные черты, и т.д.

В общем, Бейтман и дрозофилы во все поля.


2. Учение о "рангах" и особенно "примативности". Вот это -- уже творчество автора, в рецензируемой научной печати не встречается. (Вместо "ранга" используют более гибкий термин "маскулинные черты".) К этому можно добавить представления автора о жизни древних охотников-собирателей.


3. Житейские выводы и наставления анонам, шутки-прибаутки в эпиграфах и т.п.




(Плоский @ 27.09.2013 - время: 20:05)
Я наблюдаю такую картину, что большинство людей склонны верить в то, что говорит в своем Трактате Протопопов. Собственно, хочется узнать мнения читавших людей о том, насколько эта теория соответствует реальности. Желательно с развернутым объяснением.


Не знаю, был ты тогда на форуме уже или нет, но как-то раз я подсуммировал свое знание в этом вопросе, которое и по сей день кажется мне вполне рабочим. И находится это здесь.



Теперь, самое главное. Несмотря на все недостатки, ТрактатЪ обладает следующими сильными сторонами:

- дает анонам удобную терминологию: например, "альфач", "омежка" -- кратко и емко выражает суть;

- вызывает баттхерт у женщин, они принимаются посмеиваться и отрицать (а ведь пустое не будет вызывать баттхерт, не так ли?);

- просто работает.

Тут следует сказать особо. Нередко бывает так, что неверные теории оказываются вполне рабочими (если не выходить за рамки их применимости). Например, вся классическая физика является лишь приближенной моделью, однако никто не собирается ее выкидывать! Более того, даже с теплородом и эфиром можно получить некоторые верные результаты и предсказания. Можно сказать, что ТрактатЪ дает целостную картину, хорошо приближающую реальность. Делает он это в терминах альфачей-омежек-рангов-примативностей. Существуют аномалии, которые невозможно объяснить в его рамках, однако в первую очередь анонимус видит в своей жизни, вокруг себя именно регулярный материал.

Согласно традиции, ТрактатЪ является священным писанием анонов, а Ротопопэ почитается Пророком. Это часть культуры анонимуса. Даже неверующие аноны с уважением относятся к Трактату и связанному с ним меметическому материалу, символике.

Это сообщение отредактировал ytty - 06-10-2013 - 04:41
Мужчина ytty
Свободен
06-10-2013 - 04:51
(sxn3064331576 @ 30.09.2013 - время: 10:54)
Ритуал это скорее интеллектуальное, чем инстинктивное действо.

Голуби Скиннера одобрительно кивают клювами, ты им так льстишь =)

Это сообщение отредактировал ytty - 06-10-2013 - 04:54
Мужчина anvil
Свободен
06-10-2013 - 12:16
А можно ТрактатЪ и продолжить:
Человек постепенно разделяется на три пола - женщин, высокопримативных мачо и низкопримативных ботанов. Женщины делают детей от высокопримативных мачо, после чего хомутают с помощью секса низкопримативных ботанов, которые этих детей воспитывают. :)

Это сообщение отредактировал anvil - 06-10-2013 - 12:16
sxn3064331576
Свободен
06-10-2013 - 14:29
(ytty @ 06.10.2013 - время: 04:51)
Голуби Скиннера одобрительно кивают клювами, ты им так льстишь =)

Этот эксперимент как раз отлично подтверждает интеллектуальную основу ритуалов, суеверий и тп.
sxn3064331576
Свободен
06-10-2013 - 14:49
(anvil @ 06.10.2013 - время: 12:16)
А можно ТрактатЪ и продолжить

Ты ничего не понимаешь, общество и так всегда имеет иерархию. По одной простой причине, большинство ресурсов ограничено и их потребление требует усилий. Все это не имеет отношения к генам, инстинктам и тп. Это лишь жажда потребления.
В иерархии участвуют как самки, так и самцы, и те и другие являются потребителями, но в общей иерархии самцы стоят выше самок, потому и складывается впечатление, что самки в ней не участвуют. Самкам остается лишь выкручиваться, потребляя желаемое путем эксплуатации самца.

Наиболее решительные, грубые и наглые получают самый лучший кусок в социуме, в том числе и лучшую самку, именно они находятся вверху иерархии. По этой причине возникла и моногамия, из потребности собственничества. Из потребности захватить ресурс и потреблять его. Ничьими остаются лишь никому не нужные самки, на которых нет спроса. Моногамные отношения это и есть основа взаимоотношений, а желание перетрахать "все что движется", лишь способ поиска этих отношений, поиск лучшей самки.

Сегодняшнему омеге, который имеет высокий культурный уровень и развитый интеллект, то есть по сути является реальной элитой общества, движущей его к лучшему, но находящемуся внизу иерархии, нет никакого смысла иметь взаимоотношений с женщиной, так как доступная ему женщина всегда будет "остатками на распродаже". Такая ему просто ни к чему.
Мужчина ytty
Свободен
06-10-2013 - 15:19
(sxn3064331576 @ 06.10.2013 - время: 14:29)
Этот эксперимент как раз отлично подтверждает интеллектуальную основу ритуалов, суеверий и тп.

Этот эксперимент как раз отлично подтверждает, что для ритуалов, суеверий и тп достаточно интеллекта уровня голубиного.


anvil, это уже есть в Трактате. Согласно традиции, продолжением Трактата считается книга Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин". Это двукнижие и составляет базу священного писания анонов.
sxn3064331576
Свободен
06-10-2013 - 15:34
(ytty @ 06.10.2013 - время: 15:19)
Этот эксперимент как раз отлично подтверждает, что для ритуалов, суеверий и тп достаточно интеллекта уровня голубиного.

В зависимости от сложности причинно-следственной связи, может потребоваться более развитый интеллект. Однако, это не инстинкт, о чем и шла речь. Ритуальная драка альф не является инстинктом.



Кстати, я бы в изучении поведения людей обратился к экономистам, а не к этологам, там гораздо легче найти разумные объяснения. ))))

Например, почему женщинам удается эксплуатировать мужчину? Казалось бы, совершенно необъяснимый факт со стороны этологии. Экономисты это могут объяснить в два счета, работает принцип аукциона Базермана, в котором приобретатель готов заплатить больше, чем стоит сам товар, из боязни проиграть предыдущие вложения.
Мужчина ytty
Свободен
06-10-2013 - 15:44
(sxn3064331576 @ 06.10.2013 - время: 14:49)
По этой причине возникла и моногамия, из потребности собственничества.

Даже рупор Пророка -- сайт ethology.ru не согласен с этим обывательским суждением =)




(sxn3064331576 @ 06.10.2013 - время: 14:49)
Сегодняшнему омеге, который имеет высокий культурный уровень и развитый интеллект, то есть по сути является реальной элитой общества, движущей его к лучшему, но находящемуся внизу иерархии, нет никакого смысла иметь взаимоотношений с женщиной, так как доступная ему женщина всегда будет "остатками на распродаже". Такая ему просто ни к чему.

Омежки являются элитой только по версии самих омежек, очевидно же.

Ведь что такое "лучшее"? Это для омежек оно лучшее, им и только им так комфортнее, так как они пасуют перед грубой силой и вынуждены изобретать культуру для ее ограничения и взаимодействия внутри своей среды. Какой толк со всего этого "лучшего"? Право? Искусство? Наука? Не смешите. Реальное удовольствие получают от секса. Ну, быть может, от веществ еще, но это ведет к деградации.

Это сообщение отредактировал ytty - 06-10-2013 - 15:55
sxn3064331576
Свободен
06-10-2013 - 16:07
(ytty @ 06.10.2013 - время: 15:44)
Даже рупор Пророка -- сайт ethology.ru не согласен с этим обывательским суждением =)

Честно говоря, даже по ссылке нет желания переходить. Некоторые до сих пор не согласны, что земля вращается вокруг солнца, и чего?

(ytty @ 06.10.2013 - время: 15:44)
Омежки являются элитой только по версии самих омежек, очевидно же.

Быдло, ничего не создающее и лишь гадящее вокруг себя, предлагаешь считать элитой?!
Только у омег есть возможность тратить себя на альтруизм и создавать что-то для общества, а не только для себя. Среди омег количество интеллектуально развитых гораздо выше, чем среди альф, они гораздо больше задумываются над своими действиями и их последствиями, от чего в большинстве случаев и оказываются внизу иерархии.

(ytty @ 06.10.2013 - время: 15:44)
Не смешите. Реальное удовольствие получают от секса.

Ну попробуй жить 24*365 в году одним лишь сексом. )))))
Мужчина anvil
Свободен
06-10-2013 - 17:11
(sxn3064331576 @ 06.10.2013 - время: 14:49)
(anvil @ 06.10.2013 - время: 12:16)
А можно ТрактатЪ и продолжить
Ты ничего не понимаешь, общество и так всегда имеет иерархию. По одной простой причине, большинство ресурсов ограничено и их потребление требует усилий. Все это не имеет отношения к генам, инстинктам и тп. Это лишь жажда потребления.
В иерархии участвуют как самки, так и самцы, и те и другие являются потребителями, но в общей иерархии самцы стоят выше самок, потому и складывается впечатление, что самки в ней не участвуют. Самкам остается лишь выкручиваться, потребляя желаемое путем эксплуатации самца.

Наиболее решительные, грубые и наглые получают самый лучший кусок в социуме, в том числе и лучшую самку, именно они находятся вверху иерархии. По этой причине возникла и моногамия, из потребности собственничества. Из потребности захватить ресурс и потреблять его. Ничьими остаются лишь никому не нужные самки, на которых нет спроса. Моногамные отношения это и есть основа взаимоотношений, а желание перетрахать "все что движется", лишь способ поиска этих отношений, поиск лучшей самки.

Сегодняшнему омеге, который имеет высокий культурный уровень и развитый интеллект, то есть по сути является реальной элитой общества, движущей его к лучшему, но находящемуся внизу иерархии, нет никакого смысла иметь взаимоотношений с женщиной, так как доступная ему женщина всегда будет "остатками на распродаже". Такая ему просто ни к чему.

Главная ошибка и у тебя, и у ytty - знак равенства между "ботанами" и "омегами". Иерархия от "альф" до "омег" - это иерархия в среде мачо.
У ботанов иерархия проще - быдло и элита. Так вот, элитные ботаны в среде мачо будут конечно не альфами, но и не омегами.
sxn3064331576
Свободен
06-10-2013 - 19:33
(anvil @ 06.10.2013 - время: 17:11)
Главная ошибка и у тебя, и у ytty - знак равенства между "ботанами" и "омегами". Иерархия от "альф" до "омег" - это иерархия в среде мачо.
У ботанов иерархия проще - быдло и элита. Так вот, элитные ботаны в среде мачо будут конечно не альфами, но и не омегами.

В иерархии нет ни каких ботанов, в иерархии лишь те, кто подчиняет и те, кто подчиняется.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6 ...
  Наверх