Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6
Мужчина Un Om
В поиске
12-02-2014 - 23:18
(Tassya @ 09.02.2014 - время: 17:19)
(dedO'K @ 29.01.2014 - время: 06:06)
(Black Angels @ 27.01.2014 - время: 08:04)
Ложь.

Кем управляем библейский бог, когда развалится неуправляемое Солнце и кем управляются чёрные дыры?
А кто вам сказал, что солнце неуправляемо? Атом уже лет как 80 пытаются "приручить" люди, изучая закономерности термоядерных реакций, а вы всё считаете солнце неуправляемым. И что вам известно о "неуправляемости" чёрных дыр?
dedO'K, а как Вы считаете? После того, как Человек наконец научится управлять солнцем и черными дырами, он так и будет продолжать преклоняться невидимому Богу?))

Вопрос, конечно интересный.
Наука этнография - однозначно доказала, что безрелигиозных обществ не бывает.
Археологи отличают стойбища обезьян от стойбищ первобытных людей, только по наличию религиозных представлений у последних. Как они узнают о наличии религии у первобытных? По захоронениям.
Религия - будет существовать до Второго пришествия Христа! Потом наступит знание.
Вот как об этом пишет апостол Павел.

"Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
Когда я был младенцем, то по - младенчески говорил, по - младенчески мыслил, по - младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
Теперь мы видим как бы сквозь [тусклое] стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан.
А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше". (1Кор. 13; 8-13).
Итак, вера, надежда - главные составляющие религии пребудут до Второго пришествия. Следовательно человек будет молиться Богу, даже когда сможет укротить Солнце.

Но Христос говорит загадочные слова: "Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?
" (Лк. 18; 8). Но Он говорит о вере в Него во Христа. Возможно лжерелигии к концу веков возобладают.
Женщина Tassya
Свободна
27-02-2014 - 13:02
(dedO'K @ 10.02.2014 - время: 14:28)
(Tassya @ 09.02.2014 - время: 18:19)
<q>dedO'K, а как Вы считаете? После того, как Человек наконец научится управлять солнцем и черными дырами, он так и будет продолжать преклоняться невидимому Богу?))</q>
<q>Конечно... Термоядерной энергией уже "доуправлялся" до проблем с радиоактивным загрязнением, никаким образом не решаемых. То же и с управлением другими видами энергии.</q>

Пускай через трагедии и катастрофы, но прогресс идет. И чем больше человек достигает сам, тем меньше он начинает верить в Бога. Зачем ему верить и преклоняться перед кем-то, если он сам все может?))

(Un Om @ 13.02.2014 - время: 06:18)
Вопрос, конечно интересный.
Наука этнография - однозначно доказала, что безрелигиозных обществ не бывает.
Археологи отличают стойбища обезьян от стойбищ первобытных людей, только по наличию религиозных представлений у последних. Как они узнают о наличии религии у первобытных? По захоронениям.
Религия - будет существовать до Второго пришествия Христа! Потом наступит знание.
Вот как об этом пишет апостол Павел.

Обезьяны живут только лишь инстинктами и рефлексами, а человека, разум заставляет задумываться и анализировать. Отсюда и рождаются религии (страх перед необъяснимым)...Раньше Человек преклонялся и просил у Бога дождя, а сегодня сам способен его вызвать...
Мужчина dedO'K
Женат
27-02-2014 - 14:06
(Tassya @ 27.02.2014 - время: 14:02)
Пускай через трагедии и катастрофы, но прогресс идет. И чем больше человек достигает сам, тем меньше он начинает верить в Бога. Зачем ему верить и преклоняться перед кем-то, если он сам все может?))

Чем больше человек достигает сам, тем меньше он делает это в реальности. Поскольку человек не может формировать собственные законы жизнедеятельности взамен закона Божия, Творца и Вседержителя всего сущего. Невозможно создать вторую истину, это будет ложь.
Женщина Marinw
Замужем
10-03-2014 - 05:26
(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 14:06)
Чем больше человек достигает сам, тем меньше он делает это в реальности. Поскольку человек не может формировать собственные законы жизнедеятельности взамен закона Божия, Творца и Вседержителя всего сущего. Невозможно создать вторую истину, это будет ложь.

Причем тут прогресс техники и ИСТИНА?
Они что противоречат друг другу?
Женщина Tassya
Свободна
13-03-2014 - 16:50
(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 21:06)
Чем больше человек достигает сам, тем меньше он делает это в реальности. Поскольку человек не может формировать собственные законы жизнедеятельности взамен закона Божия, Творца и Вседержителя всего сущего. Невозможно создать вторую истину, это будет ложь.
Что значит, чем больше он постигает, тем меньше делает это? Человек, к примеру, изобрел разные виды энергии, внедрил их во все сферы своей жизнедеятельности. Вы же сейчас сидите и общаетесь за компьютером у себя дома, а не где-нибудь в лесу с палкой.)

Человек не может формировать законы физики , ну так он их постигает. Да и законы таковы, что сами себе "противоречат". Человек не создает вторую истину, он постигает первую и единственную. Пусть ошибаясь, но постепенно приходит к ней (истине).

Это сообщение отредактировал Tassya - 13-03-2014 - 16:52
Мужчина dimychx
Свободен
13-03-2014 - 18:41
(dedO'K @ 27.02.2014 - время: 14:06)
Чем больше человек достигает сам, тем меньше он делает это в реальности. Поскольку человек не может формировать собственные законы жизнедеятельности взамен закона Божия, Творца и Вседержителя всего сущего. Невозможно создать вторую истину, это будет ложь.

Спорщики с такой "логикой" всегда уверены в том, что познали истину. Выбрасывается тезис, который почему-то считается верным и обсуждению не подлежит.

Сэр! С чего это Вы взяли, что люди не формируют собственные законы жизнедеятельности? Сплошь и рядом, начиная с первобытно-общинного строя и до сегодняшней демократии (включая и суверенную).

И еще: а что такое "закон Божия"? Насколько я знаю, людям он стал "известен" не более 5 тысяч лет тому назад. А нам, темным славянам, вообще чуть больше 1000 лет. И что же? Люди жили по "беззаконию"?
Женщина Marinw
Замужем
14-03-2014 - 15:36
(dimychx @ 13.03.2014 - время: 18:41)
И еще: а что такое "закон Божия"? Насколько я знаю, людям он стал "известен" не более 5 тысяч лет тому назад. А нам, темным славянам, вообще чуть больше 1000 лет. И что же? Люди жили по "беззаконию"?

А какого Бога эти были законы 5000 лет назад?
Мужчина dimychx
Свободен
14-03-2014 - 18:45
(Marinw @ 14.03.2014 - время: 15:36)
А какого Бога эти были законы 5000 лет назад?

Насколько мне известно, предполагается, что Ветхий завет был написан где-то 3000 лет до нашей эры.
Женщина 134А
Свободна
15-03-2014 - 21:57
(Tassya @ 27.02.2014 - время: 13:02)
1) Археологи отличают стойбища обезьян от стойбищ первобытных людей, только по наличию религиозных представлений у последних.

2) Как они узнают о наличии религии у первобытных? По захоронениям.

3)Обезьяны живут только лишь инстинктами и рефлексами, а человека, разум заставляет задумываться и анализировать.

1) Редкостная чушь.

2) Просто чушь.

3) Чушь не редкая, но откровенная и беспардонная.
Женщина Tassya
Свободна
16-03-2014 - 07:39
(Тушка134 @ 16.03.2014 - время: 04:57)
(Tassya @ 27.02.2014 - время: 13:02)
<q>1) Археологи отличают стойбища обезьян от стойбищ первобытных людей, только по наличию религиозных представлений у последних.

2) Как они узнают о наличии религии у первобытных? По захоронениям.

3)Обезьяны живут только лишь инстинктами и рефлексами, а человека, разум заставляет задумываться и анализировать.</q>
<q>1) Редкостная чушь.

2) Просто чушь.

3) Чушь не редкая, но откровенная и беспардонная.</q>

Тушка134, во первых, не надо всё приписывать на мое имя, потому как, первые два изречения не мои. Во вторых, не кажется ли вам, что неплохо было бы как то аргументировать свои выводы.
Женщина 134А
Свободна
16-03-2014 - 10:12
(Tassya @ 16.03.2014 - время: 07:39)
Тушка134, во первых, не надо всё приписывать на мое имя, потому как, первые два изречения не мои. Во вторых, не кажется ли вам, что неплохо было бы как то аргументировать свои выводы.

Да, за те чужие посты - прошу прощения. Это была ошибка.

Ну а теперь об аргументах.

1) Археологи отличают стойбища людей от стойбищ приматов - не людей (кстати, люди - это тоже обезьяны; если будет интересно, расскажу отдельно, почему) не по признакам религиозности, а по костным останкам населения стойбищ. За неимением таковых - по сохранившимся орудиям, ибо условно (хотя и малообоснованно) признаётся, что каменные орудия делали только люди, а австралопитеки - максимум костяные.

2) Захоронения не свидетельствуют о религиозности, так же как и отсутствие захоронений - об отсутствии религиозности. Первые захоронения, известные нам, действительно были осуществлены со сложными обрядами (религиозными или нет - другой вопрос). Но первичную мотивацию захоронений легко объяснить соображениями гигиены и безопасности от хищников. Далее, представители нашего вида исходно не хоронили мёртвых, тогда как неандертальцы уже делали это раньше. И возможно, что этот обычай мы переняли от неандертальцев. Будете утверждать, что и религиозность тоже переняли, а до того её не было?

3) Давно уже известно, что разум присущ обезьянам будь здоров как. Умственное развитие шимпанзе соответствует таковому у человека примерно в пятилетнем возрасте. Будете утверждать, что пятилетние дети живут только инстинктами и рефлексами? Кстати, это касается не только обезьян. Привлекательная для людей версия об их исключительности разрушена изучением множества видов животных. Логические задачи успешно решают, например, пчёлы и муравьи.
Женщина Tassya
Свободна
17-03-2014 - 06:02
(Тушка134 @ 16.03.2014 - время: 17:12)
1) Археологи отличают стойбища людей от стойбищ приматов - не людей (кстати, люди - это тоже обезьяны; если будет интересно, расскажу отдельно, почему) не по признакам религиозности, а по костным останкам населения стойбищ. За неимением таковых - по сохранившимся орудиям, ибо условно (хотя и малообоснованно) признаётся, что каменные орудия делали только люди, а австралопитеки - максимум костяные.

2) Захоронения не свидетельствуют о религиозности, так же как и отсутствие захоронений - об отсутствии религиозности. Первые захоронения, известные нам, действительно были осуществлены со сложными обрядами (религиозными или нет - другой вопрос). Но первичную мотивацию захоронений легко объяснить соображениями гигиены и безопасности от хищников. Далее, представители нашего вида исходно не хоронили мёртвых, тогда как неандертальцы уже делали это раньше. И возможно, что этот обычай мы переняли от неандертальцев. Будете утверждать, что и религиозность тоже переняли, а до того её не было?
</q>

Согласна, автор Un Om, явно погорячился утверждая, что, только по наличию религиозных представлений определяются стойбища людей или других приматов. Вероятно, он хотел сказать, что наличие захоронений, есть один из определяющих факторов человек или примат...
3) Давно уже известно, что разум присущ обезьянам будь здоров как. Умственное развитие шимпанзе соответствует таковому у человека примерно в пятилетнем возрасте. Будете утверждать, что пятилетние дети живут только инстинктами и рефлексами? Кстати, это касается не только обезьян. Привлекательная для людей версия об их исключительности разрушена изучением множества видов животных. Логические задачи успешно решают, например, пчёлы и муравьи.
Ну по поводу разума обезьяны вы сильно преувеличили. В районе 2- летнего возраста, не больше. Видимо вы совсем не представляете что такое пятилетний ребенок. Многие пятилетние дети умеют читать, писать, считать, а некоторые из них способны решить логические задачи, которые не совсем образованный взрослый не решит. И это все таки человекообразная обезьяна, исключение из правил, если хотите, можете поставить ее на уровень с человеком)))...

Сила разума в том, чтобы побороть свою истинную природу, инстинкты. Именно человеческий разум позволяет ему спорить с природой, ломать признаки «зомбирования» (инстинкты), становится если не Богом, то равным ему! Кто из животных может это делать? Вы когда-нибудь видели животных способных отказаться от своих низменных инстинктов, ради какой-то более высокоморальной цели?
И я не говорила что у животных нет разума. Просто та горстка разума, которая им дана, способна лишь поддерживать работу тех же инстинктов, а не преодолевать их.

Это сообщение отредактировал Tassya - 17-03-2014 - 06:11
Женщина 134А
Свободна
17-03-2014 - 09:43
(Tassya @ 17.03.2014 - время: 06:02)
1) Ну по поводу разума обезьяны вы сильно преувеличили. В районе 2- летнего возраста, не больше. Видимо вы совсем не представляете что такое пятилетний ребенок. Многие пятилетние дети умеют читать, писать, считать, а некоторые из них способны решить логические задачи, которые не совсем образованный взрослый не решит. И это все таки человекообразная обезьяна, исключение из правил, если хотите, можете поставить ее на уровень с человеком)))...

2) Сила разума в том, чтобы побороть свою истинную природу, инстинкты. Именно человеческий разум позволяет ему спорить с природой, ломать признаки «зомбирования» (инстинкты), становится если не Богом, то равным ему! Кто из животных может это делать? Вы когда-нибудь видели животных способных отказаться от своих низменных инстинктов, ради какой-то более высокоморальной цели?
И я не говорила что у животных нет разума. Просто та горстка разума, которая им дана, способна лишь поддерживать работу тех же инстинктов, а не преодолевать их.

1) Отнюдь. Моему сыну 13 лет, и предшествующие стадии его развития, следовательно, мне хорошо известны. По поводу писать - руки шимпанзе не настолько точны, чтобы пользоваться авторучкой и бумагой, но складывать фразы из слов - символов, пользоваться компьютером они способны. Ну а про амсленг Вы, вероятно, знаете. По поводу считать - это умеют и голуби. По поводу 2 лет - это уровень собаки и свиньи, но не шимпанзе.

2) Очень немногие люди способны эффективно ломать свои инстинкты. Большинство из них в этом смысле от скота ничем не отличается. Что же касается не - людей (и хватит называть их животными - это безграмотно, так как они животные, но и люди тоже), то как Вам ныряющие вороны? У ворон нет природных адаптаций, включая инстинкты, для ныряния. И однако некоторые из них это дело осваивают. Или собаки, которые не берут пищу со стола даже в отсутствие хозяина потому, что он им это запретил? Более того, запрещающие это делать своим щенкам?

Понятия "низменные инстинкты" и "высокоморальные цели" не объективны и в научной дискуссии бесполезны.
Женщина Tassya
Свободна
17-03-2014 - 12:46
(Тушка134 @ 17.03.2014 - время: 16:43)
<q>1) Отнюдь. Моему сыну 13 лет, и предшествующие стадии его развития, следовательно, мне хорошо известны. По поводу писать - руки шимпанзе не настолько точны, чтобы пользоваться авторучкой и бумагой, но складывать фразы из слов - символов, пользоваться компьютером они способны. Ну а про амсленг Вы, вероятно, знаете. По поводу считать - это умеют и голуби. По поводу 2 лет - это уровень собаки и свиньи, но не шимпанзе.

2) Очень немногие люди способны эффективно ломать свои инстинкты. Большинство из них в этом смысле от скота ничем не отличается. Что же касается не - людей (и хватит называть их животными - это безграмотно, так как они животные, но и люди тоже), то как Вам ныряющие вороны? У ворон нет природных адаптаций, включая инстинкты, для ныряния. И однако некоторые из них это дело осваивают. Или собаки, которые не берут пищу со стола даже в отсутствие хозяина потому, что он им это запретил? Более того, запрещающие это делать своим щенкам?

Понятия "низменные инстинкты" и "высокоморальные цели" не объективны и в научной дискуссии бесполезны.</q>

Ребенок в 2 года, говорит словосочетаниями, некоторые и простыми предложениями, рисует, может натянуть на себя штанишки - где это у собаки и свиньи? Больше даже спорить не буду, потому как, вот где субъективность мнения...Да и наш диалог, начинает явно уходить в сторону от основной темы топика.

Что движет собакой, когда она не берет пищу со стола? Страх…Ваши примеры лишь подтверждают мои слова. Обучение животных нацелено на выживание и сохранение вида. То есть, повторюсь, на выполнение основных инстинктов. Никто не отрицал, что животные способны учиться и что у них есть разум. И данные примеры, как не крути, не ставят животных вровень с человеком. Бороться самостоятельно со своими инстинктами они не способны, в отличие от человека.

И по поводу низменных инстинктов и высокоморальных целей, я выразилась так, как выразилась, думаю достаточно понятно. И мы не на научной конференции, чтобы вести научные дискуссии.
Женщина 134А
Свободна
17-03-2014 - 13:28
(Tassya @ 17.03.2014 - время: 12:46)
1) Ребенок в 2 года, говорит словосочетаниями, некоторые и простыми предложениями, рисует, может натянуть на себя штанишки - где это у собаки и свиньи? Больше даже спорить не буду, потому как, вот где субъективность мнения...

2) Да и наш диалог, начинает явно уходить в сторону от основной темы топика.

3) Что движет собакой, когда она не берет пищу со стола? Страх…Ваши примеры лишь подтверждают мои слова. Обучение животных нацелено на выживание и сохранение вида. То есть, повторюсь, на выполнение основных инстинктов. Никто не отрицал, что животные способны учиться и что у них есть разум.

4) И данные примеры, как не крути, не ставят животных вровень с человеком.

5) Бороться самостоятельно со своими инстинктами они не способны, в отличие от человека.

6) И по поводу низменных инстинктов и высокоморальных целей, я выразилась так, как выразилась, думаю достаточно понятно. И мы не на научной конференции, чтобы вести научные дискуссии.

1) Говорит словосочетаниями - принимается частично, так как в 2 года не все слова понимает, хотя и говорит, а ум и речь - не тождественны. Штанишки - не принимаются, ибо свиньи с собаками не имеют строения тела, позволяющего натягивать штанишки. А вот мартышки, капуцины, макаки (то есть обезьяны с гораздо меньшим интеллектом, чем у шимпанзе) - одеваются с лёгкостью.

2) Ничего, придётся потерпеть, ибо я везде высматриваю ошибочную аргументацию и с готовностью на неё набрасываюсь - а основная тема только выиграет от освобождения от ошибок.

3) А что аналогичное не бранию пищи со стола собакой человек делает не под действием страха? Что человек делает не ради выживания и сохранения вида?

4) Ещё раз говорю, завязывайте с формулировками типа "животные и человек", это столь же нелепо, как "растения и яблоня".

5) Вы мимо глаз мой пример с ныряющими воронами пропустили? Или полагаете, что это они не самостоятельно свои инстинкты побороли? И ещё: повторю, что редко кто из людей преуспевает в том, чтобы поставить разум выше инстинктов. Данный вопрос можем обсудить.

6) Вы выразились понятно для того, чтобы понять Ваше отношение к точности формулировок, но не понятно для того, чтобы вести научную дискуссию. Если мы не на научной конференции - то тогда на чём? На базаре?
Женщина Tassya
Свободна
17-03-2014 - 16:36
(Тушка134 @ 17.03.2014 - время: 13:28)
<q>3) А что аналогичное не бранию пищи со стола собакой человек делает не под действием страха? Что человек делает не ради выживания и сохранения вида?
</q>
Много чего. Хотя бы, использует инстинкт размножения не ради размножения, осознанно. ..Или допустим, вы видели собаку, которая хотела бы совокупиться, и подумав: «а нет, это аморально» и прошла мимо самки... Для продолжения рода человеческого, уже не всегда нужен половой акт в принципе… Экстремалы- любители адреналина, используют свой основной инстинкт ради удовольствия. Собака так может? Человек благодаря своему разуму может избавить себя от любого инстинкта, если захочет…
Вот когда животные достигнут такого же уровня развития интеллекта как у человека, и научатся преодолевать и использовать по своему усмотрению свои инстинкты, вот тогда и поговорим о них. А сейчас этот спор я считаю бессмысленным)).

4) Ещё раз говорю, завязывайте с формулировками типа "животные и человек", это столь же нелепо, как "растения и яблоня".
Вы будете очень любезны, если все же не будете мне навязывать свое мнение. Мне удобней говорить так, как я говорю: человек и животное. Чем как, вы предлагаете: то ли животные, то ли люди, то ли не-люди. Каша маслянная какая-то! Я иной раз вообще теряюсь о ком и о чем спор.

5) Вы мимо глаз мой пример с ныряющими воронами пропустили? Или полагаете, что это они не самостоятельно свои инстинкты побороли? И ещё: повторю, что редко кто из людей преуспевает в том, чтобы поставить разум выше инстинктов. Данный вопрос можем обсудить.
Послушайте, что касается ворон мне даже не интересно это обсуждать. Может они конечно, там какой-то прорыв совершили и чего то достигнули, мне все равно . Потому как в любом случае, воронам до Бога далеко!
6) Вы выразились понятно для того, чтобы понять Ваше отношение к точности формулировок, но не понятно для того, чтобы вести научную дискуссию. Если мы не на научной конференции - то тогда на чём? На базаре?
Да что ж вы все так из крайности в крайность!? …Вы можете конечно для себя решить все что угодно, хоть научная конференция, хоть базар, хоть демонстрация. Просто напомню вам, что основное направление этого форума далеко не научное)))
Женщина 134А
Свободна
17-03-2014 - 17:02
(Tassya @ 17.03.2014 - время: 16:36)
Много чего. Хотя бы, использует инстинкт размножения не ради размножения, осознанно. ..Или допустим, вы видели собаку, которая хотела бы совокупиться, и подумав: «а нет, это аморально» и прошла мимо самки... Для продолжения рода человеческого, уже не всегда нужен половой акт в принципе… Экстремалы- любители адреналина, используют свой основной инстинкт ради удовольствия. Собака так может? Человек благодаря своему разуму может избавить себя от любого инстинкта, если захочет…
Вот когда животные достигнут такого же уровня развития интеллекта как у человека, и научатся преодолевать и использовать по своему усмотрению свои инстинкты, вот тогда и поговорим о них. А сейчас этот спор я считаю бессмысленным)).

4) Ещё раз говорю, завязывайте с формулировками типа "животные и человек", это столь же нелепо, как "растения и яблоня".
Вы будете очень любезны, если все же не будете мне навязывать свое мнение. Мне удобней говорить так, как я говорю: человек и животное. Чем как, вы предлагаете: то ли животные, то ли люди, то ли не-люди. Каша маслянная какая-то! Я иной раз вообще теряюсь о ком и о чем спор.
5) Вы мимо глаз мой пример с ныряющими воронами пропустили? Или полагаете, что это они не самостоятельно свои инстинкты побороли? И ещё: повторю, что редко кто из людей преуспевает в том, чтобы поставить разум выше инстинктов. Данный вопрос можем обсудить.
Послушайте, что касается ворон мне даже не интересно это обсуждать. Может они конечно, там какой-то прорыв совершили и чего то достигнули, мне все равно . Потому как в любом случае, воронам до Бога далеко!
6) Вы выразились понятно для того, чтобы понять Ваше отношение к точности формулировок, но не понятно для того, чтобы вести научную дискуссию. Если мы не на научной конференции - то тогда на чём? На базаре?
Да что ж вы все так из крайности в крайность!? …Вы можете конечно для себя решить все что угодно, хоть научная конференция, хоть базар, хоть демонстрация. Просто напомню вам, что основное направление этого форума далеко не научное)))

Что - ж, начнём.

Вы утверждаете, что человек осознанно использует инстинкт размножения не ради размножения. А это чепуха. Потому что именно для размножения он может использовать инстинкт размножения только осознанно. Зная, что функциональный смысл полового влечения - в осеменении. В большинстве случаев люди копулируют не используя это знание (даже имея его), ибо копулируют не ради осеменения, а ради удовлетворения полового влечения. То есть неосознанно. То есть как скот. Ибо корова и бык не в курсе о взаимосвязи полового акта и последующих 9 месяцев беременности.

Мне не известно, что ДУМАЕТ собака (и что ДУМАЕТ другой человек, даже если он и скажет мне, что он думает; и думают ли они вообще), но мне известно, что она делает. Разумеется, не всякая сука привлекательна для кобеля, и не всякий кобель привлекателен для суки. Как и у людей. Мотивы их отвержения в данном случае не важны, так как, повторю, не объективны.

Вот когда ВСЕ или хотя бы БОЛЬШИНСТВО людей смогут реально контролировать свои инстинкты разумом, тогда и станем противопоставлять их ДРУГИМ животным.

Я не буду любезна и повторю: каша масляная у Вас в голове, ибо: человек разумный относится к роду Человек, род человек относится к семейству Понгиды, семейство Понгиды относится к отряду Приматы, отряд Приматы относится к классу Млекопитающие, класс Млекопитающие относится к Типу Хордовые, а тип Хордовые относится к царству Животные.

Кому же к Богу ближе, чем воронам, и почему? И почему в любом случае?

По поводу базара и конференций. Вы ведь первая потребовали от меня аргументации моего мнения, то есть призвали меня использовать научный метод общения. И Вы получили искомое. А если так, то того же самого я вправе требовать и от Вас!

Если выражаться "далеко не научными" формулировками, то и стиль моего общения будет совсем иным и гораздо менее для Вас приятным.
Женщина Tassya
Свободна
18-03-2014 - 05:35
(Тушка134 @ 18.03.2014 - время: 00:02)
<q>Вы утверждаете, что человек осознанно использует инстинкт размножения не ради размножения. А это чепуха. Потому что именно для размножения он может использовать инстинкт размножения только осознанно. Зная, что функциональный смысл полового влечения - в осеменении. В большинстве случаев люди копулируют не используя это знание (даже имея его), ибо копулируют не ради осеменения, а ради удовлетворения полового влечения. То есть неосознанно. То есть как скот. Ибо корова и бык не в курсе о взаимосвязи полового акта и последующих 9 месяцев беременности.</q>
Чушь какая-то... Осеменение – это конечная цель данного инстинкта, но не человека ( потому как он решает , что цель!) и проявление полового инстинкта состоит в стремлении к половому акту, внешними руководителями для осуществления инстинкта являются раздражения осязательные, зрительные, обонятельные, слуховые и иные. Вот этим то человек и пользуется, получая свою, нужную ему цель.
Я не буду любезна и повторю: каша масляная у Вас в голове, ибо: человек разумный относится к роду Человек, род человек относится к семейству Понгиды, семейство Понгиды относится к отряду Приматы, отряд Приматы относится к классу Млекопитающие, класс Млекопитающие относится к Типу Хордовые, а тип Хордовые относится к царству Животные.
– И это все, почему вы так яростно требовали, чтобы я называла человека животным!? Ну так все прекрасно знают, что человек относится к царству животных. И что дальше? ….Я читаю ваши посты и мне ей богу становится грустно, если еще и к тому же вы имеете какое-то отношение к науке.(((
По поводу базара и конференций. Вы ведь первая потребовали от меня аргументации моего мнения, то есть призвали меня использовать научный метод общения. И Вы получили искомое. А если так, то того же самого я вправе требовать и от Вас!
– Вы понимаете все настолько узко и как-то по своему. Делаете абсолютно странные выводы. Я призвала вас аргументировать свой вывод «чушь беспардонная» относительно моего вывода. Я не призывала вести вас научную беседу, потому как, если вы действительно имеете хоть какое-то отношение к науке, должны понимать, что большинство людей, читающих этот форум, просто не поймут научных терминов и потому вам в любом случае придется говорить языком обывателя. Как можно этого не понимать!!?? Для научных бесед, есть специальные форумы (этот так для справки).

По остальным пунктам повторяться не буду, потому как написано мной на эту тему уже достаточно, чтобы можно было сделать логичный вывод.
Женщина 134А
Свободна
18-03-2014 - 10:56
(Tassya @ 18.03.2014 - время: 05:35)
1) Чушь какая-то... Осеменение – это конечная цель данного инстинкта, но не человека ( потому как он решает , что цель!) и проявление полового инстинкта состоит в стремлении к половому акту, внешними руководителями для осуществления инстинкта являются раздражения осязательные, зрительные, обонятельные, слуховые и иные. Вот этим то человек и пользуется, получая свою, нужную ему цель.

2) И это все, почему вы так яростно требовали, чтобы я называла человека животным!? Ну так все прекрасно знают, что человек относится к царству животных. И что дальше? ….Я читаю ваши посты и мне ей богу становится грустно, если еще и к тому же вы имеете какое-то отношение к науке.
Вы понимаете все настолько узко и как-то по своему. Делаете абсолютно странные выводы. Я призвала вас аргументировать свой вывод «чушь беспардонная» относительно моего вывода. Я не призывала вести вас научную беседу, потому как, если вы действительно имеете хоть какое-то отношение к науке, должны понимать, что большинство людей, читающих этот форум, просто не поймут научных терминов и потому вам в любом случае придется говорить языком обывателя. Как можно этого не понимать!!?? Для научных бесед, есть специальные форумы (этот так для справки).

4) По остальным пунктам повторяться не буду, потому как написано мной на эту тему уже достаточно, чтобы можно было сделать логичный вывод.

1) Ошибаетесь. Не человек решает, что есть цель, а естественный отбор. Особь может думать всё что угодно по поводу цели, ошибаться или быть правой, но цель от этого не изменится. Поведение и помыслы особи может соответствовать цели или не соответствовать. Соответственно, особь выигрывает или проигрывает. В поведении человека видно очень много случаев преследования ложных целей, и обычно это происходит по велению инстинктов, а отнюдь не разума.

2) Да, это то самое. Если Вы знаете, что человек относится к животные, почему же тогда писали "человек и животные"? Меня основательно запарило, когда даже в учебниках по кормлению написано, например, "кормление сельскохозяйственных животных, рыб и птиц". Безграмотность меня раздражает. Да, я имею отношение к науке: диссертация по сельскохозяйственной птице, а в данный момент занимаюсь прикладной орнитологией и судебно - медицинской экспертизой. Причин для грусти не вижу.

3) А что, собственно, Вы понимаете под научной беседой?

Я употребляю здесь, как правило, не слишком непонятные термины. Здесь много участников, которые всё в моих постах понимают. Не понимающим я с лёгкостью могу объяснить значение непонятных терминов. Я понимаю всё не "по своему", а в рамках официальных значений терминов, как это и должно быть. Естественно, я требую того же и от собеседника.

4) Если так, то Вот мой логичный вывод: чтобы уберечь свою ранимую психику, Вы предпочитаете иллюзии истине.
Женщина Tassya
Свободна
18-03-2014 - 14:24
(Тушка134 @ 18.03.2014 - время: 17:56)
<q>1) Ошибаетесь. Не человек решает, что есть цель, а естественный отбор. Особь может думать всё что угодно по поводу цели, ошибаться или быть правой, но цель от этого не изменится. Поведение и помыслы особи может соответствовать цели или не соответствовать. Соответственно, особь выигрывает или проигрывает. В поведении человека видно очень много случаев преследования ложных целей, и обычно это происходит по велению инстинктов, а отнюдь не разума</q>
- Ну я же не говорила, что все законы природы испарились. Человек изучает природу и начинает сам устанавливать правила, в том же естественном отборе….И, в том то и дело, что истиной цели не знает никто. Но первый, кто сможет познать эту истину, только человек, естественно благодаря своему разуму.
Конечно, он не может не ошибаться…Но самое главное, что он пытается и очень часто борет свои инстинкты. Потому я и писала, что он живет разумом…

2) Да, это то самое. Если Вы знаете, что человек относится к животные, почему же тогда писали "человек и животные"? Меня основательно запарило, когда даже в учебниках по кормлению написано, например, "кормление сельскохозяйственных животных, рыб и птиц". Безграмотность меня раздражает. Да, я имею отношение к науке: диссертация по сельскохозяйственной птице, а в данный момент занимаюсь прикладной орнитологией и судебно - медицинской экспертизой. Причин для грусти не вижу.
-Да потому что, необходимо как то разделять эти два понятия при написании текстов, чтобы было понятно. А так, для меня вообще не принципиальна разница в названии, хоть «грибом» назовите, лишь бы смысл был ясен.
«…прикладной орнитологией и судебно - медицинской экспертизой» - я так понимаю это две разные работы)), как вы умудряетесь совмещать такие разные направления?)

3) А что, собственно, Вы понимаете под научной беседой?

Я употребляю здесь, как правило, не слишком непонятные термины. Здесь много участников, которые всё в моих постах понимают. Не понимающим я с лёгкостью могу объяснить значение непонятных терминов. Я понимаю всё не "по своему", а в рамках официальных значений терминов, как это и должно быть. Естественно, я требую того же и от собеседника.
- Так это и была у вас научная беседа?)) Она была похожа больше на обывательскую, с приведением некоторых аспектов, видимо из ваших научных работ...
Для меня научная дискуссия это несколько другое. Это общение как минимум двух ученых, при чем, желательно разбирающихся в теме обоюдно досконально, с большим количеством самостоятельно проведенных исследований, с использованием научных терминов, понятных только людям занимающейся этой сферой деятельности.

4) Если так, то Вот мой логичный вывод: чтобы уберечь свою ранимую психику, Вы предпочитаете иллюзии истине.
– не иллюзии истине, а предпочитаю оптимистичней смотреть на вещи и выделять из них самое главное.
Женщина 134А
Свободна
18-03-2014 - 15:38
(Tassya @ 18.03.2014 - время: 14:24)
1) Человек изучает природу и начинает сам устанавливать правила, в том же естественном отборе….И, в том то и дело, что истиной цели не знает никто.

2) Но первый, кто сможет познать эту истину, только человек, естественно благодаря своему разуму.


3) Конечно, он не может не ошибаться…Но самое главное, что он пытается и очень часто борет свои инстинкты. Потому я и писала, что он живет разумом…

4) Да потому что, необходимо как то разделять эти два понятия при написании текстов, чтобы было понятно. А так, для меня вообще не принципиальна разница в названии, хоть «грибом» назовите, лишь бы смысл был ясен.

5) «…прикладной орнитологией и судебно - медицинской экспертизой» - я так понимаю это две разные работы)), как вы умудряетесь совмещать такие разные направления?)

6) Так это и была у вас научная беседа?)) Она была похожа больше на обывательскую, с приведением некоторых аспектов, видимо из ваших научных работ...
Для меня научная дискуссия это несколько другое. Это общение как минимум двух ученых, при чем, желательно разбирающихся в теме обоюдно досконально, с большим количеством самостоятельно проведенных исследований, с использованием научных терминов, понятных только людям занимающейся этой сферой деятельности.

7) не иллюзии истине, а предпочитаю оптимистичней смотреть на вещи и выделять из них самое главное.

1) Нет. Человек не в состоянии специально и осознанно устанавливать правила в естественном отборе самого себя. В естественном отборе он всегда является объектом, а не субъектом. В искусственном - пытается иногда, но это называется евгеникой.

2) Откуда такая уверенность? Много ли Вы знаете о разуме других животных? Вы даже о разуме другого человека не вправе судить уверенно.

3) Может часто и борет инстинкты разумом, но ЧАЩЕ - не борет. Способность жить разумом является не видовым свойством человека, а способностью НЕКОТОРЫХ немногочисленных особей.

4) Какие два понятия? Человек и животные? Так они очень просто разделяются. Каждый человек - животное, но не каждое животное - человек. Я же говорила: надо выражаться точно - человек и другие животные.

5) Ничего несовместимого тут нет. В судебке моё направление - установление давности смерти по деятельности животных - деструкторов. Насекомые мне всегда нравились, как всё летающее (птицы, самолёты). Работы действительно разные, и много времени они не отнимают. Я ещё в рекламных роликах снимаюсь, натурщицей иногда работаю, студентов учу, коз и пчёл развожу и модельки строю.

6) В идеале любая обывательская беседа и должна быть научной - по компетентности в обсуждаемом вопросе (а не компетентен - помолчи, хотя бы умней покажешься), по аргументации точек зрения и по точности формулировок. Иметь степень именно в обсуждаемой области, равно как и в какой - либо иной, совсем не обязательно. В научной беседе могут, например, профессора и студенты общаться. Или только студенты. Или только доярки. И чем меньше при этом будет сказано слов, понятных только им, тем лучше. Наукообразность в науке не любят, любят простоту и понятность.

7) А на основании чего Вы решили, что Ваша точка зрения (что человек отличается от других животных способностью контролировать разумом инстинкты) более оптимистична? Что же до способности выделять главное, то как Вы решаете, что главное, а что нет?
Женщина Tassya
Свободна
19-03-2014 - 12:55
(Тушка134 @ 18.03.2014 - время: 22:38)
<q>1) Нет. Человек не в состоянии специально и осознанно устанавливать правила в естественном отборе самого себя. В естественном отборе он всегда является объектом, а не субъектом. В искусственном - пытается иногда, но это называется евгеникой.</q>
Да все равно, как это называется. Элементарно, вызывая скорую к себе домой, вы уже нарушаете естественный ход естественного отбора…Меня бы уже давно не было на свете, если б человек не устанавливал правила.
2) Откуда такая уверенность? Много ли Вы знаете о разуме других животных? Вы даже о разуме другого человека не вправе судить уверенно.
- Поверьте, того что я знаю, мне достаточно. Я поняла вашу любовь и преданность к животным (исключая человека)... Я всегда делаю выводы на основе фактов, глобальных фактов. Ныряние ворон и тому подобное, мне не очень интересно, уж извините. Потому что, может случиться так, что «завтра» может уже не наступить. Думаете именно у ворон будет шанс, сделать так, чтобы этот момент не наступил? 00058.gif )))...
6) В идеале любая обывательская беседа и должна быть научной - по компетентности в обсуждаемом вопросе (а не компетентен - помолчи, хотя бы умней покажешься), по аргументации точек зрения и по точности формулировок.
- считаю это в корне не верно. Во первых, обывательская беседа, на то и обывательская, что должна быть понятна всем, даже дворнику. Во вторых, любой человек имеет право на свое мнение. Как минимум имеет право задавать вопросы и делать какие то выводы. Да не должен он молчать и бояться! Человек всегда учится ошибаясь. И вы, как педагог, должны это знать лучше меня.
Как часто в жизни наблюдаю такие ситуации, когда человек боится что то спросить, потому что боится показаться глупым. Потому и боится, что большинство, делает такие выводы как вы , округляя глаза: « Ты этого не знаешь!? » Вообще, считаю, умный человек никогда не будет унижать другого, указывая ему на его не очень высокий интеллект. …
И я смотрю вы так и продолжаете свою тему подмены понятий. Совершенно противоположные вещи (обывательская и научная) постоянно лепите в одну кучу и выдаете это - как будто так и надо!

Иметь степень именно в обсуждаемой области, равно как и в какой - либо иной, совсем не обязательно. В научной беседе могут, например, профессора и студенты общаться. Или только студенты. Или только доярки. И чем меньше при этом будет сказано слов, понятных только им, тем лучше. Наукообразность в науке не любят, любят простоту и понятность.
– Ага, это заметно, особенно если открыть какой-нить научный журнал, на не знакомую для тебя тему…Я не ученый, но некоторое понятие о науке имею, бывала на научных конференциях. Потому не надо мне рассказывать о доярках, простоте и понятности. В каждом научном направлении, есть свои специфические термины и не посвященному будет сложно многое понять. Научные статьи конечно, можно перевести на язык обывателя, доступного для всех.
7) А на основании чего Вы решили, что Ваша точка зрения (что человек отличается от других животных способностью контролировать разумом инстинкты) более оптимистична? Что же до способности выделять главное, то как Вы решаете, что главное, а что нет?
– Вот об этом можно говорить вообще бесконечно… Потому, как здесь, мы приближаемся уже к теории «Абсолюта»….)))
Да, может получится так, что человек до управляется своими инстинктами так, что все это, в итоге, против него и обернется, а может и нет))) … Но инстинкты – это всего лишь физиология. Инстинкты - это чувства, помогающие человеку жить в материальном мире. Если человека избавить от чувств, он приближается к некоторой нейтральной точке, становится не тем земным существом, а чем то более «высоким»…вообще это все непросто для осмысления, потому как, это уже не человек, в принятом понимании…
Главное - это все то, что хоть как то, помогает приближаться человеку к истине.)
Женщина 134А
Свободна
19-03-2014 - 16:49
(Tassya @ 19.03.2014 - время: 12:55)
1) Да все равно, как это называется. Элементарно, вызывая скорую к себе домой, вы уже нарушаете естественный ход естественного отбора…Меня бы уже давно не было на свете, если б человек не устанавливал правила.

2) Поверьте, того что я знаю, мне достаточно. Я поняла вашу любовь и преданность к животным (исключая человека)... Я всегда делаю выводы на основе фактов, глобальных фактов. Ныряние ворон и тому подобное, мне не очень интересно, уж извините. Потому что, может случиться так, что «завтра» может уже не наступить. Думаете именно у ворон будет шанс, сделать так, чтобы этот момент не наступил?

3)считаю это в корне не верно. Во первых, обывательская беседа, на то и обывательская, что должна быть понятна всем, даже дворнику. Во вторых, любой человек имеет право на свое мнение. Как минимум имеет право задавать вопросы и делать какие то выводы. Да не должен он молчать и бояться! Человек всегда учится ошибаясь. И вы, как педагог, должны это знать лучше меня.
Как часто в жизни наблюдаю такие ситуации, когда человек боится что то спросить, потому что боится показаться глупым. Потому и боится, что большинство, делает такие выводы как вы , округляя глаза: « Ты этого не знаешь!? » Вообще, считаю, умный человек никогда не будет унижать другого, указывая ему на его не очень высокий интеллект. …
И я смотрю вы так и продолжаете свою тему подмены понятий. Совершенно противоположные вещи (обывательская и научная) постоянно лепите в одну кучу и выдаете это - как будто так и надо!

4) Ага, это заметно, особенно если открыть какой-нить научный журнал, на не знакомую для тебя тему…Я не ученый, но некоторое понятие о науке имею, бывала на научных конференциях. Потому не надо мне рассказывать о доярках, простоте и понятности. В каждом научном направлении, есть свои специфические термины и не посвященному будет сложно многое понять. Научные статьи конечно, можно перевести на язык обывателя, доступного для всех

5)Но инстинкты – это всего лишь физиология. Инстинкты - это чувства, помогающие человеку жить в материальном мире. Если человека избавить от чувств, он приближается к некоторой нейтральной точке, становится не тем земным существом, а чем то более «высоким»…вообще это все непросто для осмысления, потому как, это уже не человек, в принятом понимании…
Главное - это все то, что хоть как то, помогает приближаться человеку к истине.)

1) Евгеникой называется не вызов скорой. При равной вероятности своевременного приезда скорой естественный отбор благосклонен тому, кому скорую вообще не пришлось вызывать. Естественный отбор воздействует на человека не столько через продолжительность жизни, сколько через успех размножения. А у Вас ещё многое впереди - и относительно смерти, и относительно её механизмов и сроков. В - общем, Ваши возражения опять неграмотны.

2) Моя любовь распространяется на мои гены и на то, что так или иначе им полезно. Сквозь призму данной доктрины и человек человеку рознь, и ворона вороне рознь. И уж точно было бы глупо утверждать, что ВСЕХ ворон я люблю больше ВСЕХ людей.

Завтра будет обязательно. Не обязательно для людей и не обязательно для ворон, но будет. Любой вид (и вороны в том числе) вносят свой вклад в устойчивость биосферы, то есть в то, чтобы завтра - было.

3) Если дворнику непонятны отдельные слова - он имеет право спросить. Не стесняйтесь спрашивать меня. Вообще, я стараюсь употреблять необывательские слова только в том случае, если без них нельзя точно и кратко передать мысль.

И таки да: обывательское и научное НЕОБХОДИМО мешать в кучу, ибо моя цель - просвещение "дворников", и если выражаться чисто научно - они вообще ничего не поймут.

4) Я думаю, что была на бОльшем количестве научных конференций и читала больше научных статей, чем Вы, так что не Вам мне рассказывать, какой стиль изложения в научном сообществе ценится, а какой нет. Без терминов действительно не обойтись, но объяснить непосвящённому их значение не трудно, если он не дурак. Зато раз объяснишь - и дальше уже с ним говорить будет проще.

5) Так. Давайте приближаться к истине. Вы изволите утверждать, что в жизни человека есть нечто, не относящееся к сфере внимания физиологии? И чем "высоким" станет человек, если избавить его от чувств? И почему "высоким", а не "низким"?
Женщина Tassya
Свободна
19-03-2014 - 18:12
(Тушка134 @ 19.03.2014 - время: 23:49)
<q>1) Евгеникой называется не вызов скорой. При равной вероятности своевременного приезда скорой естественный отбор благосклонен тому, кому скорую вообще не пришлось вызывать. Естественный отбор воздействует на человека не столько через продолжительность жизни, сколько через успех размножения. А у Вас ещё многое впереди - и относительно смерти, и относительно её механизмов и сроков. В - общем, Ваши возражения опять неграмотны.</q>
...))) Максимализм присущий подростку)))… Мне было 12 лет, когда я чуть было не умерла, если б не современная медицина. Тогда бы не было моего ребенка. Да и человек больше болеет в детском возрасте и смертность высока именно детская, а вы говорите, что не через продолжительность жизни…Успех размножения сейчас покупается за деньги, главное достигнуть полового возраста и способности заплатить за себя. Более того, некоторые науки подходят уже к тому, что для размножения, даже не нужен человек в целостности своей ...По моему вы опять многое упускаете в своих выводах, вам так не кажется?
Завтра будет обязательно. Не обязательно для людей и не обязательно для ворон, но будет. Любой вид (и вороны в том числе) вносят свой вклад в устойчивость биосферы, то есть в то, чтобы завтра - было.
Зря вы так уверены! Копаясь в своей узкой сфере, люди часто не замечают глобального((…
3) Если дворнику непонятны отдельные слова - он имеет право спросить. Не стесняйтесь спрашивать меня. Вообще, я стараюсь употреблять необывательские слова только в том случае, если без них нельзя точно и кратко передать мысль.
Вы только смешите своими ответами. Не путайте меня со своими студентами и дворниками в том числе 00043.gif )). Мне спрашивать у вас нечего, уж извините. Да к тому же мне интересны абсолютно другие аспекты, не те которые вы изучаете…
и если выражаться чисто научно - они вообще ничего не поймут.
– Плохо! Дворники тоже должны понимать, иначе грош цена Вам, как педагогу.
4) Я думаю, что была на бОльшем количестве научных конференций и читала больше научных статей, чем Вы, так что не Вам мне рассказывать, какой стиль изложения в научном сообществе ценится, а какой нет. Без терминов действительно не обойтись, но объяснить непосвящённому их значение не трудно, если он не дурак. Зато раз объяснишь - и дальше уже с ним говорить будет проще.
Так я не против! Просто исходя из того, что вы отписывали в своих предыдущих постах, мне показалось, что вы совершенно не в курсе, что такое научная беседа.
5) Так. Давайте приближаться к истине. Вы изволите утверждать, что в жизни человека есть нечто, не относящееся к сфере внимания физиологии? И чем "высоким" станет человек, если избавить его от чувств? И почему "высоким", а не "низким"?
- вообщем так, это долгая тема . И чтобы на данную тему продолжать разговор, Вам необходимо владеть хотя бы минимальной информацией. Потому как, чтобы я не писала вы не поймете. Либо начнете отписывать комментарии типа: «в научной среде это необъективно».

Это сообщение отредактировал Tassya - 19-03-2014 - 18:18
Женщина 134А
Свободна
19-03-2014 - 18:39
(Tassya @ 19.03.2014 - время: 18:12)
1) Максимализм присущий подростку)))… Мне было 12 лет, когда я чуть было не умерла, если б не современная медицина. Тогда бы не было моего ребенка. Да и человек больше болеет в детском возрасте и смертность высока именно детская, а вы говорите, что не через продолжительность жизни…Успех размножения сейчас покупается за деньги, главное достигнуть полового возраста и способности заплатить за себя. Более того, некоторые науки подходят уже к тому, что для размножения, даже не нужен человек в целостности своей ...По моему вы опять многое упускаете в своих выводах, вам так не кажется?

2) Зря вы так уверены! Копаясь в своей узкой сфере, люди часто не замечают глобальногоВы только смешите своими ответами.

3) Не путайте меня со своими студентами и дворниками в том числе

4) Мне спрашивать у вас нечего, уж извините. Да к тому же мне интересны абсолютно другие аспекты, не те которые вы изучаете…

5)– Плохо! Дворники тоже должны понимать, иначе грош цена Вам, как педагогу.

6)Так я не против! Просто исходя из того, что вы отписывали в своих предыдущих постах, мне показалось, что вы совершенно не в курсе, что такое научная беседа.

7)- вообщем так, это долгая тема . И чтобы на данную тему продолжать разговор, Вам необходимо владеть хотя бы минимальной информацией. Потому как, чтобы я не писала вы не поймете. Либо начнете отписывать комментарии типа: «в научной среде это необъективно».

1) Что именно максимализм?

Детскую смертность я не рассматривала вообще, ибо имела в виду смертность после достижения половой зрелости.

Чтобы купить успех размножения за деньги, нужны деньги, а способность их добывать - признак, контролирующийся естественным отбором. Так же раньше успех размножения покупался за еду, за удобное убежище. Смысл тот же.

Размножение человека без целого человека дорого тем более (даже такая плёвенькая вещь, как использование замороженной спермы, доступна не всем желающим заморозить свою сперму, а морозить яйцеклетки вообще не научились).

Таким образом, мне не кажется, что я многое упускаю.


2) Моя среда отнюдь не узка, интересы весьма широки, образование разносторонне. Так что уверенность не зряшная.

3) Что Вы, что Вы - это ж Вы сами себя с дворником сравнили!

4) Вам интересны другие аспекты - но не зная фактов из области моих интересов, Вы получаете неверные выводы. Так что лучше было бы спрашивать.

5) Вот поэтому я "чисто научно" и не выражаюсь.

6) Ну, так то показалось, и не более.

7) Я вся внимание. Если мне не достаёт минимальной информации - беседа будет не слишком долгой. А вот необъективное не существенно не только в научной среде - оно вообще не позволяет найти истину.
Женщина Tassya
Свободна
20-03-2014 - 16:17
(Тушка134 @ 20.03.2014 - время: 01:39)
<q>1) Что именно максимализм?

Детскую смертность я не рассматривала вообще, ибо имела в виду смертность после достижения половой зрелости.

Чтобы купить успех размножения за деньги, нужны деньги, а способность их добывать - признак, контролирующийся естественным отбором. Так же раньше успех размножения покупался за еду, за удобное убежище. Смысл тот же.

Размножение человека без целого человека дорого тем более (даже такая плёвенькая вещь, как использование замороженной спермы, доступна не всем желающим заморозить свою сперму, а морозить яйцеклетки вообще не научились).

Таким образом, мне не кажется, что я многое упускаю.
</q>
Вы сделали вывод, не рассматривая самого главного!…Да все понятно, что естественный отбор был, есть и будет, другой вопрос какую роль в нем начинает играть Человек. Можно с разных точек рассматривать естественный отбор и считать его естественным или искусственным, суть при этом одна - человек вмешивается в естественный ход. И теперь, не всегда выживают только сильнейшие. К примеру, богатые люди, помогают бедным и слабым выживать ( кстати, не только людям), тем, кто был обречен на смерть в естественном отборе.

А ваш максимализм заключается в слишком резких и крайних выводах, не научная беседа, так базар; не ученый, так дворник; не умная, так неграмотная, не человек –животное, не животное-человек и всякое такое, объективность, субъективность. В мире все относительно! Вы никак не можете найти золотую середину, убрать некие «шумы» в той информации, на основе которой вы делаете вывод.
Что Вы, что Вы - это ж Вы сами себя с дворником сравнили!
Бог ты мой, ну вот откуда только выводы)))… ну да ладно, пускай так и будет, не вижу в этом ничего зазорного.
Вам интересны другие аспекты - но не зная фактов из области моих интересов, Вы получаете неверные выводы. Так что лучше было бы спрашивать.
А что спрашивать-то? Я вам пояснила свой вывод о человеческом разуме и его инстинктах, переубедить вы меня так и не смогли. И вы сами, будете до тех пор делать неверные выводы, пока будете ставить Человека на одну ступень с животным, парируя научными определениями. Научитесь думать самостоятельно! А то легко сидеть и умничать, используя достижения человеческого разума (в том числе компьютер и интернет) и при этом втаптывать Человека в «грязь».
Вот поэтому я "чисто научно" и не выражаюсь.
не надо только противоречить, выше постами вы говорили, что ведете научную беседу.
Я вся внимание. Если мне не достаёт минимальной информации - беседа будет не слишком долгой. А вот необъективное не существенно не только в научной среде - оно вообще не позволяет найти истину.
Для того, чтобы вести диалог на данную тему, нужно быть подготовленным. Вы не готовы, это я вам с полной уверенностью говорю. Вообще, если интерес есть, можете поискать в интернете сами. Пересказывать я ничего не хочу, да и к выводам каждый должен прийти самостоятельно.
Женщина 134А
Свободна
20-03-2014 - 19:30
(Tassya @ 20.03.2014 - время: 16:17)
1) Вы сделали вывод, не рассматривая самого главного!…Да все понятно, что естественный отбор был, есть и будет, другой вопрос какую роль в нем начинает играть Человек. Можно с разных точек рассматривать естественный отбор и считать его естественным или искусственным, суть при этом одна - человек вмешивается в естественный ход. И теперь, не всегда выживают только сильнейшие. К примеру, богатые люди, помогают бедным и слабым выживать ( кстати, не только людям), тем, кто был обречен на смерть в естественном отборе.

2) А ваш максимализм заключается в слишком резких и крайних выводах, не научная беседа, так базар; не ученый, так дворник; не умная, так неграмотная, не человек –животное, не животное-человек и всякое такое, объективность, субъективность. В мире все относительно! Вы никак не можете найти золотую середину, убрать некие «шумы» в той информации, на основе которой вы делаете вывод.

3) Бог ты мой, ну вот откуда только выводы)))… ну да ладно, пускай так и будет, не вижу в этом ничего зазорного.[

4) А что спрашивать-то? Я вам пояснила свой вывод о человеческом разуме и его инстинктах, переубедить вы меня так и не смогли.

5) И вы сами, будете до тех пор делать неверные выводы, пока будете ставить Человека на одну ступень с животным, парируя научными определениями.

6) Научитесь думать самостоятельно!

7) А то легко сидеть и умничать, используя достижения человеческого разума (в том числе компьютер и интернет) и при этом втаптывать Человека в «грязь».[

8) не надо только противоречить, выше постами вы говорили, что ведете научную беседу.Для того, чтобы вести диалог на данную тему, нужно быть подготовленным. Вы не готовы, это я вам с полной уверенностью говорю. Вообще, если интерес есть, можете поискать в интернете сами. Пересказывать я ничего не хочу, да и к выводам каждый должен прийти самостоятельно.

1) Выживает не сильнейший, а наиболее приспособленный. Это в одинаковой степени было, есть и будет. Человек является для большинства видов организмов одним из факторов естественного отбора. Для некоторых, являющихся объектом культивирования - фактором искусственого отбора. Для себя - всегда естественного и иногда искуссственного. Как по Вашему, в чём, вообще, разница между естественным и искусственным отбором?

2) Я нигде не указывала, что между научной беседой и базаром, между дворником и учёным нет промежуточных градаций - это Вы сами додумали. Что касается систематической принадлежности организмов, то она относительной не бывает. И какие же "шумы", по Вашему, я не в состоянии убрать? Если конкретно?

3) Отсюда: "Во первых, обывательская беседа, на то и обывательская, что должна быть понятна всем, даже дворнику".

4) Ваш вывод базируется на неверных представлениях. На незнании фактов, с которыми я знакомлю Вас - но Вы их в упор не видите.

5) Опять двадцать пять! С какими ещё животными?

6) Ну, с этим у меня всё в порядке.

7) Не легко. При личном контакте Вы бы по другому заговорили.

8) А я не противоречу. Читайте внимательнее. Вести научную беседу и выражаться научными терминами - это вообще разные вещи.

9) Так готовьте. Я же не брезгую Вам мозги вправлять. А то Ваши слова напоминают слова Печкина: "У меня для Вас посылка, но я вам её не отдам".
Женщина Tassya
Свободна
21-03-2014 - 11:13
(Тушка134 @ 21.03.2014 - время: 02:30)
<q>Как по Вашему, в чём, вообще, разница между естественным и искусственным отбором?</q>
К чему эти вопросы для первоклассников?
нигде не указывала, что между научной беседой и базаром, между дворником и учёным нет промежуточных градаций - это Вы сами додумали.
– я ничего не додумывала здесь, а лишь принимала ваши утверждения.
И какие же "шумы", по Вашему, я не в состоянии убрать? Если конкретно?
если в кратце, то, такое ощущение, что вы не в состоянии вывести некий тренд. Нельзя же судить об обществе, только по группе самых худших особей)))
Отсюда: "Во первых, обывательская беседа, на то и обывательская, что должна быть понятна всем, даже дворнику".
а где здесь сравнение себя с дворником? Мне кажется , что все, кроме вас, поняли, что «дворник» - это обобщённое понятие, на его месте с таким же успехом могла быть уборщица и любая другая специальность, не связанная по своей специфике с научной деятельностью)))
Ваш вывод базируется на неверных представлениях. На незнании фактов, с которыми я знакомлю Вас - но Вы их в упор не видите.
Те факты которые вы приводите, для меня не в новинку. Да, человек – животное, ясное дело. Такое же «зомбированное», как и все вокруг живое. Но человеку дан дар природы – это его мозг! Благодаря которому он , способен вмешиваться в свою природу. Инстинкты – это физиология (приходится повторяться, но ничего). Животный организм - это конструктор, с которым человек начинает уже очень успешно разбираться, справляться, распределяя детальки так, как ему нужно. Человек по своим достижениям подбирается к возможностям Бога! Даже хотя бы потому, что способен искусственно создавать жизнь …Животные (которые не люди), я знаю, что они часто совершают гениальные для себя поступки, но, к сожалению, способности их мозговой деятельности значительно отстают от человеческих...Чего еще я не вижу?))
Не легко. При личном контакте Вы бы по другому заговорили.
Это почему еще? )) В чем бы вы меня смоги убедить? Показали бы как ныряют вороны?)) Вы поймите, у меня свое мнение, основанное не на пустом месте… Если только вы бы смогли предъявить мне супер факты неизвестных для меня научных исследований, то еще может быть…
Так готовьте. Я же не брезгую Вам мозги вправлять. А то Ваши слова напоминают слова Печкина: "У меня для Вас посылка, но я вам её не отдам".
Вот как вас можно готовить, если вы помешаны на материальных фактах, причем тех, которые уже как следствие, чего-то?) Вот если б вы были специалистом в области химии или физики и то не факт... Суть в том, что физиология она конечна, а мир бесконечен. Вот в чем, по-вашему, смысл жизни тогда?
Женщина 134А
Свободна
21-03-2014 - 12:31
(Tassya @ 21.03.2014 - время: 11:13)
1) К чему эти вопросы для первоклассников?[

2) я ничего не додумывала здесь, а лишь принимала ваши утверждения.

3) если в кратце, то, такое ощущение, что вы не в состоянии вывести некий тренд. Нельзя же судить об обществе, только по группе самых худших особей

4) а где здесь сравнение себя с дворником? Мне кажется , что все, кроме вас, поняли, что «дворник» - это обобщённое понятие, на его месте с таким же успехом могла быть уборщица и любая другая специальность, не связанная по своей специфике с научной деятельностью)))

5)Те факты которые вы приводите, для меня не в новинку. Да, человек – животное, ясное дело. Такое же «зомбированное», как и все вокруг живое. Но человеку дан дар природы – это его мозг! Благодаря которому он , способен вмешиваться в свою природу. Инстинкты – это физиология (приходится повторяться, но ничего). Животный организм - это конструктор, с которым человек начинает уже очень успешно разбираться, справляться, распределяя детальки так, как ему нужно. Человек по своим достижениям подбирается к возможностям Бога! Даже хотя бы потому, что способен искусственно создавать жизнь …Животные (которые не люди), я знаю, что они часто совершают гениальные для себя поступки, но, к сожалению, способности их мозговой деятельности значительно отстают от человеческих...Чего еще я не вижу?))

6) [Это почему еще? )) В чем бы вы меня смоги убедить? Показали бы как ныряют вороны?))

7) Вы поймите, у меня свое мнение, основанное не на пустом месте…

8) Вот как вас можно готовить, если вы помешаны на материальных фактах, причем тех, которые уже как следствие, чего-то?) Вот если б вы были специалистом в области химии или физики и то не факт... Суть в том, что физиология она конечна, а мир бесконечен.

9) Вот в чем, по-вашему, смысл жизни тогда?

1) Для десятиклассников. Чтобы убедиться, что Вы представляете значение используемых Вами терминов.

2) Какие? Я не утверждала, что есть только уровень учёного и уровень дворника.

3) Я сужу об обществе по всем известным особям, выводя средние значения - как и надлежит это делать.

4) Здесь: Вы указали на обывательский характер беседы, который Вам желателен, и затем написали, что приемлемый для обывательской беседы уровень - это уровень дворника. Ну, не хотите дворника - хорошо, пусть будет уборщица.

5) Так. Человек - животное. Уже лучше. Но Вы утверждали, что человеку свойственно вмешиваться разумом в работу своих инстинктов и это приближает его к Богу. А я утверждаю, что во - первых, эта способность для человека не уникальна, а во - вторых, даже не типична. Отменить для себя полностью естественный отбор человек не может и не сможет никогда. Искусственно создавать жизнь пока что тоже, и не факт что сможет (хотя это не исключается). Что касается не - людей, то их отставание по умственным способностям количественно, а не качественно, и применимо не ко всем особям. Благодаря ослаблению естественного отбора цивилизацией, люди могут быть (не будучи врождённо неполноценными) гораздо более тупыми, чем заботящийся о себе сам в сложной жизненной среде, например, ворон.

6) Потому что, поживи мы вместе достаточно длительное время, я смогла бы Вам показать массу мелочей, способных оказать влияние на Ваше мировоззрение. Вы, я так понимаю, в городе живёте? А меня окружает природа со всех сторон, и с детства я жила в обществе множества животных, многих из которых я знаю не хуже, чем людей. Да и вообще окружающая меня среда сложная и разнообразная.

7) Так не постесняйтесь рассказать, на чём именно оно основано.

8) Помешана на материальных фактах- это что значит? В любом споре только факты имеют значение. Да и по интернету мы не в состоянии померяться, кто громче кричит. И факты бывают только материальные.

9) В уменьшении запасов энергии наиболее медленным путём - то есть в борьбе с энтропией; и в распространении информации (генетической и не генетической и не генетической).
Женщина Marinw
Замужем
22-03-2014 - 16:18
(Тушка134 @ 16.03.2014 - время: 10:12)
3) Давно уже известно, что разум присущ обезьянам будь здоров как. Умственное развитие шимпанзе соответствует таковому у человека примерно в пятилетнем возрасте. Будете утверждать, что пятилетние дети живут только инстинктами и рефлексами? Кстати, это касается не только обезьян. Привлекательная для людей версия об их исключительности разрушена изучением множества видов животных. Логические задачи успешно решают, например, пчёлы и муравьи.

Не знаю, как обезьяны, пчелы и муравьи, но уже три года живу с попугаем. Ранее никогда не могла подумать, насколько птицы умные. И никакие рефлексы тут не причем. Быстро обучается и поступает так как ей нравится. Поведение иногда резко меняется, как и привычки.
Женщина 134А
Свободна
22-03-2014 - 19:20
(Marinw @ 22.03.2014 - время: 16:18)
Не знаю, как обезьяны, пчелы и муравьи, но уже три года живу с попугаем. Ранее никогда не могла подумать, насколько птицы умные. И никакие рефлексы тут не причем. Быстро обучается и поступает так как ей нравится. Поведение иногда резко меняется, как и привычки.

И это, надо полагать, простая маленькая волнушка. С жако вообще можно общаться практически на равных.
Женщина Tassya
Свободна
23-03-2014 - 14:10
(Тушка134 @ 21.03.2014 - время: 19:31)
<q>Для десятиклассников. Чтобы убедиться, что Вы представляете значение используемых Вами терминов.</q>
А по моим предыдущим постам, с примерами, нельзя было сделать вывод? Мне кажется можно.
Я сужу об обществе по всем известным особям, выводя средние значения - как и надлежит это делать.
Это очень хорошо. Но не забывайте судить и по его достижениям! По тем вещам, которые меняют наш мир.
Здесь: Вы указали на обывательский характер беседы, который Вам желателен, и затем написали, что приемлемый для обывательской беседы уровень - это уровень дворника. Ну, не хотите дворника - хорошо, пусть будет уборщица.
Хватит принижать дворника! Вы знаете его уровень? Думаете, он не способен понять обывательской беседы? Как всегда, Вы слишком резки в оценке. Некоторые «дворники» способны удивить своими суждениями и выводами, а порой бывают умнее некоторых личностей с высшим образованием.
Так. Человек - животное. Уже лучше. Но Вы утверждали, что человеку свойственно вмешиваться разумом в работу своих инстинктов и это приближает его к Богу. А я утверждаю, что во - первых, эта способность для человека не уникальна, а во - вторых, даже не типична. Отменить для себя полностью естественный отбор человек не может и не сможет никогда. Искусственно создавать жизнь пока что тоже, и не факт что сможет (хотя это не исключается). Что касается не - людей, то их отставание по умственным способностям количественно, а не качественно, и применимо не ко всем особям. Благодаря ослаблению естественного отбора цивилизацией, люди могут быть (не будучи врождённо неполноценными) гораздо более тупыми, чем заботящийся о себе сам в сложной жизненной среде, например, ворон.
Что значит способность не уникальна!? Человек животное! (вы сами на этом очень настаивали) И он борет самого себя, точнее бросает вызов природе! На данный момент, никто кроме него, делать так больше не может… Не может искусственно создавать жизнь? А как же овечка Долли? А искусственное оплодотворение, вы сюда не относите? Количественно не первостепенно. Хватит небольшого числа гениев, чтобы вырулить общество в нужное русло…
Потому что, поживи мы вместе достаточно длительное время, я смогла бы Вам показать массу мелочей, способных оказать влияние на Ваше мировоззрение. Вы, я так понимаю, в городе живёте? А меня окружает природа со всех сторон, и с детства я жила в обществе множества животных, многих из которых я знаю не хуже, чем людей. Да и вообще окружающая меня среда сложная и разнообразная.
Живу в городе, да. Но окружающая меня среда тоже сложна и разнообразна)))... А мировоззрение может и изменилось бы. Только цель какая? Я бы просто прожила в гармонии с Природой, так и не поняв в чем смысл жизни….
Помешана на материальных фактах- это что значит? В любом споре только факты имеют значение. Да и по интернету мы не в состоянии померяться, кто громче кричит. И факты бывают только материальные.
– Вы вообще признаете наличие у человека и животных - души или нечто подобного?
В уменьшении запасов энергии наиболее медленным путём - то есть в борьбе с энтропией; и в распространении информации (генетической и не генетической и не генетической).
Это по вашему ответ на вопрос о смысле жизни!?...Ну хорошо, научитесь вы медленней расходовать энергию, может даже изобретете вечный двигатель)) (Я не говорю уже о том, что в будущем, возможно вообще может измениться вид энергетических ресурсов). Дальше что? А в чем смысл распространения генетической информации ( с точки зрения смысла жизни естественно)?

Это сообщение отредактировал Tassya - 23-03-2014 - 14:18
Женщина 134А
Свободна
23-03-2014 - 17:28
(Tassya @ 23.03.2014 - время: 14:10)
1) А по моим предыдущим постам, с примерами, нельзя было сделать вывод? Мне кажется можно.Это очень хорошо. Но не забывайте судить и по его достижениям! По тем вещам, которые меняют наш мир.

2) Хватит принижать дворника! Вы знаете его уровень?

3) Думаете, он не способен понять обывательской беседы? Как всегда, Вы слишком резки в оценке. Некоторые «дворники» способны удивить своими суждениями и выводами, а порой бывают умнее некоторых личностей с высшим образованием.

3) Что значит способность не уникальна!? Человек животное! (вы сами на этом очень настаивали) И он борет самого себя, точнее бросает вызов природе! На данный момент, никто кроме него, делать так больше не может… Не может искусственно создавать жизнь? А как же овечка Долли? А искусственное оплодотворение, вы сюда не относите? Количественно не первостепенно. Хватит небольшого числа гениев, чтобы вырулить общество в нужное русло…

5) Живу в городе, да. Но окружающая меня среда тоже сложна и разнообразна)))... А мировоззрение может и изменилось бы. Только цель какая? Я бы просто прожила в гармонии с Природой, так и не поняв в чем смысл жизни…

6) Вы вообще признаете наличие у человека и животных - души или нечто подобного?

7) Это по вашему ответ на вопрос о смысле жизни!?...Ну хорошо, научитесь вы медленней расходовать энергию, может даже изобретете вечный двигатель)) (Я не говорю уже о том, что в будущем, возможно вообще может измениться вид энергетических ресурсов). Дальше что? А в чем смысл распространения генетической информации ( с точки зрения смысла жизни естественно)?

1) По предыдущим постам вывод такой, что не знаете. Но ведь лучше дать шанс.

2) Достижений много. Одни меняют мир в одну сторону, другие в другую.

3) Обывательский - способен. И научный способен. Смотря какой дворник. Так что не я принижаю понятие "Дворник", а Вы. Вы ведь написали "ДАЖЕ дворник".

4) Это значит, что способность человека выходить в своих деяниях за рамки инстинктов не уникальна. Примеры были. Могу привести ещё, если надо.

Искусственно создавать живое из неживого человек не может. Клонирование не имеет ничего общего с созданием жизни. Существует огромное количество видов животных, размножающихся партеногенетически, причём все они происходят от обоеполых видов. То, что овцы естественным путём партеногенетически не размножаются, не делает упомянутую Вами овцу примером созданной жизни.

Искусственное оплодотворение - вообще рутинная процедура. Создания жизни в ней не больше, чем в том, чтобы принести сена зимой той же овце, когда травы нет. Понимаете, Вас впечатляют до глубины души вещи, которые для меня совершенно обыкновенны. Я, например, много раз выполняла искусственное осеменение кур и даже получала гибриды курицы и перепела.

Небольшого количества гениев для выруливания не хватит. Направление движения задаёт толпа посредственностей под предводительством быдловатого главаря - вожака. Они только спрашивают с гениев что - то необходимое им, но не спрашивают, куда двигаться.

5) Ваша среда НАМНОГО однообразнее моей.

Если бы Вы жили в гармонии с природой, Вам однозначно проще было бы познать смысл жизни. А уж познали бы или нет - зависит, конечно, от Вашей способности познавать.

6) Дайте определение души - тогда отвечу на Ваш вопрос.

7) Он самый. Смысл распространения генетической информации - в удовлетворении свойства любой информации распространяться.
Женщина Tassya
Свободна
24-03-2014 - 10:08
(Тушка134 @ 24.03.2014 - время: 00:28)
<q>Искусственно создавать живое из неживого человек не может. Клонирование не имеет ничего общего с созданием жизни. Существует огромное количество видов животных, размножающихся партеногенетически, причём все они происходят от обоеполых видов. То, что овцы естественным путём партеногенетически не размножаются, не делает упомянутую Вами овцу примером созданной жизни.

Искусственное оплодотворение - вообще рутинная процедура. Создания жизни в ней не больше, чем в том, чтобы принести сена зимой той же овце, когда травы нет. Понимаете, Вас впечатляют до глубины души вещи, которые для меня совершенно обыкновенны. Я, например, много раз выполняла искусственное осеменение кур и даже получала гибриды курицы и перепела.

Небольшого количества гениев для выруливания не хватит. Направление движения задаёт толпа посредственностей под предводительством быдловатого главаря - вожака. Они только спрашивают с гениев что - то необходимое им, но не спрашивают, куда двигаться.


</q>
Ваша способность всегда отрицать то, в чем вы не сведущи, вызывает только улыбку... Да вся наша Вселенная создалась из неживого... Не может, так научится ! Я ж говорила, что желательно быть специалистом химии или физики для данных диалогов. Ведутся разные разработки и ученым уже удалось создать искусственный геном и много чего другого, о чем вы не знаете. И это только начало… То чего мы не видим пока – это не значит, что его нет...Понимаю, сложно представить то, что на первый взгляд кажется нереальным и противоестественным. Когда то, люди не могли себе представить и беспроводную связь и то, что при некоторых обстоятельствах Законы Ньютона действовать не будут и разные другие вещи...

Вы не можете знать, что меня впечатляет до глубины души… Конечно, когда Человек находит ответ на вещи, которые еще несколько десятков лет назад были загадкой, они становятся для него обыденностью. Все это понятно. Жаль только, что часто многие забывают, какими трудами многих поколений Человек приходит к этому! И вы получаете свои новые знания уже на основе имеющихся разработок других поколений, забывая об этом. Мне все равно как вы относитесь к этим вещам. Главное что, врядли можно представить то, что КУРЫ оплодотворяют ВАС искусственным путем или еще каких других особей, получая те же гибриды ))))) ….Когда же до вас наконец дойдет основная суть моих высказываний?

Это толпе только кажется и главарь им поставлен кем нужно…. Боже ж ты мой, как наивно и непроницательно. Смогли бы быдловатые общества создать такой структурированный дипломатический мир?
Женщина 134А
Свободна
24-03-2014 - 13:03
(Tassya @ 24.03.2014 - время: 10:08)
1) Ваша способность всегда отрицать то, в чем вы не сведущи, вызывает только улыбку... Да вся наша Вселенная создалась из неживого... Не может, так научится ! Я ж говорила, что желательно быть специалистом химии или физики для данных диалогов. Ведутся разные разработки и ученым уже удалось создать искусственный геном и много чего другого, о чем вы не знаете. И это только начало… То чего мы не видим пока – это не значит, что его нет...Понимаю, сложно представить то, что на первый взгляд кажется нереальным и противоестественным. Когда то, люди не могли себе представить и беспроводную связь и то, что при некоторых обстоятельствах Законы Ньютона действовать не будут и разные другие вещи...

2) Вы не можете знать, что меня впечатляет до глубины души… Конечно, когда Человек находит ответ на вещи, которые еще несколько десятков лет назад были загадкой, они становятся для него обыденностью. Все это понятно. Жаль только, что часто многие забывают, какими трудами многих поколений Человек приходит к этому! И вы получаете свои новые знания уже на основе имеющихся разработок других поколений, забывая об этом. Мне все равно как вы относитесь к этим вещам.

3) Главное что, врядли можно представить то, что КУРЫ оплодотворяют ВАС искусственным путем или еще каких других особей, получая те же гибриды ))))) ….

4) Когда же до вас наконец дойдет основная суть моих высказываний?

5) Это толпе только кажется и главарь им поставлен кем нужно…. Боже ж ты мой, как наивно и непроницательно. Смогли бы быдловатые общества создать такой структурированный дипломатический мир?

1) Не компетентны как раз Вы. Знаете, что такое геном? Дайте - ка определение!

2) Не могу знать. Расскажите.

3) Легко можно представить эволюцию людей и кур таким образом, что потомков первых будут оплодотворять потомки вторых. Совершенно запросто. Тем более на фоне Ваших слов: "Понимаю, сложно представить то, что на первый взгляд кажется нереальным и противоестественным. Когда то, люди не могли себе представить и беспроводную связь и то, что при некоторых обстоятельствах Законы Ньютона действовать не будут и разные другие вещи..."

4) Не раньше, чем Вы её сформулируете. А потом ещё надо будет доказать.

5) Не нахожу окружающую действительность ни сильно структурированной, ни сильно дипломатической. Всего лишь количественно отличающееся по некоторым признаком стадо обезьян.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (6) 1 2 3 4 5 6 ...
  Наверх