Убийство Анны Политковской

http://www.km.ru/shotfirer/

ЗЫ. Что интересно - и возраст и национальность - совпадают

Прежде чем умничать и делать замечания, поучился бы русскому языку.

Да уж, сайтик ещё тот. Кругом враги, понимаешь.

Извините, я об этом не слышал, не могли бы вы дать ссылку на официальные или не официальные документы.

Как Вы меня и попросили, я скромно умолкну.
Пусть говорят факты (как Вы абсолютно верно указали)
24 декабря 2005 года
"Полиция британского г.Белфаст предупредила владельцев магазинов об опасности совершения поджогов бывшими активистами Ирландской республиканской армии (ИРА).
Полиция не исключает, что боевики могут прятать небольшие зажигательные бомбы на полках магазинов среди легковоспламеняющихся товаров. В связи с этим владельцам и персоналу магазинов настойчиво рекомендуется, особенно накануне Рождества и по окончании праздников, тщательно проверять помещения торговых точек, передает РБК.
Поджоги магазинов в период рождественских праздников происходят в Белфасте ежегодно. Обычно их организовывают бывшие активисты ИРА, которые отказываются признать перемирие, заключенное в 1997г. между группировкой и правительством Великобритании. В качестве взрывных устройств используются бомбы с часовым механизмом, которые обычно приводятся в действие в ночное время для избежания человеческих жертв. В 2004г. в Северной Ирландии были сожжены порядка десяти магазинов."
http://www.polit.ru/news/2005/12/24/traditional.html
Рекомендую внимательно прочитать последний абзац заметки.
И о перемирии, заключенном в 1997 году (когда у нас было подписано соглашение в Хасавюрте, не напомните мне, несведущему?), и о "поджигалках" с часовым механизмом, которые срабатывают только ночью во избежание человеческих жертв(!).
Идем далее:
Ирландская революционная армия пользовалась среди населения большим
почетом еще в те времена, когда Ирландия боролась за независимость от
Великобритании. Для двадцати шести из тридцати двух графств эта цель была
достигнута в 1922 году. С тех пор абсолютное большинство ирландцев
стремились жить спокойной и мирной жизнью, в которую не вмешивались бы
вооруженные боевики. ИРА стала нелегальной. Действуя в подполье, она
раскололась на несколько более мелких групп, отличавшихся друг от друга
целями и идеологией.

ПИРА была склонна к жестокости и кровопролитию. За время своего
существования члены этой группировки прикончили более шести десятков
человек, применяя с одинаковой легкостью как взрывчатку, так и огнестрельное оружие, и действуя на территории Северной Ирландии, Великобритании и континентальной Европы.
(Обратите внимание - 60 человек!!!)
ПИРА - одна из ветвей ИРА, отличающаяся ОСОБОЙ(!) жестокостсью. Разумеется, по меркам буржуйской Великобритании. У нас иной размах.
сылка: http://biblioteka.org.ua/book.php?id=1120010314&p=12

Еще одно:
"Угрозы терактов спровоцировали транспортный паралич в Лондоне"
Обошлось лишь угрозами:
http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/134/11432/

И последнее (прошу прощения за столь объемный ответ):
О террористической угрозе ИРА и других группировках.
По этой важнейшей теме выступил важнейший эксперт Лорд Хэрд. Он стал одним из виднейших британских политиков два с лишним десятилетия назад. Консерватор, многолетний член Парламента, министр в кабинетах Маргарет Тэтчер и Джона Мэйджора. Борьба с терроризмом знакома ему не понаслышке: в 80-х годах Дуглас Хэрд работал министром по делам Северной Ирландии, а потом министром внутренних дел. В 1989-1995 он был министром иностранных дел — и познакомился с проблемами терроризма не только во внутреннем, но и во внешнем аспекте.
Богатый опыт и широкое видение политика позволили лорду Хэрду «преподнести» сложнейшую тему легко и нестандартно. В частности, он сумел сформулировать вариант решение такого спорного вопроса, как возможность переговоров с террористами. По мнению британского эксперта, идти на переговоры можно лишь тогда, когда у террористов есть политические цели, которые можно обсуждать. В противном случае переговоры контрпродуктивны! Но даже если переговоры возможны (как это было с Ирландской революционной армией, путем переговоров с которой британцам удалось победить терроризм), надо быть осторожными. «Активистам ИРА английские медиа трибуну не предоставляли», — напомнил лорд Хэрд. <...>
Чтобы побороть терроризм, надо понять его корни. Лорд Хэрд отверг распространенное утверждение о том, что источник терроризма — бедность. Он напомнил, что самые бедные страны не устраивают ни революций, ни терактов. Гораздо важнее состояние умов — в частности, в мусульманском мире, откуда вышли «Талибан» и «Аль-Каида». Последовательная работа по включению исламских обществ в процесс модернизации (путь, которым успешно идет Турция) — основная стратегическая задача в борьбе с терроризмом. Потому лорд Хэрд и не считает правильным термин «война с терроризмом» — тут не будет ни капитуляции, ни парада победы.
http://www.kleshko.info/Activities/Seminar-2004/31may.htm

А теперь будьте так любезны, предоставьте мне источники информации которую Вы озвучили днем раньше - о том, что за почти столетнее противостояние ИРА и Британской короны погибло "куда больше людей, чем в Чечне за десять лет и две войны". Иначе уже я буду вынужден порекомендовать Вам скромно умолкнуть в этой теме.

Это сообщение отредактировал Zmeelove - 18-10-2006 - 00:52

1. Пршу прощения, я действительно невнимательно прочитал Ваш пост. Хотя это не так уж и важно. Убили троих наших сограждан. Но гораздо хуже когда это делают люди, формально или по недомыслию облеченные властью.
2. Меня больше всего поразила Ваша фраза не об америкосах - пусть их! Они защищают себя и делают это так как умеют.
И даже не о шведах с поляками в Золотой Орде (Похоже, что Ваше ЧЮ как раз курило в то время когда Вы писали это пост), а о том, что Вы и Ваши друзья ничего не слышали о "Новой газете"! Собственно поразил не сам этот факт (это не страшно, мало ли газет в РФ?), а то, что Вы так рьяно протестуете против Политковской, ВООБЩЕ (!) ничего о ней не зная. И не читав ее статей. Ибо печаталась она исключительно в "Новой газете". Мне это напомнило старое доброе сталинское - Сами не читали, но мы против!
Поверьте, мне импонирует Ваше желание защитить Родину. Но поверьте мне и в другом - я не меньший патриот, чем Вы. Просто мы наверное прошли разными дорогами и с разными провожатыми по этой нашей Родине, хотя должен сказать, что мне никогда не приходило в голову жаловаться на жизнь. И детство у меня было действительно счастливым, и я всегда гордился, да и горжусь тем, что родился и вырос в стране под названием СССР. И сомнений в правильности пути, в правоте власти и того, что пишут у меня не было никогда! Наверное потому, что я не читал тогда еще Александра Солженицина, Анатолия Приставкина, Юрия Щекочихина, Анны Политковской...
И не знал, что такое ГУЛАГ, и 23 февраля ассоциировал только с Днем Советской Армии, в которой кстати честно отслужил, а не с днем трагедии целого народа.

Это сообщение отредактировал Zmeelove - 17-10-2006 - 23:53

Как же Вам нелегко жить наверное, если только это не была "фигура речи".
Ненавидите Родину, не переносите Запад...
А Политковскую я ставвлю в один ряд не среди писателей, а среди людей, не побоявшихся громко, внятно и талантливо сказать что черное и есть черное.
И по уровню воздействия на общество.

Дружище, сколько ж тебе лет??? Тебе четыре года было, когда "Один день..." опубликовали

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 19-10-2006 - 10:29

Да не Родину ты ненавидишь, а то кубло, которое позиционирует себя как "государство"... Случится если с Родиной беда-то (не дай Бог, конечно) - тогда ты это и поймёшь...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 19-10-2006 - 12:20

Да, уж. Разобраться "кого ненавижу" порою задача посложней, чем разобраться "кого люблю".

Да, правда.
Но гражданство гражданству рознь.
Она родилась в Штатах в семье советских дипломатов и по американским законам получила его автоматом.
Но кроме того у нее было и российское гражданство.
И при желании, да с таким авторитетом которое она к сегодняшнему дню заработала на Западе, она могла совершенно спокойно и безбедно жить где-нить в Калифорнии, пописывая статейки в американские СМИ...
А она моталась по Чечне....

http://www.uscis.gov/graphics/services/natz/faq.htm#q2

Это сообщение отредактировал first - 23-10-2006 - 23:19

За несколько десятилетий законы могли измениться - это же когда было...

Политковская (в девичестве Мазепа) родилась в 1958 г.

Я вот о чем подумал... Слышал, что, получая американское гражданство, приносишь клятву на верность новой Родине и тем самым как бы отрекаешься от старой... Исходя из этого Политковскую можно было считать иностранным журналистом, пребывание коих в "горячих точках" требует согласия МИДа и других инстанций. Тем не менее, покойная, свободно ездила по стране... Не понимаю...

Это сообщение отредактировал chips - 25-10-2006 - 15:33

Я не большй знаток в данном вопросе, но думаю, что это относится только к тем, кто эмигрирует в Штаты, будучи уже дееспособным человеком и являясь уже на данный момент гражданином какой-либо страны.
А к новорожденным в США это вряд ли относится. Они получают его автоматом.
Да и как они могут давть клятву? :))

Если мне не изменяет память, Политковская получила гражданство в 91 г., будучи уже вполне взрослой.

Вот что я нагуглил в Интернете:

Двойное гражданство в США

Закон США не приветствует, но и не запрещает двойное гражданство.

Некоторые американцы автоматически имеют двойное гражданство, если они родились за рубежом у граждан США или в США у граждан другого государства. Закон позволяет сохранять оба гражданства.

Если вы проходите натурализацию, вы должны сначала узнать, позволяет ли закон вашей страны иметь двойное гражданство. Ваша страна может автоматически лишить вас гражданства, если вы принимаете гражданство США посредством натурализации, так как клятва на верность Америке требует отказа от верности другой стране.

Однако если экзаменатор подозревает вас в неискреннем отказе от верности другому государству, то заявление на натурализацию может быть отклонено. Дача ложной информации во время церемонии впоследствии может лишить вас гражданства. Но отказ от верности другой стране не означает, что вы больше не являетесь гражданином этой страны. Вы также не обязаны возвращать старый паспорт, если ваша страна разрешает двойное гражданство.

В таком случае, вы должны вести себя очень осторожно, поскольку вы должны сохранять верность Америке. Некоторые действия могут грозить потерей гражданства, особенно если вы прошли процесс натурализации.

Например, закон США требует от гражданина использовать американский паспорт при поездках за границу. Если вы продолжаете использовать паспорт бывшей страны или показываете каким-либо другим образом, что вы являетесь подданным другой страны, власти США могут заподозрить вас во лжи при даче клятвы верности. Это может послужить причиной лишения вас американского гражданства. (Если ваша страна требует использования старого паспорта для въезда только в эту страну, то вы не рискуете потерять гражданство США.)

Если гражданин США добровольно принял гражданство другой страны посредством натурализации, то он (она) также рискует потерять гражданство США.

Однако, как правило, вы можете потерять гражданство США, если солгали в заявлении или во время дачи клятвы или если вы преднамеренно отказываетесь от гражданства США.


ЗЫ. В общем, все очень не просто.

Дети иностранных дипломатов рожденных в США американского гражданства не получают.
Ссылку я привел выше.

Кто слышал о Политковской в 91 году?

Верно, принцип jus soli (что означает принцип почвы), не распространяется на детей иностранных дипломатов.

Согласно правилу общего права jus soli (что означает принцип почвы), лица, родившиеся в Соединенных Штатах, обычно получают гражданство США при рождении. В Законе о гражданских правах от 9 апреля 1866 года, который через два года был ратифицирован в качестве Четырнадцатой поправки к Конституции, формально закрепил это положение в следующей формулировке: "все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами Соединенных Штатов".

Этот принцип jus soli сохраняет свою силу и в настоящее время. Действие jus soli не распространяется на определенных лиц, родившихся в Соединенных Штатах, таких как дети глав иностранных государств или дети иностранных дипломатов, и они не получают гражданства США.

http://www.compromat.ru/main/prismi/politkovskayagrazhd.htm

Но здесь есть один нюанс, который может повлиять на эту проблему.
Ее родители не были послами России в США (должность в данном случае не важна), а были послами России при ООН, т.е. международной организации. А в 1866 году, да и двумя годами позже ООН еще и мыслях не было.
Может быть в этом все дело?

Когда она родилась посольства и представительства были СССР! К тому-же какая разница как она гражданство получила....................может быть авансом дали, вот она и отрабатывала?

Верно.
Но в данном случае это нюанс который не влияет на общую картину.
К тому же Россия объявила себя правопреемницей СССР по всем вопросам.
А насчет отрабатывала...
Не согласен.
Жила-то она не в Штатах, а в России.
Что ей надо было отрабатывать?
Виллу в Калифорнии?

Органы америкосам продались! Наверняка за гранты дела возбуждали!

А что это меняет?
Тех, у кого американское гражданство, можно убивать?

Странная у Вас логика.
Найдите в моих цитатах подтверждение Ваших слов.
Обсуждаем причины убийства. Выясняем кому это выгодно. Для этого определяем на кого она работала. Была версия что Политковская выражала чисто свою точку зрения и действовала из чувств искренней любви к России.
Открылся факт что Политковская американская гражданка, получившая гражданство в зрелом возрасте. Значит по существующему американскому закону отреклась от России. Значит о любви к России говорить не приходится.
Зато существует преданность США. Рассуждаем дальше. Истина где-то рядом.