Взрослая социальная сеть
 Lileo Замужем |
26-02-2007 - 01:44 Хм... Ну собаку я буду явно больше жалеть, чем убиенного сына божия - особо опасного преступника (маньяка-убийцу, например). Что касается детей - вряд-ли. Да и вообще я писала больше не про себя, а про отношение достаточно большое части общества. Это сообщение отредактировал Lileo - 26-02-2007 - 01:49 |
||||
Kolibri Свободна |
26-02-2007 - 13:01 Посмотрела ссылки - пришла в ужас. Я считаю, что есть оправданность действий и методов и есть неоправданность. Я не вижу оправданности в действиях этой аморальной художницы, единственным оправданием может служить ее умалишенность, если ее нет-то она должна нести наказание за жестокое обращение с животными. Да люди убивают животных, НО 1) ради еды, я не люблю охотников и охоту, но есть места в которых люди до сих пор могут прокормиться только охотой, им это нужно чтобы выжить = жизненная необходимость = оправданность, всем людям пища необходима, для этого в других местах специально разводят скот и птицу. 2)Ради шкур, к сожалению холодные зимы и не только зимы вынуждают шить теплую одежду из меха. Я не приемлю и не понимаю убийство ценных редких пород ради шубы, но тех зверей которых специально разводят - это оправданно и гуманно. Убивать же ради искусства....ключевое слово искусство - так вот в дейтвиях этой бездарщины я не вижу искусства как понятия и вообще ничего связанного с исскусвтом я не вижу. Есть пиар, есть рубление бабок любыми методами и средствами, есть выражение собственной силы над младшим братом, есть издевательство над животными, есть жестокость. Но нет красоты,нет искусства, не оправданности, нет смысла. Видимо где-то жила эта бездарщина, познакомилась как это обычно бывает с человеком с нюхом на деньги, снюхались - пропиарились и понеслось, это омерзительно, в странах с инфантильным сознание где людям нужно смотреть ужастики для выработки необходимых горомонв - это прокатило, я думаю в здравомыслящей стране ее выставки были бы разгромлены или запрещены, она же была бы осуждена. Если бы она хотябы охотилась на кроликов и прочую живность которую использует - это было бы более оправданно, чем она натупняк пошла купила в соседнем магазине зверей и пришла их убила. Куда мир катиться, никакой этики, эстетики, никаких моральных принципов, сплошная деградация, ужас. |
||||
 Свободен |
26-02-2007 - 16:17
Вообще изображения натуралистичных сцен, с животными или с людьми, с претензией на какое-то художество (не выражение какой-то мысли, а чисто эстетика смерти) - само по себе достойно внимания психиатра. А убивают для этого животных, которых убивают и так, на мясо, или не убивают - вопрос совершенно десятый. Я не отношусь к сторонникам ахимсы и прочих травоядных религий. Но такое искусство - больное. А насчёт крыльев бабочек - так в старину в кладочный раствор яйца добавляли. И ничего - некоторые из тех строений в список ЮНЕСКО внесены, как сокровища мировой культуры. Не следует путать материал и художественную идею. |
||||
 ssman Свободен |
26-02-2007 - 16:42
Забавно тут скорее то, какие абсурдные выводы обо мне можно сделать из одной моей фразы. Вот ведь извилистый полёт мысли :) 2. Для меня глумёж и издевательсто <=> глумёж и издевательсто.
Не буду опускаться до адекватного ответа. |
||||
| ssman Свободен |
26-02-2007 - 16:52
Боюсь, во-первых, не всё так однозначно, Во-вторых, заключение психиатра о психическом отклонении у художника ни в коем случае не может и (не должно) помешать ему работать. Да только в данном случае мне видится вовсе не расстройство психики, а банальное желание славы и денег любой ценой. |
||||
Кожаные штаны Свободен |
26-02-2007 - 17:12 любое убийство - аморально. то,что эта художница,которую и человек нельзя назвать,берет обреченных кроликов - ее не оправдывает. убийство ничем нельзя оправдать. ни искусством,ни предзнанием. |
||||
| Свободен |
26-02-2007 - 22:03
Представьте: не было на самом деле никакого убийства с её стороны и голова кролика была по номиналу выкуплена у мясника, тушку съели как и положено, а со шкурки пошили шапку. Что изменится в восприятии картины? Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 26-02-2007 - 22:05 |
||||
Infant Terrible Свободна |
26-02-2007 - 22:58
Ан нет, всё равно глумление над памятью усопшего кролика...  А по поводу жалости к людям и животным полностью согласна с Sexsika из Баку |
||||
| Свободен |
26-02-2007 - 23:36
Верно. Сама композиция по существу не вызвала такой бури эмоций как обсуждение морального и психологического облика её автора. Зато посмотрите какая интересная ситуация получается- наглядного кролика в натюрморДе видят все без исключения и этот факт вызывает на порядок меньше возмущений, нежели информация из СМИ о "злодействах" и кровавых ручках автора композиции (ужоснах), в то время как многим известно о методах работы пиар-индустрии и СМИ в целом. У меня даже сложилось впечатление что отметившиеся защитники этого кролика лично видели как автор рубила ему сплеча голову.   Удобно верить тому, что навязывают, не так ли? Конформизм, знаете ли. |
||||
| Lileo Замужем |
27-02-2007 - 03:09 Конечно удобно) В условиях отсутствия другой информации о художнице, имеет смысл полагать, что сми пишет более-менее правдиво, пока не будет доказано обратное. Кроме того, этот кролик несчастный быт тут приведен в качестве примера к вопросу о моральности/аморальности убийства в искусстве. Даже, если все это распиаренный фотомонтаж - разницы в контексте данной темы нет, имхо. Обсуждаем ситуацию с этой художницей - а правда или вымысел - дело десятое. Поэтому меня не особо радуют выкрики, что нужно ей самой глазки выковорить. |
||||
| Свободен |
27-02-2007 - 03:59 А Вы рассчитывали на другую реакцию, разместив прямые ссылки на картинки во всей красе? |
||||
| Kolibri Свободна |
28-02-2007 - 00:36
Если бы она сама лично не убивала к ее творчеству небыло бы такого интереса и скандальности, она не рубила бы бабосов столько сколько имеет сейчас. А суть не изменилась бы, ничего красивого ничего эстетического, ничего стоящего. Отвращение.... И вообще, к чему что-то представлять, если бы да кабы..... есть факт и его обсуждаем, как факт того что совершает это существо - кощунство и неоправданная бессердечная жестокость. |
||||
| Lileo Замужем |
28-02-2007 - 08:21
Я расчитывала, и,думаю, небезосновательно нацивилизованное и вдумчивое обсуждение темы без переходов на личности и махания кулаками. Сама я отнеслась к творчеству этой художницы крайне отрицательно, но считаю необходимым не желать ей прилюдно геенны огненной, а спокойно высказать свое недовольство. В принцыпе, посты большинства участников темы адекватны, что не может не радовать. |
||||
| Свободен |
28-02-2007 - 19:29 Главная проблема заключается в том, что никто не знает, где заканчиваются границы искусства. К сожалению под этим предлогом и появляются такие жестокие и больные "художники", как Натальи Эденмонт. Больше всего меня возмущает то, что она убивает бедненьких, беззащитных животных, которым только и остаётся ждать, сидя в клетке, пока руки этой извращенки не достанут их оттуда и не отсекут головы ради своей сомнительной славы, никак не для искусства  Меня это оч сильно возмущает, неприятно осознавать, что я ничего не могу с этим поделать, не могу защитить этих животных, и она будет продолжать этим заниматься p.s. да и идеи у неё плагиат, видал я много нарисованных работ, либо просто фотографий, правда в тех работах животные были либо живые, либо мёртвые, но не убитые, даж в "Алисе в стране чудес" бегал белый кролик похожий... Единсвенное что она добавила от себя, так это то факт убийства  |
||||
| Kolibri Свободна |
28-02-2007 - 19:43 Поддерживаю вышесказанное, плагиат это точно, я вот только сейчас не могу вспомнить кто первый подобное затеял, вспомню - напишу. |