Балбес2009 Женат |
21-09-2012 - 23:50
Действительно об очень многом. Например о том, что Вы привыкли приписывать собеседнику свои глупости в виде вопросов и тут же критиковать за это. Вас это совсем не смущает?
Это более чем забавно - это наглядно подтверждает мой ответ на п.1 опроса. В данном случае Вы не смогли понять, что: 1). Правила запрещают указания ссылки на ресурсы со сторонними форумами. 2). Найти подобную статью очень легко введя в поисковик поисковый запрос "ДЭИР это секта" (без кавычек). Гугл выдаёт "Результатов: примерно 32 400".
Благодарю за данное определение. Итак, начнём: в статье нет ни слова про факты проверки работоспособности практик системы ДЭИР (Вы не забыли ещё, что ДЭИР - это система практических навыков?), а исключительно ссылки и упоминания мнений других людей, причём точно также не обременённых подобными доказательствами. Это является отличительным признаком религиозного мышления, где вся логика основана на аксиоматике.
С какого это перепуга Вы решили, что тут не обсуждается правдивость статьи? Ещё как обсуждается раз уж Вы сами привели её в качестве своего аргумента. Про религиозного адепта, сиречь носителя религиозного мышления, смотри ответ к предыдущему абзацу. По поводу разбора статьи. Если будет такая надобность я могу провести такой анализ, только получится довольно большой объём. Навскидку два ложных постулата, которые красной нитью проходят через статью: 1. ДЭИР это секта. 2. Ложь через умолчание того, что ДЭИР - система практических навыков и оценивать её нужно именно по этому критерию в первую очередь.
Вы забыли ещё один вариант - автор пишет за деньги то, что от него требует заказчик. В настоящее время звучит очень правдоподобно. А об его религиозноориентированном мышлении читайте выше.
Мне вот интересно, а почему бы Вам не задать этот вопрос мне и дождаться моего ответа, а не приписывать мне свои глупости?
О какой состоятельности доводов может идти речь, коль автор оперирует аксиоматикой там, где нужны иные аргументы и доказательства?
Если под оными индивидами Вы подразумеваете Ваших сородичей по религиозному складу сознания и логики, то Вы естественно правы. А вот если Вы пишите о здравомыслящих индивидах, не являющихся носителями религиозного мышления, то Вы ошибаетесь. Ибо первое, что может интересовать любого здравомыслящего человека при разговоре о система практических навыков, это то, что насколько работоспособны практические методики и насколько легко их освоение. Вы этого не подозревали?
Вопросы тут будут явно в первую очередь о том, почему нет этих практических подтверждений? В отношении ДЭИР ответ очень простой - официальная наука по какой-то причине не заинтересована в подобном изучении ДЭИР. А никто другой для Вас не будет источником "независимого подтверждения", я правильно понимаю?
И для того, чтобы это сделать автор статьи сам прибёг к шарлатанству. Цель оправдывает средства?
Извините, но там бред, но уже типа научный. Биолокация, как и ДЭИР, это сугубо практическая дисциплина. И никакие теоретические благоглупости не заменят экспериментальной проверки. Официальная наука этим не занимается, но подобные работы проводились. Ссылки на сетевые ресурсы дать не могу по правилам, но названия некоторых статей по теме и краткий анонс провести могу. - "С биорамкой - в седую старину" К.Шишкин (статья рассказывает о применение биолокации в археологии, результаты биолокационного поиска подтверждались раскопками). - "Применение даузинга при поисково-спасательных работах" Джим Кьюбелек (даузинг - биолокационные исследования подземных вод, автор рассказывает о практическом использовании этого метода при проведении ПСР). - "Что я могу определить своей лозой" Гернот Гайзе (в статье автор рассказывает о применении биолокации в быту, приводя конкретные примеры использования и результаты в разных случаях) - "Геологическая радиэстезия" Гертруда Хьюрлеманн (в статье автор рассказывает о применении биолокации в геологии и приводит конкретные примеры).
Я на эти вопросы не отвечаю никак ибо недостаточно данных для анализа. Мне вполне достаточно того, что официальная наука просто не желает рассматривать работы Акимова (не теоретические аспекты, а именно практические результаты, например при плавке металла), качер Бровина (схема на одном транзисторе и двух катушках индуктивности обеспечивает передачу энергии по одному проводу, поле с линейным падением эл-маг. напряженности, имеющее некоторые признаки СВЧ поля но не являющееся им, наводящее в съемной катушке индуктивности электричество, которое демонстрирует странное поведение в конденсаторе и т.п.), работы Верищагина (опять таки не терминологию, а именно результаты практической реализации) и работы Чернетского А.В. (его теоретические построения основаны на данных конкретных экспериментов,). А Фоменко - это просто не слишком здоровый на голову человек.
На самом деле ещё хуже - невозможно убедить психически здорового человека, который на собственном опыте "пощупал" результаты своей практической работы в том, что на самом деле у него ничего не получилось. Это только в религии всё базируется на вере в чужие слова, а в системе ДЭИР опор идёт на событиях в объективной реальности. И тут уж никакое словоблудие не поможет.
Если учесть, что за время существования Школы ДЭИР через неё прошли десятки тысяч дэировцев, а указанных Вами персонажей единицы или, в лучшем случае, десятки, то никакого иного вывода и не получается даже с позиций научной статистики.
Благодарю за подтверждения моего ответа на п.1 опроса! Для того, чтобы сделать подобный вывод в отношении системы практических навыков, надо обладать очень сильно выраженной религиозноориентированной логикой.
С теми самыми, которые не признаются официальной наукой, но с которыми работают йога (именно оттуда в ДЭИР попала работа с чакрами) и внутренние стили ВУ-ШУ.
Только косвенные - есть схема, т.н. "электронных рамок" на мостовой схеме. Пока что только этот прибор может регистрировать подобные энергии, другие физ.приборы её не ловят. А так поток энергии из чакры достаточно легко ощутить рукой, на него чётко реагирую животные (кошки, собаки).
Механизм чего именно?
Верно. "Важнее всего результат" - как пели привидения из к/ф "Приведения замка Шпессард". А результат, как раз, именно тот, который и ожидался при использовании методики.
Да. Там через НЛП весьма активно идёт стимулирование слушателей на осознание себя и чувство уверенности в своизх силах. И начиная с 1-й ступени (начальной) слушателей учат, как противодействовать НЛП. Вот и судите сами.
Это справедливо только для официальной науки.Для самого же дэировца все вполне прозрачно - он запускает правильно составленную программу (есть методики проверки правильности) и получает ожидаемый результат. Причём зачастую во вполне материальном виде, типа получение материальной прибыли, излечения от какой-то трудно излечимой болезни и т.п. А то, что думает по этому поводу официальная наука его обычно не интересует.
У Вас какое-то очень выборочный поиск материалов по ДЭИР. Книг по ДЭИР во всех форматах можно скачать с разных электронных библиотек бесплатно. И почитать, что там написано насчёт практических методик. Лучше всего поискать книгу "календарь ДЭИР", там все методики приводятся в компактном виде, без всякой "воды". Вот, например, для 1-й ступени названия практических методик. "Шаг 1. Ощущения своего эфирного тела" "Шаг 2. Изменение размеров своего эфирного тела" "шаг 3. Ощущение энергоинформационных изменений в пространстве" "Шаг 4. Осязательное восприятие собственной энергетической оболочки" "Шаг 5. Осязательное восприятие энергетической оболочки другого человека" "Шаг 6. Зрительное восприятие ауры" "Шаг 7. Управление восходящим потоком" "Шаг 8. Управление нисходящим потоком" "Шаг 9. Целостное ощущение главных энергетических потоков своего тела" и т.д. Всего таких практических методик в 1-й ступени 19.
Ваше нежелание проделать простую работу самому.
А мне что-то подсказывает, что Вы даже и не попытаетесь воспользоваться моим предложением, а просто нафантазируете то, что Вам удобно. Ведь Вам приписывать оппоненты свои глупости невпервой.
Я не могу отвечать за всех, но могу ответить за себя. На первой ступени ДЭИР даётся методика отслеживания воздействия НЛП или эгрегора - задать себе еврейский вопрос: " а что мне с этого будет?" Ну так вот, я( лично я), проведя такой тест прекрасно понимаю, что мне(лично мне), это нафиг не нужно. Скорее всего и остальные дэировцы придерживаются такой же точки зрения. Но это только моё предположение. Итак, ответить на вопрос, почему Вы (лично Вы) считаете ДЭИР сектой, Вы оказались не в состоянии, я правильно понял? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 22-09-2012 - 00:01 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
22-09-2012 - 13:42
Оу! ВСе-таки ДЭИР признает эгрегор! А что такое христианский Бог, как не эгрегор, по магическо-эзотеричекской терминологии?)))) Вы, видимо, плохо учились, раз не поняли свойств эгрегора)))))) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
принц амбера Свободен |
22-09-2012 - 17:32
Ух ты.Разговор об эгрегоре зашел.Согласно Википедии это: Эгре́гор (др.-греч. ἐγρήγοροι — стражи) — в оккультных и новых (нетрадиционных) религиозных движениях — душа вещи, «ментальный конденсат», порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие. По мнению приверженцев, эгрегорами обладают реликвии, памятные вещи и прочие предметы, которые, по их мнению, помогают им либо, наоборот, несут проклятие. Сила и долговечность эгрегора зависит от согласованности и численности группы. Современная наука не признаёт существования эгрегоров. Насколько я сталкивался с понятием эгрегор то у меня сложилось такое мнение что это ментальная энергия создаваемое полем группы людей одной и той же принадлежности(обьединенные некоей общей идеей или лидером) Но неужто христианский бог это порождение эгрегора согласно словам отраженным постом выше и процитированным здесь мною главного борца с атеизмом и инакомыслием на ДМ? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
22-09-2012 - 20:43
Это мнение человека с человекобожеским мировоззрением, под властью сатаны: "нет не умрете, но будете, как боги", когда человек в гордыне стремится занять место Бога. При Богочеловеческом мировоззрении все с точностью до наоборот: образ, как отражение Прообраза. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
принц амбера Свободен |
22-09-2012 - 21:08
Дедок.Это раздел атеизма а не православия.Так что попробуйте все это изложить без божественных символов.А то я вас не понимаю. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Балбес2009 Женат |
22-09-2012 - 23:23
О каком именно боге Вы ведёте речь? В христианстве их, как минимум, 3: создатель, который создал мир, садист - который уничтожал людей за малейшее неповиновение и тот, которому молятся современные христиане. Последний, это именно эгрегор и его свойства не отличаются от свойств других эгрегоров. Создать мир или превратить кого-либо в соленой столп ему не под силу.
Доказывайте это своё высказывание! Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 22-09-2012 - 23:35 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
srg2003 Женат |
22-09-2012 - 23:28
Да, пожалуйста http://bestpravo.ru/federalnoje/ea-postanovlenija/m2b.htm Раздел 030000 ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ подраздел 031900 Теология |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
22-09-2012 - 23:35
А за пивом не сбегать? Доказательства все в ваших постах. Я просто сделала вывод на основе ваших же слов.. А доказательства требуют тогда, когда человек делает предположение на пустом месте)) Еще хотите вывод о Вас?) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Балбес2009 Женат |
22-09-2012 - 23:38
Иначе говоря, доказать свои собственные слова Вы оказались не в состоянии. Так и запишем. Это, к слову, очень хорошая иллюстрация к моему ответу на п.1 опроса. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
22-09-2012 - 23:40
Ну почему же так? Бог, Абсолют -это некая объективная субстанция, которая еще и является мощнейшим эгрегором. Одно другому не мешает. В Википедии какое-то "куцое" объяснение, но оно рассчитано на обывателя, а потому поверхностно и упрощено. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
22-09-2012 - 23:43
Одно и тоже писать не надоело? Сетевому вампиризму вас тоже в ДЭИР учили?)))) Дык мы таких вампирчиков на завтрак поедаем)) Они тощие, как цыплятки, потому что энергетически пустые)) Пускать в ход словесные обороты , которые у вас повторяются, как у попугая, вы пытаетесь, когда у вас аргументы заканчиваются)) Вот и снова..Вы оказались, прижатым к углу.. Спорим, вы специально дальше будете "заминать" тему о своем незнании эгрегора, пытаясь перевести стрелки на меня?))))) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Балбес2009 Женат |
22-09-2012 - 23:50
Даже если Вы напишите огромный опус на эту тему, это всё равно не отменит тот факт, что Вы оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова. Это только в среде верующих таки приёмы работают, а вне её это уже не работает.
Напоминаю - Ваши выдумки на тему о моём незнании свойств эгрегора Вы пока что доказать оказались не в состоянии. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 23-09-2012 - 00:05 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
23-09-2012 - 00:43
что не работает?
Вот он!Уровень образования! Настолько скудный лексикон, что употребляются одни и теже словосочетания и предложения!))Или это зацикленность , присущая всем сектантам? Говорить, отвечать не на вопрос, а просто так..Для этого и используются одни и те же лексические выражения..Они "спасают" от осознания невозможности вести диалог по- существу.)) Это сообщение отредактировал панда - 23-09-2012 - 00:50 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
23-09-2012 - 01:10 А вот другая серия "попугайства" [QUOTE] Иначе говоря, доказать свои собственные слова Вы оказались не в состоянии. [QUOTE] [QUOTE]ВЫ СНОВА ОКАЗАЛИСЬ НЕ В СОСТОЯНИИ ОТВЕТИТЬ ЗА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СЛОВА. На Вашем счету уж 3 (три) таких факта. Т.е. тенденция налицо.[/QUOTE] [QUOTE]Следовательно можно смело делать вывод, что Вы опять оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова. [/QUOTE] [QUOTE]Вы снова окажетесь не в состоянии ответить за свои собственные утверждения? 00003.gif[/QUOTE] [QUOTE]Можете ждать сколько угодно. Но пока Вы не ответите за свои собственные слова[/QUOTE] [QUOTE]В таком случае извольте ответить за свои собственные слова[/QUOTE] [QUOTE]Т.е. ответить на заданные Вам конкретные вопросы, требующие конкретного ответа, равно как и ответить за свои собственные слова Вы оказались не в состоянии, я правильно Вас понял?[/QUOTE] Мама-мия..Этот человек говорит одними шаблонами! Есть еще шаблон "Иными словами", " иначе говоря", когда надо извратить смысл... "Доказывайте!" пишется там, где оно совсем не в кассу! Многократное повторение одних и тех же слов, словосочетаний и целых предложений..Как-будто чел запраграммирован. Невидимый крантик перекрывает доступ к мозгу смысла, как защитная реакция, вместо этого- тупой, бессмысленный шаблон!! Это ж надо так с катушек съехать!! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
23-09-2012 - 02:27
Короче, не место красит человека, а свежепокрашенное место. Так понятнее? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
принц амбера Свободен |
23-09-2012 - 08:01
Теперь вообще ничего неясно.Причем тут образ как отражение прообраза(аватара если это применительно к человеку) и свежепокрашенное место? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
23-09-2012 - 09:34
Объясняю: один человек покрасил, другой вляпался. Но причиною происшествия не эти люди, а краска, которая долго сохнет. Так же и с эгрегором: люди подчиняются необходимости иметь именно такой эгрегор, а не сами формируют его. Аватар, применительно к человеку, примерно так же. Вот вы, скажем, несмотря на человекобожескую мораль, не будете отрицать власть над вами необходимости, в том числе и независимо от вашей воли и сознания? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
принц амбера Свободен |
23-09-2012 - 10:16 Для начала давайте откинем эту человекобожескую мораль.Богов нет.А значит и нет человекобожеской морали.Есть только человеческая мораль. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
srg2003 Женат |
23-09-2012 - 13:27
А я считаю, что есть Бог)) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
принц амбера Свободен |
23-09-2012 - 13:42
Ваше право.Но это ведь ветка атеизма.А атеизм отрицает существование богов.А раз так то исходящей точкой для обсуждения любой дисскуссии является отсутствие бога.Соответственно прежде чем утверждать что то или иное есть бог нужно доказать что он есть. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
dedO'K Женат |
23-09-2012 - 15:51
Слово "Бог" есть? Есть. Есть необходимость, которую вы сами контролировать не в состоянии. Есть логичность мироздания, которая не зависит от нас, но от понимания и соблюдения которой зависим мы. Есть жизненная сила, порождающая движение. Вот это и есть Божественное присутствие, ощущаемое человеком. Что вы называете богом, которого нет, и которого запрещено упоминать, не знаю. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
23-09-2012 - 16:47
Так мораль нам принес Иисус Христос. До него не было морали у людей. Были обычаи, основанные на кровном родстве. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
принц амбера Свободен |
23-09-2012 - 16:59
С чего вы взяли что до прихода Иисуса не было морали?Она просто была другая. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
23-09-2012 - 17:04
Как с чего взяла? из истории человечества)) Я написала выше: были обычаи и традиции, основанные на кровном родстве: это значит, свой- ему надо помогать, чужой-его надо бояться и убивать. Это не мораль. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
принц амбера Свободен |
23-09-2012 - 17:30
Ну почему же?Тоже мораль.Ведь не каждый сам за себя ведь.Пусть о родственниках и друзьях но беспокоятся.Это уже мораль.Тем более что мы не так уж далеко от них ушли.Нам пофиг на проблемы и сложности других.Нас интересуют только свои проблемы и проблемы близких нам людей.А чужаков нам по прежнему надо опасаться(убивать уже не получится конечно.Закон запрещает.Но даже в этом нет заслуги христианства.Это заслуга политиков и юристов которые основываются при составлении кодекса не религиозных правил,а правил общества).Например тех же мусульман или евреев. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
23-09-2012 - 19:59
Люди не думали сами о себе не из-за того, что они были такие милосердные и высоконравственные, а из-за того, что они выжить водиночку не смогли б. Не зря самым суровым наказанием было изгнание из рода, племени, общины.. Человек в те времена погибал один, а потому он вынужден был подчиняться обычаям рода! А законы появились на основе христианских принципов. Политиков и юристов тогда еще не было!!! Блин..История 5 класс... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Балбес2009 Женат |
23-09-2012 - 21:14
Всё намного проще и хуже, чем Вам хочется видеть. Такие стандартные фразы идут в ответ на стандартное поведение верующих: заявление о чём, то как о реальном факте и неспособности это подтвердить. У Вас, к слову, имеет место быть то же самое, что и выше, только в более ухудшенном варианте: Вы оказались не в состоянии ответить за свои собственные обвинения в адрес оппонента. А это даже в детской песочнице не котируется, про мир взрослых я уже и не говорю.
Увы и ах. Вы приписали мне свои выдумки в мой адрес понятие "доказывайте" тут в самый раз. У взрослых людей это называется "ответить за свои слова". Как я уже и предупреждал, несмотря на все Ваши усилия на почве словоблудия, тот факт, что Вы оказались неспособны ответить за свои собственные слова, Вам заболтать не удастся. Реплика в сторону: я совсем не ожидал, что мой оппонент будет постоянно демонстрировать подтверждение в отношении моего ответа на п.1 опроса. И очень благодарен ей за это. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Балбес2009 Женат |
23-09-2012 - 21:39
Гм... Вообще-то законы царя Хамураппи были написаны задолго до библейских времён.
Кстати о юристах:
Взято отсюда
Для образования на уровне 5-го класса такое невежество ещё простительно, но Вы вроде как писали, что у Вас высшее образование. Или я ошибаюсь? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
23-09-2012 - 21:49
а сам Хаммурапи был, конечно, юристом и политиком))) Были еще законы Драконта, по которым отрубали руку за самую малейшую кражу)) Это все основанно на обычаях и традициях. Это-не мораль! И те законы, по которым мы сейчас живем-это законы не на основе законов Хамураппи))
какое невежество? Конечно же, ошибаетесь. Кто Вы такой, чтобы судить о моих способностях? Чтобы меня проэкзаменовать, вы должны иметь звание не меньше Доктора наук.. А знаете, я наверно, ваши посты начну перемещать в раздел "Внимание!Опасность!" Чтобы все видели, как может изломать психику человека секта ДЭИР!Хотя..я почти уверена, что после ДЭИР была другая секта!Но вы об этом испугаетесь рассказать)) Это сообщение отредактировал панда - 23-09-2012 - 21:55 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
23-09-2012 - 21:51
Доказывайте, что я не ответила за свои слова! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Балбес2009 Женат |
23-09-2012 - 22:10
Вы пытаетесь осмеять то, что не в состоянии опровергнуть, я правильно Вас понимаю? Кстати, вот Вам сылочка для ликбеза на тему истории юриспруденции .
А христиане вообще придумали массу разных казней. И по самым разным поводами. И что из этого следует?
А вот составители словарей с Вам не согласны.
Подборка взята отсюда
Что не отменяет тот факт, что законы, как таковые, существовали задолго до библейских времён.
Вы оказались не в состоянии понять смысл того, что я написал, я правильно Вас понял?
Благодарю за поправку - я был действительно уверен, что у Вас высшее образование. Приношу свои извинения за это.
У Вас завышенное самомнение. Не нужно быть Доктором наук, чтобы увидеть то, что Вы не знакомы с предметом обсуждения и общедоступными сведениями не тему.
Вы вправе делать всё, что разрешено правилами. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Балбес2009 Женат |
23-09-2012 - 22:19
Вообще-то доказываются только положительные утверждения. Ну да ладно, снизойду к Вашему невежеству и в этой области: с момента написания того письма, в котором я попросил Вас ответить за свои выдумки, которые Вы приписали мне ( в частности те, что я якобы не понял свойств эгрегора), Вы ни в одном письме не доказали это своё высказывание. У вас есть что возразить на это? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
23-09-2012 - 22:27
нет, неправильно.. это ваши фантазии)
Спасибо за ссылочку, я и без нее знаю, что юристы изучают историю юриспруденции с древних времен, но это не имеет никакого отношения к посту принц амбера, ибо смысловая нагрузка там совсем иная..
казни придуманы до христиан..мне стыдно за вас, что вы бравируя ссылками, не в состоянии знать таких элементарных вещей))Вы же взрослый человек! А пишите такую ахинею))
еще как согласны. Приведенное вами определение только подтверждает мои слова)))
а мы не обсуждали законы, "как таковые", мы обсуждали законы нравственные, к которым ваши законы Хаммурапи не имеют никакого отношения..
Иными словами, вы сами не помните, за какие такие свои слова, я вам не ответила)))
Ошибаться-это ваше право..Не стОит извинений))Мне вообще безразлично, что вы там думаете о моем образовании))
бла-бла... И так..Из этой многочисленной писанины вывод один: вы не в состоянии ответить за свои слова. Где доказательства того, что я не отвечаю за свои слова? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
панда Свободна |
23-09-2012 - 22:28
Отрицание Бога-есть непонимание того, что есть "Эгрегор" Вы довольны? Так раскройте тайну: какая секта вас превратила в зомби? Я почитала ваши посты ..Даже в других разделах, с другими людьми вы оперируете одними и теми же фразами! Причем на совершенно разные темы- одно и тоже! Это сообщение отредактировал панда - 23-09-2012 - 22:32 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Балбес2009 Женат |
23-09-2012 - 22:47
Тем не менее, опровергнуть то высказывание Вы не смогли.
"Смысловая нагрузка"... Интересный термин. Смысловая нагрузка там у Вас, насколько я понял, очень просто - доказать что до христианства в мире вообще не было законов общежития и морали. Это не так?
Зато христианами разнообразные казни широко были внедрены в тогдашнюю юриспруденцию. До христиан такую ненависть к тем, кто не является христианином, не демонстрировал никто. Попытка раскрутить на эмоции поскипана.
Вообще-то строго наоборот. Дело в том, что обычаи и традиции выполняли ту же самую роль до того, как. Вы этого действительно не понимаете или просто дурака валяете?
Вы так уверены в том, что в законах Хаммурапи нет элементов нравственности?
Неа. Я просто не хотел снова сажать Вас в лужу и указывать на то, что я написал прямым текстом, а Вы не смогли(или не захотели) это понять.
Поскольку своё требования Вы высказали в отдельном письме, я счёл возможным ответить Вам также в отдельном письме. Оно шло следом за предыдущим. |