Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты
ПОИСК СЕКСА
поблизости
PLAYERUNKNOWNS BATTLEGROUNDSТрансляции здесь:
Канал на ЮтубеКанал в Твитче
и в группах:
Группа в ВКонтактеГруппа в Одноклассниках

Страницы: (4) 1 2 3 4
Мужчина de loin
Свободен
10-06-2013 - 09:21
(rattus @ 10.06.2013 - время: 02:28)

<q>Уважаете ли вы Российскую Монархию?</q>
<q>Неее. Я дедушку Ленина уважаю. Да и Юровский парень что надо. Покончили с этим родом который веками пил кровь с россиян</q>

К слову сказать, "дедушка Ленин", руководивший пролетарской революцией - потомственный дворянин.

Основная ложь революционеров, лежащая в основе их идеологии - проста. Нам с вами очень трудно доказать, что мы живём хорошо. Даже если кричать нам об этом с экранов телевизоров, мы сами всё-таки лучше знаем, как мы живем на самом деле. И потому все революционеры предлагают иной подход:
"Да, мы живем пока ещё плохо. Но мы прежде жили так ужасно, что если бы мы
не сделали революцию, если бы мы не строили светлое коммунистическое
будущее, если бы мы не перестали его строить и не начали строить светлое капиталистическое будущее, то мы жили бы ещё хуже! И ходили бы мы в лаптях,
причём в лаптях ходили бы избранные, особо одарённые, а все остальные ходили
бы круглый год босиком". Это идеологическая основа, на которой держатся все режимы, начиная от режима первого временного правительства 1917г. до настоящего.
"Мы живем плохо, потому что жили хуже" - вот их основная ложь. А стоит за всем этим не благо Отечества, о котором они не прочь покричать, а банальный захват власти какой-нибудь корпорацией. Когда цель достигнута - власть в руках, дальше только две главные задачи: максимально насладиться плодами власти и максимально долго удерживать её в руках для этого, для наслаждения её плодами прежде всего. Остальное (типа блага Отечества итп) побоку, в лучшем случае постольку-поскольку.
Во время революций, пока пассионарии сносят друг другу головы, всплывает масса субпассионариев, и что хуже всего - во властные структуры. Они очень хорошо умеют создавать и поддерживать состояние хаоса и анархии в обществе. А за этой ширмой те, кто поумнее, повыше рангом, целеустремлённее очень удобно осуществляют свои сугубо корыстные планы.
Мужчина HAttis
Свободен
10-06-2013 - 09:46
(dedO'K @ 09.06.2013 - время: 15:27)
<q>А в конце двадцатых-тридцатые годы этих "резунов" тоже "за дело" шмаляли?</q>

Да бросьте Вы..... Уничтожались в первую очередь политические противники, а "резуны" либо случайные, либо те у кого крышу снесло. Нормально в принципе. Другое дело что в политические противники можно было записать большую часть населения страны, ну так разговор ведь не о том.
Мужчина Sorques
Женат
10-06-2013 - 18:19
(rattus @ 10.06.2013 - время: 02:28)
Покончили с этим родом который веками пил кровь с россиян

Кость, где то веками не пили кровь, некие династии-роды? Финансовые группы, не пьют кровь? От того что холопы стали иметь возможность покупать ширпотреб и говорить гадости о тех, кто из них пьет кровь, по сути ничего не меняется...простой прогресс во взаимоотношениях между "боярами и холопами"...я про планету в целом...
И видеть причину всех бед и проблем в одной династии, это как то примитивно, не они так другие или группа других, если была бы республика...все вопросы к устройство общества, но другим оно быть не может...
Мужчина dedO'K
Женат
11-06-2013 - 00:52
(HAttis @ 10.06.2013 - время: 10:46)
(dedO'K @ 09.06.2013 - время: 15:27)
<q>А в конце двадцатых-тридцатые годы этих "резунов" тоже "за дело" шмаляли?</q>
Да бросьте Вы..... Уничтожались в первую очередь политические противники, а "резуны" либо случайные, либо те у кого крышу снесло. Нормально в принципе. Другое дело что в политические противники можно было записать большую часть населения страны, ну так разговор ведь не о том.

"Политические противники"- это что за звери такие, что за новый подвид людей? Просто выросло новое поколение народа, не особо стеснённое нравственными рамкамии и выбором средств для достижения цели, и пришлось отдать ему на съедение особо ретивых "ррреволюционеров". "Врагов народа", "предателей народа", кстати. Именно предателей, в основном. Оккупантов не трогали: у них свои цели и свой народ.
Мужчина dedO'K
Женат
11-06-2013 - 01:25
(de loin @ 09.06.2013 - время: 22:50)
скрытый текст
Все эти измышления опрокидываются одним: Годунов был один, и чего он там хотел и на что опирался, это было его глубоко личным делом, касавшимся только придворной грызни, ну и, возможно, московской жизни.
Крепостничество было выгодно, прежде всего, крестьянам, закреплявшимся на земле, под защитой хозяина этой земли, с более широким рынком сбыта, с правом требовать, в случае недорода и неурожая, покрытия ущерба конкретно от хозяина, а не от государства, и, плюс к этому, снабжения посадочным материалом и инструментом. Причём, всё это в условиях законодательно закрепленной стабильности. Ведь "юрьев день" был штукой обоюдной. Не только крестьянин мог уйти от хозяина, но и хозяин мог вышвырнуть крестьянина без "выходного пособия" и "пенсиона".
Это было выгодно и мелким ремесленникам, которым всегда выгодно было работать в составе многоотраслевой корпорации, где больше свободы для "манёвра" и меньше делового риска. В случае неудачи предприятия ущерб от невозврата или долговременности капиталовложений всегда можно было покрыть за счёт доходных отраслей.
И если кто то обменивает людей на собак ни за что ни про что, так грош цена такому руководителю, и свинтить от такого сам Бог велел. Мало ли что на что этот раздолбай ещё обменяет...
А главное- это защита от разбойников и прочих "случайностей", что в те времена преддверия смутного времени, да и при самом смутном времени, было не лишним.
А вы нам тут о "закабалении".

Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-06-2013 - 01:31
Мужчина de loin
Свободен
12-06-2013 - 00:27
(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 01:25)
Годунов был один, и чего он там
хотел и на что опирался, это было его
глубоко личным делом, касавшимся только
придворной грызни, ну и, возможно,
московской жизни.


Годунов был руководитель государства, и всё, что он делал, отражалось на жизни страны и народа.


Крепостничество было выгодно, прежде всего, крестьянам, закреплявшимся на
земле, под защитой хозяина этой земли, с
более широким рынком сбыта, с правом
требовать, в случае недорода и неурожая,
покрытия ущерба конкретно от хозяина, а не
от государства, и, плюс к этому, снабжения
посадочным материалом и инструментом.


Всё это было и до введения крепостного права (снабжение инструментом и семенами, защита от разбойников и т.п.), но не было личной зависимости крестьянина и его семьи от прихотей помещика. По Вашей логике получается, рабы жили ещё лучше - им предоставляли жильё, одежду, пищу и инструменты бесплатно.


Причём, всё это в условиях законодательно закрепленной стабильности. Ведь "юрьев день" был штукой обоюдной. Не только крестьянин мог уйти от хозяина, но и хозяин мог вышвырнуть крестьянина без "выходного пособия" и "пенсиона".


Между помещиками и крупными землевладельцами шла борьба за крестьян: их воровали, увозили, сманивали и т.п. Это и вызвало появление крепостного права - как ответ мелких помещиков на переманивание крупными (боярами) крестьян. Знаю только один случай, когда помещики крестьян выгоняли - в Великий голод при Годунове. А так - крестьяне - это состояние, кто ж его выкидывает?

Это было выгодно и мелким ремесленникам, которым всегда выгодно было работать в составе многоотраслевой корпорации, где больше свободы для "манёвра" и меньше делового риска. В случае неудачи предприятия ущерб от невозврата или
долговременности капиталовложений всегда
можно было покрыть за счёт доходных отраслей.


А главное- это защита от разбойников и прочих "случайностей", что в те времена
преддверия смутного времени, да и при
самом смутном времени, было не лишним.
А вы нам тут о "закабалении".

Простите, но это несерьёзно.
Мужчина dedO'K
Женат
12-06-2013 - 07:13
(de loin @ 12.06.2013 - время: 01:27)
Годунов был руководитель государства, и всё, что он делал, отражалось на жизни страны и народа.

Он знал только то, что ему давали аозможность знать, и делал то, что было нужно, подписывая указы. А дальше эти указы работали, если можно было применить, либо не работали, но в отчётах с мест было то, что писали руководители на местах, исходя из личных интересов. Вот и всё отражение.

"Всё это было и до введения крепостного права (снабжение инструментом и семенами, защита от разбойников и т.п.), но не было личной зависимости крестьянина и его семьи от прихотей помещика. По Вашей логике получается, рабы жили ещё лучше - им предоставляли жильё, одежду, пищу и инструменты бесплатно."
Не понимаю, что вы имеете в виду под "личной зависимостью от прихоти помещика". Были законы рынка, была ответственность подданых перед царём(система была отработана ещё при Иоане Васильивиче). Так что, скорее, сами помещики зависели от коллективной прихоти "крестьянского профсоюза" и таким образом находились между молотом, в виде налоговых служб и силовых структур, и наковальней, в виде купеческих и крестьянско-ремесленных сообществ.
Не можешь управлять хозяйством- отдай другому. Не хочешь- не обижайся.

"Между помещиками и крупными землевладельцами шла борьба за крестьян: их воровали, увозили, сманивали и т.п. Это и вызвало появление крепостного права - как ответ мелких помещиков на переманивание крупными (боярами) крестьян. Знаю только один случай, когда помещики крестьян выгоняли - в Великий голод при Годунове. А так - крестьяне - это состояние, кто ж его выкидывает?"
Крестьяне- это люди. Одни хорошо справляются с обязанностями, другие- нет. И сманивать непонятно кого, рискуя головой- это прикольно, конечно, но малорезультативно. Даже современная бригада создаётся годами и формируется десятилетиями воспитания в традициях непрерывной смены поколений. Мы сейчас говорим не о "бюджетниках", а о производственниках, которые и создавали бюджет своими вложениями.

"Простите, но это несерьёзно."
А что серьёзно? "Сманить" оседлых крестьян на новые, незнакомые земли для нового обустройства на этих землях и их окультуривания? Путаете вы производство с работой офисного планктона и обслуги.
А о "несерьёзности" моей позиции- это вы к ТНК обращайтесь. Там действует та же система, но в гораздо больших масштабах.
Мужчина dedO'K
Женат
12-06-2013 - 07:52
(de loin @ 10.06.2013 - время: 00:51)
Ну давайте проследим этот длительный печальный процесс по вехам.

А давайте "проследим"!

"Середина 90-х годов XVI в. - введение крепостного права.
Результат: восстание Болотникова и Смута."
Не вижу связи между походом на Москву в составе дворян, казаков и наёмных ландскнехтов с артилерией, к которому примкнул Болотников с беглыми крестьянами и неким "восстанием против крепостного права". К тому же, куда делось "восстание Минина и Пожарского", как результат... чего?

"XVII век
Уложение 1649 г., закрепившее крепостное право, отказ от созыва Земских
Соборов.
Результат: "Соляной бунт" в Москве (1648г.), "Ржаной бунт" в Пскове и Новгороде (1650г.), "Медный бунт" в Москве (1662г.), Церковный раскол (1653-1656гг.), Соловецкий бунт (1668-1676гг.), восстание С. Разина (1670-1671гг.), Стрелецкий бунт в Москве (1682гг.), государственный переворот Нарышкиных при содействии Лефорта, отстранение от власти старшего царя - Ивана, с заменой его на младшего 17-летнего Петра (1689г.)"
Опять же, какая связь между этими событиями? К тому же, с какой радости сюда впихнули Раскол и усмирение соловецкой крепости? Вали кулём, потом разберём? И ещё: не было восстания Степана Разина. Было восстание Васьки Уса и Шелудя за казачьи привелегии, а Разина потом сами же казаки и взяли, когда чересчур развеселился.

XVIII век
Завершение образования единого класса собственников-землевладельцев,
раздача им государственных земель (указ 1731 г. - все помещичьи земли,
считавшиеся до этого гос. собственностью, перешли в наследственную
собственность дворян), отрицание гражданской личности крестьянина (в манифесте о вступлении на престол императрицы Елизаветы Петровны, крестьяне исключены из присяги на верноподданство), освобождение дворян от обязанности нести воинскую повинность и исполнять государственную службу при Екатерине II (Жалованная грамота дворянству 1785 г.).
Результат: восстание Булавина (1707-1709гг.), кризис государственной власти, череда государственных переворотов, "бабье" царство и убийство практически всех царей-мужчин, крестьянские волнения (1767-1768гг.), восстание Пугачёва (1773-1774гг.).
Булавин огорчился от того, что дворянство не посылают на военную службу? Пугачёва, уральское казачество, уральских рабочих, татар, башкир, эрзю, калмыков задело за живое то, что в манифесте о вступлении на престол не были упомянуты крестьяне? Где логика?

"XIX век
Антироссийская внешняя политика Александра I.
Результат: поражение России в военных кампаниях 1805-1807гг., большие потери русской армии. Потеря ею авторитета, как сильнейшей в Европе вплоть до поражения Наполеона. Отечественная война 1812г.
Позднее раскол общества и разложение национального самосознания дошли до такой черты, за которой класс землевладельцев, не удовлетворяясь уже имеющимися привилегиями (которые были огромны), решил захватить власть полностью, уничтожив самодержавие (декабрь 1825г.). Тогда это не удалось.
Польское восстание (1830-1831гг.), одновременно в центральной России вспыхивают "холерные бунты" против крепостничества."
Да! Казахи, калмыки, казаки, жители восточных областей России, центральных губерний просто рыдали от позора и массово делали себе сёппуку, узнав о "поражении" экспедиционных корпусов в составе европейской коалиции.
И что там о "решении захватить власть"? Это вы о событиях на Сенатской? А что там должно было удасться и что за мифический "класс" поднялся бурной волной?
Ну а "холерный бунт" против крепостничества"- это верх "логичности". Даже круче, чем "восстание класса" в виде претензии на Сенатской.

Это не "вехи", это события, которые вы пытаетесь коряво построить в систему.

"По поводу освоения новых земель и присоединения территорий маленькое замечание. России фактически не удалось присоединить Чукотку. Чукчи тогда победили, отбились. Формально было отмечено, что Чукотка - Российская территория, а фактически это было не так. Только в 1930-х гг. Чукотка по факту вошла в состав СССР, ну и РСФСР."
Вообще то, с них вытрясли то, что они задолжали, и защитили подданных Российской империи, эвенов и юкагиров. На этом конфликт(пардон, не будем уклоняться от темы, восстание против закабаления чукотских крестьян и пролетариев) закончился. Чукчи не владели землёй и государства Чукотка не было.
Мужчина de loin
Свободен
12-06-2013 - 14:22
(dedO'K @ 12.06.2013 - время: 07:13)
(de loin @ 12.06.2013 - время: 01:27)
Годунов был руководитель государства, и всё, что он делал, отражалось на жизни страны и народа.
Он знал только то, что ему давали аозможность знать, и делал то, что было нужно, подписывая указы. А дальше эти указы работали, если можно было применить, либо не работали, но в отчётах с мест было то, что писали руководители на местах, исходя из личных интересов. Вот и всё отражение.

Да-а, прямо как Леонид Ильич...
Ну так, а что же тогда он от народа в Кремле заперся? Он нарушил сословный мир, ударил по социальной гармонии. Подорвал основы и скрепы русского общества своей политикой. Смута и голод возникли неслучайно. "Царь согрешит - народ не умолит".
Дальнейшее - про "молот и наковальню" ит.д. не буду даже комментировать.
Женщина всеперебрала
Свободна
12-06-2013 - 15:23
Флуд чистой воды,но все-таки, уважаемый dedO'K, А чем вам так приглянулось крепостничество? Хотели бы иметь в хозяйстве пару десяток душ или сами с семьей в крепостные подались бы? А я бы вас продала бы в розницу...
Мужчина dedO'K
Женат
12-06-2013 - 19:16
(всеперебрала @ 12.06.2013 - время: 16:23)
Флуд чистой воды,но все-таки, уважаемый dedO'K, А чем вам так приглянулось крепостничество? Хотели бы иметь в хозяйстве пару десяток душ или сами с семьей в крепостные подались бы? А я бы вас продала бы в розницу...

А я, вроде как, не футболист, чтоб меня продавать, да и нет такой идеи, за которую в урочную кабалу можно уйти. Да и мотаться по ведомственным квартирам в расчёте на безбедную старость нет охоты.
Ну а вы то, простите, с какого места ГазПром, что размахались покупать да продавать спецов? Или, так, на органы, да на мясо?
Женщина всеперебрала
Свободна
12-06-2013 - 19:34
Так вы ж это самое крепостничество всё пытаетесь (пусть и не прямо) но оправдать, вот и пытаюсь понять каким таким местом оно вам приглянулось.?
Не продам ) "Для того чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное "
Мужчина dedO'K
Женат
12-06-2013 - 19:45
(de loin @ 12.06.2013 - время: 15:22)
Да-а, прямо как Леонид Ильич...
Ну так, а что же тогда он от народа в Кремле заперся? Он нарушил сословный мир, ударил по социальной гармонии. Подорвал основы и скрепы русского общества своей политикой. Смута и голод возникли неслучайно. "Царь согрешит - народ не умолит".
Дальнейшее - про "молот и наковальню" ит.д. не буду даже комментировать.

Ну, какой там народ? Кого вы народом то называете? Вот лжеДимитрии, те, действительно, от народа прятались, да и правили недолго. А Годунов- обычный русский царь. Захотел бы что то подорвать и нарушить- вряд ли б долго в Кремле засиделся.
А голод, действительно, возник не случайно. И смуте способствовали, как раз, вольности, не закреплённые законодательством гарантии крестьянству и обязанности помещика. Так что, закрепощение(сиречь, закрепление законом, регистрация) отношений была необходима.
А вы всё на Годунова валите. А кто он такой? Волшебник, кудесник-ясновидец?
Мужчина dedO'K
Женат
12-06-2013 - 19:51
(всеперебрала @ 12.06.2013 - время: 20:34)
Так вы ж это самое крепостничество всё пытаетесь (пусть и не прямо) но оправдать, вот и пытаюсь понять каким таким местом оно вам приглянулось.?
Не продам ) "Для того чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное "

Ага... Ясно. Политэкономию по "Трое из Простоквашино" изучали. А историю крепостничества- по какой нибудь слезливой истории о любви крепостной актрисы и свободолюбивого лакея. А что такое "крепостничество", по вашему?
Женщина всеперебрала
Свободна
12-06-2013 - 20:18
Возможность покупать и продавать людей без их на то согласия. Я все-таки не поняла, вы сами лично хотели бы родится крепостным? Мне про "общую политическую ситуацию в мире" рассуждать не очень интересно.
Мужчина dedO'K
Женат
12-06-2013 - 22:24
(всеперебрала @ 12.06.2013 - время: 21:18)
Возможность покупать и продавать людей без их на то согласия.

Понятно... А крепость, в таком случае- это сама покупка и продажа или что?

"Я все-таки не поняла, вы сами лично хотели бы родится крепостным"
Оп-па! А откуда вдруг появился выбор, где, когда и от кого родиться? Мы, вроде, на истории, а не на форуме любителей фантастики.
Не беспокойтесь. Кому суждено, тот сам себя в кабалу загонит и позволит себя и купить, и продать, в самом "наисвободнейшем" обществе. Власть- это не те, кто тобой управляет, а то, что тобою управляет про твоему позволению.
Мужчина HAttis
Свободен
12-06-2013 - 23:02
(dedO'K @ 12.06.2013 - время: 22:24)
<q>Понятно... А крепость, в таком случае- это сама покупка и продажа или что?


Не беспокойтесь. Кому суждено, тот сам себя в кабалу загонит и позволит себя и купить, и продать, в самом "наисвободнейшем" обществе. Власть- это не те, кто тобой управляет, а то, что тобою управляет про твоему позволению.</q>

Соглашусь, флуд как есть.
Крепостное право - суть рабовладение, усреднённое, общее понятие или же нужно уточнять что конкретно имеется ввиду.


Демагогию изволите писать, это если не называть правильными словами запрещенными на форуме. Красиво и вроде правильно, а по сути ....... Просто красивая ложь.....
Мужчина dedO'K
Женат
13-06-2013 - 00:31
(HAttis @ 13.06.2013 - время: 00:02)
Соглашусь, флуд как есть.
Крепостное право - суть рабовладение, усреднённое, общее понятие или же нужно уточнять что конкретно имеется ввиду.

Крепостное право- это право на крепость. И касалось отношений работодателя и работника. При чём тут рабовладение? Извиняйте, но русский язык- язык православного христианина, язык действия, когда помысел оформляется в идею для последующих действий, а не способ прикрыть свои истинные цели в стиле: "мы говорим ..., подразумеваем ..."©

"Демагогию изволите писать, это если не называть правильными словами запрещенными на форуме. Красиво и вроде правильно, а по сути ....... Просто красивая ложь....."
Попробуйте написать вместо "красивая ложь", скажем, "вкусный бутерброд" и увидите: смысл вашего сообщения, как и связь его с обсуждаемой темой, не поменяется. А почему?
Мужчина HAttis
Свободен
14-06-2013 - 16:04
(dedO'K @ 13.06.2013 - время: 00:31)
<q>Крепостное право- это право на крепость. И касалось отношений работодателя и работника. При чём тут рабовладение?

Сами то поняли чо написали?
Крепостной имеет право на "крепость"... Бред. Правильнее будет - обязанность и повинность. Конечно рабовладельца, при некоторой извращенности логики, можно назвать работодателем, но суть от этого не изменится. Конечно можно лгать, хитрить и считать других дураками, но, бывают в истории такие моменты, когда приходиться платить по счетам, как например в России после 17 года.

Извиняйте, но русский язык- язык православного христианина, язык действия, когда помысел оформляется в идею для последующих действий, а не способ прикрыть свои истинные цели в стиле: "мы говорим ..., подразумеваем ..."©

И не надейтесь, никаких извинений и прощений. Русский язык отдельно, а мухи и прочие христиане, и православные пусть будут в своей кучке.

Попробуйте написать вместо "красивая ложь", скажем, "вкусный бутерброд" и увидите: смысл вашего сообщения, как и связь его с обсуждаемой темой, не поменяется. А почему?</q>

"Вкусный бутерброд" "вкусный бутерброд" какую-то пишете "вкусный бутерброд" Вас "вкусный бутерброд" . "Вкусный бутерброд" совсем что-ли "вкусный бутерброд" или делать больше "вкусный бутерброд"? "Вкусный бутерброд" "вкусный бутерброд" "вкусный бутерброд" "вкусный бутерброд" "вкусный бутерброд" "вкусный бутерброд" "вкусный бутерброд" всё "вкусный бутерброд" написанное "вкусный бутерброд" "вкусный бутерброд" лживая "вкусный бутерброд".
Не знаю, не получается, видимо для того чтобы верить лукавым словам необходимо быть ущербным разумом.
Мужчина dedO'K
Женат
14-06-2013 - 19:04
(HAttis @ 14.06.2013 - время: 17:04)
Сами то поняли чо написали?
Крепостной имеет право на "крепость"... Бред. Правильнее будет - обязанность и повинность. Конечно рабовладельца, при некоторой извращенности логики, можно назвать работодателем, но суть от этого не изменится. Конечно можно лгать, хитрить и считать других дураками, но, бывают в истории такие моменты, когда приходиться платить по счетам, как например в России после 17 года.

Россия после 1917 года платила за "шоковую терапию" реактивных реформ, вроде отмены крепостничества. И всё это в условиях оформления народов, прежде бывших в подданстве князьям, царям, императорам, в нации, способные к государственному самоуправлению на своей земле.
Потому, кстати, и провалилась затея с единой РСФСР и созданием единого советского народа, и был образован СССР, после преобразованный в СНГ.
Так что, лозунги ваши тут не пройдут. Мы на историческом форуме, а не в дебрях учения про классы и строи.
Крепостное право – это форма зависимости крестьян: прикрепление их к земле и подчинение административной и судебной власти феодала[1], наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость, иногда(!!!) — возможность для феодала отчуждать крестьян без земли.(с)
Ясно? В данном случае феодал сам был подданым и подчинялся государственным законам, при этом заменяя органы власти на подвластной ему земле. Но и лишиться земли он мог очень быстро, ежели нарушал государственные законы.

"И не надейтесь, никаких извинений и прощений. Русский язык отдельно, а мухи и прочие христиане, и православные пусть будут в своей кучке."
Ну уж, со мной вам придётся говорить на русском языке, а не на туманной молви образов, заклинаний и магических символов, означающих что угодно, какую вы нам сдесь являете, как образец.

"Не знаю, не получается, видимо для того чтобы верить лукавым словам необходимо быть ущербным разумом."
Достаточно просто зациклиться на бутерброде.
Женщина всеперебрала
Свободна
14-06-2013 - 22:47
Дело, уважаемый dedO'K, не в исторической необходимости и своевременности определенного строя, я зацепилась за ваше явное выказываемое неуважение и пренебрежение к людям неаристократического ,скажем так, происхождения. Вы почему-то только лицам "низкого сословья" приписываете " низменные" чувства и желания, "белая кость" и "голубая кровь", по вашему, это гаранты честности и порядочности?
Мужчина HAttis
Свободен
14-06-2013 - 22:49
(dedO'K @ 14.06.2013 - время: 19:04)
Россия после 1917 года платила за "шоковую терапию" реактивных реформ, вроде отмены крепостничества. И всё это в условиях оформления народов, прежде бывших в подданстве князьям, царям, императорам, в нации, способные к государственному самоуправлению на своей земле.

Да, как бы там, мне кажется, много причин было. Основная причина (ИМХО). Есть такое понятие - "элита нации". Если не пытаться вспомнить пофамильно тех кто незаслуженно пытался так называться, а просто представить, кто это такие. Инжинер - элита среди рабочих, офицер - среди военных и так далее, чиновники, купцы, землевладельцы. Так вот в России, к началу 20 века, элита сгнила, но продолжала старательно цепляться за свои права, при этом практически не выполняя обязанности. Не первый бунт и даже не первая революция была в 17 году. Можно было понять к чему дело идёт. И наверное понимали, вот только..... Как же отказать себе хорошему в приятной жизни, авось гром не грянет, а он "грянул". И уже отменённое "крепостное право", всё равно, наверняка, добавило свою "соломинку".

Потому, кстати, и провалилась затея с единой РСФСР и созданием единого советского народа, и был образован СССР, после преобразованный в СНГ.
Так что, лозунги ваши тут не пройдут. Мы на историческом форуме, а не в дебрях учения про классы и строи.

Неслабо скачете, с императорской России на СССР и СНГ. И всё то у вас просто. Только ведь это не математика где 2+2 будет =4. Сложнее всё, намного.
Интересуюсь узнать, что за лозунги, просто интересно.

Крепостное право – это форма зависимости крестьян: прикрепление их к земле и подчинение административной и судебной власти феодала[1], наследственное подчинение административной и судебной власти определённого феодала, лишение крестьян права отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость, иногда(!!!) — возможность для феодала отчуждать крестьян без земли.(с)

Вполне нормальное определение. Из ВИКИ? Согласен, в принципе. Это ведь вы пытались, сознательно, исказить определение.

Ясно? В данном случае феодал сам был подданым и подчинялся государственным законам, при этом заменяя органы власти на подвластной ему земле. Но и лишиться земли он мог очень быстро, ежели нарушал государственные законы.

Да..... Ужжж.....
Обьясните мне, любезнейший, с каких пор, рабовладелец стал синонимом государственного служащего, заменяя власть на местах.
Не буду даже коментировать. Так как является бредом чистой воды и розовыми мечтами разных......

Ну уж, со мной вам придётся говорить на русском языке, а не на туманной молви образов, заклинаний и магических символов, означающих что угодно, какую вы нам сдесь являете, как образец.
Достаточно просто зациклиться на бутерброде.

Не обольщайтесь, буду общаться так как считаю нужным.
И еще....
Покушайте что-ли...



Мужчина HAttis
Свободен
14-06-2013 - 23:08
(всеперебрала @ 14.06.2013 - время: 22:47)
<q>Дело, уважаемый dedO'K, не в исторической необходимости и своевременности определенного строя, я зацепилась за ваше явное выказываемое неуважение и пренебрежение к людям неаристократического ,скажем так, происхождения. Вы почему-то только лицам "низкого сословья" приписываете " низменные" чувства и желания, "белая кость" и "голубая кровь", по вашему, это гаранты честности и порядочности?</q>

Дело не в том что феодальный строй плохой. Не хуже остальных, по сути. Вот как избавить представителей знати от "низменных" чуств? Воспитание, жесткие догматы? Сомневаюсь.
А все эти дворяне, графы, да князья, продолжавшие цепляться за титулы без обязательств. Не могу вспомнить фамилию, но история нашумевшая. Президент был в Африке, людоед. И титулов у него было много разных и наград. Напоминал обезьянку с блестящими фантиками. А если более четкий пример, то фамилии называть уже просто нельзя, действующий политик. И заслуженный ученый, и спортсмен, и генерал ( по пьяне наверное), и наконец просто "красавица". Фамилию каждый может подставить на свой выбор.
Женщина всеперебрала
Свободна
14-06-2013 - 23:49
Я ж тоже вот тоже не припомню в истории человечества идеального общества с безукоризненныи членами , но так однозначно,как dedO'K, делить на "зерна" то бишь верхи и "плевла" то бишь низы, да еще категорически прикреплять к каждому сословию бирку с только им присущим набором нравственных/безнравствееных, духовных/бездуховных, качеств... Неправильно это!)
Мужчина HAttis
Свободен
14-06-2013 - 23:58
Но, ведь так хочется.... и всё становится просто и понятно, и пропадают многие ограничения. Еще желательно потом не получить 00021.gif 00006.gif gun_rifle.gif
Мужчина dedO'K
Женат
15-06-2013 - 12:39
(HAttis @ 14.06.2013 - время: 23:49)
Да, как бы там, мне кажется, много причин было. Основная причина (ИМХО). Есть такое понятие - "элита нации". Если не пытаться вспомнить пофамильно тех кто незаслуженно пытался так называться, а просто представить, кто это такие. Инжинер - элита среди рабочих, офицер - среди военных и так далее, чиновники, купцы, землевладельцы. Так вот в России, к началу 20 века, элита сгнила, но продолжала старательно цепляться за свои права, при этом практически не выполняя обязанности. Не первый бунт и даже не первая революция была в 17 году. Можно было понять к чему дело идёт. И наверное понимали, вот только..... Как же отказать себе хорошему в приятной жизни, авось гром не грянет, а он "грянул". И уже отменённое "крепостное право", всё равно, наверняка, добавило свою "соломинку".

Проблема в том, что элита нации- это люди, а не инженеры, офицеры и т.д. Элита среди рабочих- это мастера своего дела, вне зависимости от занимаемой должности. И офицерская или сержантская должность- не признак элитарности среди солдат. Просто этот человек, согласно должности, ближе к начальству, а значит, ближе, как к орденам, так и к плахе. Отсюда и необходимый для выживания и стремления к награде набор нравственных качеств. Вне зависимости от того, дворянин ли он, руководитель артели, староста или коммунист. При этом руководитель понимает, что зависит не только от начальства, но и от тех, кто участвует в процессе, которым он руководит.

"Так вот в России, к началу 20 века, элита сгнила, но продолжала старательно цепляться за свои права, при этом практически не выполняя обязанности. Не первый бунт и даже не первая революция была в 17 году. Можно было понять к чему дело идёт. И наверное понимали, вот только..... Как же отказать себе хорошему в приятной жизни, авось гром не грянет, а он "грянул". И уже отменённое "крепостное право", всё равно, наверняка, добавило свою "соломинку"."
К началу XX века "элитой общества", а точнее, наболее деятельной в данных условиях частью общества, стали юристы, коммерсанты и чиновничество, о котором говорил ещё Николай I, удивляясь, кто в России император: он сам или чиновник средней руки. Именно они рулили обстановкой и подготавливали-совершали революцию. Во время Первой мировой и революции к ним добавились вышедшие из подполья криминальные авторитеты. Сама же революция и гражданская война были лишь отражением конфликта коммерсантов, заинтересованных в дефиците всего и вся, юристов и банкиров, заинтересованных в бардаке с законами, и крупных производственников, заинтересованных в сильной власти и стабильности. При этом никто из них не "гнил" и не собирался этого делать.

"Неслабо скачете, с императорской России на СССР и СНГ. И всё то у вас просто. Только ведь это не математика где 2+2 будет =4. Сложнее всё, намного.
Интересуюсь узнать, что за лозунги, просто интересно."
Это не скачки, а панорамный взгляд. СССР- это та же Российская империя, по сути, но при полной победе чиновничества над другими "элитами" начала XX века, а СНГ- это тот же Союз, но при полном оформлении суверенитета бывших частей Империи. История России, как наследницы Орды, от формирования до современного распада- это одна непрерывная история.
А вот, "народ СССР- одно, народ СНГ- другое, народ империи- третье"- это лозунги. Можно подумать, что всё население империи выехало перед образованием РСФСР, до последнего человека, а на их место въехал какой то новый "народ".

"Да... Ужжж...
Обьясните мне, любезнейший, с каких пор, рабовладелец стал синонимом государственного служащего, заменяя власть на местах.
Не буду даже коментировать. Так как является бредом чистой воды и розовыми мечтами разных..."
С тех пор, как "рабовладельцем" для вас стал не монарх, чьими поддаными являлся весь народ на территории монархии, вне зависимости от сословия, в отсутствии конституции, а некий помещик. Вы наверное, не о монархии говорите, а о некоей "диктатуре" некоего "пролетариата", которую осуществляли некие представители некоей партии, в большинстве своём, юристы, экономисты и идеологи, к самому "пролетариату" имевшие весьма отдалённое отношение.

"Не обольщайтесь, буду общаться так как считаю нужным."
Поправим, ежели что, направив беседу в конструктивное русло.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 15-06-2013 - 14:42
Мужчина dedO'K
Женат
15-06-2013 - 12:50
(всеперебрала @ 14.06.2013 - время: 23:47)
Дело, уважаемый dedO'K, не в исторической необходимости и своевременности определенного строя, я зацепилась за ваше явное выказываемое неуважение и пренебрежение к людям неаристократического ,скажем так, происхождения. Вы почему-то только лицам "низкого сословья" приписываете " низменные" чувства и желания, "белая кость" и "голубая кровь", по вашему, это гаранты честности и порядочности?
"
"Гарантом честности и порядочности" были разнообразные силовые структуры, которые долбили "голубую кровь" и "белую кость" за любое подозрение в измене монарху, в том числе, и в самих силовых структурах. А измена творится словом, делом и помышлением. И проявляется в результатах практической деятельности на доверенном участке, а не в "искажении партийной идеологии" в теории.

Это сообщение отредактировал dedO'K - 15-06-2013 - 14:27
Мужчина Format C
Влюблен
24-06-2013 - 03:58
Первого и второго царя из династии Романовых уважаю -
правления долгие, остносительное мирные и созидательные. "Отходняк" после смутного времени.
+ территориальные и ресурсные приобретения без большого кровопролития: Сибирь, Украина
(не какая-нибудь гребаная Чечня).
+ нация сохраняла свою, российскую самобытность - ходили с бородами и в боровых шапках. Что не прохожий, то дедок. И медведи по улицам. Экологически чисто. Романтика. 00075.gif

а некоторые, понимаешь, побрили все бороды, навезли табаку, настроили петербургов... 00055.gif

Это сообщение отредактировал Format C - 24-06-2013 - 04:25
Мужчина dedO'K
Женат
24-06-2013 - 12:18
(Format C @ 24.06.2013 - время: 04:58)
а некоторые, понимаешь, побрили все бороды, навезли табаку, настроили петербургов... 00055.gif

Брить бороды начали ещё дворяне Иоанна Васильевича по литовской моде. Табак появился ещё у "золотой молодёжи" XVII века. Петербург построен, в основном, Екатериной II, полномасштабное строительство же началось при Елизавете I, дочери Петра I Алексеича. А то понаписали тут всякие "красные графья" в угоду коньюктуре и желанию жить рОманов за "Россию молодую".
Мужчина de loin
Свободен
25-06-2013 - 01:44
(dedO'K @ 12.06.2013 - время: 07:52)
<q>Это не "вехи", это события, которые вы пытаетесь коряво построить в систему.</q>

Возвращаясь к напечатанному, как говорится.
Татищев писал, что Смута есть следствие законов Бориса Годунова, сделавших
невольными крестьян. По мнению князя М. М. Щербатова, главной причиной возникновения Смуты была политика Годунова.
У каждой крестьянской войны были серьёзные причины на уровне социальной коллизии.
Насколько известно восстание Болотникова - это реакция совершенно понятно на какое социальное изменение - на начавшееся закрепощение, хотя ещё только складывающееся. И Болотников во многом конструктивен и даже патриотичен, хотя безусловно деятель смуты. Такой вот неоднозначный. С ним не всё просто. Он с двумя смыслами в истории: с одной стороны смутьян, а с другой - конструктивный крестьянский лидер, добивавшийся не безнадёжной ликвидации крепостничества, а вполне реальной остановки его формирования.

Затем Разин. Пишу в общепринятом историками наименовании, а уж такие нюансы как Ус или Шелудь..., да хоть Якушка да Микушка, суть вопроса это не меняет. Тут просто: завершилось крепостничество и зафиксировано это Соборным Уложением царя Алексея Михайловича 1649 года отменой "урочных лет", бессрочным сыском беглых. То, что это было завершение крепостничества, с этим были согласны и дореволюционные историки, и советские. Веха? Безусловно веха.
С восстанием Булавина - тоньше. Это 1706 г. - правление Петра. Здесь наблюдается, во-первых, попытка распространить крепостническую тенденцию на казачьи земли, ведь непосредственной причиной выступления Булавина было требование выдачи с Дона, а с Дона выдачи нет по донским принципам. Там не большинство населения были беглые, но меньшинство достаточно значительное. Непосредственная причина - посягательство на донские казачьи принципы, а фоном этого восстания Булавина, как и предшествовавшего Астраханского восстания, было западничество Петра. Его видный всем невооружённым глазом отход, измена православной традиции и русской культуре.

Потом Пугачёв. До него восстания не носили конкретной жёсткой антидворянской направленности. У Болотникова были в войске дворяне, у Разина только если типа Швабрина, впрочем, посадские бывали. До Пугачёва целью восстаний не было истребление дворянства, а у Пугачёва было. Если не поголовное физическое, то социальное. Тотальный удар по сословию. Понятно когда это могло появиться, когда дворяне получили вольность, а крестьяне получили шиш. Разве не веха? Веха.

Ту канавку, которую Пётр вырыл между дворянами и недворянами, Екатерина II превратила в глубокий ров. А это одна из составляющих будущей революции - проблема западничества в русской культуре.
Пётр I Указом о единонаследии резко увеличил власть помещика (а теперь любой дворянин - помещик), потому что этот указ стёр разницу между вотчиной и поместьем. Вотчина была собственностью вотчинника, поместье было жалованием (зарплатой) помещика. Теперь по-сути все поместья стали вотчинами; хотя на самом деле исчезло слово -вотчина-, а любое имение стало называться поместьем. Пётр резко увеличил и подушной податью, и табелью о рангах, и тираничностью своего правления. Достаточно антикрестьянской тираничностью. Ведь из крестьян армейские команды подати вышибали при Петре.
А при Екатерине возможностей у дворян стало больше: крестьяне остались несвободными, дворяне обрели свободу. Россия получила мощный оброчный пресс, да и барщинный тоже, но вдобавок к этому массу раскрестьяненных крепостных, превращённых в дворовых для помещичьих усадеб.
Была ещё моральная сторона дела. Раньше любой мужик знал, что барин - воин, защитник (пожизненная служба). Защитник между прочим его - мужика, а не только царя-государя. И вдруг uno momento крестьянин обнаружил, что теперь на месте защитника - бездельник, который больше не служит, но которого почему-то мужик продолжает кормить. Который почему-то собственник этого имения... Конечно всех юридических тонкостей в вопросе собственности имения крестьянин не знал, но всё равно в семейном предании сохранялось, что раньше поместья даны были за службу. Указа о единонаследии крестьянин мог не заметить, но указа о вольности дворянской он не заметить не мог. И на эту несправедливость он ответил страшно: той самой пугачёвщиной.

Россия реализовала всё, что можно было реализовать в крепостнической системе, когда значительная часть рабочих на заводах были приписные крестьяне, заводские, т.н. крестьяне, недолюбливавшие, а зачастую ненавидевшие свою заводскую жизнь. Неслучайно у нас произошёл огромный заводской спад, в результате реформ Александра II. Хотя директора и гос. заводов, и частные заводчики старались всё делать: предлагали приличную зарплату бывшим крепостным, если они останутся как вольнонаёмные, но они всё равно уходили. Т.е. всё что можно было вытянуть из крепостнической промышленности было выжато к концу XVIII в. Если бы Указ о вольности дворянской Петра III, был бы отсрочен хотя бы ко времени Павла I, то Россия бы не столкнулась с дикой промышленной отсталостью в сер. XIX в., во время Крымской войны. На конец XVIII в. мы ни от кого не оставали, а дальше стали отставать обвально за 1-ю половину XIX-го. "Но это... ещё не всё" ©

Вообще-то на любую промышленную революцию соки выжимают из крестьян. Так было в Англии, так было везде.
Но если бы можно было сказать: да-а, мужику жилось тяжело; но благодаря тому, что из него соки выжимали, расцвела русская промышленность! Ура!
Но этого сказать нельзя. Онегин, над чем он там дремал-то? "Меж сыром лимбургским живым и ананасом золотым..." Т.е. привозными иноземными продуктами. Откуда везли значительную часть книг, камзолов, разных вещей и просто безделушек? Это значит, что труд русского крестьянина вкладывался не в развитие русского производства, к сожалению, а в развитие французского, итальянского, фламандского ит.д. Это было, пожалуй, если говорить о хозяйстве, самым печальным последствием эпохи Екатерины II.
Так что видите к чему постепенно привело закрепощение? А при Годунове возникли первые прецеденты выступления народа не против местных начальничков провинциальных, а против верховной власти, против царя, что раньше было не мыслимо.
Мужчина dedO'K
Женат
25-06-2013 - 16:46
(de loin @ 25.06.2013 - время: 02:44)
Татищев писал, что Смута есть следствие законов Бориса Годунова, сделавших
невольными крестьян. По мнению князя М. М. Щербатова, главной причиной возникновения Смуты была политика Годунова.

А Карамзин в "Письмах русского путешественника" написал:«Если б захотеть одним словом выразить, что делается в России, то следует сказать: воруют». Где вы видели хоть один закон о законности воровства? А взяток? Закон- дышло, куда повернул, туда и вышло. Россия потому и жива, что законы в ней не исполняют, а используют в своих интересах. А потому, что Борис Годунов, что Пётр I Романов, со своими законами, указами и предписаниями, мало что значили для народа. Работает лишь тот закон, который невозможно не исполнить.

"Насколько известно восстание Болотникова - это реакция совершенно понятно на какое социальное изменение - на начавшееся закрепощение, хотя ещё только складывающееся. И Болотников во многом конструктивен и даже патриотичен, хотя безусловно деятель смуты. Такой вот неоднозначный. С ним не всё просто. Он с двумя смыслами в истории: с одной стороны смутьян, а с другой - конструктивный крестьянский лидер, добивавшийся не безнадёжной ликвидации крепостничества, а вполне реальной остановки его формирования".
Тогда с какой стати под "конструктивного крестьянского лидера" пошли казаки, да ещё с территорий, которым все указы Москвы были до балды? А ланскнехты, да ещё и с артиллерией? А дворяне? "Насколько мне известно", Болотников провёл бурную молодость и в России смутного времени был "засланным казачком" от ордена иезуитов. Таких "международных" авантюристов в "революционных эпохах", да и между ними, всегда предостаточно. Вспомним череду лжеДмитриев, княжну Тараканову, Бирона и Меттерниха при Анне Иоановне, "лжеПетров III", Парвуса и иже с ним.

"Затем Разин. Пишу в общепринятом историками наименовании, а уж такие нюансы как Ус или Шелудь..., да хоть Якушка да Микушка, суть вопроса это не меняет. Тут просто: завершилось крепостничество и зафиксировано это Соборным Уложением царя Алексея Михайловича 1649 года отменой "урочных лет", бессрочным сыском беглых. То, что это было завершение крепостничества, с этим были согласны и дореволюционные историки, и советские. Веха? Безусловно веха."
А какого рожна было голытьбе до проблем крестьян? Разумеется, Разину надо было "накачать" себе авторитет, чтоб из обычного баклана при "казачьей диктатуре" Василия Уса и Феодора Шелудя на нижнем Поволжье стать лидером голытьбы. Тут были и подмётные и прелестные письма, и слухи о присутствии в ватаге Разина Патриарха Никона и цесаревича Алексея Алексеича.
Всё было очень просто, власть при Алексее Михайловиче упрочнялась, и многие "самостийные" войска и разбойничьи ватаги, державшие "беспризорные" территории, вытеснялись на Дон, нижнее Поволжье и в Прикаспий. "Беглые холопы" же во множестве, возмущённые крепостничеством, появились в этой истории только при СССР. Какие ещё холопы в бандитском бардаке тех территорий в то время? А какие холопы могли быть среди калмыков, мордвы, черемисов, черкесов, казаков, татар?

"С восстанием Булавина - тоньше. Это 1706 г. - правление Петра. Здесь наблюдается, во-первых, попытка распространить крепостническую тенденцию на казачьи земли, ведь непосредственной причиной выступления Булавина было требование выдачи с Дона, а с Дона выдачи нет по донским принципам. Там не большинство населения были беглые, но меньшинство достаточно значительное. Непосредственная причина - посягательство на донские казачьи принципы, а фоном этого восстания Булавина, как и предшествовавшего Астраханского восстания, было западничество Петра. Его видный всем невооружённым глазом отход, измена православной традиции и русской культуре."
При чём тут "западничество Петра" и посягательство на принципы? Это уже не Булавин, а Некрасов, Павлов, Беспалый, Голый, которые грабанули Волгу и ушли на Кубань, храня голытьбинские казачьи вольности в противность оседлости казачества. А Булавин совершил переворот, пытаясь основать в Черкасске диктатуру вместо казачьей республики. К Москве это, вообще, отношения не имеет. К политике Петра- тем более

"Потом Пугачёв. До него восстания не носили конкретной жёсткой антидворянской направленности. У Болотникова были в войске дворяне, у Разина только если типа Швабрина, впрочем, посадские бывали. До Пугачёва целью восстаний не было истребление дворянства, а у Пугачёва было. Если не поголовное физическое, то социальное. Тотальный удар по сословию. Понятно когда это могло появиться, когда дворяне получили вольность, а крестьяне получили шиш. Разве не веха? Веха."
Вот! Вот это точно веха! Тогда выгнали последнее "пришлое" начальство и "засланцев" Петербурга, лишив их поместий и отправив восвояси тех, кто успел свалить. И никакое это было не крестьянское восстание, а поход казаков, татар, башкир. Причём, казаков- с угрозой, в случае неприятия условий, пойти через Астрахань на Кавказ, под власть Туретчины.
Впрочем, всё это описано в протоколах допросов Пугачёва со товарищи, всё есть в сети, не секретно.
И не надо привязывать к крепостничеству в Московии сепаратистские движения на свободных от крепостничества территориях. Кстати, "крестьянам" Урала было невыгодно участие в востании "ПетраIII", поскольку в таком бардаке терялись данные по отрабротке "вольного урока", после чего доказать его наличие(особенно на гос.предприятиях) было невозможно. А значит "уход на пенсию" уже не светил.

Мужчина de loin
Свободен
26-06-2013 - 14:55
dedO'K, в общем бузили казаки-разбойники, а крестьяне испытывали только радость и счастье от введения крепостного права и вольности дворянской? 00064.gif
Мужчина dedO'K
Женат
26-06-2013 - 23:51
(de loin @ 26.06.2013 - время: 15:55)
dedO'K, в общем бузили казаки-разбойники, а крестьяне испытывали только радость и счастье от введения крепостного права и вольности дворянской? 00064.gif

Ну, почему же... Иногда неплохо и на задницу посадить зарвавшегося дворянина. Его для чего от царского ярма освободили? Чтоб по судам, договором или силою доказывал права подвластных ему крестьян на спорные земли, защищал их, спасал при недороде, мог вытащить из неприятных историй с лихими людьми, чиновниками или другими дворянами, искать и находить рынки сбыта, вкладывать бабло в расширение производства...А ежели по заграницам да столицам мается, проматывая состояние, оставив хозяйство на приказчиков-лихоимцев, которые брать имеют право, а дать не могут до приезда барина, можно и петуха пустить.
Но не самим, конечно(им то куда бежать, в случае чего?) а подтянуть ту же вольную голытьбу, заручившись поддержкой влиятельного вора. Но это уже крайние меры, ежели обращение к царским властям не помогло. Да и масштабы таких "крестьянских войн" были куда мельче и до крайностей, в основном, не доходило. Баре- они тоже с умом и пониманием.
Кстати, легенды о толпах беглых крестьян, прямо ломившихся в казаки- это вообще, потешно... Что крестьянину от сохи там делать? Да и как бросить семью?
А вот когда отменили крепостное право, кстати, вот тут то крестьяне и взвыли.
Мужчина de loin
Свободен
27-06-2013 - 03:50
(dedO'K @ 26.06.2013 - время: 23:51)
Кстати, легенды о толпах беглых крестьян, прямо ломившихся в казаки- это вообще, потешно... Что крестьянину от сохи там делать? Да и как бросить семью?

Так почему же всё ж бежали от "благодетелей" своих, "счастья" своего не поняв? И не просто бежали, а, порой, с отягчающими, как о том писал Ключевский. Отчего же сёпуку себе не делали при получении вольных от барина индивидуально или массово с 1861 г.?
Мужчина dedO'K
Женат
27-06-2013 - 19:56
(de loin @ 27.06.2013 - время: 04:50)
Так почему же всё ж бежали от "благодетелей" своих, "счастья" своего не поняв? И не просто бежали, а, порой, с отягчающими, как о том писал Ключевский.

"Порой"... Именно, что "порой". Они потому и жили в крепости, что не воспитывали своих детей так, как это делали казаки: с малолетства постоянно принуждали участвовать в забое скота, с девяти лет- резать бошки баранам и тренироваться на свиньях в ножевых ударах, с 12 лет- валить скотину самостоятельно, и ещё много чего, что вам покажется отвратительным, но что приучало казака с малолетства относиться пренебрежительно к жизни своей и чужой. Жизнь на коне, владение любым видом оружия, видеть в каждом встречном сначала противника, а потом- человека... Казачеству противостояли боевые холопы, степняки и горцы, жившие так же, как и сами казаки, гонористые ляхи, чья жизнь- вечная война и междуусобица, и регулярные части государственных армий.
Что делать в такой ватаге людям от сохи? А мастеровым? И какие люди, "с отягчающими" и "без отягчающих" могли, бежав, стать своими в таких ватагах? Это была, по большей части, дворня, причём, в основном, из боевых холопов, решившие уйти от хозяина на вольные хлеба, либо напоровшие косяков перед хозяином. Это только у Пушкина некий дворянчик мог сколотить шайку из своих крестьян и наводить страх на округу. А в реальности его б без особых хлопот затравил тот же Троекуров своими силами.

"Отчего же сёпуку себе не делали при получении вольных от барина индивидуально или массово с 1861 г.?"
Так потому и не делали, что "свято место пусто не бывает" и место помещиков быстро стало заполняться теми же самыми ворами, опирающимися на голытьбу, в тесной связи с коммерсантами. И началось массовое кидалово крестьян на закуп, на заём, на залог, бесконтрольное и безотчётное со стороны государства. Поскольку ответственности за это никто не нёс. И продолжался этот беспредел вплоть до коллективизации.
А кинутые в города уходили или в батраки, пополняя ряды тех, из кого вышла блатная шушера, именуемая Лениным люмпен-пролетариатом. И не против "проклятого царизма" они поднимались, а против коммерсов и крутизны.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (4) 1 2 3 4 ...
  Наверх