Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
29-10-2012 - 20:47 Балбес2009 Т.е. доказать своё утверждение Вы не смогли. Знатца так и запишем - демагог. для начала, именно Вы не смогли обосновать свое утверждение, я-то как раз обосновал, так что какой вывод? Вы будете смеяться, но в Крымской войне таки да, причем самый, что ни на есть, непосредственный повод. Вот что пишут по этому поводу историки: т.е. Вы тоже причины от поводов не отличаете?  если в Крымской войне религиозный фактор решающий, то почему против христианской России на стороне мусульманской Турции воевали христианские Англия и Франция? Естественно нет. Как мне и непонятно то, с какого рожна Вы тут приплели иноязычную аббревиатуру не разъясняя её смысла? мда, ну ладно- wasp- это белые англо-саксонские протестанты, это характеристика истеблишмента США. Разговор идёт о США, Вы об этом не забыли, часом? а союзников у США не было? ну надо же какое открытие в новейшей истории Как я уже писал ранее - демагогия тут не пройдёт. И все Ваши демагогические приёмы я буду и в дальнейшем пресекать. а свои? попробуйте найти демагогический прием, определить и пресечь, раз уж взялись. Irochka117 Пользуясь вашими приемами и логическими построениями можно назвать эти погромы конфликтами на бытовой или хозяйственной почве я бы скорее назвал это разборками между этническими ОПГ Почитайте Данн Эпоха религиозных войн 1559-1689 адрес http://militera.lib.ru/h/dunn_r01/index.html Может быть это изменит ваше мнение о существовании религиозных конфликтов Вы что сказать-то хотели? какую мысль, какие аргументы? |
Балбес2009 Женат |
29-10-2012 - 23:01 (srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47) для начала, именно Вы не смогли обосновать свое утверждение, я-то как раз обосновал, так что какой вывод? Приём демагогии "сам дурак" тут не сработает. Приведите цитатку, плииз, где именно Вы обосновали правомерность упоминания США в качестве контрпримера в контексте обсуждения моей фразы "А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось. ". Ку?  А вот после того, как Вы это сделаете, буду разбирать и Ваше требование, которое Вы обосновали упоминанием США. (srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47) Вы будете смеяться, но в Крымской войне таки да, причем самый, что ни на есть, непосредственный повод. Вот что пишут по этому поводу историки:т.е. Вы тоже причины от поводов не отличаете? Скажу более - в контексте обсуждения моей фразы повод от причины ничем не отличается по самой формулировке фразы. И никакие демагогические приёмы с жонглированием терминологией у Вас тут не пройдут. Кстати о птичках - так что Вам есть сказать на цитату из книги, которую я привёл в прошлом письме? Просто умолчать это Вам не удастся - этот демагогический приём тут не пройдёт: либо признавайте правомерность приведения этого контрпримера с моей стороны с соответствующими выводами, либо аргументированно опровергайте это. (srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47) если в Крымской войне религиозный фактор решающий, то почему против христианской России на стороне мусульманской Турции воевали христианские Англия и Франция? Основная проблема у Вас в том, что Ваши демагогические приёмы не проходят - как бы Вы не старались свести разговор к политике, но в бою нос к носу сталкивались солдаты и матросы Российской империи, где диктат православия поддерживался законодательно (лозунг "за веру, царя и отечество" придумали не большевики), с такими же солдатами и матросами иных религий. Потому куда бы Вы не попытались свернуть, в результате всё равно придёте к конкретным солдатам и матросам, т.е. к подтверждению моей фразы. Тут Вам никакая демагогия не поможет. (srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47) Естественно нет. Как мне и непонятно то, с какого рожна Вы тут приплели иноязычную аббревиатуру не разъясняя её смысла?мда, ну ладно- wasp- это белые англо-саксонские протестанты, это характеристика истеблишмента США. Воюют на поле боя вполне конкретные солдаты и матросы, а не истаблишмент США. Вы этого не знали? (srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47) Разговор идёт о США, Вы об этом не забыли, часом?а союзников у США не было? ну надо же какое открытие в новейшей истории Т.е. по поводу США Вам ответить нечего, я правильно Вас понял? Кстати по поводу демагогии - налицо попытка увести вопрос в сторону. И это тут не пройдёт. (srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47) Как я уже писал ранее - демагогия тут не пройдёт. И все Ваши демагогические приёмы я буду и в дальнейшем пресекать. а свои? Демагогический приём "сам дурак" тут не проходит. Равно как и неаргументированная декларация - извольте свои подобные высказывания аргументировать. (srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47) попробуйте найти демагогический прием, определить и пресечь, раз уж взялись. Ок. В данном письме я это сделал. Вы довольны? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 29-10-2012 - 23:27 |
| srg2003 Женат |
30-10-2012 - 01:03 Балбес2009 Приём демагогии "сам дурак" тут не сработает. Приведите цитатку, плииз, где именно Вы обосновали правомерность упоминания США в качестве контрпримера в контексте обсуждения моей фразы "А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось. ". Ку? Вы дл начала свой первый тезис аргументировать соизвольте, чтобы нам иди шаг за шагом- т.е. приведите примеры, где религия была основным фактором Скажу более - в контексте обсуждения моей фразы повод от причины ничем не отличается по самой формулировке фразы. И никакие демагогические приёмы с жонглированием терминологией у Вас тут не пройдут. какое тут жонглирование? по-Вашему фактор и повод синонимы??? Кстати о птичках - так что Вам есть сказать на цитату из книги, которую я привёл в прошлом письме? Просто умолчать это Вам не удастся - этот демагогический приём тут не пройдёт: либо признавайте правомерность приведения этого контрпримера с моей стороны с соответствующими выводами, либо аргументированно опровергайте это. я же Вам ответил- Вам нужно научиться отличать поводы от причин? Основная проблема у Вас в том, что Ваши демагогические приёмы не проходят - как бы Вы не старались свести разговор к политике, но в бою нос к носу сталкивались солдаты и матросы Российской империи, где диктат православия поддерживался законодательно (лозунг "за веру, царя и отечество" придумали не большевики), с такими же солдатами и матросами иных религий. Потому куда бы Вы не попытались свернуть, в результате всё равно придёте к конкретным солдатам и матросам, т.е. к подтверждению моей фразы. Тут Вам никакая демагогия не поможет. забалтывание здесь не поможет- на конкретные вопросы ответьте пожалуйста "если в Крымской войне религиозный фактор решающий, то почему против христианской России на стороне мусульманской Турции воевали христианские Англия и Франция?" Т.е. по поводу США Вам ответить нечего, я правильно Вас понял? Кстати по поводу демагогии - налицо попытка увести вопрос в сторону. И это тут не пройдёт. на простой вопрос ответьте пожалуйста, или он для Вас сложен? Воюют на поле боя вполне конкретные солдаты и матросы, а не истаблишмент США. Вы этого не знали? сами? берут оружие в руки и идут своим ходом и там самоорганизуются? или все же их истеблишмент посылает? Ок. В данном письме я это сделал. Вы довольны? не сделали. либо соврали - либо искренне заблуждаетесь, по незнанию. Демагогический прием перехода на личности -где применялся? цитату приведите будьте добры. |
Irochka117 Свободен |
30-10-2012 - 06:17 (srg2003 @ 29.10.2012 - время: 20:47) Вы что сказать-то хотели? какую мысль, какие аргументы? То, что я хотел сказать, я сказал. Это совет Вам потратить время на чтение литературы по профилю. Самоподготовка |
| Балбес2009 Женат |
30-10-2012 - 11:38 (srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) Балбес2009 Приём демагогии "сам дурак" тут не сработает. Приведите цитатку, плииз, где именно Вы обосновали правомерность упоминания США в качестве контрпримера в контексте обсуждения моей фразы "А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось. ". Ку?Вы дл начала свой первый тезис аргументировать соизвольте, чтобы нам иди шаг за шагом- т.е. приведите примеры, где религия была основным фактором Вообще-то я уже дал Вам вполне конкретный пример про солдат и матросов в том письме ниже. И самое интересное тут то, что Вы это полностью проигнорировали. Можно узнать, почему? Так что там насчёт Вашего ответа на заданный мною вопрос? Теперь посмотрим, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. Вот первый пример: Вы подменили совершенно конкретное понятие "столкновения" написанное в качестве комментария к теме резне армян турками во вполне конкретном значении, на более обобщенное - война, чтобы затем перейти к ещё более отвлеченной теме политики, как таковой. (srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) Скажу более - в контексте обсуждения моей фразы повод от причины ничем не отличается по самой формулировке фразы. И никакие демагогические приёмы с жонглированием терминологией у Вас тут не пройдут.какое тут жонглирование? по-Вашему фактор и повод синонимы??? Вот второй пример того, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. В рамках моей фразы термин "столкновение" имеет вполне конкретное значение, но Вы не можете беседовать на уровне конкретики (это, к слову, почти отличительная черта верующих), поэтому пытаетесь подменить конкретное значение "столкновение" на "повод/фактор войны", что совсем не одно и то же. Вот это и есть то самое жонглирование терминологией, которое используется демагогами. Я достаточно понятно объяснил или нет? (srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) Кстати о птичках - так что Вам есть сказать на цитату из книги, которую я привёл в прошлом письме? Просто умолчать это Вам не удастся - этот демагогический приём тут не пройдёт: либо признавайте правомерность приведения этого контрпримера с моей стороны с соответствующими выводами, либо аргументированно опровергайте это. я же Вам ответил- Вам нужно научиться отличать поводы от причин? Вот третий пример того, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. Вы подменили термине "столкновение" в его изначальном смысле в контексте, и полностью переключились на совершенно иное понятие. И теперь, в полном соответствии с понятиями демагогии, пытаетесь навязать дискуссию на эту тему. (srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) Основная проблема у Вас в том, что Ваши демагогические приёмы не проходят - как бы Вы не старались свести разговор к политике, но в бою нос к носу сталкивались солдаты и матросы Российской империи, где диктат православия поддерживался законодательно (лозунг "за веру, царя и отечество" придумали не большевики), с такими же солдатами и матросами иных религий. Потому куда бы Вы не попытались свернуть, в результате всё равно придёте к конкретным солдатам и матросам, т.е. к подтверждению моей фразы. Тут Вам никакая демагогия не поможет. забалтывание здесь не поможет- на конкретные вопросы ответьте пожалуйста "если в Крымской войне религиозный фактор решающий, то почему против христианской России на стороне мусульманской Турции воевали христианские Англия и Франция?" Вот четвёртый и пятый примеры того, того, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. Во-первых: Вы напрочь проигнорировали то высказывание, которое Вам не понравилось, ибо Вам нечего на него возразить. Во-вторых: Вы, будучи уверенными в том, что Вам удалось манипулируя терминологией, перевести дискуссию в нужное Вам русло, начали агрессивно требовать ответа на тот вопрос, которые не имеет отношения к первоначальной дискуссии. (srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) <q>Т.е. по поводу США Вам ответить нечего, я правильно Вас понял? Кстати по поводу демагогии - налицо попытка увести вопрос в сторону. И это тут не пройдёт. на простой вопрос ответьте пожалуйста, или он для Вас сложен? Знатца так и запишем - за свои слова ответить не смогли. Вот шестой пример того, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. Во-первых: на заданный Вам конкретный вопрос по теме обсуждения Вы так ответили. Во-вторых: тот вопрос, на который Вы желаете получить ответ, не имеет отношения к теме обсуждения, зато очень удобен Вам для демагогии в данной дискуссии. (srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) Воюют на поле боя вполне конкретные солдаты и матросы, а не истаблишмент США. Вы этого не знали? сами? берут оружие в руки и идут своим ходом и там самоорганизуются? или все же их истеблишмент посылает? Вот седьмой пример того, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. В данном случае это пример применения приёма демагогии "подмена смысла". С какого перепуга Вы решили, что в оригинальном высказывании, к которому Вы прицепились, речь идёт о тех, кто посылает сражаться, а не о тех, кто сражается? (srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) Ок. В данном письме я это сделал. Вы довольны? не сделали. либо соврали - либо искренне заблуждаетесь, по незнанию. Извольте привести соответствующие цитаты с комментариями. Простой декларации тут недостаточно. (srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) Демагогический прием перехода на личности -где применялся? цитату приведите будьте добры. Это Вы о чём, собственно? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 30-10-2012 - 11:47 |
| srg2003 Женат |
31-10-2012 - 00:41 Балбес2009 Теперь посмотрим, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. Вот первый пример: Вы подменили совершенно конкретное понятие "столкновения" написанное в качестве комментария к теме резне армян турками во вполне конкретном значении, на более обобщенное - война, чтобы затем перейти к ещё более отвлеченной теме политики, как таковой. Вот второй пример того, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. В рамках моей фразы термин "столкновение" имеет вполне конкретное значение, но Вы не можете беседовать на уровне конкретики (это, к слову, почти отличительная черта верующих), поэтому пытаетесь подменить конкретное значение "столкновение" на "повод/фактор войны", что совсем не одно и то же. Вот это и есть то самое жонглирование терминологией, которое используется демагогами. Я достаточно понятно объяснил или нет? ай-яй как некрасиво, так морализаторствовать и попасться на банальном вранье. Изначальным термином было не "столкновение", а "конфликт", так что Ваша попытка подмена тезиса провалилась. Так что констатирую простой факт именно Вы попались на вранье и попытке подмены тезиса. Вот третий пример того, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. Вы подменили термине "столкновение" в его изначальном смысле в контексте, и полностью переключились на совершенно иное понятие. И теперь, в полном соответствии с понятиями демагогии, пытаетесь навязать дискуссию на эту тему. термин "повод" был приведен в процитированном Вами же источнике, спорить будете? Во-вторых: Вы, будучи уверенными в том, что Вам удалось манипулируя терминологией, перевести дискуссию в нужное Вам русло, начали агрессивно требовать ответа на тот вопрос, которые не имеет отношения к первоначальной дискуссии. опять вранье, данный вопрос имеет прямое отношение к теме дискуссии. Вот седьмой пример того, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. В данном случае это пример применения приёма демагогии "подмена смысла". С какого перепуга Вы решили, что в оригинальном высказывании, к которому Вы прицепились, речь идёт о тех, кто посылает сражаться, а не о тех, кто сражается? кто по -Вашему принимает решения о начале конфликта и чьи причины являются определяющими- те , кто сражается или те, кто посылает сражаться исполнителей? Извольте привести соответствующие цитаты с комментариями. Простой декларации тут недостаточно. Изволю-цитату того, что Вы НЕ смогли "привести демагогический прием, определить" привести нельзя, т.к. Вы искомого так и не сделали. Это Вы о чём, собственно? к тому, что если пытаетесь обвинить кого-то в демагогических приемах неплохо бы узнать матчасть и хотя бы грамотно их назвать. Итак, жду ответа на поставленные вопросы: "если в Крымской войне религиозный фактор решающий, то почему против христианской России на стороне мусульманской Турции воевали христианские Англия и Франция?" "srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) Воюют на поле боя вполне конкретные солдаты и матросы, а не истаблишмент США. Вы этого не знали? сами? берут оружие в руки и идут своим ходом и там самоорганизуются? или все же их истеблишмент посылает?"srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) ... Воюют на поле боя вполне конкретные солдаты и матросы, а не истаблишмент США. Вы этого не знали?... сами? берут оружие в руки и идут своим ходом и там самоорганизуются? или все же их истеблишмент посылает?" "т.е. Вы тоже причины от поводов не отличаете?" "а союзников у США не было? " Irochka117 То, что я хотел сказать, я сказал. Это совет Вам потратить время на чтение литературы по профилю. Самоподготовка было бы более продуктивно с Вами общаться, если бы Вы смогли внятно сформулировать тезис и привести аргументацию с цитатой и указанием на источник |
| Irochka117 Свободен |
31-10-2012 - 05:28 (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 00:41) было бы более продуктивно с Вами общаться, если бы Вы смогли внятно сформулировать тезис Тезис сформулирован в начале темы. Напомню его Вам: QUOTE (Shishat @ 04.09.2012 - время: 16:49) любое корпоративное движение и т.д. построенное по принципу - "только мы правы - остальные дураки" - есть секта Именно так построено христианство и, в частности, православие Православие считает, что оно одно правильно общается с богом "славит бога", а остальной мир делает это неправильно, т.е. "дураки". А отличие от секты заключается в количестве прихожан и в том, что церковь официально признана обществом. привести аргументацию с цитатой и указанием на источник Вас наверное только могила исправит от этого постоянного требования цитат. Есть ли у Вас своя голова на плечах? Если есть, то размышляете сами. |
| srg2003 Женат |
31-10-2012 - 14:03 Irochka117 Тезис сформулирован в начале темы. и какая логическая связь между ним и Вашим постом? Вас наверное только могила исправит от этого постоянного требования цитат. есть правила ведения дискуссии, не я их придумал. Если уважаете собеседников- будьте добры им следовать, иначе дискуссия превратится в базар. |
| Балбес2009 Женат |
31-10-2012 - 14:03 (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 00:41) ай-яй как некрасиво, так морализаторствовать и попасться на банальном вранье. Изначальным термином было не "столкновение", а "конфликт", так что Ваша попытка подмена тезиса провалилась. Давайте рассмотрим вопрос о вранье. Итак, Вы сами прицепились ко мне за это изречение: "А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось. " Как видим, в ней нет термина "конфликт". Посему если кто тут врёт, так это Вы. (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 00:41) Так что констатирую простой факт именно Вы попались на вранье и попытке подмены тезиса. Очередной пример применения приёмов демагогии - сами соврали, но приписываете это мне, сами подменили тезис, но приписываете это мне. (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 00:41) термин "повод" был приведен в процитированном Вами же источнике, спорить будете? Ничуть - я попался на Вашу попытку подмены тезиса и дал ответ на Ваш вопрос, который Вы сформулировали с подменой тезиса. После этого я на подмену тезиса не ловлюсь.  (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 00:41) Во-вторых: Вы, будучи уверенными в том, что Вам удалось манипулируя терминологией, перевести дискуссию в нужное Вам русло, начали агрессивно требовать ответа на тот вопрос, которые не имеет отношения к первоначальной дискуссии. опять вранье, данный вопрос имеет прямое отношение к теме дискуссии. Доказывайте! (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 00:41) Вот седьмой пример того, как Вы используете приёмы демагогии в данной дискуссии. В данном случае это пример применения приёма демагогии "подмена смысла". С какого перепуга Вы решили, что в оригинальном высказывании, к которому Вы прицепились, речь идёт о тех, кто посылает сражаться, а не о тех, кто сражается? кто по -Вашему принимает решения о начале конфликта и чьи причины являются определяющими- те , кто сражается или те, кто посылает сражаться исполнителей? Вопрос, в качестве ответа на вопрос требующий прямого ответа, не принимается. Следует ли понимать так, что Вы не в состоянии без демагогии ответить на этот вопрос? (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 00:41) Извольте привести соответствующие цитаты с комментариями. Простой декларации тут недостаточно.Изволю-цитату того, что Вы НЕ смогли "привести демагогический прием, определить" привести нельзя, т.к. Вы искомого так и не сделали. Вот очередной пример того, что Вы применяете приёмы демагогии. Мой вопрос касался непосредственно Вашего изречения "не сделали. либо соврали - либо искренне заблуждаетесь, по незнанию. " Конкретные примеры моего вранья прекрасно можно процитировать и указать, в чём именно оно состояло, равно как и примеры моего заблуждение или незнания, с соответствующими комментариями. Но Вы на это не ответили, а предпочли свести этот вопрос к абсурду. (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 00:41) Это Вы о чём, собственно? к тому, что если пытаетесь обвинить кого-то в демагогических приемах неплохо бы узнать матчасть и хотя бы грамотно их назвать. Очередное применение приёма демагогии - никакой конкретики и налицо попытка увести разговор в сторону терминологии специфических приёмов демагогии. (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 00:41) Итак, жду ответа на поставленные вопросы: Очередной применения Вами применения Вами демагогии. В данном случае Вы применяете тактику "не отвечать на вопросы оппонента самому, или отвечать вопросом на вопрос, но требовать от оппонента ответов на свои многочисленные вопросы." Пока Вы не докажете, что эти примеры имеют отношение к данной дискуссии между мной и Вами, ответа на них не будет. Кстати, Вы таки намерены отвечать на мой вопрос про США или можно сразу считать, что Вы это сделать оказались не в состоянии? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 31-10-2012 - 14:14 |
| srg2003 Женат |
31-10-2012 - 18:23 Балбес2009 Давайте рассмотрим вопрос о вранье. Итак, Вы сами прицепились ко мне за это изречение: "А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось. " Как видим, в ней нет термина "конфликт". Посему если кто тут врёт, так это Вы. давайте, для начала прочитайте название темы и предыдущие посты и увидите, что подмена понятий совершена была Вами , а обвинили оппонента- крайне некрасивое поведение. Ничуть - я попался на Вашу попытку подмены тезиса и дал ответ на Ваш вопрос, который Вы сформулировали с подменой тезиса. После этого я на подмену тезиса не ловлюсь. значит термин "повод " был использован в процитированном Вами материалы и Вы не стали на этот раз отрицать очевидное, теперь вопрос- Вы поводы от причины отличаете? да или нет? Вопрос, в качестве ответа на вопрос требующий прямого ответа, не принимается. Следует ли понимать так, что Вы не в состоянии без демагогии ответить на этот вопрос? кем не принимается? данный вопрос пресекает Вашу попытку очередной подмены тезиса, т.к. "факторами" руководствуются люди принимающие решения, это отнюдь не солдаты и матросы и даже офицеры, исполнители руководствуются приказами тех, кто решения принимает. С этим спорить не будете? Вот очередной пример того, что Вы применяете приёмы демагогии. Мой вопрос касался непосредственно Вашего изречения "не сделали. либо соврали - либо искренне заблуждаетесь, по незнанию. " Конкретные примеры моего вранья прекрасно можно процитировать и указать, в чём именно оно состояло, равно как и примеры моего заблуждение или незнания, с соответствующими комментариями. Но Вы на это не ответили, а предпочли свести этот вопрос к абсурду. Вы совали, что привели доказательства. Пока Вы не докажете, что эти примеры имеют отношение к данной дискуссии между мной и Вами, ответа на них не будет. т.е. на вопросы ответить Вы не в состоянии? вопросы же простые "если в Крымской войне религиозный фактор решающий, то почему против христианской России на стороне мусульманской Турции воевали христианские Англия и Франция?" "srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) Воюют на поле боя вполне конкретные солдаты и матросы, а не истаблишмент США. Вы этого не знали? сами? берут оружие в руки и идут своим ходом и там самоорганизуются? или все же их истеблишмент посылает?"srg2003 @ 30.10.2012 - время: 01:03) ... Воюют на поле боя вполне конкретные солдаты и матросы, а не истаблишмент США. Вы этого не знали?... сами? берут оружие в руки и идут своим ходом и там самоорганизуются? или все же их истеблишмент посылает?" "т.е. Вы тоже причины от поводов не отличаете?" "а союзников у США не было? " |
| Irochka117 Свободен |
31-10-2012 - 19:31 (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 14:03) и какая логическая связь между ним и Вашим постом? Прямая. Вы ведь отрицаете религиозные конфликты в принципе. Почитайте книгу, может быть мнение и измениться. есть правила ведения дискуссии, не я их придумал. Если уважаете собеседников- будьте добры им следовать, иначе дискуссия превратится в базар. Вы уже превратили ее в базар |
| Балбес2009 Женат |
31-10-2012 - 22:14 (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 18:23) Давайте рассмотрим вопрос о вранье. Итак, Вы сами прицепились ко мне за это изречение: "А везде, где сталкиваются представители двух воинственных религий, религиозный фактор всё равно будет главенствующим, вне зависимости от того, что изначально планировалось. " Как видим, в ней нет термина "конфликт". Посему если кто тут врёт, так это Вы. давайте, для начала прочитайте название темы и предыдущие посты и увидите, что подмена понятий совершена была Вами , а обвинили оппонента- крайне некрасивое поведение. У меня сложилось впечатление, что Вы не понимаете то, что я пишу, а ищите только некие ключевые слова. Для проверки этой теории предлагаю Вам небольшой тест: ещё раз перечитайте ту цитату из моего письма, что Вы тут процитировали, и напишите своими словами (не копируя текст), что именно я там написал. При игнорировании Вами этого теста автоматически следует подтверждение этой гипотезы. Ку? (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 18:23) Ничуть - я попался на Вашу попытку подмены тезиса и дал ответ на Ваш вопрос, который Вы сформулировали с подменой тезиса. После этого я на подмену тезиса не ловлюсь. значит термин "повод " был использован в процитированном Вами материалы и Вы не стали на этот раз отрицать очевидное, Естественно не стал - Вы использовали в своём вопросе соответствующий термин, на который я привёл цитату, в которой был тот же самый термин. И ничего более. (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 18:23) теперь вопрос- Вы поводы от причины отличаете? да или нет? Заданный вопрос игнорируется, как не относящийся к моей с Вами линии дискуссии. (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 18:23) Вопрос, в качестве ответа на вопрос требующий прямого ответа, не принимается. Следует ли понимать так, что Вы не в состоянии без демагогии ответить на этот вопрос? кем не принимается? В данном случае - мною, как Вашим оппонентом. Итак, на прямой заданный Вам вопрос Вы ответить оказались не в состоянии. Так и запишем. (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 18:23) данный вопрос пресекает Вашу попытку очередной подмены тезиса, т.к. "факторами" руководствуются люди принимающие решения, это отнюдь не солдаты и матросы и даже офицеры, исполнители руководствуются приказами тех, кто решения принимает. С этим спорить не будете? Я это даже рассматривать не буду, как не соответствующее линии нашей с Вами дискуссии. Про принятие решения в моей фразе не было ни слова. (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 18:23) Вот очередной пример того, что Вы применяете приёмы демагогии. Мой вопрос касался непосредственно Вашего изречения "не сделали. либо соврали - либо искренне заблуждаетесь, по незнанию. " Конкретные примеры моего вранья прекрасно можно процитировать и указать, в чём именно оно состояло, равно как и примеры моего заблуждение или незнания, с соответствующими комментариями. Но Вы на это не ответили, а предпочли свести этот вопрос к абсурду.Вы совали, что привели доказательства. Тем не менее, Вам те материалы, что я предоставил как доказательства, опровергнуть не удалось. Утверждение без аргументации не есть опровержение. Так всё таки - конкретные примеры из меня, где я делаю то, что Вы мне приписали "либо соврали - либо искренне заблуждаетесь, по незнанию" вместе со своими комментариями на эту тему можете привести? Если Вы не сможете или не захотите это сделать, то тем самым признаете, что Вы соврали. И никакие демагогические приёмы тут Вам не помогут. (srg2003 @ 31.10.2012 - время: 18:23) Пока Вы не докажете, что эти примеры имеют отношение к данной дискуссии между мной и Вами, ответа на них не будет.т.е. на вопросы ответить Вы не в состоянии? вопросы же простые У меня опять сложилось впечатление, что Вы не понимаете то, что я пишу, а ищите только некие ключевые слова. Для проверки этой теории предлагаю Вам снова пройти тест: ещё раз перечитайте ту цитату из моего письма, что Вы тут процитировали, и напишите своими словами (не копируя текст), что именно я там написал. При игнорировании Вами этого теста автоматически следует подтверждение этой гипотезы. Ку? |
| srg2003 Женат |
01-11-2012 - 02:28 Балбес2009 подведем итог 1. Попадаетесь на вранье 2. неудачно пытаетесь подменить тезисы 3. пытаетесь уклониться от темы, многократно идя по кругу 4. на поставленные вопросы не отвечаете И смысл с Вами общаться? первоначально Ваше поведение было забавно, но на очередном круге уже скучно с Вами. По существу темы у Вас есть что сказать? |
| Балбес2009 Женат |
01-11-2012 - 11:42 (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 02:28) Балбес2009 подведем итог Подведём. (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 02:28) 1. Попадаетесь на вранье Доказать это Вы, тем не менее, не смогли. Но сами как раз были пойманы именно на этом. Налицо применение приема демагогии в виде приписывания оппоненту своих собственных действий. (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 02:28) 2. неудачно пытаетесь подменить тезисы Доказать это Вы, тем не менее, не смогли. Но сами как раз были пойманы именно на этом. Налицо применение приема демагогии в виде приписывания оппоненту своих собственных действий. (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 02:28) 3. пытаетесь уклониться от темы, многократно идя по кругу Доказать это Вы, тем не менее, не смогли. Но сами как раз были пойманы именно на этом. Налицо применение приема демагогии в виде приписывания оппоненту своих собственных действий. (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 02:28) 4. на поставленные вопросы не отвечаете Строго наоборот. К примеру - сколько раз Вы прямо ответили на заданные Вам мною вопросы по линии нашего с Вами обсуждения (именно в такой формулировке)? (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 02:28) И смысл с Вами общаться? первоначально Ваше поведение было забавно, но на очередном круге уже скучно с Вами. Вы сами прицепились ко мне и я Вас отвечать мне не заставляю. Кстати, поскольку Вы не ответили ни на один, заданный мной в прошлом письме тест, то тем самым Вы доказали, что гипотеза о том, что Вы не читаете моих писем, а просто ищите там знакомые слова доказана. С чем Вас и поздравляю. (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 02:28) По существу темы у Вас есть что сказать? Естественно! Только мой ответ Вам явно не понравится. Истинных причин религиозных конфликтов всегда две: 1. Ксенофобские настроения по отношению к тем, кто не входит в число последователей этой религии, внушаемые религией своим последователям. 2. Желание религиозного и светского истеблишмента улучшить своё материальное положение и/или управленческие позиции в обществе. У Вас есть что сказать по существу моей формулировки без применения демагогических приёмов? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 01-11-2012 - 17:06 |
| srg2003 Женат |
01-11-2012 - 18:32 Балбес2009 Доказать это Вы, тем не менее, не смогли. именно что смог, приведя соответствующие цитаты и доказательства, первые 2 круга было забавно, дальше зацикливаться не вижу смысла. Вы сами прицепились ко мне и я Вас отвечать мне не заставляю. "Я так долго гналась за Вами, чтобы сказать, что Вы мне безразличны" (С) Строго наоборот. К примеру - сколько раз Вы прямо ответили на заданные Вам мною вопросы по линии нашего с Вами обсуждения (именно в такой формулировке)? о Вы передумали? жду тогда ответы на вопросы Естественно! Только мой ответ Вам явно не понравится. Истинных причин религиозных конфликтов всегда две: 1. Ксенофобские настроения по отношению к тем, кто не входит в число последователей этой религии, внушаемые религией своим последователям. 2. Желание религиозного и светского истеблишмента улучшить своё материальное положение и/или управленческие позиции в обществе. У Вас есть что сказать по существу моей формулировки без применения демагогических приёмов? рассмотрим к примеру Крымскую войну, со второй причиной согласен(но тогда почему конфликты религиозные), а где первая причина, у кого она была? у французских, английских, немецких, итальянских христиан были ксенофобские настроения по отношению к российским христианам? |
| Балбес2009 Женат |
02-11-2012 - 00:37 (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 18:32) Балбес2009 Доказать это Вы, тем не менее, не смогли.именно что смог, приведя соответствующие цитаты и доказательства, первые 2 круга было забавно, дальше зацикливаться не вижу смысла. Итак, поскольку я считаю, что Вы врёте в данном случае, то в качестве опровержения извольте привести конкретные цитаты, где Вы это делаете (доказываете, а не придумываете). Игнорирование этого автоматически будет означать Ваше признание в своём вранье. (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 18:32) Строго наоборот. К примеру - сколько раз Вы прямо ответили на заданные Вам мною вопросы по линии нашего с Вами обсуждения (именно в такой формулировке)? о Вы передумали? Игнорирование Вами этого вопроса автоматически означает Ваше призание в Вашем вранье в данном эпизоде. С чем Вас и поздравляю. (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 18:32) жду тогда ответы на вопросы Вам повторить моё непременное условие об этих вопросах или как? (srg2003 @ 01.11.2012 - время: 18:32) Естественно! Только мой ответ Вам явно не понравится. Истинных причин религиозных конфликтов всегда две: 1. Ксенофобские настроения по отношению к тем, кто не входит в число последователей этой религии, внушаемые религией своим последователям. 2. Желание религиозного и светского истеблишмента улучшить своё материальное положение и/или управленческие позиции в обществе. У Вас есть что сказать по существу моей формулировки без применения демагогических приёмов?рассмотрим к примеру Крымскую войну, со второй причиной согласен(но тогда почему конфликты религиозные), а где первая причина, у кого она была? у французских, английских, немецких, итальянских христиан были ксенофобские настроения по отношению к российским христианам? на эти вопросы я дам ответы только тогда, когда получу от Вас прямые (а не в виде встречных вопросов) ответы на заданные Вам ранее вопросы. Итак, Вы уже три раза признались в своём вранье путём игнорирования двух тестов и одного вопроса демонстрирующих Ваше враньё. С чем Вас и поздравляю! Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 02-11-2012 - 00:37 |
| srg2003 Женат |
02-11-2012 - 13:34 т.е. на уточняющие вопросы отвечать категорически отказываетесь? |
| Irochka117 Свободен |
03-11-2012 - 05:47 srg2003, что Вас держит в этой теме? Ведь ясно, что Вы не признаете религиозных конфликтов, в любом конфликте видите материальную подоплеку. Маленькие винтики, "пехота", по Вам идут умирать по приказу денежных мешком за их интересы. Что Вас держит? |
| Балбес2009 Женат |
03-11-2012 - 12:11 (srg2003 @ 02.11.2012 - время: 13:34) т.е. на уточняющие вопросы отвечать категорически отказываетесь? Я уже дал Вам конкретный ответ при каких условиях я Вам буду отвечать на Ваши вопросы. Судя по Вашему ответу Вы оказались не в состоянии не только понять его, но и вообще понять того, что именно я написал Вам в прошлом письме. Вы вообще тот мой ответ Вам прочитали? |
| srg2003 Женат |
03-11-2012 - 15:43 Irochka117 Ведь ясно, что Вы не признаете религиозных конфликтов, в любом конфликте видите материальную подоплеку. Маленькие винтики, "пехота", по Вам идут умирать по приказу денежных мешком за их интересы. Именно так, такова суровая правда жизни. Принцип "кто девочку ужинает, тот ее и танцует" прекрасно относится и к политике, в том числе и политическим конфликтам, независимо от того какая красивая лапша раскладывается по ушам исполнителей. srg2003, что Вас держит в этой теме? интересно, фантазия бывает иногда весьма заковыриста, хотя Балбес2009 уже, несмотря на выставление самому себе каких-то своих условий и правил, наполовину признал, что за конфликтами стоит материальный интерес истеблишмента. Балбес2009 Я уже дал Вам конкретный ответ при каких условиях я Вам буду отвечать на Ваши вопросы. да-да, Ваши рассуждения на тему почему Вы не отвечаете на простые вопросы меня весьма позабавили Вы вообще тот мой ответ Вам прочитали? да, прочитал |
| Балбес2009 Женат |
03-11-2012 - 15:58 (srg2003 @ 03.11.2012 - время: 15:43) Балбес2009 Я уже дал Вам конкретный ответ при каких условиях я Вам буду отвечать на Ваши вопросы.да-да, Ваши рассуждения на тему почему Вы не отвечаете на простые вопросы меня весьма позабавили Поскольку у меня очень большое подозрение, почти уверенность, что Вы ничего не поняли в прочитанном, прошу Вас своими словами написать - в чём именно состоял мой ответ Вам, о котором я писал в отквоченном Вами тесте? (srg2003 @ 03.11.2012 - время: 15:43) Вы вообще тот мой ответ Вам прочитали?да, прочитал Значит всё дело действительно в том, что Вы не в состоянии понять написанное Вам оппонентом. А это уже недвусмысленно указывает на серьёзное нарушение мышления. Вам бы к врачу-психиатру обратится, пока не поздно... |
| Irochka117 Свободен |
03-11-2012 - 16:20 (srg2003 @ 03.11.2012 - время: 15:43) Именно так, такова суровая правда жизни. Принцип "кто девочку ужинает, тот ее и танцует" прекрасно относится и к политике, в том числе и политическим конфликтам, независимо от того какая красивая лапша раскладывается по ушам исполнителей. Неужели Вы на примере крестовых походов не убедились, что без религиозных призывов иерархов армию просто не собрать. Хитрые замаскированные материальные цели меньшинства просто не реализовать без вне рамок религиозной свары. Одни реализуют свои цели, другие - свои. И над всем этим религиозные цели конфликта |
| srg2003 Женат |
03-11-2012 - 16:36 Irochka117 Неужели Вы на примере крестовых походов не убедились, что без религиозных призывов иерархов армию просто не собрать. собрать, средневековые монархии собирали армии и без призывов. Но это дороже. Хитрые замаскированные материальные цели меньшинства просто не реализовать без вне рамок религиозной свары. не меньшинства, а верхушки, это две большие разницы. И реализовывали, причем в те же периоды, причем грамотно раскрученные поводы могли быть совершенно любые- от "похода к последнему морю" до цвета розы на гербе -помните войну Алой и белой розы? И над всем этим религиозные цели конфликта Вы опять путаете цели и поводы))) |
| Irochka117 Свободен |
03-11-2012 - 19:00 (srg2003 @ 03.11.2012 - время: 16:36) собрать, средневековые монархии собирали армии и без призывов. Но это дороже. Повоевать соседей - да, но это не наш случай. А вот отправить людей за море в Палестину - никак не получается без религии. не меньшинства, а верхушки, это две большие разницы. И реализовывали, причем в те же периоды, причем грамотно раскрученные поводы могли быть совершенно любые- от "похода к последнему морю" до цвета розы на гербе -помните войну Алой и белой розы? Опять Вы вильнули в сторону. Войну алой и белой розы не трогайте - не наш случай. Гражданская была война - междоусобица Вы опять путаете цели и поводы))) Нисколько. У одних цели одни, у других - другие. А у Вас - третьи. |
| srg2003 Женат |
03-11-2012 - 22:28 Irochka117 Повоевать соседей - да, но это не наш случай. А вот отправить людей за море в Палестину - никак не получается без религии. в тот же период прекрасно получилось у монголов дойти от Кореи до Адриатики без всякого религиозного повода. то намного дальше, чем от Европы до Палестины Опять Вы вильнули в сторону. Войну алой и белой розы не трогайте - не наш случай. Гражданская была война - междоусобица какая разница? в условиях феодальной раздробленности для тех же Йорков, что французы, что мавры, что Ланкастеры- все едино. Нисколько. У одних цели одни, у других - другие. А у Вас - третьи. цели войны определяют те, кто принимают соответствующие решения, остальные подчиняются достижению этих целей. |
| Irochka117 Свободен |
04-11-2012 - 06:21 (srg2003 @ 03.11.2012 - время: 22:28) в тот же период прекрасно получилось у монголов дойти от Кореи до Адриатики без всякого религиозного повода. то намного дальше, чем от Европы до Палестины Оставим в стороне монголов - это не наш случай. Если Вы забыли, то напомню, что мы разбираем религиозные конфликты какая разница? в условиях феодальной раздробленности для тех же Йорков, что французы, что мавры, что Ланкастеры- все едино. Огромная. Определяющая. Не наш случай в принципе. Нет религиозной подоплеки. Или Вам без разницы о чем, лишь бы писать? цели войны определяют те, кто принимают соответствующие решения, остальные подчиняются достижению этих целей. Примитивные рассуждения. Подчиняются, если согласны. Или не подчиняются, и тогда поход просто не состоится. Пример с 4КП перед Вами уже был. Если призвать европейских воинов не в Палестину, а помочь оружием Венецианской республике в борьбе с торговыми конкурентами, то армия просто не собралась бы. На крестовый поход, благославленный папой, денег то полностью не набрали... |
| srg2003 Женат |
04-11-2012 - 14:03 Irochka117 Оставим в стороне монголов - это не наш случай. Если Вы забыли, то напомню, что мы разбираем религиозные конфликты почему не наш случай?Это яркий пример, когда военный поход в разы масштабнее крестовых походов, что по количеству стран, что по расстояниям и захваченным территориям, что по численности участвующих в конфликте войск было проведено без какого-либо религиозного повода. Вспомним походы Железного хромца, не менее масштабные чем крестовые походы и тоже повод не религиозные. Вспомним ранее разгром Хазарского каганата, тоже не на борьбу с иудаизмом шли. Что показывает несостоятельным Ваш довод, что дескать такое масштабное мероприятие как крестовые походы не возможно без религиозных поводов. И опровергает довод Балбес2009, что одной из основных причин является религиозная нетерпимость. Огромная. Определяющая. Не наш случай в принципе. Нет религиозной подоплеки. Или Вам без разницы о чем, лишь бы писать? наш случай- который прекрасно показывает, что ланкастерцы резали йоркцев не менее увлеченно, а даже более ожесточенно чем сарацины подданных Иерусалимского королевства. Отсюда вывод- если не используется религиозный повод, то не менее успешно используется другой, следовательно не религия является причиной конфликта. Примитивные рассуждения. Подчиняются, если согласны. Или не подчиняются, и тогда поход просто не состоится. Пример с 4КП перед Вами уже был. Если призвать европейских воинов не в Палестину, а помочь оружием Венецианской республике в борьбе с торговыми конкурентами, то армия просто не собралась бы. было бы дороже и все. На крестовый поход, благославленный папой, денег то полностью не набрали... это отлично подтверждает мой тезис, что война это бизнес-предприятие |
| Irochka117 Свободен |
04-11-2012 - 20:58 (srg2003 @ 04.11.2012 - время: 14:03) почему не наш случай?Это яркий пример, когда военный поход в разы масштабнее крестовых походов, что по количеству стран, что по расстояниям и захваченным территориям, что по численности участвующих в конфликте войск было проведено без какого-либо религиозного повода. Вспомним походы Железного хромца, не менее масштабные чем крестовые походы и тоже повод не религиозные. Вспомним ранее разгром Хазарского каганата, тоже не на борьбу с иудаизмом шли. Что показывает несостоятельным Ваш довод, что дескать такое масштабное мероприятие как крестовые походы не возможно без религиозных поводов. И опровергает довод Балбес2009, что одной из основных причин является религиозная нетерпимость. Ничего Вы не опровергли. Надеюсь, Вы не будете доказывать, что монголов и Железного хромца собрали в поход купцы? А Хазарский каганат разгромили по наущению теневых финансовых воротил? наш случай- который прекрасно показывает, что ланкастерцы резали йоркцев не менее увлеченно, а даже более ожесточенно чем сарацины подданных Иерусалимского королевства. Отсюда вывод- если не используется религиозный повод, то не менее успешно используется другой, следовательно не религия является причиной конфликта. Опять мимо. У этого конфликта - борьбы за престол Англии, корни конечно не религиозные. Откуда там взяться религиозным корням, если резали друг друга единоверцы. Это борьба кланов. было бы дороже и все. И здесь мимо. "Было бы дороже" не получилось - исторический факт. Не насобирали и продали душу дьяволу. это отлично подтверждает мой тезис, что война это бизнес-предприятие И снова мимо. Война это не бизнес-предприятие, так легкомысленно думать о ней могут только недоигравшие геймеры. Война - это продолжение политики насильственными методами (Клаузевиц) |
| srg2003 Женат |
05-11-2012 - 00:02 Irochka117 Ничего Вы не опровергли. Надеюсь, Вы не будете доказывать, что монголов и Железного хромца собрали в поход купцы? у них свой бюджет был, который по итогам походов многократно вырос А Хазарский каганат разгромили по наущению теневых финансовых воротил? Вы не в курсе, что Русь была данником хазар? Опять мимо. У этого конфликта - борьбы за престол Англии, корни конечно не религиозные. Откуда там взяться религиозным корням, если резали друг друга единоверцы. Это борьба кланов. вот видите, отсюда вывод- у корней, причин (не путать с поводами) конфликтов нет религиозных корней, а есть борьба за ресурсы И снова мимо. Война это не бизнес-предприятие, опровергните |
| Irochka117 Свободен |
05-11-2012 - 07:16 (srg2003 @ 05.11.2012 - время: 00:02) у них свой бюджет был, который по итогам походов многократно вырос Ну да, была у них телега с войсковой казной, а вернулось назад десять. Только не надо называть это доказательствами причин начала конфликта. Успешный поход, военная добыча и нет религиозной подоплеки. Зачем Вы привели эти примеры? Поговорить хочется? вот видите, отсюда вывод- у корней, причин (не путать с поводами) конфликтов нет религиозных корней, а есть борьба за ресурсы нет, не вижу. Вы слово - единоверцы - как понимаете? опровергните Читайте Клаузевица - о природе войны. А то так и будете безнадежно путаться, считая деньги целью, а не средством |
shrayk Свободен |
05-11-2012 - 10:17 (srg2003 @ 03.11.2012 - время: 22:28) цели войны определяют те, кто принимают соответствующие решения, остальные подчиняются достижению этих целей. Вы меня прямо порадовали. Итак вернемся к Крестовым походам на Палестину. В них от номера к номеру есть некоторые отличия, но суть всегда одна. Кто его организовывал и вдохновлял? Святой престол! Какая цель? Освобождение святого города от власти неверных! Грабеж в этом случаи (та самая экономическая подоплека) - лишь приятное следствие. И главное, экономика (желание наживы) объясняет участие в походе простого рыцарства, но не объясняет участие в этих походах правителей стран и их армий, т.к. экономически выгодней воевать рядом с домом, а не за многие тысячи километров от него. srg2003, раз уж вы воспользовались моим напоминанием вам о монголах, может все же ответите и на вопрос, который я вам тогда задал? Следует ли считать монголов времен Чингисхана высокоразвитым народом? Это сообщение отредактировал shrayk - 05-11-2012 - 11:32 |
| srg2003 Женат |
05-11-2012 - 13:33 Irochka117 Ну да, была у них телега с войсковой казной, а вернулось назад десять. Только не надо называть это доказательствами причин начала конфликта. Успешный поход, военная добыча и нет религиозной подоплеки. Вы не в курсе образования Орды?О том, что не просто телеги с добычей вернулись, а сотни лет практически вся Евразия платила дань монголам? Это и есть причина войны. Масштабы этого мероприятия были гораздо больше, чем крестовые походы. Этот пример прекрасно доказывает, что не только местечковые войны,а и масштабнейшие походы происходят без религиозных причин. Зачем Вы привели эти примеры? Поговорить хочется? я же 2 раза ответил на этот вопрос, могу и в третий "Что показывает несостоятельным Ваш довод, что дескать такое масштабное мероприятие как крестовые походы не возможно без религиозных поводов. И опровергает довод Балбес2009, что одной из основных причин является религиозная нетерпимость." нет, не вижу. Вы слово - единоверцы - как понимаете? принадлежащие к одной конфессии. Приведенные примеры показывают, что принадлежат ли люди к разным конфессиям или к одной все равно воюют и отнимают друг у друга ресурсы, следовательно причина -не религия. Читайте Клаузевица - о природе войны. А то так и будете безнадежно путаться, считая деньги целью, а не средством а сами аргументировать свои тезисы можете? Видите ли, полемическим приемом "ссылка на авторитеты" надо уметь правильно пользоваться. shrayk Кто его организовывал и вдохновлял? Святой престол! Какая цель? Освобождение святого города от власти неверных! Грабеж в этом случаи (та самая экономическая подоплека) - лишь приятное следствие. И главное, экономика (желание наживы) объясняет участие в походе простого рыцарства чего Вы взяли, что это именно цель, а не повод? Даже неудачные крестовые походы позволили Ватикану как усилить свою власть в Европе, так и значительно улучшить благосостояние. но не объясняет участие в этих походах правителей стран и их армий, т.к. экономически выгодней воевать рядом с домом, а не за многие тысячи километров от него. Если бы им было выгоднее воевать рядом с домом, они бы и воевали рядом с ним)) раз уж вы воспользовались моим напоминанием вам о монголах, может все же ответите и на вопрос, который я вам тогда задал? Следует ли считать монголов времен Чингисхана высокоразвитым народом? по каким критериям оцениваем высокоразвитость? если по уровню консолидации общества- то да по уровню развития техники-да по уровню мульткультурного взаимодействия-да о уровню торговли-да |
| Irochka117 Свободен |
05-11-2012 - 17:24 (srg2003 @ 05.11.2012 - время: 13:33) Вы не в курсе образования Орды?О том, что не просто телеги с добычей вернулись, а сотни лет практически вся Евразия платила дань монголам? Это и есть причина войны. Масштабы этого мероприятия были гораздо больше, чем крестовые походы. Этот пример прекрасно доказывает, что не только местечковые войны,а и масштабнейшие походы происходят без религиозных причин. Вам хочется поговорить. Наша тема о религиозных конфликтах и ваш пример с монголами неудачен. В их предприятии небыло религиозной подоплеки. Масштабные и успешные военным предприятия конечно вполне возможны. Приведу вам пример Александра Великого. И на этом давайте закроем тему о монголах и дани с Евразии, как не имеющую отношения к теме. Наш вопрос не в этом. Организовать поход в Палестину без религиозного вмешательства европейцы не смогли - факт. Ничего Вы не опровергли - концы не вяжутся. принадлежащие к одной конфессии. Приведенные примеры показывают, что принадлежат ли люди к разным конфессиям или к одной все равно воюют и отнимают друг у друга ресурсы, следовательно причина -не религия.Слово "единоверцы" вроде бы понимаете правильно. А дальше плутаете. Причина конфликта алой и белой розы в Англии - не религия. Но медали за это открытие Вы не получите. а сами аргументировать свои тезисы можете? Видите ли, полемическим приемом "ссылка на авторитеты" надо уметь правильно пользоваться. Не спорьте, читайте Клаузевица. Не пожалеете по каким критериям оцениваем высокоразвитость? если по уровню консолидации общества- то да по уровню развития техники-да по уровню мульткультурного взаимодействия-да о уровню торговли-даХарактерный для Вас тенденциозный подбор фактов. Техника заимствована в завоеванном Китае. Оцените наличие собственной письменности у монголов? |
| srg2003 Женат |
05-11-2012 - 18:28 Irochka117 Вам хочется поговорить. Наша тема о религиозных конфликтах и ваш пример с монголами неудачен. В их предприятии небыло религиозной подоплеки. именно, я Вам раза 4 наверно это уже написал)) Ничего Вы не опровергли - концы не вяжутся. попробуйте контраргументировать Не спорьте, читайте Клаузевица. Не пожалеете попробуйте опровергнуть мою позицию ссылкой на Клаузевица Характерный для Вас тенденциозный подбор фактов. Техника заимствована в завоеванном Китае. да и что? Характерный для Вас тенденциозный подбор фактов. предложите свой |
| Irochka117 Свободен |
05-11-2012 - 21:16 (srg2003 @ 05.11.2012 - время: 18:28) именно, я Вам раза 4 наверно это уже написал)) А сколько раз я вам писал об этом? попробуйте контраргументировать А я чем занимаюсь. Организовать поход в Палестину без религиозного вмешательства европейцы не смогли - факт. Теперь надеюсь понятно? попробуйте опровергнуть мою позицию ссылкой на Клаузевица И это уже было. И снова мимо. Война это не бизнес-предприятие, так легкомысленно думать о ней могут только недоигравшие геймеры. Война - это продолжение политики насильственными методами (Клаузевиц) Надеюсь Вам стало легче? Характерный для Вас тенденциозный подбор фактов. Техника заимствована в завоеванном Китае. да и что? предложите свой Ничего, кроме того, что это заимствованная техника. Как насчет письменности у передового народа монголов 13 века? |