Взрослая социальная сеть
 Victor665 Женат |
27-02-2014 - 16:32 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:41) Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально.
капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Переворот может быть даже внутри семьи императора, никто вне семьи вообще разницы не заметит. А революция во Франции конечно была очень заметна снаружи )) и поведение новой гос власти очень сильно поменялось, именно коренным образом. Мне из Вики про 1848г вот это очень понравилось: Настроение гвардии открыло глаза королю. Испуганный Луи-Филипп уже 23 февраля принял отставку правительства Гизо и объявил о своём решении сформировать новый кабинет министров из сторонников реформ. Это известие было встречено с полным восторгом. Толпы народа продолжали оставаться на улицах, но настроение парижан заметно изменилось — вместо грозных восклицаний слышались весёлый говор и смех. Казалось, у короля появился шанс отстоять свою власть, но тут случилось непредвиденное. Поздно вечером 23 февраля толпа народа сгрудилась перед отелем министерства иностранных дел. Охранявший здание караул линейной пехоты открыл огонь по собравшимся. Кто отдал приказ начать пальбу, так и осталось неизвестным, но этот инцидент решил исход революции. Трупы убитых положили на повозки и повезли по улицам, толпа разъяренного народа с криками и ругательствами следовала за ними. Классика известная больше сотни лет, если менты начинают стрелять в народ- ИМ ВСЕМ КАПЕЦ. реально смешно читать местных лоялистов пишущих про "неприкосновенность" ментов, про исполнение приказа, про выдуманные мирные средства воздействия на власть и "боевиков" которыми вдруг стали демонстранты, и прочую туфту )) Сотни лет уж всё известно, и в школе изучают, а все равно изображают непонимание )) Хоть пусть лопнут лоялисты, а власть либо будет служить народу либо будет уничтожена вместе с защищающими её ментами причем- ибо менты ТОЖЕ должны служить народу. И присягают офицеры тоже НАРОДУ а вовсе не власти, как бы ни кривились от этого факта абсолютно все местные служившие профи. |
| Victor665 Женат |
27-02-2014 - 16:41 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 15:58) (Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 14:55) Что касательно терминологии - разумеется, группе лиц, пришедших в результате переворота к власти, выгоднее называть себя "революционерами". Да и тем, кто некоторых "революционеров" к власти привел, выгоднее называть происходящее "революцией", да еще и "бархатной", "цветочной" и пр. Это звучит. Не будут же они прямо говорить - мы подготовили переворот в чужой стране, нашли куклу на место правителя, и будем содержать его до тех пор, пока он готов плясать под нашу дудку... Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги? дык марксисты еще раньше всех стали куклами управляемыми из-за рубежа )) Ленин этож германский шпион который разрушил великую Россию )) Поэтому и СССР и РФ появились на свет в результате подготовленного в чужой стране переворота )) И теперь местные лояльные форумчане не желают признавать что так можно делать )) Не только можно но и нужно! )) Активное население которое не имеет свободы при тоталитарном режиме- затаптывает и власть и лояльных граждан, и это хорошо! Это хорошо даже при поддержке других государств. Просто ПОТОМ надо выкинуть кукловодов также за борт как и прежнюю тоталитарную власть, вот и всё. И Ленин со Сталиным так сделали, и дальше так всегда будет. Круговорот говна ой тьфу смены властей- в природе несомненно существует )) И способ борьбы с постоянной сменой власти только один- сделать эту смену НОРМОЙ ЖИЗНИ. Тогда лояльным гражданам придет капец конечно, но зато общество начнет нормально развиваться. Конкуренция в политике и экономике, правовое государство необходимое чтобы властная элита оставалась целой после ухода с должности, и прочие современные нормы жизни. |
Sorques Женат |
27-02-2014 - 16:44 (Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:32) капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Что такое смена общего виденья власти? Может все остается по прежнему, в экономике, внутренней политики, но сменились декорации, лозунги, атрибутика...Так? Или все же для революций важны какие то кардинальные смены в системе управления? В Египте, что то поменялось после ухода Мубарека? |
| Victor665 Женат |
27-02-2014 - 17:01 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 16:44) (Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:32) капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Что такое смена общего виденья власти? Может все остается по прежнему, в экономике, внутренней политики, но сменились декорации, лозунги, атрибутика...Так? Если ВСЁ останется по прежнему, ну о чем тогда спор? )) обычный дворцовый переворот внутри самой верхушки властной элиты, никто ничего не заметит. Кстати если лозунги начинают меняться- значит по уму как минимум меняются агитаторы, меняется силовая поддержка, меняются судьи которые ведут дела например по спорам между населением и агитаторами )) И даже законы могут меняться, а это уже очень заметно. ну а если меняются только слова невыполняемых раз за разом обещаний, и меняется только громкость сказок про великую державу, утопление в сортире- борьбу с коррупцией и якобы справедливые суды- то конечно это не революция )) Больше того, это может быть даже не переворот, ибо идея "преемника" т.е. номинального управляющего без фактической власти, это полный тотальный ЗАСТОЙ. Или все же для революций важны какие то кардинальные смены в системе управления? конечно- причем и кадровые и законодательные и "судебно-практикующие". Все буржуазные революции были такими. так что пока не увидим как начнут сажать властную элиту- можно особо не дёргаться, никаких революций не происходит, всё лениво и спокойно )) Что на Украине, что в РФ )) В Египте, что то поменялось после ухода Мубарека? сменяемость власти там появилась, самое ценное что только могло произойти при практически бескровном перевороте. А после второй смены еще и религиозников заткнули, это просто фантастика для такой страны! даже в РФ еще не дошли до этой стадии развития, капец ведь просто, египетское общество имеет шанс стать более развитым чем российское... Слов нету. |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 17:41 (Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:41) дык марксисты еще раньше всех стали куклами управляемыми из-за рубежа )) Ленин этож германский шпион который разрушил великую Россию )) Марксисты, всегда ориентированны на внешнюю помощь в своих переворотах... Ленин, не шпион, а агент влияния... сменяемость власти там появилась, самое ценное что только могло произойти при практически бескровном перевороте. Получается, что если власть не уходит сама и не дает возможности ее переизбрать, то у народа есть право на революцию-переворот, вне зависимости от того, что она делает для страны? |
Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 18:58 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 02:50) Гражданская война в США, это борьба элит... Не согласен. В гражданской войне участвуют только ЛИЧНО заинтересованные в той или иной власти. Класс упырей например, не хочет терять возможность паразитирования над другими, а другие не хотят что бы у них сосали кровь упыри. И имя правителя им вовсе не важно, главное установить определенные отношения в обществе. Извини не заметил что ты про США. Вот в нюансы войны между севером и югом не вдавался. О монархии почти никто не вспоминал, монархистов как ты знаешь было довольно мало среди Белых...речь шла о демократической республике, хотя по моему мнению, без диктатуры вряд ли бы обошлось...да она была и необходима в тех условиях, с красными, зелеными и белыми полевыми командирами, которые зачастую только условно кому то подчинялись.. Ага, значит монархию они не хотели. Такие вот они радетели за старые порядки. Я вот реально не понимаю за что сражались белые, я не прикалываюсь. Чего они хотели, капитализма? Может они хотели сохранить свои дворянские привилегии и собственности? Говоришь они хотели демократии. Кого в стране больше эксплуататоров или эксплуатируемых? И в случае реального выбора большинства чьи интересы в большей степени будут учитываться крестьян или помещиков? И уж если они так были за Россию, которая потеряла свои территории (а это серьезный аргумент), почему же они не перешли на сторону собирателя русских земель Сталина, и тем более когда над нами нависла угроза фашизма? |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 19:12 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:46) Наверное тогда оба события можно считать революциями...так как в феврале произошла смена монархии на республику, а в октябре, республики на пролетарскую диктатуру... А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? |
King Candy Свободен |
27-02-2014 - 19:20 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? Это вообще ничего Это то про что говорят - "колебался вместе с линией партии" |
Иллюзорный Свободен |
27-02-2014 - 19:21 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 18:58) И уж если они так были за Россию, которая потеряла свои территории (а это серьезный аргумент), почему же они не перешли на сторону собирателя русских земель Сталина, и тем более когда над нами нависла угроза фашизма? Какая-то часть белогвардейцев-эмигрантов желала выступить на стороне СССР. Да Сталин сам их не захотел. Деникин тот же осуждал белоэмигрантов, ставших служить немцам, и призывал поддержать пусть и советскую, но Россию, а не ее врагов... |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 19:25 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 16:25) От революции 17 года, много стран получили прямую выгоду... Очень много. Россия вышла из числа победителей 1МВ и не могла ни на что претендовать, от России ослабленной гражданской войной не откусил кусок только ленивый. |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 19:41 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 17:41) Марксисты, всегда ориентированны на внешнюю помощь в своих переворотах... Любая революция делается на деньги. Всегда имеются сторонние силы, заинтересованные в революциях в других странах. Но тут есть два момента. Одни революции делаются по указке иностранцев на их деньги с привлечением заинтересованных и купленных лиц, а октябрьская революция была организована нашими идеалистами с привлечением финансов заинтересованных в этом в Германии. Разницу можно узреть только по результату. В первом случае страна превращается в вассала с марионеткой во главе, а во втором случае организаторы говорят спонсорам "Спасибо, дальше мы сами. Все свободны". и строят свое государство в угоду только своему народу в первую очередь. |
 панда Свободна |
27-02-2014 - 19:44 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота. |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 19:48 (панда @ 27.02.2014 - время: 19:44) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота. Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. |
| King Candy Свободен |
27-02-2014 - 20:03 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:48) Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. Ничего не изменилось. НЭПманов было совсем немного. Я думаю, что введение НЭПа - был просто хитрый ход большевиков, своеобразная засада, раскулачивание. Большевики хотели выманить припрятанные частные капиталы прежней буржуазии, оставшейся в стране, а потом прихлопнуть выросшие из этих капиталов фирмочки вместе с хозяевами, всеми счетами и активами. |
| Иллюзорный Свободен |
27-02-2014 - 20:05 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48) (панда @ 27.02.2014 - время: 19:44) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота. Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. Горбачев перестройку затеял, тот же НЭП. Разве можно это революцией назвать? |
| ps2000 Свободен |
27-02-2014 - 20:36 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48) Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. В лучшую или в худшую сторону? И в чем это выражалось |
| Безумный Иван Свободен |
27-02-2014 - 20:43 (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 20:36) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48) Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. В лучшую или в худшую сторону? В море все уравновешено. Если кому-то в худшую, то кому-то в лучшую. |
| ps2000 Свободен |
27-02-2014 - 20:57 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:43) В море все уравновешено. Если кому-то в худшую, то кому-то в лучшую. Советская власть - это власть большинства. Вопрос про большую часть населения - пролетариев и крестьян |
Лузга Свободен |
27-02-2014 - 21:06 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 19:41) (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 09:47) Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально.
Отчего же так? Луи-Филипп от престола отрёкся, Вторая республика была провозглашена, введено всеобщее избирательное право (для мужчин) Чем не революция? |
| Sorques Женат |
27-02-2014 - 22:54 (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:41) Любая революция делается на деньги. Всегда имеются сторонние силы, заинтересованные в революциях в других странах. Но тут есть два момента. Одни революции делаются по указке иностранцев на их деньги с привлечением заинтересованных и купленных лиц, а октябрьская революция была организована нашими идеалистами с привлечением финансов заинтересованных в этом в Германии. Это касается Всех революций и переворотов, как марксистских, так и либеральных, а так же национально-освободительных движений или бывают исключения? Разницу можно узреть только по результату. В первом случае страна превращается в вассала с марионеткой во главе, а во втором случае организаторы говорят спонсорам "Спасибо, дальше мы сами. Все свободны". и строят свое государство в угоду только своему народу в первую очередь. Страна может быть марионеткой и при демократических выборах, так как граждан некоторых государств, устраивает сидеть на чьей то экономической шее, в этом не всегда есть негатив...это вообще вне разговора... |
| Безумный Иван Свободен |
28-02-2014 - 01:23 (Sorques @ 27.02.2014 - время: 22:54) Это касается Всех революций и переворотов, как марксистских, так и либеральных, а так же национально-освободительных движений или бывают исключения? Может и были когда то исключения, но я о них не знаю. |
| Sorques Женат |
28-02-2014 - 01:40 (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 01:23) Может и были когда то исключения, но я о них не знаю. Все революции или масштабные перевороты имеют под собой объективные обстоятельства...бедность, коррупция или диктаторская суть режима..стихийные волнения могут начаться в одной деревне, а затем перекинуться на целый регион, а вот далее подключаются партии или политики, которые возглавляют такие движения, при этом политики могут использовать иностранную помощь, но ее может и не быть, хотя такое редко бывает, кто нибудь да предложит... |
| Безумный Иван Свободен |
28-02-2014 - 02:05 (Sorques @ 28.02.2014 - время: 01:40) (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 01:23) Может и были когда то исключения, но я о них не знаю. Все революции или масштабные перевороты имеют под собой объективные обстоятельства... Только перечисленные обстоятельства можно приписать абсолютно любой стране. Они такие же абстрактные, как и лозунг "За свободу" который тоже применим в абсолютно любой ситуации. -бедность, Бедность может быть причиной восстания только в том случае, когда детей нечем кормить станет. Вот тогда любой выйдет на улицу. Ну а на Украине или в Ливии какая там бедность? Есть страны значительно беднее и чего-то там все спокойно. - коррупция Коррупция это чисто пропагандистский термин. Никто его лично на себе не ощущает, а только слышит о нем из СМИ. Ну а кто непосредственно сталкивается с коррупцией, предпочитает сам заплатить коррупционеру, потому что лично для себя это выгоднее экономически чем идти законным путем. или диктаторская суть режима. Любое государство поддерживает порядок в том числе и методами принуждения к исполнению законов. Так что назвать диктаторской можно любую страну по собственному желанию и обосновать это. А что бы идти куда-то с большим риском для своей жизни, ради против диктатуры, это смешно. .стихийные волнения могут начаться в одной деревне, а затем перекинуться на целый регион, а вот далее подключаются партии или политики, которые возглавляют такие движения, при этом политики могут использовать иностранную помощь, но ее может и не быть, хотя такое редко бывает, кто нибудь да предложит... Ну да. За конкретные деньги люди могут и на морозе постоять и флажками помахать. Есть еще идейные, для которых беспорядки это способ самовыражения их бунтарской сущности и юношеского максимализма, такие как правила сами не знают за что воюют. За все хорошее против всего плохого. |
| Sorques Женат |
28-02-2014 - 02:54 (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 02:05) Любое государство поддерживает порядок в том числе и методами принуждения к исполнению законов. Так что назвать диктаторской можно любую страну по собственному желанию и обосновать это. А что бы идти куда-то с большим риском для своей жизни, ради против диктатуры, это смешно. Как можно сменить власть, которая не устраивает граждан, если в стране нет демократических выборов, а только их профанация под контролем режима? В Африке и Л.Америке, поэтому и столь часто такое происходит... Ну да. За конкретные деньги люди могут и на морозе постоять и флажками помахать. Есть еще идейные, для которых беспорядки это способ самовыражения их бунтарской сущности и юношеского максимализма, такие как правила сами не знают за что воюют. За все хорошее против всего плохого. Ты каким то циничным стал...  Вить, ну а как же Куба, там граждане не только за советские деньги шли воевать и я считаю что искренне верили, что борются за свободу...или в Испанию шли добровольцы со всего мира и хотя мне республиканцы не симпатичны (троцкисты, марксисты, коммунисты, анархисты, социалисты) но вынужден признать, что воевали они искренне, а не за деньги, хотя материально им помогали несколько стран... |
fon Rommel Свободен |
28-02-2014 - 10:23 (Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 16:11) Тююю, да в сети без проблем можно найти подтверждения, что людям платили за участия в митингах. Школьникам - по 15 грн., взрослым - от 75 до 100. За ношение и размахивание флагом платили побольше, вот откуда там так много разных флагов, каких угодно (кроме российского, конечно - бесплатно их только в Крыму носят). )) Точно! А ещё в сети полно подтверждений того, что Марс обитаем! Кстати, о флагах. Получается, что в РФ его тоже за деньги носят? |
| Sorques Женат |
28-02-2014 - 17:47 (Лузга @ 27.02.2014 - время: 21:06) Отчего же так? Луи-Филипп от престола отрёкся, Вторая республика была провозглашена, введено всеобщее избирательное право (для мужчин) Чем не революция? Володь, это реформы, которые не меняют устройство социума...В Швейцарии женщины, получили право голосовать только в 1971 году, но это жене было революцией... |
| Безумный Иван Свободен |
28-02-2014 - 22:52 (Sorques @ 28.02.2014 - время: 02:54) Как можно сменить власть, которая не устраивает граждан, если в стране нет демократических выборов, а только их профанация под контролем режима? В какой стране нет демократических выборов? Наверное в Великобритании. Попробуй переизбери королеву, которая к тому же является главой церкви и единолично назначает премьера министра. Я не знаю что британцам делать. Свергать монархию наверное. Хотя, если королева отвечает их интересам, можно оставить все как есть. Где еще нет демократических выборов? И раз уж ты применил такой термин, значит подразумеваешь что есть выборы не демократические. При демократических выборах власть избирается большинством голосов, а при не демократических как? Ты каким то циничным стал... С возрастом у всех исчезает эмоциональный взгляд на вещи. Вить, ну а как же Куба, там граждане не только за советские деньги шли воевать и я считаю что искренне верили, что борются за свободу...или в Испанию шли добровольцы со всего мира и хотя мне республиканцы не симпатичны (троцкисты, марксисты, коммунисты, анархисты, социалисты) но вынужден признать, что воевали они искренне, а не за деньги, хотя материально им помогали несколько стран... На Кубе была соцреволюция. Социализм всегда дает преимущества тем, кто при прошлом строе был угнетаемым классом. По сему, тут была личная заинтересованность каждого, а вовсе не желание сменить Батисту на Кастро. А в Испании была война не за, а против. Против фашизма. |
| Sorques Женат |
01-03-2014 - 01:58 (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 22:52) Где еще нет демократических выборов? И раз уж ты применил такой термин, значит подразумеваешь что есть выборы не демократические. При демократических выборах власть избирается большинством голосов, а при не демократических как? Египет при Мубареке, Испания при Франко, Португалия при Салазаре и Каэтану, не имели демократических выборов, исход был заранее предрешен административным ресурсом...сместить их режимы, можно было только переворотом... На Кубе была соцреволюция. Социализм всегда дает преимущества тем, кто при прошлом строе был угнетаемым классом. По сему, тут была личная заинтересованность каждого, а вовсе не желание сменить Батисту на Кастро. Не очень понимаю, а какая разница? Причем здесь социализм или капитализм? Ты двойные стандарты включаешь? А в Испании была война не за, а против. Против фашизма. Нет...фашисты Италии и Германии, просто поддержали фалангистов, карлистов и прочих правых, фашистами их сложно назвать... |
меховщик В поиске |
09-03-2014 - 12:21 (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 22:52) <q>А в Испании была война не за, а против. Против фашизма.</q> В Испании, как раз, была гражданская война между рабочими(республиканцами) и военными(хунтой). Республиканцы боролись за республику с социалистическим, либо анархическим уклоном, и им помогал Советский Союз, а диктатора Франко, который был ставленником хунты, поддерживали фашистская Италия и Германия. Там был резон, там была смена строя. На Украине же никакой идеи нет, а банальный передел собственности. |
HaRRe Свободен |
15-03-2014 - 15:00 Революция - это смена государственного строя, то есть крокодилы летели на север, но... потом подумали вместе и полетели на юго-восток. А переворот - это насильственная смена власти, то есть крокодилы может и хотять лететь на юго-восток, но крокодилы, во главе косяка, направляют на юго-выпендрищево, причём пешком и без еды, так как в пути кормить никто не обещал (ну это из старого, думаю все помнят) |
| HaRRe Свободен |
15-03-2014 - 15:02 Да, а вообще, как говорят в Одессе: две большие разницы - одна хочет, другая дразница |
ЭридияЛи Свободна |
15-03-2014 - 15:19 переворот - это захват власти, а революция - это изменение общественного и полит. строя, формы правления, политической системы. По сути, в Украине произошел государственный переворот, однако, учитывая то, что страна теперь катится по направлению к дототалитарному авторитаризму, вернее, фактич6ески скатилась, можно говорить и о революции. |
dd1967 Женат |
15-03-2014 - 16:34 (Sorques @ 26.02.2014 - время: 18:37) Есть ли критерии, которые позволяют определить, что есть народная революция, а что переворот? Или это категории терминологии победителей и побежденных? То есть если мероприятие удалось, то революция, а если провалилось то переворот... Почитай Ленина на эту тему. Лучше не написать. По нему вполне ясно, почему на Украине переворот, а в 17 революция. Или, ты хочешь здесь и своими словами. По мнению большинства здесь если переворот влечет за собой смену строя, то это революция, если просто смену власти переворот. Ты как, согласен. Это сообщение отредактировал dd1967 - 15-03-2014 - 16:39 |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 16:50 (dd1967 @ 15.03.2014 - время: 16:34) По мнению большинства здесь если переворот влечет за собой смену строя, то это революция, если просто смену власти переворот. Ты либо невнимательно читал эту тему, либо это в другом топике...именно на этом и сошлись...но если в перевороте принимают участие огромные массы граждан, как например в Египте? |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 17:02 (меховщик @ 09.03.2014 - время: 12:21) В Испании, как раз, была гражданская война между рабочими(республиканцами) и военными(хунтой). В Испании на стороне республиканцев, воевали такие же офицеры и буржуазия. Другое дело, что так называемых республиканцев поддерживали анархисты, троцкисты, коммунисты и прочие левые, поэтому и был этакий псевдо пролетарский налет... За националистов, которых вы почему то называете хунтой, так же воевали крестьяне и рабочие...это была именно гражданская война... Республиканцы боролись за республику с социалистическим, либо анархическим уклоном, и им помогал Советский Союз, а диктатора Франко, который был ставленником хунты, поддерживали фашистская Италия и Германия. Ни какой социализм Мануэль Асанья строить не собирался, он был типичным либералом-социалистом, что то наподобие современного французского президента Франсуа Олланда... |