Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
28-02-2014 - 02:05 (Sorques @ 28.02.2014 - время: 01:40) (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 01:23) Может и были когда то исключения, но я о них не знаю. Все революции или масштабные перевороты имеют под собой объективные обстоятельства... Только перечисленные обстоятельства можно приписать абсолютно любой стране. Они такие же абстрактные, как и лозунг "За свободу" который тоже применим в абсолютно любой ситуации. -бедность, Бедность может быть причиной восстания только в том случае, когда детей нечем кормить станет. Вот тогда любой выйдет на улицу. Ну а на Украине или в Ливии какая там бедность? Есть страны значительно беднее и чего-то там все спокойно. - коррупция Коррупция это чисто пропагандистский термин. Никто его лично на себе не ощущает, а только слышит о нем из СМИ. Ну а кто непосредственно сталкивается с коррупцией, предпочитает сам заплатить коррупционеру, потому что лично для себя это выгоднее экономически чем идти законным путем. или диктаторская суть режима. Любое государство поддерживает порядок в том числе и методами принуждения к исполнению законов. Так что назвать диктаторской можно любую страну по собственному желанию и обосновать это. А что бы идти куда-то с большим риском для своей жизни, ради против диктатуры, это смешно. .стихийные волнения могут начаться в одной деревне, а затем перекинуться на целый регион, а вот далее подключаются партии или политики, которые возглавляют такие движения, при этом политики могут использовать иностранную помощь, но ее может и не быть, хотя такое редко бывает, кто нибудь да предложит... Ну да. За конкретные деньги люди могут и на морозе постоять и флажками помахать. Есть еще идейные, для которых беспорядки это способ самовыражения их бунтарской сущности и юношеского максимализма, такие как правила сами не знают за что воюют. За все хорошее против всего плохого. |
Sorques Женат |
28-02-2014 - 02:54 (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 02:05) Любое государство поддерживает порядок в том числе и методами принуждения к исполнению законов. Так что назвать диктаторской можно любую страну по собственному желанию и обосновать это. А что бы идти куда-то с большим риском для своей жизни, ради против диктатуры, это смешно. Как можно сменить власть, которая не устраивает граждан, если в стране нет демократических выборов, а только их профанация под контролем режима? В Африке и Л.Америке, поэтому и столь часто такое происходит... Ну да. За конкретные деньги люди могут и на морозе постоять и флажками помахать. Есть еще идейные, для которых беспорядки это способ самовыражения их бунтарской сущности и юношеского максимализма, такие как правила сами не знают за что воюют. За все хорошее против всего плохого. Ты каким то циничным стал...  Вить, ну а как же Куба, там граждане не только за советские деньги шли воевать и я считаю что искренне верили, что борются за свободу...или в Испанию шли добровольцы со всего мира и хотя мне республиканцы не симпатичны (троцкисты, марксисты, коммунисты, анархисты, социалисты) но вынужден признать, что воевали они искренне, а не за деньги, хотя материально им помогали несколько стран... |
fon Rommel Свободен |
28-02-2014 - 10:23 (Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 16:11) Тююю, да в сети без проблем можно найти подтверждения, что людям платили за участия в митингах. Школьникам - по 15 грн., взрослым - от 75 до 100. За ношение и размахивание флагом платили побольше, вот откуда там так много разных флагов, каких угодно (кроме российского, конечно - бесплатно их только в Крыму носят). )) Точно! А ещё в сети полно подтверждений того, что Марс обитаем! Кстати, о флагах. Получается, что в РФ его тоже за деньги носят? |
| Sorques Женат |
28-02-2014 - 17:47 (Лузга @ 27.02.2014 - время: 21:06) Отчего же так? Луи-Филипп от престола отрёкся, Вторая республика была провозглашена, введено всеобщее избирательное право (для мужчин) Чем не революция? Володь, это реформы, которые не меняют устройство социума...В Швейцарии женщины, получили право голосовать только в 1971 году, но это жене было революцией... |
| Безумный Иван Свободен |
28-02-2014 - 22:52 (Sorques @ 28.02.2014 - время: 02:54) Как можно сменить власть, которая не устраивает граждан, если в стране нет демократических выборов, а только их профанация под контролем режима? В какой стране нет демократических выборов? Наверное в Великобритании. Попробуй переизбери королеву, которая к тому же является главой церкви и единолично назначает премьера министра. Я не знаю что британцам делать. Свергать монархию наверное. Хотя, если королева отвечает их интересам, можно оставить все как есть. Где еще нет демократических выборов? И раз уж ты применил такой термин, значит подразумеваешь что есть выборы не демократические. При демократических выборах власть избирается большинством голосов, а при не демократических как? Ты каким то циничным стал... С возрастом у всех исчезает эмоциональный взгляд на вещи. Вить, ну а как же Куба, там граждане не только за советские деньги шли воевать и я считаю что искренне верили, что борются за свободу...или в Испанию шли добровольцы со всего мира и хотя мне республиканцы не симпатичны (троцкисты, марксисты, коммунисты, анархисты, социалисты) но вынужден признать, что воевали они искренне, а не за деньги, хотя материально им помогали несколько стран... На Кубе была соцреволюция. Социализм всегда дает преимущества тем, кто при прошлом строе был угнетаемым классом. По сему, тут была личная заинтересованность каждого, а вовсе не желание сменить Батисту на Кастро. А в Испании была война не за, а против. Против фашизма. |
| Sorques Женат |
01-03-2014 - 01:58 (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 22:52) Где еще нет демократических выборов? И раз уж ты применил такой термин, значит подразумеваешь что есть выборы не демократические. При демократических выборах власть избирается большинством голосов, а при не демократических как? Египет при Мубареке, Испания при Франко, Португалия при Салазаре и Каэтану, не имели демократических выборов, исход был заранее предрешен административным ресурсом...сместить их режимы, можно было только переворотом... На Кубе была соцреволюция. Социализм всегда дает преимущества тем, кто при прошлом строе был угнетаемым классом. По сему, тут была личная заинтересованность каждого, а вовсе не желание сменить Батисту на Кастро. Не очень понимаю, а какая разница? Причем здесь социализм или капитализм? Ты двойные стандарты включаешь? А в Испании была война не за, а против. Против фашизма. Нет...фашисты Италии и Германии, просто поддержали фалангистов, карлистов и прочих правых, фашистами их сложно назвать... |
меховщик В поиске |
09-03-2014 - 12:21 (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 22:52) <q>А в Испании была война не за, а против. Против фашизма.</q> В Испании, как раз, была гражданская война между рабочими(республиканцами) и военными(хунтой). Республиканцы боролись за республику с социалистическим, либо анархическим уклоном, и им помогал Советский Союз, а диктатора Франко, который был ставленником хунты, поддерживали фашистская Италия и Германия. Там был резон, там была смена строя. На Украине же никакой идеи нет, а банальный передел собственности. |
HaRRe Свободен |
15-03-2014 - 15:00 Революция - это смена государственного строя, то есть крокодилы летели на север, но... потом подумали вместе и полетели на юго-восток. А переворот - это насильственная смена власти, то есть крокодилы может и хотять лететь на юго-восток, но крокодилы, во главе косяка, направляют на юго-выпендрищево, причём пешком и без еды, так как в пути кормить никто не обещал (ну это из старого, думаю все помнят) |
| HaRRe Свободен |
15-03-2014 - 15:02 Да, а вообще, как говорят в Одессе: две большие разницы - одна хочет, другая дразница |
 ЭридияЛи Свободна |
15-03-2014 - 15:19 переворот - это захват власти, а революция - это изменение общественного и полит. строя, формы правления, политической системы. По сути, в Украине произошел государственный переворот, однако, учитывая то, что страна теперь катится по направлению к дототалитарному авторитаризму, вернее, фактич6ески скатилась, можно говорить и о революции. |
dd1967 Женат |
15-03-2014 - 16:34 (Sorques @ 26.02.2014 - время: 18:37) Есть ли критерии, которые позволяют определить, что есть народная революция, а что переворот? Или это категории терминологии победителей и побежденных? То есть если мероприятие удалось, то революция, а если провалилось то переворот... Почитай Ленина на эту тему. Лучше не написать. По нему вполне ясно, почему на Украине переворот, а в 17 революция. Или, ты хочешь здесь и своими словами. По мнению большинства здесь если переворот влечет за собой смену строя, то это революция, если просто смену власти переворот. Ты как, согласен. Это сообщение отредактировал dd1967 - 15-03-2014 - 16:39 |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 16:50 (dd1967 @ 15.03.2014 - время: 16:34) По мнению большинства здесь если переворот влечет за собой смену строя, то это революция, если просто смену власти переворот. Ты либо невнимательно читал эту тему, либо это в другом топике...именно на этом и сошлись...но если в перевороте принимают участие огромные массы граждан, как например в Египте? |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 17:02 (меховщик @ 09.03.2014 - время: 12:21) В Испании, как раз, была гражданская война между рабочими(республиканцами) и военными(хунтой). В Испании на стороне республиканцев, воевали такие же офицеры и буржуазия. Другое дело, что так называемых республиканцев поддерживали анархисты, троцкисты, коммунисты и прочие левые, поэтому и был этакий псевдо пролетарский налет... За националистов, которых вы почему то называете хунтой, так же воевали крестьяне и рабочие...это была именно гражданская война... Республиканцы боролись за республику с социалистическим, либо анархическим уклоном, и им помогал Советский Союз, а диктатора Франко, который был ставленником хунты, поддерживали фашистская Италия и Германия. Ни какой социализм Мануэль Асанья строить не собирался, он был типичным либералом-социалистом, что то наподобие современного французского президента Франсуа Олланда... |
dd1967 Женат |
15-03-2014 - 17:09 (Sorques @ 15.03.2014 - время: 16:50) Ты либо невнимательно читал эту тему, либо это в другом топике...именно на этом и сошлись...но если в перевороте принимают участие огромные массы граждан, как например в Египте? Я читал внимательно, но.... Как сошлись, если ты про Египет вопрос задаешь ??? Где про объемы вовлеченных народных масс оговорки, я не видел. Неувязочка.... Вот то, что там строй пытались поменять....вопрос для обсуждения... Попытка исламской революции... А дальше по Д.Керри ... с сожалением вынуждены констатировать, что неутешительный опыт последнего времени , доказал , что на волне массового народного волеизъявления , стремления народов к истинной демократии, к власти приходят не те правительства.... |
dd1967 Женат |
15-03-2014 - 17:14 (Sorques @ 15.03.2014 - время: 17:02) За националистов, которых вы почему то называете хунтой, так же воевали крестьяне и рабочие...это была именно гражданская война... Гражданская война была не по этому , именно гражданская, там она была по так называемому этническому и территориальному признаку. Это первично, а о том что ты, вторично. И ты прав, о хунте речь не шла. |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 17:19 (dd1967 @ 15.03.2014 - время: 17:14) Гражданская война была не по этому , именно гражданская, там она была по так называемому этническому и территориальному признаку. Ты про гражданскую войну в Испании? Там что каталонцы воевали против астурийцев? |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 17:22 (dd1967 @ 15.03.2014 - время: 17:09) Как сошлись, если ты про Египет вопрос задаешь ??? Это было в другой похожей теме... Вот то, что там строй пытались поменять....вопрос для обсуждения... Попытка исламской революции... Но, официально об этом Мурси не заявлял...по факту да... Это сообщение отредактировал Sorques - 15-03-2014 - 17:22 |
dd1967 Женат |
15-03-2014 - 17:43 (Sorques @ 15.03.2014 - время: 17:19) Ты про гражданскую войну в Испании? Там что каталонцы воевали против астурийцев? Да, а ты не знал . И с хунтой мы оба не правы, была хунта уже. |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 17:49 (dd1967 @ 15.03.2014 - время: 17:43) Да, а ты не знал . Ты ошибаешься... Народный фронт и Национальный комитет обороны, состоял из партий и движений всей Испании... |
| dd1967 Женат |
15-03-2014 - 18:15 (Sorques @ 15.03.2014 - время: 17:49) Ты ошибаешься... А если тебе предположить, что ты ошибаешься. Ты сути не видишь. Этническо-территориальный. все остальное привязано к этому. Баски поддерживали ....по одной причине Каталонцы ....по другой. Были сотни причин, сотни мнений... Но итогом стала поддержка того или иного по Этническо-территориальному признаку. Все остальное имело место, но оно вторично, или ...не первично. |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 18:37 (dd1967 @ 15.03.2014 - время: 18:15) А если тебе предположить, что ты ошибаешься. Например Колонна Дуррути состояла в основном из каталонцев...но и в Испанской фаланге, было полно каталонцев... состав Народного фронта и Национального комитета обороны был представлен жителями всеми провинциями, кроме басков... Это была политическая гражданская война, если грубо то белые и красные, а не представители одной национальности против другой, как в Югославии... |
| dd1967 Женат |
15-03-2014 - 19:20 (Sorques @ 15.03.2014 - время: 18:37) Это была политическая гражданская война, если грубо то белые и красные, а не представители одной национальности против другой, как в Югославии... Суть в том, что наверное, ты не будешь отрицать наличие в Испании административного деления, а по этому делению, поддержка определенных политических сил , или не приятие других, была четко выраженной. Понятно, что в Каталонии было масса всяких сил, и взглядов, понятно, что каталонцы воевали за разные стороны, просто сама Каталония и , как следствие основная масса Каталонцев поддерживала, как и Баски ТОЛЬКО определенные силы, а против других воевала. Исторически сложилось, что одни этническо-территориальные силы имели одни политические взгляды и интересы, а другие - другие. Все, я закончил на тему Испании. У нас свободная страна, есть разные мнения, я высказал свое. Ты не согласен - твое право. Не было четко белых и четко красных. Были ,но четко красных 50 % а четко белых 30%. Все остальные переходили в одну сторону, или туда суда. Четко красные победили за счет уменьшения числа четко белых. В Югославии все началось по политическим ...или политико-историческим мотивам. Сербы и многие другие , не могли забыть фашистской Хорватии. Это потом, ЦРУ и США предали нужную окраску и ...все остальное. Тито понимал, чем это чревато, поэтому жестко и жестоко пресекал. Но Тито умер.. |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 21:02 (dd1967 @ 15.03.2014 - время: 19:20) Суть в том, что наверное, ты не будешь отрицать наличие в Испании административного деления, а по этому делению, поддержка определенных политических сил , или не приятие других, была четко выраженной. На момент гражданской войны в России, тоже было административно территориальное-деление, концентрация белых и красных в разных губерниях была разная, но это никак не говорит о межрегиональном контексте гражданской войны, так же как и в Испании... Все, я закончил на тему Испании. У нас свободная страна, есть разные мнения, я высказал свое. Ты не согласен - твое право. Ок! Тем более тема о другом и я не стал давать ссылки на аргументацию своей позиции. Были ,но четко красных 50 % а четко белых 30%. Это количество военнослужащих и граждан тех или иных взглядов? Если граждан, то их никто не считал... В Югославии все началось по политическим ...или политико-историческим мотивам. Сербы и многие другие , не могли забыть фашистской Хорватии. Нет, начался развал по национальным территориям, как в СССР...ни о каких терках, между усташами, четниками или поклонниками дивизии Скандербег, вначале речь не шла... Это большая тема, если интересно продолжить, то можно как на Политике, так и на Истории.. |
capri_wsw Влюблен |
15-03-2014 - 21:36 Это категории победителей и побежденных и никак по-другому |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 21:42 (capri_wsw @ 15.03.2014 - время: 21:36) Это категории победителей и побежденных и никак по-другому Не совсем...революцией, дворцовый переворот 1762 года никто не назовет... |
Т-90 Свободен |
15-03-2014 - 21:59 Интересный вопрос, я не знаю ответа-но могу написать ,как я думаю. Революция -это, после которой меняется жизнь народа, в другом направление. А переворот-это меняется просто власть-а уклад жизни ,тот же. |
 Свой вариант В поиске |
15-03-2014 - 22:14 Переворот - смена людей во власти. Революция - смена общественного строя. ИМХО |
| dd1967 Женат |
15-03-2014 - 22:16 (Sorques @ 15.03.2014 - время: 21:02) Это большая тема, если интересно продолжить, то можно как на Политике, так и на Истории.. Согласен, тема еще и нужная. |
| Т-90 Свободен |
15-03-2014 - 22:18 (ДЛРПУКАНМ @ 15.03.2014 - время: 22:14) Переворот - смена людей во власти. Ага, мою мысль, только укоротил-все по учебникам, а я сам допер. А в Украине что произошло? |
| Свой вариант В поиске |
15-03-2014 - 22:22 (Т-90 @ 15.03.2014 - время: 22:18) (ДЛРПУКАНМ @ 15.03.2014 - время: 22:14) Переворот - смена людей во власти. Ага, мою мысль, только укоротил-все по учебникам, а я сам допер. Ващет я тему не читал, а ответил на стартпост)))))) На Украине - однозначный переворот. Перераспределение бабла без смены организации общества. |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 22:34 (dd1967 @ 15.03.2014 - время: 22:16) Согласен, тема еще и нужная. Их несколько...вот одна из них Здесь Правда давно никто об этом не говорил, на Балканах тихо стало... |
| Sorques Женат |
15-03-2014 - 22:51 (ДЛРПУКАНМ @ 15.03.2014 - время: 22:14) Переворот - смена людей во власти. В этой и многих других об этом говорили, но много промежуточных "мероприятий"... Национально-освободительные движения, тогда особняком стоят? Например события в Венгрии 1848, это что? |
| Свой вариант В поиске |
15-03-2014 - 23:12 (Sorques @ 15.03.2014 - время: 22:51) (ДЛРПУКАНМ @ 15.03.2014 - время: 22:14) Переворот - смена людей во власти. В этой и многих других об этом говорили, но много промежуточных "мероприятий"... Я не настолько хорошо помню историю, чтобы сходу сообразить, о чем речь. А поиск с планшета тот еще геммор.))) А вообще, существует еще куча синонимов, практически идентичных по смыслу с минимальными отличиями в окраске. Восстание к примеру, или бунт. |
| ЭридияЛи Свободна |
15-03-2014 - 23:18 (ДЛРПУКАНМ @ 15.03.2014 - время: 22:22) (Т-90 @ 15.03.2014 - время: 22:18) (ДЛРПУКАНМ @ 15.03.2014 - время: 22:14) Переворот - смена людей во власти. Революция - смена общественного строя. ИМХО Ага, мою мысль, только укоротил-все по учебникам, а я сам допер. А в Украине что произошло? Ващет я тему не читал, а ответил на стартпост)))))) На Украине - однозначный переворот. Перераспределение бабла без смены организации общества. на самом деле на Украине произошло две смены политического режима, а значит, можно говорить и о смене организации общества, так как оно организуется по большому счету властями. Сначала, фактически, в стране была анархия, в некоторый, очень короткий промежуток времени, когда власти менялись и кто попало провозглашал себя губернаторами, премьерами и другими мелкими руководителями местных властей, организовывались военные группирования, а затем Украина пришла к авторитаризму де-факто. Вполне очевидно, судя по новым законам и ведомой политике, Украина от демократического государства перейдет к автократии или тоталитаризму.. Это сообщение отредактировал ЭридияЛи - 15-03-2014 - 23:20 |
CBAT Свободен |
15-03-2014 - 23:20 ЭридияЛи Тогда Украине предстоит еще как минимум одна революция. |