Donna23 Свободна |
09-12-2009 - 20:19 У Стендаля есть примерно такое утвержение: В мужья годен каждый, в любовники - не каждый. У меня вопрос к женщинам: по каким критериям вы выбираете любовника, или по каким бы критериям бы хотели иметь.Почему к женщинам вопрос? Да, робею перед шквалом мужского шовинизма....хотя...я не пугливая Это сообщение отредактировал LadaKama - 09-12-2009 - 21:35 |
||||
Graf333 Свободен |
09-12-2009 - 20:22 Кто здесь? |
||||
Свободен |
09-12-2009 - 20:44
Хоть вопрос к женщинам, отвечу как мужчина: времена Стендаля давно прошли. Тогда, когда женщину выдавали замуж часто против ее воли, и ее выживаемость как раз от наличия мужчины и зависела - возможно так и было. Сейчас, когда женщина самодостаточна и прекрасно может прожить и без мужчины - она сама может выбирать мужчину в соответствии со своими потребностями... |
||||
Ledona Замужем |
09-12-2009 - 21:10 Более глупого афоризма не слышала!Просмотрела все высказывания Стендаля,но такого не нашла!Хотите спросить по каким критериям мы выбираем себе любовников-при чём здесь Стендаль? |
||||
Angelofdown Замужем |
09-12-2009 - 21:28
Фигасе - каждый! "Каждых" много, а я одна. Нет, в мужьях может быть только исключительный! А про любовников.... наверное такой, чтоб между нами аж искры бегали! |
||||
Donna23 Свободна |
09-12-2009 - 21:28
а что глупого? Я Стендаля по памяти не помню всего конечно..будет время- сделаю сноску в теме..автор..издание...строка...снизу...сверху замуж я могу и за лысого с пузом с деньгами...а может и не могу.. а для там ...для секса и страстей...как-то с лысым и с пузом тяжко Это сообщение отредактировал LadaKama - 09-12-2009 - 21:38 |
||||
Donna23 Свободна |
09-12-2009 - 21:37
каждый- это не много, а это даже и некудышный мужичёнка, который может стать мужем |
||||
....ламбада.... Свободна |
09-12-2009 - 22:44
Народный вариант: На роль любовника годен лишь тот, кого не стыдно показать людям; в роли мужа сойдет всякий. |
||||
ЛЕОНИД ОМ Женат |
09-12-2009 - 22:53 Стендаль описывал другое общество, другой культуры, это примерно двести лет с лишним тогда было. Адекватно представить себе тогдашние брачно-семейные отношения и межличностные мы вряд ли можем. Хотя, разумеется, люди тогда влюблялись, заключали браки, изменяли, растили детей. Но условия их быта и как оно там реально в обществе было - мы себе представить не можем, можем лишь судить опосредованно по письменным источникам того времени и литературным (!) произведениям. Вот такой вопрос: может ли кто написать исторически достоверный любовный роман про римскую патрицианку, например, эпохи Юлиев-Флавиев? Думаю, вряд ли. |
||||
Airen Свободен |
09-12-2009 - 22:58 Мужа или сожителя выбирала бы среди прочих критериев, еще чтобы не раздражал! не раздражал своим присутствием. Для меня это очень важно. А любовник...Хороший секс, интересные встречи, отдых....Если сможет все это обеспечить при взаимной симпатии, то почему бы и нет. |
||||
Свободен |
09-12-2009 - 23:19
может. внимательно анализируя источники той эпохи. |
||||
Donna23 Свободна |
09-12-2009 - 23:31
чмок! за разъяснение...просто и ясно |
||||
Свободен |
09-12-2009 - 23:34
Бывает, молодые и красивые девушки выходят замуж за старых, толстых, лысых "кошельков". Канеш, они говорят им и окружающим, что их любят, но что-то мало верится. А потом находят себе молодых и сексуальных любовников. Это сообщение отредактировал Neznakomka 09 - 09-12-2009 - 23:44 |
||||
Свободен |
09-12-2009 - 23:50
Вы путаете девушек со шлюхами. |
||||
Donna23 Свободна |
09-12-2009 - 23:58
ну-ну...не горячитесь... брак по расчёту не редкость и нематериальному Этак Вы большую часть населения туда запишите.. Рожать-то лучше от мужа и растить лучше с мужем ...красавцы не очень к браку стремятся |
||||
Свободен |
10-12-2009 - 00:03
Это имха. Да и красавицы у всех разные. А создать семью стремится любой нормальный человек. А брак по расчёту, как бы вы не доказывали низость. И он отнюдь не превалирует ныне. |
||||
Суперласковая Свободна |
10-12-2009 - 00:06
Это он, Стендаль, так думал, потому что мужчиной был) Вот и утверждал так, имея некоторые проблемы мне кажется. На мой взгляд, не как мужчины- Стендаля, разумеется, его утверждение полный бред. Что это за дела, если в мужья годен каждый? Каждый не может быть мужем. Моим или чьим-то другим. Это типа все равно кто? Но ведь в отличии от любовника, который приходит, "делает" и уходит, муж всегда рядом, это человек, который всегда может защитить, поддержать, на которого можно во всем положиться и о ком будет болеть сердце всегда. По крайней мере так должно быть и на роль именно мужа не всякий годится. Вот те женщины, которые мыслят как Стендаль и живут не понятно с кем и непонятно как. Эти "стендалистки" не тех выбирают. А что любовник? Я считаю, что в принципе это ничего. Поэтому можно выбрать действительно кого захочется, не обращая внимания на его человеческие качества, т.к. в этом " деле" они не так уж и важны. ( вообщем не нужно обращать внимание на утверждение Стендаля, а нужно делать как тот ослик в мультике, т.е. все наоборот. В любовники- на кого глаз ляжет, а в мужья самого лучшего на свете, кого сердце почувствует) И еще по теме. При любимом муже я ярая противница любовников!) |
||||
Свободен |
10-12-2009 - 00:18
вот это - девушка. |
||||
Свободен |
10-12-2009 - 00:44
Упс, опять ладакама темку новую открыла. ну, чтож отвечу, у меня муж - он же и любовник и друг и любимый. вот такое сокровище! зы: выбирать можно пиво в магазине, а не любовника |
||||
Donna23 Свободна |
10-12-2009 - 01:44
я когда увидела, кто последнее сообщение написал..подумала...напишет какой у неё муж хороший. Я вам верю на слово. Только вот если нас любят, это не мы так хороши, а человек умеет так любить. |
||||
Свободен |
10-12-2009 - 01:48
Ну, что ж рада что я вас не разочаровала. только вот с последним утверждением не соглашусь, это не человек умеет так любить, а это наша общая заслуга, видители ладакама, любовь - как цветок не будешь поливать, ухаживать, засохнет. |
||||
Donna23 Свободна |
10-12-2009 - 01:51 я вообще-то задала вопрос тем, кто всё-таки ВЫБИРАЕТ любовников. Любовник- дело добровольное. и вообще-то любовниками могут быть незамужняя женщина и холостой мужчина одновременно. celene написала...что муж для нее любовник, т.е. они прекрасно занимаются сексом вот это значение любовника я имела ввиду- мужчина для секса и страстей в постеле. он может быть и не женат, а может быть мужем и любовником для одной женщины Это сообщение отредактировал LadaKama - 10-12-2009 - 01:55 |
||||
Donna23 Свободна |
10-12-2009 - 01:52
совет вам и любовь Вы этого ДОСТОЙНАЯ |
||||
Свободен |
10-12-2009 - 01:56
Спасибо на добром слове, желаю вам также обрести свое счастье. |
||||
Donna23 Свободна |
10-12-2009 - 01:59
моё счастье не в мужской любви так уж сложилось |
||||
medusa Влюблена |
10-12-2009 - 02:02
стендаль же вроде не баба а мужик, ладно бы про жен с любовницами выводы делал, можно было б понять |
||||
Donna23 Свободна |
10-12-2009 - 02:05
просто мужик....умный целый трактат о любви написал |
||||
medusa Влюблена |
10-12-2009 - 02:09 как трактат называется? почитаю |
||||
PamellaSM Замужем |
10-12-2009 - 04:02
в женской? не буду оригинальной, celene меня опередила: любовники в общепринятом понимании этого слова мне не нужны, мне мужа хватает. А мужу меня порой много. |
||||
Паучок Свободна |
10-12-2009 - 04:36
В принципе - можем. Потому что для нас, пытливых, современник Стендаля, Бальзак, написал интереснейшее в своём роде произведение - "Физиологию брака". Совсем художественной литературой это не назовёшь, скорее очень объёмное исследование-эссе. О мужьях и любовника, собственно. Почитав эту весьма неглупую книгу, можно понять, почему Стендаль (или другой современник Бальзака) мог утверждать, что на роль мужа годится каждый. Потому что во Франции того времени (и в соответствующей социальной прослойке, разумеется) муж практически был человеком, на чьи доходы живёт женщина. Он должен быть человеком, которого принимают в приличных домах. И всё. А вот любовником для женщины становился тот, кто действительно пробуждал её сердце и/или тело. Вот его-то женщина и выбирала сама, и выбирала тщательно. А мужа...редко девица из общества могла принимать решение о замужестве самостоятельно. Так что ей и выбирать-то не приходилось. |
||||
ЛЕОНИД ОМ Женат |
10-12-2009 - 04:55
Подобно мне жена говорит: я для тебя и жена и любовница и проститутка. А ты мне муж, любовник и постоянный клиент. |
||||
Lena * Свободна |
10-12-2009 - 04:57 Если муж - лучший любовник, то и любовника не надо. Хоч замуж за того, кого люблю, хочу секс с тем кого люблю и нихочу изменять... воть так :) |
||||
ЛЕОНИД ОМ Женат |
10-12-2009 - 05:04
Спорить не буду, поскольку считаю Вас праввой вобщем-то. А указанную книгу Бальзака не довелось прочесть. Но за информацию благодарю. |
||||
Donna23 Свободна |
10-12-2009 - 06:40
да нет...я нормальной ориентации... просто мужчины для меня- не номер один в жизни Это сообщение отредактировал LadaKama - 10-12-2009 - 06:45 |
||||
PamellaSM Замужем |
10-12-2009 - 09:26
а кто тут говорил, что мужчины - номер один в жизни? |