В России повышен пенсионный возраст

Все это может наложить массу негативных отпечатков на структуру занятости – работодатели станут еще менее активно нанимать пожилых людей, предполагая сложности при их увольнении, а увольнять ранее, чем положено (даже до начала предпенсионного возраста). На демографию – выход женщин на пенсию в возрасте 55 лет создает возможность для ухода и воспитания внуков, а вынужденная занятость до 60 лет может замедлить или остановить рождаемость внуков у детей лиц предпенсионного возраста из-за сложностей при уходе за ребенком. Платный детский сад или няню мало, кто может себе позволить. Снизить продолжительность жизни – тяжелая работа в строительстве, на производстве в пожилом возрасте безусловно может нести негативное влияние на здоровье.

Но главное во всем это другое:

Да, можно долго дискутировать о параметрах повышения пенсионного возраста – тайминг (момент начала), масштаб (насколько сильно) и скорость, но та форма, при которой все это делается в высшей степени отвратительна.

При столь остром и болезненном вопросе для общества, - процесс рассмотрения и принятия носит не просто форсированный характер, а скорее даже аварийный. Покраска забора в местном дворе зачастую решается дольше. Тут же фактически без малейшего обсуждения в экспертном сообществе и с населением снаскока проталкивается нечто, на что в нормальных странах уходят годы.

Второе. Циничный формат медийного освещения. Основной лейтмотив в гос.пропаганде, мотивирующий повышение пенсионного возраста был до дури примитивен и убог. Мы вам продлеваем молодость, для вашего блага все делается с десятками репортажами о воодушевленных бабках, делающих зарядку на доморощенных дворовых площадках или учителях, рвущихся к граниту науки! Как это увязывается с потерей по меньшей мере 1 млн дополнительного дохода за 5 лет не уяснили, не без основания предполагая, что тупое быдло все схавает. Точно также, как сжирало гига тонны брехни про очередные реинкарнации хитрых планов и бесконечных побед на всех фронтах сразу при загнивающей Европе и коллапсирующих США. Более отвратительного медийного освещения себе представить было невозможно. Только считая народ безнадежными кретинами можно было пойти на такое.

Третье. Социальная справедливость. Нельзя говорить об изъятии доходов у самой социально-незащищенной категории населения, когда с одной стороны не были облажены налогом наиболее богатые слои общества, а с другой стороны в России пробы ставить негде на околовластных кругах и структурах при повсеместном воровстве и крайней неэффективном расходовании государственных ресурсов. Наведите порядок при гос.закупках, гос.инвестировании, поумерьте энтузиазм в ультра-роскошной жизни чиновников с квадратными километрами элитной недвижимости и автопарком люксовых авто, начните реальную, а не имитационную борьбу с коррупцией и казнократством, закройте бандитские утечки капитала из страны. Дел невпроворот. Но нет, вы же гады пошли по пути наименьшего сопротивления, устроив не сопротивление олигархам, а надругательство над нищими пенсионерами – тем, кто ответить не может. Молодость продлеваете, паскуды!

Четвертое. Не соблюдена последовательность и субординация. Если вы так долго и много говорите о макроэкономической устойчивости, мощных зачатках роста и замечательных перспективах, то где эта впечатляющая макроэкономическая база, формирующая пенсионный фонд? А если ее нет (в этом и проблема, что телевизионная реальность быстро рассыпается о суровую действительность), то неизбежно встает вопрос об ответственности властей за экономическую политику.

Вы же не предлагаете переформатирование ущербной экономической модели и структуры экономики, которая все острее и стремительнее сваливается в первобытную архаику с нулевым и низшим переделом. Вы не предлагаете реалистичные и действенные механизмы форсирование доходной базы экономики, которая является основой формирования пенсионных выплат. Вы не пытаетесь создать точки роста в отраслях с высокой добавленной стоимостью – как единственный путь роста благосостояния в отрыве от сырьевой конъюнктуры. Вы вообще не собираетесь ничего делать в контексте развития и прогресса. Вы не умеете и не хотите.

Вы вновь пошли по самому простому пути и наименьшему сопротивлению – тупому перераспределению доходов из карманов одних к другим. Вы прикрываете свою ущербность и неэффективность за пенсионной реформой тогда, как правильнее и честнее было выйти и прямо и открыто заявить о провалах в экономической политике и неизбежных орг.выводах. Да, мы все провалили, но мы накажем тех, кто это допустил, сделаем выводы и начнем двигаться другим путем. Но мы знаем, что в современной России это невозможно. Это утопия.

---

Повышение пенсионного возраста по мере старения происходит так или иначе везде, но та циничная, грубая форма, при которой это было сделано в России ставит вопрос о дееспособности и вменяемости властей.

Не новость, что они считают народ за тупых смердов (смердятину), об которых можно вытирать ноги, обворовывать, а потом выпустить на сцену кисилевщину, где будет доложено о том, что мы опять всех победили и опять всех переиграли. Они перманентно повышают акцизы, налоги на транспорт, имущество, теперь добрались до повышения НДС. Полные налоги с учетом соц.сборов в России на бедных самые высокие в мире. Но они пошли дальше...

Это тест на говноедство. Если народ сожрет в очередной раз и такую форму надругательства, то он готов будет сожрать вообще все, что угодно. Уникальность внутренней политики властей заключается в том, что кредит доверия (рейтинг, поддержка) прямо пропорционален самым бесчеловечным, антигуманным и безумным инициативам властей. Иными словами, чем выше рейтинг, тем грубее форма надругательства над народом.

https://spydell.livejournal.com/658774.html

Проблема 2. Искусственность дефицита средств у властей

Усугубляется всё вышеописанное тем, что при попытке выяснить, а на что же собирают эти деньги, ради чего надо затянуть пояса, открывается странная картина.

Получается, что власти просто сами придумали себе проектов на сумму большую, чем у них есть денег. И пошли вытрясать недостающее. И это – при профицитном бюджете.

Причем проекты, анонсированные властями, безусловно, позволяют освоить бюджеты на радость тем, кто к ним будет допущен. Но каких-то стратегических задач, позволяющих быть уверенными, что наши дети и внуки станут от этого жить радикально лучше, не решают.

Получается примерно такая картина:

– Мы придумали проектов на 23 триллиона. А у нас есть только 15. Сами видите, еще 8 надо добрать. Скидывайтесь.

– А сколько вы на пенсионеров тратите – на пополнение бюджета ПФР?

– 2 триллиона.

– А не пробовали придумать проектов на 15 – 2 = 13, то есть на 13 триллионов и не приставать к пенсионерам?

– Нет, не пробовали. Надеемся на ваше понимание…

Вряд ли надо удивляться, что понимание в итоге не достигнуто. И косметические меры тут не помогут: люди чутко чувствуют, когда к ним в карман лезут.

И даже классический вариант: "Запросим побольше, потом чуть отъедем и все порадуются", – вряд ли даст эффект. Пока достигнут скорее такой вот эффект "мозговтирательства": "Владимир Владимирович снизил пенсионный возраст женщинам с 55-и до 60-и лет".

Причину очень образно точно описал депутат Госдумы Сергей Казанков: "Как ни уговаривай кота, что кастрировать его – это очень правильно и полезно, это можно сделать щадящим образом, справа или слева, и совсем не больно, ни один из вариантов его не устроит в принципе".

Проблема 3. Научно-технический прогресс

Пенсионная реформа не меняет саму систему формирования пенсий, и это также интуитивно понятно подсказывает людям, что их, скорее, просто обирают, нежели решают проблемы будущих поколений.

Дело в том, что сама по себе система формирования пенсий из зарплат работающих вряд ли логична в условиях, когда этих работающих повсеместно заменяют и будут дальше заменять машины. Речь не только о станках с ЧПУ, а о вещах, которые видит каждый.

Так армия бухгалтеров сокращена за счет внедрения электронных систем. Толпы билетных кассиров – внедрением онайн-продаж билетов, прямо с мобильного телефона. Многих юристов заменяют на специальные программы. И так далее.

Уже вот и беспилотные автомобили тестируются, и системы видеонаблюдения развиваются – в итоге, наиболее массовые профессии водителей и охранников оказываются под вопросом.

При всем том растет выработка на одного работающего (и растет при правильной организации работы намного быстрее, чем его зарплата).

Но государство все равно четко делит доходы на "ваши" и "наши", пытаясь мотивировать необходимость компенсировать сокращение количества пенсионеров отчислениями с работающих. Тем самым закрывая глаза на собственные провалы в повышении производительности труда и на нежелание делиться доходами с населением.

Проблема 4. Главная, политическая.

Все предыдущие проблемы касались так или иначе экономики и падения доверия к властям, в слова которых начинают верить всё меньше, потому что они расходятся с ощущениями.

Но в совокупности это порождает очень серьезную политическую проблему.

Наблюдения за радикальной сменой власти в странах, где выборы перед этим были выиграны легко и гладко, показывает несколько ключевых моментов. Резкая нестабильность возникает внезапно. Какое-то происшествие, порой случайное, на которое власти отреагировали неправильно, часто приводит к тому, что идет эмоциональный всплеск и масса активистов выходит на улицу.

Власти оказываются перед необходимостью что-то с этим делать – и тут уже всё может стать абсолютно непредсказуемым. В момент, когда возникает резкая нестабильность, очень важно, поддерживает их народ или нет. Именно этим и определяется успешность или безуспешность действий малочисленной, но крайне активной части населения. И именно за это пытаются бороться власти, почему и проводят соцопросы, и реагируют на них, если могут.

И что для резкой эскалации нестабильности должна сложиться ситуация вовсе не активности большинства населения, а молчаливого одобрения этим большинством действий активного меньшинства – недопонимают очень многие, даже в политике.

У политтехнологов таких иллюзий нет, но чиновники далеко не всегда слушают политтехнологов, им нередко кажется, что они сами всё лучше знают. А уж если те, кто сидят "на ушах" у чиновника, подает ему приукрашенную информацию – тем более.

Вот так я вижу в общих чертах основные риски, которые принимают на себя власти, дергая за спусковой крючок пенсионной реформы. Зачем они это делают – не знаю. Но говорить: "Это не закон о повышении пенсионного возраста, а закон о повышении пенсий", – на мой взгляд, неубедительно. Тем более в ситуации, когда люди чувствуют, что это даже не "закон о повышении пенсионного возраста", а скорее "закон о сокращении количества пенсионеров".

И в завершение одна крайне характерная картинка из сети:

"Разговаривал под хмельком с одним государственным человеком. Он сказал:

– Мягко мы с вами, нежно. Надо бы рассуждать не о повышении пенсионного возраста, а об освобождении от пенсионных выплат. До 65 платишь пенсионные взносы, после – не платишь. И благодаришь. Если, конечно, доживешь до того момента, когда ты государству будешь должен уже чуть меньше.

Идея продуктивная, но, видимо, все-таки для следующего этапа реформы".

Автор: Евгений Ющук

https://newsland.com/user/4297816004/conten...ostynia/6465773