Взрослая социальная сеть
 ps2000 Свободен |
07-08-2011 - 21:35
Очень интересно. Не знал что в Великобритании нет конституции или что она не соблюдается. Где про это можно почитать? |
||||||||
Змей Плискин Свободен |
07-08-2011 - 21:40
Это тебе по телевизору сказали??? |
||||||||
| ps2000 Свободен |
07-08-2011 - 21:43
По телевизору гораздо более серьезную цифру назвали |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
07-08-2011 - 21:48
У нас уже четверт века как появились эффективные хозяева ранее бесхозной собственности. Как стали работать эти предприятия, более эффективно? Наверное все стали производить больше и качественней, ведь теперь хозяева есть.
Отобрали не просто из зависти, а потому что нажитое кулаком получено не в результате личного труда или труда его семьи, а за счет эксплуатации других крестьян. Теперь о рабском труде. Например, вначале в деревне было два кулака и восемнадцать крестьян, по десять на каждого кулака. Они работали и кулак выплачивал им столько, насколько они договорятся. Какую долю получал крестьянин от всего урожая? Равную со всеми и с барином или меньше? Естественно меньше. Теперь пришли большевики, сказали: "Зачем вам барин! Берите землю, она ваша, растите урожай и делите его по справедливости! Платить налог будете зерном, а рабочие дадут вам трактора и машины!" Та вот, какой из этих двух вариантов больше подходит к рабству? Как работали на земле, так на той же земле и остались работать. Изменилась только система распределения. Раньше распределял барин на свое усмотрение, а теперь председатель колхоза в зависимости от числа трудодней. Какого мотива не хватает крестьянину? Барского кнута? Почему вы считаете что барин распределит справедливее, а когда иначе - это рабство? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 07-08-2011 - 22:07 |
||||||||
дамисс Свободен |
07-08-2011 - 22:30
Это уже вопрос человеческой психологии, и обсуждается на Форуме Психологии (туть недалеко).Желаете - отвечу. Только суть остаётся прежней - "В СССР было разрешено практически всё", в отличие от сегодня  |
||||||||
| zLoyyyy Свободен |
07-08-2011 - 22:36
Ага, а Ваши офицерские звания и награды(если таковые имелись) по Вашей логике были получены за счёт эксплуатации матросов-срочников. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
07-08-2011 - 22:42
И я и мои командиры и подчиненные за Державу служили. И выполнял я свои должностные обязанности, прописанные в Корабельном Уставе, а матросы свои. |
||||||||
| дамисс Свободен |
07-08-2011 - 22:42
Как Вы лихо смешиваете госслужбу(с её субоординацией) и вольные отношения(обусловленные лишь условным договором)   |
||||||||
| zLoyyyy Свободен |
07-08-2011 - 22:44
Ну так и кулак не нарушал законов Державы. |
||||||||
| zLoyyyy Свободен |
07-08-2011 - 22:50
Нет. Просто некоторые думают, что идти за сохой это труд. А вести переговоры с купцами и чиновниками, принимать решения о том, сколько зерна продать, сколько пустить на семена, а сколько оставить в резерве, сколько батраков нанять, принимать решения покупать или не покупать машины, следить за тем, чтобы батрак не спал в борозде и т.д. и т.п. это тунеядство. Если так, то можно сказать, что и на госслужбе тунеядцы продвигались за счёт труда рядовых, а ещё более высокопоставленные тунеядцы писали Устав, чтобы узаконить существующее положение дел. В чём разница? |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
07-08-2011 - 22:52
Законы не нарушал. Законы были такие, которые и заменили. Я, в отличие от кулака, жалование не распределял. Каждый получал в зависимости от должности, звания и выслуги лет. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
07-08-2011 - 22:59
На меня намек? Я никогда не приравнивал управленческий труд к тунеядству. Тунеядством я считаю житие за счет своей частной собственности, сдаваемой в наем, тунеядцами считаю спекулянтов, лохотронщиков и им подобным. |
||||||||
| zLoyyyy Свободен |
07-08-2011 - 23:03
Дело не в этом. А в том, что Ваше повышение в звании или Ваше жалование были в том числе плодом труда матросов срочников. А не исключительно Вашего. Процитирую Вас ещё раз:
Так и Вы. Отставим в сторону то, что Вы проучились 5 лет в мореходке, Вашу ответственность, как офицера перед государством и родителями за матросов - ведь это третьестепенные мелочи, те ночи, которые Вы недосыпали, те месяца, в течение которых Вы не видели берега - это всё неважно. Главное ведь то, что матросы бегали как муравьи пока Вы водили руками, стоя на мостике, правда? Размахивать руками это же не труд? Чужими руками жар загребали, как кулаки Российской Империи? |
||||||||
| zLoyyyy Свободен |
07-08-2011 - 23:10
Кулак и есть управленец. Если он решил, что наём двух батраков в рамках закона поможет ему использовать более эффективно имеющуюся у него квадратную версту чернозёма, благодаря сэкономленному времени, которое можно потратить на переговоры с покупщиками или консультацию с агрономом, то что в этом плохого? |
||||||||
Тепло-техник Свободен |
07-08-2011 - 23:11
Может ошибаюсь,но кажется это называется рента.Во всяком случае извлечение прибыли со своей частной собственности.Другое дело,что подобный способ проживания всегда вызывал неготование у Климов Чугункиных,стремившихся "взять да и поделить". Что есть спекулянт?Извлекающий прибыль из разницы цен?Но тогда вся система розничной торговли те-же спекулянты.Другое дело,что частное лицо не подпадает под налогооблажение,ибо скрывается....
 |
||||||||
srg2003 Женат |
07-08-2011 - 23:46
если точнее, то парламентская монархия, хотя Палату лордов формирует, за исключением наследственных мест, монарх. Конституции там нет, есть отдельные разрозненные акты, посвященные вопросам парламента, судов и т.д. |
||||||||
mjo Свободен |
07-08-2011 - 23:53
А если нормальный рабочий человек на свои честно заработанные деньги купит акции (т.е. правильно их вложит, а не пропьет или проест), а эти акции резко начнут увеличиваться в цене. В результате он решит заниматься только этим и начнет неплохо жить. Он тунеядец? Но все это мелочи. Один из основных пороков социалистической системы - это возможность и желание функционеров указывать всем как надо думать, что читать, что смотреть и т.д. Периодические в разное время запреты писателей, поэтов, художников и пр. Т.е. всегда находились мудаки, которые считали себя в этом праве! |
||||||||
| srg2003 Женат |
08-08-2011 - 00:09
а в какой стране их нет? |
||||||||
| mjo Свободен |
08-08-2011 - 01:30
В таком количестве и с такими полномочиями в 20 веке, пожалуй, таких стран, причем считающихся светскими, было и есть немного. |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
08-08-2011 - 08:16
Сейчас это же происходит. Только навязывают не конкретные люди, а все СМИ разом, что тебе смотреть, читать, бухать, одевать, к чему стремится. Более изощрённо, но используя все достижения науки и техники. Они же формируют общественное мнение, то что вчера было добродетелью, сегодня приподносится как ущербность, слабость. Многие отсюда уже поддались. |
||||||||
 Мириэль Замужем |
08-08-2011 - 08:42
Не знаю, мы с подругой 2 года назад в конце мая совершенно спонтанно собрались отдохнуть и купили тур за 20 тысяч на двоих в турецкую четверку в Алании, вполне приличный отельчик окзался, получше мнгоих пятерок турецкеих, а цена бросовая (10 тыс. с человека). С собой конечно брали (дьюти, сувениры), но побольшому счету за неимением средств можно и пару тыщ взять с собой и все. Уж по моему отдых за 12 000 себе даже учитель может позволить. Не такие у нас учителя нищие, они на ремонт столько денег с класса за год собирают, что и так в золоте с ног до головы ходят)))
Да вот понимаешь в чем дело..? Не хочу я петь и плясать, что бы заработать себе право съездить в Европу. Я прекрасно себя чувствую и без участия в самодеятельности)))
Это сообщение отредактировал Мириэль - 08-08-2011 - 08:46 |
||||||||
| mjo Свободен |
08-08-2011 - 09:13
Но решение каждый принимает сам и есть полная возможность получить ВСЕ что пожелаешь. А это самое главное. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
08-08-2011 - 09:15
Вот если бы я получал деньги за конкретно выполненную задачу, а потом на свое усмотрение платил или не платил бы матросам, не забыв себя-любимого, вот это была бы эксплуатация. А так, каждый из нас получает жалование такое, какое назначил нам народ для выполнения каждым своей функции. |
||||||||
| ps2000 Свободен |
08-08-2011 - 09:19
Ответьте, если возможно. И еще скажите, что Вам сегодня запрещено Практически все было разрешено, но не всем. А фактически? |
||||||||
| -Ягморт- Свободен |
08-08-2011 - 09:25
Та ну, им что все это богатство с неба свалилось, для того чтоб накопить первоначальный капитал кулак должен работать бы сам и семья его 25 часов в сутки, (не говорите что в сутках 24 часа, они на час раньше вставали) Нынешняя ситуация в селе в точь-точь копия тогдашнего, за исключением нынешних благ цивилизации, как и тогда есть крестьяне хотящие работать на земле , а есть ждущие манны небесной, так вот если допустим вообразить ситуацию тогдашнего времени на сегодняшние времена, не заклад спорим ровно такая ересь была, эти бедные не хотящие работать, захотели бы овладеть имуществом тех кто работал, под любым лозунгом или предлогом.
Вот правильно, четверть века, это как раз после власти коммуняк, при которых и был утерян хозяин , в большом смысле слова.
Да только потому что тогда и крестьянин жил , десятерых детей рожал и воспитывал, кормил, да и Европу придачу, а при советах мы хлеб покупали Это сообщение отредактировал чудак - 08-08-2011 - 09:27 |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
08-08-2011 - 09:25
Я не отрицаю наличие управленческого труда кулаков. Я даже допуская их личное участие наравне с остальными крестьянами в физическом труде. Данный труд безусловно оплачиваемый и значение его никто не умаляет. Но признайте и то, что при распределении урожая кулак учитывает и физический труд и управленческий труд, а так же тот факт что земля и средства производства его личные и вот за наличие у кулака этой самой частной собственности он тоже берет плату. При сдаче квартиры в наем это очевидно, в случае с кулаком, долю свою за частную собственность кулак обязательно возьмет. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
08-08-2011 - 09:38
А теперь представьте что все, абсолютно все на земле будут иметь частную собственность, по две квартиры, заводики, магазинчики, и будут извлекать прибыль только за счет своей частной собственности, сдавая ее в наем, в аренду, в эксплуатацию. Скажете такое невозможно? Правильно. Ибо суть частной собственности в том, что есть она не у всех. Только тогда она имеет ценность. Зачем человеку две квартиры, если живет он в одной? А затем, что есть люди вообще без квартиры и можно им сдать за их ползарплаты, а самому не работать.
Спекулянт это тот, кто извлекает прибыль из факта дефицита. Розничная торговля это не спекуляция, ибо в цену товара добавляется стоимость затраченная на его хранение и реализацию. А вот если товар в дефиците, в его стоимость можно закладывать дополнительную надбавку, которую я считаю несправедливой. |
||||||||
| Змей Плискин Свободен |
08-08-2011 - 09:38
Это илюзия. Тебе, да и всем, промывают годами мозги и выбор человек делает исходя из того, что есть и собственных уже промытых мозгов. Это как выборы президента; Путин или Медведев. Вроде и выбор есть, но на самом деле ВЫБОРА НЕТ. Мы сейчас зависим больше от системы, чем 20 лет назад, эта система на этом и основанна. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
08-08-2011 - 09:41
Безусловно. Он начнет получать прибыль за счет других. А если все решат этим заниматься? Не получится. Ибо должны существовать те рабочие люди, за счет которых будут жить тунеядцы. |
||||||||
| ps2000 Свободен |
08-08-2011 - 09:45
Вы считаете, что в СССР не было дефицита? А сейчас где дефицит? То есть, исходя из Ваших рассуждений в СССР была почва для несправедливости, а сейчас ее нет |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
08-08-2011 - 09:46
Это не порок социалистической системы, а суровая необходимость существования в условиях холодной информационной войны. И неважно в каком виде мы существуем, Российская Империя, СССР или Россия. Война нам была объявлена и социализм здесь не при чем. При этом вам не запрещали думать (разве такое возможно физически?), читать и смотреть. Запрещали совсем другое: агитировать, публиковать что хочешь, показывать что хочешь. Государство обязано защищать меня в войнах, как в горячих, так и в информационных. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
08-08-2011 - 09:57
Большая составляющая этих богатств было получение прибыли просто за счет наличия частной собственности, хотя не отрицаю что доля личного труда тоже безусловно была. Я не считаю что большевики поступили справедливо просто отбирая все у всех и передавая в общее пользование. Но как сделать иначе, я не представляю. А возьмем сегодняшних олигархов. Они тоже заработали свою собственность работая по 25 часов в сутки десятилетиями, чем заработали себе детям и внукам право существовать на дивиденды?
Но сейчас-то хозяин есть. Где результат?
Тот факт что продавали хлеб вовсе не означает что наши крестьяне ели хлеб досыта. Почитайте книгу Льва Троцкого "Моя жизнь". Его отец как раз кулаком был и он хорошо описывает как жили наемные крестьяне, как они работали, что они ели. Если не хотите искать, скажите, я найду и процитирую. |
||||||||
| Безумный Иван Свободен |
08-08-2011 - 10:42
Я не считаю что не было дефицита. Я не считаю что социализм у нас был без изъянов, которые требовалось исправлять, в частности была безобразная система распределения товара по районам и магазинам. Почва для несправедливости была и при капитализме в отсутствии уголовных запретов эта несправедливость реализуется законно. Например, когда на Урале была экологическая катастрофа и возник дефицит питьевой воды, цена на питьевую воду у коммерсантов возрасла в десятки раз при неизменных закупочных ценах. |
||||||||
| ps2000 Свободен |
08-08-2011 - 11:24
Так и капитализм у нас сейчас в той стадии, которую цивилизованный мир прошел примерно 100 лет назад. Дикий капитализм - как его классики называли В случае экстренных ситуаций - все от людей зависит - в Москве после терактов одни таксисты бешенных бабок требовали, а другие возили бесплатно. А если в обычной ситуации? Без форсмажора. При социализме был дефицит (он всегда будет при распределительной системе) и не чистые на руку люди делают статью дохода себе При капитализме - цель буржуя обогатиться - т.е. продать побольше. Побольше продаст (в отсутствии дефицита) только в том случае если цены реальные. Т.е. получается, что при социализме возможностей для несправедливости больше чем при капитализме |
||||||||
| -Ягморт- Свободен |
08-08-2011 - 12:03
Какого наличия частной собственности, все кулаки происходили из крепостных, когда их отпустили на волю, условия для них у всех были равны,и вы не сравнивайте первоначальное обогащение нынешних олигархов , они все вышли из бандитов, а там что они тоже воровали или крали госимущество?
Не надо было трогать крестьянство, они бы и Россию прокормили досыта и сто пудов деревня жила бы богато, это с нынешних благ нам кажется что при кулаках жили в нищете, чепуха,кто хотел работать тот и жил в достатке
Я вам про Фому , вы про Ерему, так откуда же быть хозяину когда коммуняки истребили чувство хозяйственности,а на смену ему оставили только неумеренную жадность и алчность, то есть то самое худшее что было у настоящего хозяина
Может быть и так ,тем более Троцкий ,балабол тот еще, но надо посмотреть это не с нынешних времен, а сквозь призму времени. Вот так тут некоторые ругают , и жизнь не так , зимой холодно и летом жарко, а подыми любого тогдашнего крестьянина, да и кулака, так они скажут -да вы в раю живете. Так что не надо отождествлять их время с нашим. |