Верные по-иному?

ССМ,ты чего,тоже хлебнул?..


Это сообщение отредактировал dimych - 16-06-2006 - 19:19

ССМ, слепа влюбленность, а любовь - зрячая.

А я их игнорирую. Только что "черный список" пополнил Васька. Общаюсь только с ССМ, нейтральными и нашими. Остальные, как правильно было сказано выше, идут лесом...

Мдя.
Шел я лесом бороздам
Нашел корзиночку с пиз.ам

Вот я уже и черный кот.

Это сообщение отредактировал VASKA - 16-06-2006 - 19:58

В этом проблема терминологии. Это в теориии все гладко, на практике Влюбленность перетекает в любовь, и может зависнуть в процессе. Тогда надо искать камушек, остановивший поток...
Можно спросить? КТО был слеп? Ты? или Она?

да уж на что я ошибок делаю..но тут в каждом слове..я и подумал,может ты чего хлебнул

Судя по всему Я.

Видешь , тебе больше повезло с учителем по русскому. А у меня по русскому троечка "за уши". Что делать , твоя правда!

да я так,думал может правда нетрезв,а то меня уже и Васька писать(на а ударение) учит..

Ну вот, чуть что, сразу я.

Насилие Общественные науки от Глоссарий.ру
Насилие - в широком смысле - применение силы либо разного рода угроз по отношению к определенным социальным субъектам или к их собственности с целью запугивания и принуждения к определенным действиям…

1. С этой точки зрения фраза Волкова "К тому же, неразделенная любовь - насилие над личностью." вызывает вопросы.
Задам их по-другому.
КТО применяет насилие? Тот, кто безответно любит? Но это его личное дело, о котором никто, кроме него, может и не знать.
Над КЕМ он тогда применяет насилие? Над объектом любви? Но если объект любви даже не знает о этой любви, если Любящий не касается объекта ни словом, ни делом - то насилия не может быть.
Или
КТО ЕЩЁ может применять насилие? Тот, КОГО безответно любят? Над КЕМ?
Над любящим? Но он никак не может ни отвечать, ни контролировать действия кого-либо другого. И даже может не знать о них. Значит, не примяет насилия.
Любимый применяет насилие над собой? Тем, что КТО-ТО его любит? Невероятно. Т.к. Не связано.
Итак, мы разобрали все 4 случая взаимодействия любящего неразделённой любовью, и любимого. Ни в одном из случаев насилия нет.
Таким образом упомянутая фраза Волкова является софизмом, и представляет собой исключительно эстрадный эффект, но отнюдь не несёт смысла.

И - любовь ВООБЩЕ не является насилием.
Любовь является любовью.
А насилие является насилием.

"Это - аллитерация ситуации, в которой человек "добивается" любви при изначальном отсутствии взаимности"
- Здесь вообще только 4 возможных случая.
1. Чел добивается любви при изначальном отсутствии взаимности.
2. Чел отвечает на взаимность.
3. Чел НЕ отвечает на взаимность
4. Чел добивается любви одновременно с возлюбленным (частный случай пункта 2)
Насилия здесь нет.
Захваченного города - тоже.
Про "никогда" - опровергнут историки.

Пост Волкова выглядит нелогичным, если не сказать бессмысленным.

Да, согласен.
Любовь, образно говоря, можно сравнить с огнём, когда-то зажженным в сердце, и горящим до сих пор.

Это не зависит от взаимности.

В данном случае я не могу быть неправ.
Не потому, что непогрешим (поклоны присутствующим, и аплодисменты - но это уже банальная шутка здесь), а потому что я НЕ утверждал этого.

Я не говорил о ПРАВИЛЬНО.
Я говорил о типичных, наиболее частых случаях. Т.е. констатировал, что такова реальность. (даже если она кому-то не нравится, она ТАКОВА)

КАК получилось, что г-н Волков приписывает мне то, чего я не говорил?
Прошу г-на Волкова быть корректным при цитировании кого бы то ни было.

1. Сроки контрактов зависят от целесообразности ВСЕХ заинтересованных сторон (а не одного Я), не так ли?
2. Полагаю, есть разница между деловыми контактами и межличностными отношениями.
3. Г-н Волков противопоставляет себе-"долгосрочнику" какие-то конкретные личности-"краткосрочники"?
4. Надо ли понимать, что г-н Волков считает себя в праве и в компетенции судить о способностях конкретных людей и высказываться о них в таком тоне?
На каком основании?
5. Надо ли понимать, что г-н Волков никогда не был подростком, и никогда не менял своего мнения, и никогда не имел как краткосрочных контрактов в бизнесе (проф. деятельности), так и краткосрочных контактов в личном общении? Видел - ещё с детсва - всех людей насквозь, и потому никогда не разочаровывался, и не очаровывался?
6. "Поэтому..." - нет логики, голословно. Множественное число - факт. Это могут подтвердить люди (форумчане). Если некто никогда не видел Луны, это не значит, что Луны не существует. Не так ли?

...если..., ... то это всего лишь значит, что что-то не так с его пониманием, интуицией, восприятием. От наличия любви не зависит.
Вопрос интерпретации невербалики.
Аналогично:
Если чел умеет читать, то прочтёт и о любви.
Если нет - то текст о любви не поймёт, хоть ты тресни.
Разве что там окажется сердечко со стрелой... Случайно..

"Когда вы любите, вы это просто понимаете."
- вспоминается Портос с фразой "Я дерусь, потому что я дерусь!"
или:
- "когда вы допускаете существование точек зрения, отличных от вашей, вы не претендуете на декларирование неких ничем не подтвержденных "абсолютных истин". Вы просто понимаете, что бывает и по-другому."

При чём здесь изменять?
Г-н Волков утверждал, что
"Если бы мы решили изменять, вы бы со своими полутора позами только нервно курили бы в сторонке".
Поскольку "ленивые как раз неверные", а "искать все новые и новые, все более эффективные способы доставить наслаждение Единственной (Единственному) - это дано не каждому..."

1. Я указываю на то, что такое утверждение об искусности верных в любви - голословно. Иначе - "какие ваши доказательства?".

2. "О других - вовсе не голословно. Просто я смотрю и вижу."
Вопрос.
Смотрю КУДА, НА ЧТО?
и
Вижу ЧТО и ГДЕ?
На каком основании г-н Волков утверждает, что "неверные - ленивые", "со своими полутора позами"?
Откуда г-н Волков знает о способах занятий любовью неверных?
Или это опять "безответственное вольное языкоболтание"?

Некоторые женщины заявляют подобные вещи независимо от реальности, а просто "по доброте душевной", или "в минуту печали".
При чём здесь ОН-который-любил-или-не-любил?
Любовь невзаимной - бывает.
Закономерности - нет.
Утверждение г-на Волкова голословно и субъективно.

"...когда ты Любишь, ты это замечаешь автоматически."
- ага-ага... А розовые очки - это от влюблённости, да?

"Так и здесь - раскрывая свои чувства мы лучше чувствуем чувства другого. Этим Любовь отличается от влюбленности. Влюбленность ослепляет, любовь - улучшает зрение.."
- раскрывая свои чувства, мы слышим: "солнышко, ты славный, но это не взаимное чувство, извини... и поэтому, по учению г-на Волкова, это не любовь, а влюбленность... свободен!..."
Что мы там после этого лучше чувствуем?

"Прийдут те, кто никогда не любил, и скажут, что это - пустые слова..."
- Точно. Придут ВСЕ. Все люди планеты. Те-кто-никогда-не любил.
Но часть из них возмутится: позвольте! но мы-то - любили! И - не было такого эффекта! Тогда все услышать голос г-на Волкова: значит, и вы - никогда-не-любили. И останется ещё часть. они скажут: да, мы наблюдали такой эффект. И все снова услышат г-на Волкова: ладно, тогда вы - любили. Хотя постойте. Надо свериться по другим постам. Со всеми ли высказываниями г-на Волкова вы согласны. И вот если да - тогда точно - абсолютно точно - вы ЛЮБИЛИ..."

" О, вечная любовь,
Слепое знамя дураков.
Вечная любовь, чистая мечта,
Нетронутая тишина.
Но где она живет, вечная любовь?
Уж я то к ней всегда готов.
Вечная любовь, чистая мечта,
Нетронутая тишина."

(с) Агата Кристи

Задавали Волкоффу такой вопрос. Ответом было нечто нечленораздельное. Вообще изначально повелись на провокацию, хотя ежу ведь понятно, что мотивом бурной деятельности была далеко не забота об общественной нравственности.

SantaKlaus, ты конечно силен, но понимаешь ли, если человеку очень нужно во что-то верить он всегда себе это "докажет". Это не крылатая фраза, а грубый и грустный медицинский факт :( А Волкоффу настолько нужно верить, что он не гнушается ничем...

Насилие применяет тот, кто безответно любит. Насилие над собою - пытаясь добиться того, чего добиться невозможно, и насилие над любимым - в случае, если он этого добивается.
Идеальный случай неразделенной любви, когда человек НЕ добивается ответа на свое чувство ("Я Вас любил, любовь еще, быть может, в душе моей угасла не совсем, но пусть она Вас больше не тревожит, я не хочу печалить Вас ничем"), конечно, насилием назвать нельзя; но это и не любовь, потому, что любовь стремится ук отношениям с объектом любви, притом - отношениям реальным, а не виртуальным. Это - влюбленность, это - тотемизм, идолопоклонство - но не любовь.

Зовите историков...
"4 случая" прошу расписать подробнее. КМК, их там куда меньше... Вообще - пишите понятнее, а то deja vu с участием Мураки : "На огороде бузина, в Киеве - Волков, поэтому он не прав!"

Ну в принципе всем нам надо быть правыми, это в природе человеческой.
Правда одни уходят с в сторону, у других наступает логорея, за которой не видно уже ни человека, ни идеи, ни группы поддержки.

Самое ужасное, что идея быть верным хорошая. Отличная я бы даже сказал.
Но вечная проблема цель оправдывает средства увы....

Я конечно в игноре у Вас г-н Волкофф.
Просто хочу сообщить, что у Вас есть шанс еще раз пройти и подчистить свои предыдущие посты.
У меня есть Большое желание сделать Ваш цитатник.

Вот и тут у Вас неразбериха с терминами - то любовь, то влюбленность.
Я понимаю, что эмоцианальным натурам наверное это простительно. Но просвещение заблудших требует точности.

Чем больше я Вас читаю, тем меньше понимаю. Такое впечатление, что ВЫ ведете разговор с самим собою...

Если бы "любовей" могло быть много, этому слову уж как-нибудь придумали бы множественнное число.
Да, последующая "любовь" предает предыдущую, вы и сами это написали, приписав мне. И то, что Вы с этим "категорически несогласны" - Ваша проблема. Ответственность за свои действия в будущем взять не только можно - необходимо. Кроме всего прочего, это необходимое условие любой сделки. Так что "голословно" - только в Вашем представлении. Прочитайте ЛЮБОЙ контракт: "Стороны обязуются...."

1. Да. Верность и любовь могут быть только взаимными.
2. Но в основе и того, и другого лежат схожие принципы.
3. ?
4. На основании опыта общения, в т.ч., делового.
5. Нет. Однако, это осталось в прошлом. Я был подростком, но не остался им. А "краткосрочники" застряли в пубернатном периоде.
6. Не факт. Вы сами отрицали социальное доказательство. Ладно, могут подтвердить - 5-6 человек, и столько же (если не больше) могут опровергнуть. Слово против слова. Ищите другиен доказательства...

Опять-таки, совершенно непонятьно, что Вы имели ввиду... Фраза Портоса "не играет", в ней речь идет о МОТИВАХ, а у меня - о СОСТОЯНИИ, которое возникает неизбежно и независимо от нашего желания или нежелания.

И эти люди упрекают МЕНЯ в Категоричности!!!
НЕ голословно и НЕ субъективно. Ваша точка зрения происходит от того, что люди склонны называть Любовью другие вещи - влюбленность, симпатию, плотское влечение - которые имеют некоторые черты любви, но не являются ею.

Ничего я чистить не буду, цитируйте наздоровье!
Путаницы в терминах нет, есть разные состояния. Влюбленность очень часто предшествует любви, но не всегда; также то, что Вы называете "неразделенной любовью", я называю пока влюбленностью.

Цитатник, в принципе, уже есть. Осталось только заполнить.

Вот уж воистину. Pheng был прав.
Вашу правоту даже Вашими же цитатами не сдвинешь. Можно до бесконечности самого себя интерпретировать, считая всех окружающих низшими идиотами.

А после вот этого

я вообще понял, что пора Вас в игнор. Потому как не трогай, не воняет.

Ну пачему, ну пачему? на этом форуме нельзя поднимать репку два раза??? Я в отчаинье! Рву волосы, посыпаю голову пеплом!