Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Секс чат Блоги Группы Рассказы
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (3) 1 2 3
Мужчина Sorques
Женат
23-11-2021 - 15:48
(de loin @ 23-11-2021 - 05:17)
Да, тут таких амбидекстров, транспрофессионалов достаточно. 00003.gif
И при этом «кабы я была царица» – неизменный тренд. 00003.gif
И теперь напишу противоположное.. человеку нельзя высказывать свои мысли на тему о Тёмной материи или судостроении Венецианской республики? Можно конечно, причём он даже может журнал выпускать, книгу написать на эти темы.. Дело не в тех кто пишет/говорит, а в тех кто читает и в их умении критически мыслить..

Это сообщение отредактировал Sorques - 23-11-2021 - 16:24
Мужчина Книгочей
Свободен
23-11-2021 - 16:00
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 15:33)
(Книгочей @ 23-11-2021 - 14:05)
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.
Когда я говорю о научном сообществе в естественных науках, это уже подразумевает, что я отсекаю лженауку, недоказанные гипотезы и псевдонаучный теории.

Подразумевать можно все что угодно, а точно знать - нет. Т.к., в свое время академики отрицали наличие метеоритов.
Звучит очень красиво.
Осталось узнать, а есть ли у читателя здравый смысл и умение сдерживать эмоции.
А так же как отличить точно профильный сайт от недостаточно профильного?
Уточните: вы за себя одного говорите или за всех? Т.к. одно дело ваше личное мнение и совсем другое - это п=утверждать за других и обощать за всех. К сему: Лично я знаю разницу между профильными сайтами и соц.сетями.
А вот это звучит как-то не очень.
Напоминает метод одного литературного героя, который хотел все взять и поделить.
Как для вас это звучит - мне неведомо, но то, что я имел ввиду среднее арифметическое, а не литературное - этого вы не поняли.
А если без применения средств ОМП?
Если будет МИРОВАЯ война, то рано или поздно, ОМП применят!
Да даже если и с ними. Это тема отдельного разговора.
Почему, если можно кратко сказать что ныне поражающие факторы и сила обычных обычного оружия приближаются к ОМП! Например, неядерной наиболее мощной бомбой с обычной взрывчаткой, в мире является GBU-43/B Massive Ordnance Air Blast, называемая в СМИ «Mother of All Bombs» (MOAB) — «мать всех бомб», с силой взрыва до 11 тонн тротила, стоящая на вооружении ВВС США. А есть ещё т.н. "вакуумные бомбы", т.е. боеприпасы объемного взрыва, разные излучатели различного излучения и еще много того, что имеет сходство с воздействием ОМП. Поэтому, грань между ОМП и "обычными" средствами поражения стирается. К сему: Она уже и сейчас расплывчата.
Меня всегда удивляют разговоры, что вот мол современная война, это ракеты, спутники, дроны...
Ребята, территории завоевывают люди, а не ракеты. Это только в фантастических романах все просто, запустил ракетку, полетал на самолетике и заходи-живи-здравствуйте.

Какие бы средства массового поражения не применялись, все равно в итоге именно пехоте придется разгребать навороченное. Как в старые добрые времена.
Наоборот, ныне все идет к тому чтобы максимально заменить людей машинами! Конечно, это относится к представителям "золотого миллиарда", где ценность каждаго человека велика. А прочие - лишние, т.к. Земля УЖЕ не может не только обеспечить всех её жителей достойными условиями жизни, но даже дать минимум для их существования. К сему: И главным образом, поэтому войны ведутся и будут вестись, т.к. стоит вопрос о ВЫЖИВАНИИ, а оно зависит от наличия, в первую очередь, природных ресурсов.
Мужчина de loin
Свободен
23-11-2021 - 16:09
А кто спорит? К тому же я нисколько не отрицаю существования таких о ком я написал выше, в т. ч. на этом форуме, но уверен, что таковых единицы, а не множество. Но судя по топикам иной раз создаётся впечатление, что как раз великое множество. 00003.gif
Мужчина Эрэктус
Женат
23-11-2021 - 19:20
(Книгочей @ 23-11-2021 - 16:00)
Подразумевать можно все что угодно, а точно знать - нет. Т.к., в свое время академики отрицали наличие метеоритов.

Не знаю, что там было раньше.
Я про сейчас.
На сегодняшний день, в естественных науках существует общее понимание явлений и процессов.
И научное сообщество, не смотря все многообразие гипотез и теорий, всё таки имеет более-менее общий взгляд на мир.

Поэтому псевдонаука и откровенное шарлатанство им отсекается и в своей среде не используется.



(Книгочей)
Лично я знаю разницу между профильными сайтами и соц.сетями.

Вопрос как отличать научные сайты от псевдонаучных.
Или в контексте темы, правдивую и объективную информацию, от манипуляций и откровенной лжи.



(Книгочей)
Как для вас это звучит - мне неведомо, но то, что я имел ввиду среднее арифметическое, а не литературное - этого вы не поняли.

Еще раз повторяю.
НЕЛЬЗЯ делить пополам и выводить среднее арифметическое.
Это ошибочный и даже вредный путь.
В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов.
Мужчина Эрэктус
Женат
23-11-2021 - 21:27
(Sorques @ 23-11-2021 - 15:48)
человеку нельзя высказывать свои мысли на тему о Тёмной материи или судостроении Венецианской республики?
Можно конечно

Конечно можно и нужно высказывать мнение.
Но есть один нюанс, который важно понимать.

Одно дело, когда высказывается свое мнение и человек готов к обсуждению.
И совсем другое, когда что-то говоря, человек отрицает другую точку зрения или уничижает ее.
Вот в такие моменты и происходят все срачи 00005.gif горячие дискуссии на форумах.


Опять пример из недавнего:
Попадается заметка об оформлении пластинки группы Pink Floyd - The Dark Side of the Moon
Где автор разбирает скрытые смыслы изображения.
Ну думаю, почитаю, интересно же...
И буквально в первом абзаце, цитирую:
...Её нарисовал гениальный Сторм Торгерсон, и забыл рассказать, что же он хотел сказать этой обложкой. А он наверняка что-то хотел сказать, потому что в тех случаях, когда он всё-таки рассказывал, всё вдруг оказывалось исполнено смысла, причём не так, как "Чёрный квадрат" Малевича, а по-настоящему.

И всё.
Дальше я не читал. Так, проглядел по диагонали.

И вот в такие моменты, когда кто-то совершенно невежественно, но с апломбом доктора искусствоведения, делает такие заявления, я представляю дикие джунгли Африки.
Где племя пигмеев находит на поляне вертолет. И главный пигмейский жрец взяв обугленную палочку, рисует на фюзеляже невероятно красивого оленя. И все племя радостно приветствует своего, безусловно талантливого художника, и восторгается его творением.
Вот примерно так я представляю себе людей, которые восхищаются одним, но совершенно не способны понять нечто более великое. По настоящему великое.
Мужчина Sorques
Женат
23-11-2021 - 22:57
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 21:27)
Одно дело, когда высказывается свое мнение и человек готов к обсуждению.
И совсем другое, когда что-то говоря, человек отрицает другую точку зрения или уничижает ее.
Вот в такие моменты и происходят все срачи 00005.gif горячие дискуссии на форумах.


Это уже зависит от культуры и эмоциональности собеседников..

И всё.
Дальше я не читал. Так, проглядел по диагонали.

А что вас удивило или поразило? Менторский тон, уверенность в знании истины или что то ещё?
Это всё же пример субъективной оценки.. Другое дело, когда описывают устройство жизни Атлантиды, причём с подробностями, с на вопрос "откуда всё это? " глубокомысленно заявляют, что есть "носители тайных знаний", а в остальном в хамской манере отвечают что то наподобие " с вами невозможно разговаривать "©..
Мужчина Misha56
Женат
24-11-2021 - 02:45
Надо просто зайти на форум и спросить. 00051.gif
Мужчина Книгочей
Свободен
24-11-2021 - 04:36
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 19:20)
(Книгочей @ 23-11-2021 - 16:00)
Подразумевать можно все что угодно, а точно знать - нет. Т.к., в свое время академики отрицали наличие метеоритов.
Не знаю, что там было раньше.
Я про сейчас.
На сегодняшний день, в естественных науках существует общее понимание явлений и процессов.
И научное сообщество, не смотря все многообразие гипотез и теорий, всё таки имеет более-менее общий взгляд на мир.

Поэтому псевдонаука и откровенное шарлатанство им отсекается и в своей среде не используется.

„Кто забывает уроки истории, обречён на их повторение.“ — Джордж Сантаяна. К сему: Это имеет отношение ко всему, а не только к одной истории.
Вопрос как отличать научные сайты от псевдонаучных.
Или в контексте темы, правдивую и объективную информацию, от манипуляций и откровенной лжи.
Для этого не надо быть "семи пядей во лбу"! Разве это не видно простым глазом? К сему: Например, есть Официальный сайт проекта "Новая хронология А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского. МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНИХ СОБЫТИЙ." и журнал "ДИЛЕТАНТ" - https://diletant.media/
Еще раз повторяю.
НЕЛЬЗЯ делить пополам и выводить среднее арифметическое.
Это ошибочный и даже вредный путь.
Это уже мы проходили: «Мы пойдём другим путём». По воспоминаниям старшей сестры Анны Ильиничны, Владимир Ульянов сказал фразу в другой формулировке: «Нет, мы пойдём не таким путём. Не таким путём надо идти». К сему: И куда пришли, а вернее, до чего докатились - видно невооруженным глазом.
В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов.
А кто путает политику и науку? Хотя, советская идеология и указывала какие науки правильные, а какие ложные.
Мужчина Книгочей
Свободен
24-11-2021 - 05:00
(Sorques @ 23-11-2021 - 15:48)
(de loin @ 23-11-2021 - 05:17)
Да, тут таких амбидекстров, транспрофессионалов достаточно. 00003.gif
И при этом «кабы я была царица» – неизменный тренд. 00003.gif
И теперь напишу противоположное.. человеку нельзя высказывать свои мысли на тему о Тёмной материи или судостроении Венецианской республики? Можно конечно, причём он даже может журнал выпускать, книгу написать на эти темы.. Дело не в тех кто пишет/говорит, а в тех кто читает и в их умении критически мыслить..

Зачем так далеко ходить? Можно не быть профессиональным электронщиком и/или кораблестроителем, чтоб оценить положение в области российской электроники и попытки РФ остатся в числе стран, которые имеют авианосцы! К сему: Для этого достаточно было прочитать статью " Тридцать лет отставания" в общероссийской газете "Военно-промышленный курьер" и сравнить проект 11430Э «Ламантин» с состоянием ТАВКР «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов»...
Мужчина de loin
Свободен
24-11-2021 - 05:51
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 15:33)
Когда я говорю о научном сообществе в естественных науках, это уже подразумевает, что я отсекаю лженауку, недоказанные гипотезы и псевдонаучный теории.
Мне кажется, имеет смысл отделить саму науку от научного сообщества, о чём я писал выше.
Так Вы хотите здесь рассматривать проблемы, возникающие по естественнонаучным вопросам? Просто естественные науки не занимаются изучением общества, истории ит.д.
Поясните, пожалуйста, а то мне не вполне понятно тогда чему тема посвящена.
Ну, по истории естественных наук тоже могу кое-что написать. В частности то, что теория гелиоцентризма не была научной, в соответствии с приведёнными Вами критериями, в течение 300 лет, а всего лишь недоказанной гипотезой. Получается, что в этом вопросе католическая церковь занимала более научную позицию, требуя от учёных более строгих в научном плане доказательств гелиоцентрической гипотезы. Как только такие доказательства ей были представлены, вопрос был снят. Но учёные их рожали 300 лет.
(Книгочей @ 23-11-2021 - 14:05)
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.

Есть научный факт и есть эмпирический факт – это не одно и тоже.

Это сообщение отредактировал de loin - 24-11-2021 - 05:52
Мужчина de loin
Свободен
24-11-2021 - 06:10
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 19:20)
Еще раз повторяю.
НЕЛЬЗЯ делить пополам и выводить среднее арифметическое.
Это ошибочный и даже вредный путь.

Уже хотя бы потому, что существуют также: среднее геометрическое, среднее гармоническое, среднее квадратическое. Кроме того всё перечисленное, а также упомянутое сред. арифметическое бывает во взвешенном и невзвешенном виде. В каждом случае вычисления дадут разный результат при одних и тех же исходных данных.
Мужчина Aim77
Свободен
24-11-2021 - 09:00
(Эрэктус @ 23-11-2021 - 19:20)
Вопрос как отличать научные сайты от псевдонаучных.
Или в контексте темы, правдивую и объективную информацию, от манипуляций и откровенной лжи.



Поставь себе расширение для браузера Unpaywall. Получишь юридически полные тексты научных статей во время просмотра. Причем на всех языках и по разделам. Но сомневаться все-равно надо. 00064.gif
Мужчина RDR
В поиске
24-11-2021 - 09:11
Любая новость должна уложиться в систему личных знаний, как не противоречащая этой системе. Если новая информация имеет свойство факта, то она либо приобретает в голове булевый признак "истина" или "ложь" в зависимости от критичности отношения этого факта ко всем предыдущим знаниям. А знания - это факты, правила оперирования с фактами и логические суждения, получаемые в результате применения правил к фактам. У каждого в голове они свои. Чем меньше в голове знаний, тем легче факты воспринимаются как истинные. Чем больше в голове ложных фактов принято за истинные, тем больше некорректных правил принимается для усвоения новых фактов и получения новых знаний. Систему усвоенных ложных фактов, некорректных правил их анализа и полученных на этой основе суждений в народе называют "дурью". Ко всему этому добавляются физиологические способности индивида запоминать и использовать большое количество знаний. Чем меньше в голове знаний и ниже способность ими пользоваться, тем легче усваиваются ложные факты и утрачиваются истинные. Потому как противоречащие заложенной системе правил факты забываются быстро, как ложные. Например, знание, что Земля плоская забывается, если предъявлен факт (например, фотография из космоса), убеждающий, что Земля круглая.
Поэтому "верю"/ "не верю" - это есть продукт обработки фактов индивидом. Другое дело, когда речь идет не о фактах, а о новых правилах обработки фактов. Т.е. нас кто-то учит, как правильно воспринимать факты. Целостная система воспринимается легче, чем отдельные правила. Целостную систему базируют на философии, как на системе общего мировосприятия, а также на идеологии, как на системе выработки личностного отношения к получаемым знаниям. Идеология защищает философию и не позволяет разрушать целостную систему: противостоять попыткам других учителей внедрять в голову отдельные правила или новую философию. Отсюда можно сделать выводы: 1) Если в голове заложено целостное философское учение, то индивид поверит только в то, что уложится в его философию. Если индивид философии не обучен, то ему можно "втюхать" всё что угодно, в голове у него будет "каша", а его суждения будут бредом. 2. Без идеологии философия достаточно неустойчива, так накапливая система знаний не будет иметь практической интерпретации. Суждения индивида будут часто демагогией. 3. Идеология без философии в основе может опираться на догматы (систему аксиом, принимаемых без анализа), но без наличия философской системы правил оперирования догматами, способность к мировосприятию становится очень ограниченной и неустойчивой. От идеологии индивид может легко отказаться под действием негативных внешних факторов, бороться с которыми он не сможет на догматах. Этот индивид потенциально готов к новой философии и к новой идеологии (потенциальный предатель). В отличии от индивида, необученного ни философии ни идеологии, и накопившего в голове собственной "дури", привыкший оперировать догмами переобучается легче, так как против "дури" у него были защитные догмы.

Это сообщение отредактировал RDR - 24-11-2021 - 09:30
Мужчина Эрэктус
Женат
24-11-2021 - 10:59
(de loin @ 24-11-2021 - 05:51)
Так Вы хотите здесь рассматривать проблемы, возникающие по естественнонаучным вопросам? Просто естественные науки не занимаются изучением общества, истории ит.д.
Поясните, пожалуйста, а то мне не вполне понятно тогда чему тема посвящена.

Просто разговор перекликается с выбором и доверием к информации научного характера.
И там я более-менее могу ориентироваться.

Здесь же я хочу понять, как ориентироваться в потоке новостной, политической и вообще не научной информацией.


Вот на Политическом сейчас обсуждают войну России и Украины.
И у некоторых нет ни единого сомнения, что войну начнет Россия. Или Россия создаст провокацию, что типа на нее напали и т.п.
И это даже не предположение, а уже констатация.
Мужчина Эрэктус
Женат
24-11-2021 - 15:36
(Sorques @ 23-11-2021 - 22:57)
Это всё же пример субъективной оценки.

В том-то и дело, что оценка субъективная, но преподносится как объективная истина.
- Вот это всё ваше фигня, я сейчас расскажу как оно на самом деле правильно.

И такое сплошь и рядом везде и повсюду.
Мужчина Книгочей
Свободен
24-11-2021 - 16:03
(de loin @ 24-11-2021 - 05:51)
(Книгочей @ 23-11-2021 - 14:05)
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.
Есть научный факт и есть эмпирический факт – это не одно и тоже.
Есть фактические доказательства наличия НЛО и других аномальных явлений, но уфологию считают лженаукой, а теорию палеоконтакта и/или гипотезу о существовании допотопных цивилизаций - фантазиями, хотя есть артефакты, которые официальная наука объяснить не может...
Мужчина Книгочей
Свободен
24-11-2021 - 16:05
(Misha56 @ 24-11-2021 - 02:45)
Надо просто зайти на форум и спросить. 00051.gif

В таком случае, вы ответьте!
Мужчина de loin
Свободен
24-11-2021 - 16:59
(Книгочей @ 24-11-2021 - 16:03)
(de loin @ 24-11-2021 - 05:51)
(Книгочей @ 23-11-2021 - 14:05)
В науке тоже не все однозначно, т.к. есть опыты и их результаты, т.е ФАКТЫ. И есть теории и гипотезы. И даже т.н. "сумасшедшие" теории. К сему: Не говоря уже о том что есть лженауки.
Есть научный факт и есть эмпирический факт – это не одно и тоже.
Есть фактические доказательства наличия НЛО и других аномальных явлений, но уфологию считают лженаукой, а теорию палеоконтакта и/или гипотезу о существовании допотопных цивилизаций - фантазиями, хотя есть артефакты, которые официальная наука объяснить не может...

Научно-фактические или эмпирико-фактические?
Мужчина Книгочей
Свободен
24-11-2021 - 17:11
(de loin @ 24-11-2021 - 16:59)
(Книгочей @ 24-11-2021 - 16:03)
Есть фактические доказательства наличия НЛО и других аномальных явлений, но уфологию считают лженаукой, а теорию палеоконтакта и/или гипотезу о существовании допотопных цивилизаций - фантазиями, хотя есть артефакты, которые официальная наука объяснить не может...
Научно-фактические или эмпирико-фактические?

Пентагон опубликовал три видеозаписи НЛО и признал их аутентичность: "Министерство обороны США официально подтвердило подлинность трех видеозаписей, опубликованных в Сети еще в 2007 и 2017 годах, на которых запечатлены неопознанные летающие объекты.

В размещенном на сайте ведомства сообщении говорится, что Пентагон разрешил публикацию трех несекретных видеороликов, снятых самолетами американского ВМФ. Одно из них датируется ноябрем 2004 года, а два других январем 2015-го.
скрытый текст
К сему: А Пентагон - это такая "фирма, которая веников не вяжет."! - https://www.defense.gov/News/Releases/Relea...al-navy-videos/
Мужчина de loin
Свободен
24-11-2021 - 17:28
(Книгочей @ 24-11-2021 - 17:11)
(de loin @ 24-11-2021 - 16:59)
(Книгочей @ 24-11-2021 - 16:03)
Есть фактические доказательства наличия НЛО и других аномальных явлений, но уфологию считают лженаукой, а теорию палеоконтакта и/или гипотезу о существовании допотопных цивилизаций - фантазиями, хотя есть артефакты, которые официальная наука объяснить не может...
Научно-фактические или эмпирико-фактические?
Пентагон опубликовал три видеозаписи НЛО и признал их аутентичность: "Министерство обороны США официально подтвердило подлинность трех видеозаписей, опубликованных в Сети еще в 2007 и 2017 годах, на которых запечатлены неопознанные летающие объекты.

В размещенном на сайте ведомства сообщении говорится, что Пентагон разрешил публикацию трех несекретных видеороликов, снятых самолетами американского ВМФ. Одно из них датируется ноябрем 2004 года, а два других январем 2015-го.
скрытый текст
К сему: А Пентагон - это такая "фирма, которая веников не вяжет."! - https://www.defense.gov/News/Releases/Relea...al-navy-videos/

Ну это в их характерной манере: сами опубликовали – и сами же признали подлинность, поскольку мы, дескать, веников не вяжем – в чём тоже мы сами же вас авторитетно заверяем. Это научный подход?
Мужчина Книгочей
Свободен
24-11-2021 - 17:36
(de loin @ 24-11-2021 - 17:28)
(Книгочей @ 24-11-2021 - 17:11)
Пентагон опубликовал три видеозаписи НЛО и признал их аутентичность: "Министерство обороны США официально подтвердило подлинность трех видеозаписей, опубликованных в Сети еще в 2007 и 2017 годах, на которых запечатлены неопознанные летающие объекты.
скрытый текст
К сему: А Пентагон - это такая "фирма, которая веников не вяжет."! - https://www.defense.gov/News/Releases/Relea...al-navy-videos/
Ну это в их характерной манере: сами опубликовали – и сами же признали подлинность, поскольку мы, дескать, веников не вяжем – в чём тоже мы сами же вас авторитетно заверяем. Это научный подход?
Вы в курсе того, что эти видео были сняты новейшей аппаратурой самых современных боевых самолетов и дополнены показаниями опытных военных лётчиков? К сему: При том, что эти пилоты рисковали не только просто выставить себя на посмешище, но и своей карьерой!
Мужчина RDR
В поиске
24-11-2021 - 18:04
(Книгочей @ 24-11-2021 - 17:36)
(de loin @ 24-11-2021 - 17:28)
(Книгочей @ 24-11-2021 - 17:11)
Пентагон опубликовал три видеозаписи НЛО и признал их аутентичность: "Министерство обороны США официально подтвердило подлинность трех видеозаписей, опубликованных в Сети еще в 2007 и 2017 годах, на которых запечатлены неопознанные летающие объекты.
скрытый текст
К сему: А Пентагон - это такая "фирма, которая веников не вяжет."! - https://www.defense.gov/News/Releases/Relea...al-navy-videos/
Ну это в их характерной манере: сами опубликовали – и сами же признали подлинность, поскольку мы, дескать, веников не вяжем – в чём тоже мы сами же вас авторитетно заверяем. Это научный подход?
Вы в курсе того, что эти видео были сняты новейшей аппаратурой самых современных боевых самолетов и дополнены показаниями опытных военных лётчиков? К сему: При том, что эти пилоты рисковали не только просто выставить себя на посмешище, но и своей карьерой!

Я думаю, что Пентагону хочется денег и славы
Мужчина de loin
Свободен
24-11-2021 - 18:20
(Книгочей @ 24-11-2021 - 17:36)
Вы в курсе того, что эти видео были сняты новейшей аппаратурой самых современных боевых самолетов и дополнены показаниями опытных военных лётчиков? К сему: При том, что эти пилоты рисковали не только просто выставить себя на посмешище, но и своей карьерой!

Мы с Вами о разных аспектах проблемы: Вы о социальном, а я о научном.
Поэтому диалог в тему получается как зазор между тем и другим.
Ну, Вы же помните, для того, чтобы нечто утверждать именно научно, надо проводить независимые друг от друга эксперименты, научные экспертизы. И когда их значения будут независимо друг от друга взаимоподтверждаться, тогда можно вести речь о научности данных. Ещё раз поясню мысль, о том что отсутствие строгих научных подтверждений ещё не говорит о ложности того или иного явления. Просто научные требования они таковы. Да, это придаёт научному познанию меньшую мобильность или неповоротливость (величие учёного определяется тем насколько он своим авторитетом затормозил развитие науки в какой-либо области 00003.gif ), но определённый смысл в этом есть. Нечто вроде подушки безопасности. Эмпирический факт становится научным после включения его в научную теорию. По НЛО есть какая-то именно научная теория? У Пентагона теория есть, но она не научная, а военно-политическая (типа: происки русских).
В своей обычной практической жизни жители Земли – геоцентристы. Поскольку они эмпирически, собственными глазами наблюдают движение Солнца над Землёй, а не Земли вокруг Солнца.
Мужчина Aim77
Свободен
24-11-2021 - 23:22
(Книгочей @ 24-11-2021 - 16:03)
Есть фактические доказательства наличия НЛО и других аномальных явлений, но уфологию считают лженаукой, а теорию палеоконтакта и/или гипотезу о существовании допотопных цивилизаций - фантазиями, хотя есть артефакты, которые официальная наука объяснить не может...

Есть доказательства наличия Неопознаных Летающих Обьектов. Но изучать их не возможно! Они неопознанные и летающие. Это все, что о них известно. Остальное фантазии и домыслы. Есть план изучения? Нет. Есть методы изучения? Нет. Все, вопрос закрыт до добычи хоть каких-нибудь артефактов, которые можно положить под мелкоскоп, спектральный анализатор и пр. адронный коллайдер. Точно так же и со всем остальным. Наука, это производство за деньги, а не клуб Маниловых!
Кстати, когда в Пражской Академии отвергали наличия метеоритов в 18 веке, науки еще не было. И академиков в нашем понимании не было. Был именно клуб для проведения времени в умных беседах. Причем платный. 00064.gif
Мужчина Книгочей
Свободен
25-11-2021 - 02:52
(de loin @ 24-11-2021 - 18:20)
(Книгочей @ 24-11-2021 - 17:36)
Вы в курсе того, что эти видео были сняты новейшей аппаратурой самых современных боевых самолетов и дополнены показаниями опытных военных лётчиков? К сему: При том, что эти пилоты рисковали не только просто выставить себя на посмешище, но и своей карьерой!
Мы с Вами о разных аспектах проблемы: Вы о социальном, а я о научном.
Поэтому диалог в тему получается как зазор между тем и другим.
Ну, Вы же помните, для того, чтобы нечто утверждать именно научно, надо проводить независимые друг от друга эксперименты, научные экспертизы. И когда их значения будут независимо друг от друга взаимоподтверждаться, тогда можно вести речь о научности данных. Ещё раз поясню мысль, о том что отсутствие строгих научных подтверждений ещё не говорит о ложности того или иного явления. Просто научные требования они таковы. Да, это придаёт научному познанию меньшую мобильность или неповоротливость (величие учёного определяется тем насколько он своим авторитетом затормозил развитие науки в какой-либо области 00003.gif ), но определённый смысл в этом есть. Нечто вроде подушки безопасности. Эмпирический факт становится научным после включения его в научную теорию. По НЛО есть какая-то именно научная теория? У Пентагона теория есть, но она не научная, а военно-политическая (типа: происки русских).
В своей обычной практической жизни жители Земли – геоцентристы. Поскольку они эмпирически, собственными глазами наблюдают движение Солнца над Землёй, а не Земли вокруг Солнца.

Вы вырвали фразу из контекста, т.к. при наличии объективных данных (видео), которые зафиксировали приборы, есть ещё описания наблюдения НЛО пилотами, которые субъективны и могут быть оспорены, как всегда бывало в отношении очевидцев происшествий. К сему: Напомню, "врет, как свидетель".
"Я думаю, что Пентагону хочется денег и славы" - RDR. Ссылка на это сообщение 24-11-2021 - 18:04
Какая слава, если НЛО не сбили и даже не захватили? И какие могут быть деньги, если это не секретные летательные аппараты КНР, РФ, Ирана или КНДР, которые могут угрожать США и на этом основании можно требовать увеличение военного бюджета!
Мужчина Книгочей
Свободен
25-11-2021 - 03:11
(Aim77 @ 24-11-2021 - 23:22)
(Книгочей @ 24-11-2021 - 16:03)
Есть фактические доказательства наличия НЛО и других аномальных явлений, но уфологию считают лженаукой, а теорию палеоконтакта и/или гипотезу о существовании допотопных цивилизаций - фантазиями, хотя есть артефакты, которые официальная наука объяснить не может...
Есть доказательства наличия Неопознаных Летающих Обьектов. Но изучать их не возможно! Они неопознанные и летающие. Это все, что о них известно. Остальное фантазии и домыслы. Есть план изучения? Нет. Есть методы изучения? Нет. Все, вопрос закрыт до добычи хоть каких-нибудь артефактов, которые можно положить под мелкоскоп, спектральный анализатор и пр. адронный коллайдер. Точно так же и со всем остальным. Наука, это производство за деньги, а не клуб Маниловых!
Кстати, когда в Пражской Академии отвергали наличия метеоритов в 18 веке, науки еще не было. И академиков в нашем понимании не было. Был именно клуб для проведения времени в умных беседах. Причем платный. 00064.gif
Отрицание наличия метеоритов пагубно сказывается до сих пор, т.к. ныне нет никакой защиты от падения кометы или астероида и человечеству до сих пор угрожает участь динозавров. Это наглядно показало падение Челябинского метеорита, которого ПРО/ПВО и ВКС РФ не могли засечь и сбить. А НЛО и вообще, аномальные явления (АЯ), необходимо изучать, т.к. уже не раз было что они могли стать причиной войны и вызывали панику в обществе! Например, при массовых появлениях НЛО принимали за налет вражеских бомбардировщиков или ракетную атаку. А периоды частого появления НЛО вызывали ажиотаж и приводили даже к массовому психозу. К сему: См. "НЛО. Факты и документы" Колчин Герман Константинович: https://www.litmir.me/br/?b=60249
Мужчина Aim77
Свободен
25-11-2021 - 06:37
(Книгочей @ 25-11-2021 - 03:11)
Отрицание наличия метеоритов пагубно сказывается до сих пор, т.к. ныне нет никакой защиты от падения кометы или астероида и человечеству до сих пор угрожает участь динозавров. Это наглядно показало падение Челябинского метеорита, которого ПРО/ПВО и ВКС РФ не могли засечь и сбить.

Тоесть, если бы в 1772 году признали, что метеориты существуют, то сейчас они бы не падали? 00064.gif


... К сему: См. "НЛО. Факты и документы" Колчин Герман Константинович: https://www.litmir.me/br/?b=60249


Ну вот. Все изучили. Чего еще-то ? 00043.gif
Мужчина Книгочей
Свободен
25-11-2021 - 07:40
(Aim77 @ 25-11-2021 - 06:37)
(Книгочей @ 25-11-2021 - 03:11)
Отрицание наличия метеоритов пагубно сказывается до сих пор, т.к. ныне нет никакой защиты от падения кометы или астероида и человечеству до сих пор угрожает участь динозавров. Это наглядно показало падение Челябинского метеорита, которого ПРО/ПВО и ВКС РФ не могли засечь и сбить.
Тоесть, если бы в 1772 году признали, что метеориты существуют, то сейчас они бы не падали? 00064.gif

... К сему: См. "НЛО. Факты и документы" Колчин Герман Константинович: https://www.litmir.me/br/?b=60249

00043.gif

Могло быть и так, если бы создали противометеоритную систему защиты Земли, а не тратили силы и средства на гонку воружений.
Ну вот. Все изучили. Чего еще-то ?
А то, что теперь должны знать какие могут быть последствия если полеты НЛО примут за новое воздушно-космическое оружие какой-либо из стран или что НЛО виновны в пандемии.
Мужчина Книгочей
Свободен
25-11-2021 - 07:53
(Эрэктус @ 22-11-2021 - 01:04)
А как быть с новостями? С геополитическими вопросами?
Когда просто не существует какой-то абсолютной правды, а есть только интересы сторон.
По каким критериям ориентироваться с современном информационном мире?

Вот я сейчас в иностранных СМИ слышу, что Россия стягивает войска на свои границы.
Некоторые официальные лица уже открыто заявляют, что Россия вот-вот начнет войну.
То с Украиной, то с Польшей...
Или отечественные СМИ говорят, что это страны НАТО стягивают к нашим границам свои силы.

И вот допустим начнется война.
Как я узнаю, кто первым ее начал?
Кому мне верить если все будут обвинять противоположную сторону?

Чтобы наглядно убедиться в том, что сейчас властям приходится считаться с общественным мнением и стало труднее его обманывать, стоит сравнить пропагандистские компании в СМИ по поводу международных инцидентов, которые послужили поводами для войны и их результатами: взрыв броненосного крейсера ВМФ США в Гаване, захват радиостанции в Глейвице, обстрел дер. Майнила, атаки торпедных катеров Вьетконга на эсминцы ВМФ США в Тонкинском заливе и т.д. и т.п. ...
Мужчина de loin
Свободен
25-11-2021 - 14:06
(Книгочей @ 25-11-2021 - 02:52)
(de loin @ 24-11-2021 - 18:20)
Мы с Вами о разных аспектах проблемы: Вы о социальном, а я о научном.
Поэтому диалог в тему получается как зазор между тем и другим.
Ну, Вы же помните, для того, чтобы нечто утверждать именно научно, надо проводить независимые друг от друга эксперименты, научные экспертизы. И когда их значения будут независимо друг от друга взаимоподтверждаться, тогда можно вести речь о научности данных. Ещё раз поясню мысль, о том что отсутствие строгих научных подтверждений ещё не говорит о ложности того или иного явления. Просто научные требования они таковы. Да, это придаёт научному познанию меньшую мобильность или неповоротливость (величие учёного определяется тем насколько он своим авторитетом затормозил развитие науки в какой-либо области 00003.gif ), но определённый смысл в этом есть. Нечто вроде подушки безопасности. Эмпирический факт становится научным после включения его в научную теорию. По НЛО есть какая-то именно научная теория? У Пентагона теория есть, но она не научная, а военно-политическая (типа: происки русских).
В своей обычной практической жизни жители Земли – геоцентристы. Поскольку они эмпирически, собственными глазами наблюдают движение Солнца над Землёй, а не Земли вокруг Солнца.
Вы вырвали фразу из контекста, т.к. при наличии объективных данных (видео), которые зафиксировали приборы, есть ещё описания наблюдения НЛО пилотами, которые субъективны и могут быть оспорены, как всегда бывало в отношении очевидцев происшествий. К сему: Напомню, "врет, как свидетель".
Вы невнимательно читаете. У Вас свидетель один. Будем считать множество свидетелей из одной организации за одного по понятным причинам. Техника сама по себе не является критерием объективности как бы сейчас ни модно было это продвигать. Про погрешность приборов, сбои оборудования ничего не знаете? Поэтому, должны быть разные независимые друг от друга свидетели, те же камеры и приборы не одного и того же ведомства и одной и той же страны. Опыт должен быть повторяемым любым другим исследователем. Я не умаляю важности данных из исследований Пентагона, но просто этого недостаточно для научных выводов. Но если соберётся достаточное количество исследований для этого, тогда конечно эти исследования Пентагона (в случае если проверка установит, что они не сфальсифицированы) конечно станут одним из ценных вкладов в это научное исследование.

Я не говорю, что не надо на это обращать внимание, на эти свидетельства. Надо. Просто напоминаю как всё это выглядит с научной точки зрения. У каждого человека есть масса жизненных случаев, которые он не может научно подтвердить, но абсолютно уверен, что это было в реальности, а не галлюцинация.

Это сообщение отредактировал de loin - 25-11-2021 - 14:12
Мужчина Книгочей
Свободен
25-11-2021 - 14:41
(de loin @ 25-11-2021 - 14:06)
(Книгочей @ 25-11-2021 - 02:52)
Вы вырвали фразу из контекста, т.к. при наличии объективных данных (видео), которые зафиксировали приборы, есть ещё описания наблюдения НЛО пилотами, которые субъективны и могут быть оспорены, как всегда бывало в отношении очевидцев происшествий. К сему: Напомню, "врет, как свидетель".
Вы невнимательно читаете. У Вас свидетель один. Будем считать множество свидетелей из одной организации за одного по понятным причинам. Техника сама по себе не является критерием объективности как бы сейчас ни модно было это продвигать. Про погрешность приборов, сбои оборудования ничего не знаете? Поэтому, должны быть разные независимые друг от друга свидетели, те же камеры и приборы не одного и того же ведомства и одной и той же страны. Опыт должен быть повторяемым любым другим исследователем. Я не умаляю важности данных из исследований Пентагона, но просто этого недостаточно для научных выводов. Но если соберётся достаточное количество исследований для этого, тогда конечно эти исследования Пентагона (в случае если проверка установит, что они не сфальсифицированы) конечно станут одним из ценных вкладов в это научное исследование.
Вы игнорируето то, что Пентагон - это учереждение, а не НИИ, не КБ и не университет или колледж. Но на Пентагон работают все, кто ему нужен, а в самом Пентагоне есть научно-технические отделы, где работают профи и спецы. К тому же, есть DARPA - управление перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (Defense Advanced Research Projects Agency, DARPA). И конечно, все они "веников не вяжут"!
Я не говорю, что не надо на это обращать внимание, на эти свидетельства. Надо. Просто напоминаю как всё это выглядит с научной точки зрения. У каждого человека есть масса жизненных случаев, которые он не может научно подтвердить, но абсолютно уверен, что это было в реальности, а не галлюцинация.
Пентагон давно занимается НЛО и АЯ и не будет тратить огромные силы и средства на то, чтобы выяснить "темна ли вода в облацех". Это прерогатива церквей. К сему: И ЦРУ и ФБР и даже полиция и пожарники занимались НЛО. И не только в США. И кроме уфологов есть ученые и государственные деятели, которые считают НЛО реальностью.
Мужчина Эрэктус
Женат
25-11-2021 - 14:58
Думаю с НЛО все просто.
Если бы они реально тут летали, то информационные каналы были бы заполнены свидетельствами от астрономов любителей, которых несчетное количество по всему миру.
Уж кто кто, а они первые кто заинтересован в подобном материале.

Но пока появляются или фальсификации, или просто фантазии на эту тему.

Ну, а государственные деятели и какие-то ученые, могут думать всё что угодно. Никто не запрещает.
К науке все это отношения не имеет.
Мужчина Книгочей
Свободен
25-11-2021 - 15:41
(Эрэктус @ 25-11-2021 - 14:58)
Думаю с НЛО все просто.
Если бы они реально тут летали, то информационные каналы были бы заполнены свидетельствами от астрономов любителей, которых несчетное количество по всему миру.
Уж кто кто, а они первые кто заинтересован в подобном материале.

Но пока появляются или фальсификации, или просто фантазии на эту тему.

Ну, а государственные деятели и какие-то ученые, могут думать всё что угодно. Никто не запрещает.
К науке все это отношения не имеет.

1.Если бы это было просто, то не было многочисленных ГОСУДАРСТВЕННЫХ программ по изучению НЛО! 2. НЛО фиксируют ПОСТОЯННО: в атмосфере, на поверхности Земли, в аквасфере и в космосе. И НЛО появлялись везде и во все времена. 3. НЛО появляются массово периодически. 4. Вы не теме. 5. Государственные деятели не вам чета, как и ученые, которые не "отдельные", а солидные. К сему: И вообще, изучите вопрос, а потом спорьте...
Мужчина Книгочей
Свободен
25-11-2021 - 15:54
Насчет Пентагона и НЛО:
скрытый текст
К сему: "К истории изучения аномальных явлений разведкой Военно-морского флота СССР." - https://coollib.com/b/432582/read

P.S. Интересно узанать мнения "Безумного Ивана", т.к. он бывший офицер-подводник ВМФ СССР и Misha56, который, вероятно, служил в ГРУ или КГБ СССР.

Это сообщение отредактировал Книгочей - 25-11-2021 - 15:55
Мужчина Эрэктус
Женат
25-11-2021 - 16:33
(Книгочей @ 25-11-2021 - 15:41)
И вообще, изучите вопрос, а потом спорьте...

Ну вот и прекрасная иллюстрация к этой теме.
Несешь полную дичь, приплетаешь к ней науку (в этом месте, думаю все астрофизики вздрогнули) и в финале посылаешь собеседника изучать теории заговора.

Спасибо, не увлекаюсь.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх