Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (1) 1

Свободен
29-01-2008 - 23:49
как такового опыта в российской юриспруденции по виндикации нет. Все основывается на нескольких мудрых мнениях наших выдающихся светил)) и полутора десятков решений вышки...

у самого сейчас назревает виндикация, украли акции по фальшивым документам, и распылили большую часть по номинальщикам. вот...ужо иск подали, дело не простое и до жути интересное))


у кого что, по виндикации? мысли, мнеия, опыт.

Рад мудрому мнению))
Мужчина JFK2006
Свободен
30-01-2008 - 00:53
Посмотрите ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ.

Свободен
31-01-2008 - 11:55
QUOTE (JFK2006 @ 29.01.2008 - время: 23:53)
Посмотрите ЗДЕСЬ и ЗДЕСЬ.

спасибо)) и чего? unsure.gif
Мужчина JFK2006
Свободен
31-01-2008 - 22:38
QUOTE (Рубин. @ 31.01.2008 - время: 10:55)
и чего?

А чего Вы хотели?

КС достаточно внятно описывает, что, когда, в каких случаях и как применяется:
"3.1. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает “иные последствия” такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

3.2. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав".

Как раз Ваш случай. Украли и продали добросовестным приобретателям. Так?

Свободен
01-02-2008 - 11:20
QUOTE (JFK2006 @ 31.01.2008 - время: 21:38)
QUOTE (Рубин. @ 31.01.2008 - время: 10:55)
и чего?

А чего Вы хотели?


спасибо за инфу.
меня инетересует другое. Механизм и правовые основы доказывания права на бездокументарную акцию в массе других таких же акций.
Пример: украли 4000 акций. Две тыщи ушло номинальшщику. У номинальщика до этого было на лицевом счету скажем 3500 акций. Патом акции разошлись по еще двум номинальщикам разными частями. Так вот, как доказать где чьи? Как доказать что например здесь именно те две тысячи из именно тех четырех тыщ, что были украдены и их можно виндицировать?
Мужчина JFK2006
Свободен
01-02-2008 - 18:56
Вот, теперь ясно, в чём вопрос...

Свободен
03-02-2008 - 20:31
Ваш вопрос это фактически вопрос об индивидуализации бездокументарных ценных бумаг. Это вроде бы очевидно, ведь Исходя из ГК предметом виндикации может быть лишь индивидуальноопределенная вещь.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33
"ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ ПО СДЕЛКАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗМЕЩЕНИЕМ И ОБРАЩЕНИЕМ АКЦИЙ"

7. Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Видимо, и так Арбитражные суды дальше и делали, имеются в виду ценные бумаги как документарные так и бездокументарные.

Нашел вот такую цитатку:
"К ВОПРОСУ О ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ВИНДИКАЦИИ БЕЗДОКУМЕНТАРНЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ"
(В.А. Белов)
("Закон", 2006, N 7)


Вопрос о способе индивидуализации каждой отдельной бумаги (каждого отдельного субъективного права), входящей в пакет (составляющего комплекс), который принадлежит тому или другому лицу, практического ответа не имеет. Хотя современные технологии учета прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, и позволяют достичь такой определенности, но на практике они не используются. Это значит, что вычленить из общей массы бездокументарных ценных бумаг, находящихся в руках различных лиц, те, которые когда-то составляли тот или иной пакет, в настоящее время практически невозможно. Следовательно, бездокументарные ценные бумаги по своей сути таковы, что не могут быть определены индивидуальными признаками. Это означает, что они не могут быть не только предметом виндикации, объектом права собственности или иных вещных прав, но и вовсе не должны рассматриваться в качестве объектов абсолютных гражданских правоотношений.

Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 03-02-2008 - 20:36

Свободен
05-02-2008 - 10:35
есть понятие как размывание акций, к чему собственно и прибегают все мошеники, не лишенные здравого смысла))) так вот, при размыве украденных акций, виндицировать эти акции практически невозможно, бо как правильно написали выше, они не имеют признаков индивидуализации.
Государство, как всегда позаботилось о своих гражданах.... devil_2.gif
И каков выход? а никакого... доказать принадлежность акций к самому себе любимому при таком размывании не получиться.
Мужчина JFK2006
Свободен
05-02-2008 - 16:36
Тут тогда такой вопрос возникает: почему нельзя акции расценивать как вещи, определенные родовыми признаками? И требовать возврата их по количеству.
Почему нельзя "вычленить из общей массы бездокументарных ценных бумаг, находящихся в руках различных лиц, те, которые когда-то составляли тот или иной пакет"?
Если "А" завладел пакетом из 4000 акций, а потом продал по 2000 акций соответственно "В" и "С", и это подтверждается договорами, то какая разница, какое общее количество акций у "В" и "С"? Они, ИМХО, обязаны вернуть по 2000 акций.

По аналогии с: "По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 05-02-2008 - 16:37

Свободен
06-02-2008 - 00:05
Небольшое лирическое отступление. Средневековые юристы называли называли вндикационный иск дъявольским ибо полагали, что нет ничего более неествественного, чем доказывать что то что твое таковым является и воспроизводить в суде всю историю перехода права собственности.

Вот цитата из одного небезинтересного интервью:
(кое-что я выделил жирным шрифтов)
Борьба с рейдерскими захватами бизнеса требует серьезного изменения законодательства - председатель ФАС Московского округа Людмила Майкова

Но рейдеры не стоят на месте и в последнее время активно ищут и внедряют "новые технологии по отъему бизнеса". Мы столкнулись с тем, что они стали использовать для своих целей договор займа акций акционерного общества. Замечу, что договор займа достаточно распространен в гражданском обороте, но традиционно используется для займа денег, однородных вещей, то есть тех, которые не имеют индивидуальных признаков.

Попробую пояснить на бытовом примере. Допустим, я занимаю у соседки пачку соли, которую я должна потом вернуть. Естественно, я отдаю не ту же самую соль, поскольку ее уже использовала, а другую, то есть однородную вещь - соль, пусть хоть и в другой упаковке. Точно так же, когда я беру взаймы деньги - я отдаю не конкретно эти же купюры, а другие деньги.

Что же такое договор займа акций? На мой взгляд, договор займа не может использоваться в корпоративных отношениях, имеющих свою специфику. Акция - это именная ценная бумага, которая предоставляет своему владельцу определенные права и предполагает отчуждение предусмотренными законодательством способами, что и отличает ее от другой ценной бумаги, например, векселя. Так, в частности, акция дает право на участие в управлении обществом. А можно ли передать взаймы такое право? Нельзя. И даже если договор займа заключен, права акционера по управлению обществом не могут перейти к заемщику. Нельзя взять взаймы право немножко поруководить обществом и немного пораспоряжаться его имуществом. Я, конечно, утрирую, но делаю это для понимания складывающейся ситуации и действительной цели использования такого договора.

Договор займа акций, на мой взгляд, по существу прикрывает договор купли-продажи, доверительного управления. Характер корпоративных отношений в данном случае имеет важное значение и должен учитываться, тем более что действующее законодательство предоставляет участникам рынка ценных бумаг широкие возможности реализации своих гражданских прав, в том числе связанных и с оборотом акций. Разумеется, я не имею в виду возможность использования договора займа акций на фондовом рынке брокерами, так называемые маржинальные сделки.

Очень беспокоит, что это "ноу-хау" начинает набирать обороты. В реестр акционеров вносятся изменения, и заемщик, который не купил акции, заметьте, а занял их, начинает временно руководить этим обществом. При этом он обладает полными правами по распоряжению этими акциями. Полагаю, что это неправильно. Такие договоры, как показывает практика, совсем не для нормального гражданского оборота, и мы не должны позволить втянуть суды в разрабатываемые схемы.

- И что же делать?

- Разбираться в сущности возникших правоотношений при рассмотрении конкретных дел, выяснять цель заключенного договора займа акций и действительную волю участников этого договора. Акции, на мой взгляд, обладают не родовыми признаками, а индивидуальными, несмотря на то, что они бездокументарные. Полагаю, что они не могут быть предметом договора займа. Однако что касается теоретического спора о возможности заключения договора займа акций, то точку в нем должен поставить Высший арбитражный суд РФ. Нам сегодня важно отличать, где действительно данный договор используется в целях реализации гражданских прав, а где исключительно для причинения вреда другому лицу. Иначе применение договора займа акций породит такие злоупотребления правом, что мало не покажется.

Полный текст тут http://www.fasmo.arbitr.ru/news/msg.asp?id_msg=161

Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 06-02-2008 - 00:13
Мужчина JFK2006
Свободен
20-02-2008 - 15:48
Дело № А78-4020/2005-С1-6/149
Право на утраченные бездокументарные акции может быть защищено путем предъявления требования о восстановлении в реестре акционеров общества записи о принадлежности истцу этих акций, которое носит виндикационный характер. Если ценные бумаги были приобретены владельцем безвозмездно, они в любом случае подлежат истребованию по виндикационному иску на основании п. 2 ст. 302 ГК РФ.
Гражданка В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу и гражданам А., Б., К. о восстановлении в реестре акционеров общества записи о принадлежности ей 50 именных бездокументарных акций.
Суд, основываясь на сформулированных Высшим Арбитражным Судом РФ позициях, рассмотрел заявленное требование в соответствии со ст. 302 ГК РФ как носящее виндикационный характер. При этом суд отклонил доводы ответчика К. о его добросовестности и невозможности истребования ценных бумаг (п. 3 ст. 302 ГК РФ),
указав, что поскольку спорные акции были приобретены им безвозмездно, они в любом случае подлежат истребованию у К. на основании п. 2 ст. 302 ГК РФ.

Ещё практика Иркутского арбитражного

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 20-02-2008 - 15:54
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (1) 1 ...
  Наверх