Внеземной разум

А что Вы называете теорией? И что Вы можете обьяснить человечеству?

как я могу объяснить то,что каждый видит по своему?? узнайте своё "Я",и всё будет понятно...)))

Теперь мне все понятно. Боюсь, что Вы ошиблись топиком. Хотя, это Ваше дело.

mjo! Познакомьтесь с иными выводами, особенно с «трудным опытом» Дина Кеньона.

Сам Чарльз Дарвин сказал:
«Если станет возможным продемонстрировать существование сложного органа, который не мог быть создан многочисленными последовательными незначительными изменениями, то моя теория потерпит полную неудачу». [Ч. Дарвин, Происхождение видов, [1]
Но такой момент уже давно настал: всё больше биологов убеждены в том, что для многих органов и систем невозможно вообразить их хотя бы принципиальное возникновение «многочисленными последовательными незначительными изменениями».
«Демонстрация существования сложного органа, который не мог быть создан многочисленными последовательными незначительными изменениями» состоит уже в простейшем жгутиковом механизме перемещения. Этот орган содержит в себе вмонтированный в мембрану бактерии электромотор, состоящий из подшипника, статора и ротора [2]. — Если появится ротор (жгутик), то какая от него польза без статора? А если — статор, то что толку без ротора? Если даже самообразуется вся движущая система, то она не управляема, пока не самовозникнет система навигации. Самовозникновение же всего набора сразу совершенно нереально, да и это будут уже НЕ незначительные изменения.
Биохимик Майкл Бихи обнаружил и показал на многих примерах явление “Irreducible complexity”. — В сущности, это теоретически оформленная разновидность давнего аргумента «какое преимущество/польза от начальных этапов возникновения ‘полезных’ органов?». Понятие «сложность, неподдающаяся уменьшению» означает существование для системы (как искусственной, так и живой) минимального набора компонентов, при отсутствии любого из которых система полностью нефункциональна.

Послушаем Дина Кеньона, автора книги «Биохимическая предопределённость» (“Biochemical Predestination”) — наиболее влиятельной монографии в сфере химической эволюции на протяжении двух десятилетий. Мнение этого биохимика особенно ценно, поскольку он был видным эволюционным авторитетом, создавшим собственную школу, но на определённом этапе принципиально изменил своё мнение. В начале 1980-х гг., после ознакомления с новыми аргументами и фактами и попыток теперь уже в их свете построить естественно-научную схему происхождения живых систем, он перешёл от эволюционизма к идее Разумного Замысла.
«У нас не остаётся ни единого шанса объяснить при помощи химической эволюции возникновение хотя бы простейшей клетки. Поэтому меня очень привлекла концепция разумного создания жизни, поскольку она несла простой здравый смысл и к тому же учитывала многочисленные современные научные открытия. Это просто замечательное явление — такой прекрасно настроенный и, в то же время, такой миниатюрный механизм! ЭТО ЛИ НЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ, что у него есть разумный проектировщик и создатель?»
От нас требуется лишь сделать выводы, соответствующие накопленным фактам (сами факты несомненны); а уже оценивать, где ещё подобные выведенные идеи содержатся, как это может повлиять на мировоззрение и т.п., — это уже не наша задача. Наша задача сделать соответствующие фактам выводы. Вот, как об этом говорит молекулярный биолог Скотт Минних:
«Полагаю, что мысль о замысле является истинной. Мы не в состоянии объяснить происхождение упомянутых выше систем законами природы. Если мы действительно хотим узнать правду, и если эти системы действительно возникли в результате замысла, — то тогда в чём проблема?! Мы знаем, что существуют неопровержимые данные, из которых нам только следует СДЕЛАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ВЫВОДЫ. — Прекрасно, так и должно быть».
Стив Мейер, доктор естественных наук, философ науки говорит о научности вывода о решающей роли разума в появлении живых систем:
«Известно, что разумные существа могут создавать информационно насыщенные системы. Наши [вообще людские] доказательства основываются не на том, чего мы НЕ ЗНАЕМ, но на том, что мы ЗНАЕМ о причинно-следственной структуре мира. Нам НЕИЗВЕСТНЫ естественные причины появления информации. Этот процесс нельзя объяснить с материалистической точки зрения, — во всяком случае, это не естественный отбор, не процессы самоорганизации и не случайность. Нам, однако, ИЗВЕСТЕН один фактор, действительно способный производить информацию, и этот фактор — разум. Поэтому, когда люди из наличия информации в ДНК делают вывод о наличии замысла, они, с точки зрения исторической НАУКИ, приходят к здравому и очевидному заключению. Когда мы находим информационно насыщенную систему в клетке, а точнее, в молекуле ДНК, мы можем сделать вывод о том, что решающую роль в появлении такой системы сыграл разум».

Пол Нельсон, доктор биологии:
«С моей точки зрения, наибольшая привлекательность концепции Разумного Замысла состоит в том, что она даёт нам новый исследовательский инструментарий, новое объяснение, имеющее СЕРЬЁЗНОЕ НАУЧНОЕ ОБОСНОВАНИЕ. Разумные причины являются реальными, а научные теории обладают здравым смыслом только тогда, когда занимаются поисками истины и не закрывают глаза на очевидные факты».

Майкл Бихи, доктор биохимии, автор книги «Darwin's Black Box»):
«И то, как мы приходим к выводу о разумном замысле в случае с бактериальным жгутиком, ничем не отличается от разумного замысла в случае с подвесным лодочным мотором. — Сразу бросается в глаза поразительное взаимодействие всех его компонентов, и мы понимаем, что кто-то всё это придумал и создал. То же самое относится и к биологическим механизмам. Иначе говоря, идея о Разумном Замысле ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНОСТЬЮ НАУЧНОЙ».
Джонатан Уэллс, автор книги «Иконы эволюции»:
«Когда я объективно изучаю факты, не исключая возможности замысла, сама идея замысла ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЕЕ ПРАВДОПОДОБНОЙ. Поэтому я полагаю, что она верна».

Пол Нельсон, доктор биологии:
«В основе наших научных исследований лежит мысль о том, что Вселенная рациональна и постижима. При этом, она начертана [спроектирована?] Высшим Разумом именно для того, чтобы стать понятной всем. Это позволяет нам более осмысленно взглянуть на мир. Если бы всё это было каким-то случайным хаотическим образованием, то здесь нельзя было бы ожидать какой бы то ни было рациональности. Однако же всё это является продуктом разума, который хотел, чтобы всё это стало понятным, и тогда наука становится прекрасной возможностью познания неведомого, где можно увидеть рациональность, красоту и ясность, лежащие в основе всех её понятий».

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 29-11-2008 - 19:17

Не надо так много писать. достаточно дать ссылку, а Вы ее не дали. Почитайте это. Полезно:http://macroevolution.narod.ru/volkov.htm

Немного цитат:
Явление спонтанной самосборки отдельных субъединиц жгутика (упоминаемое М. Бихи) вполне известно. Авторы учебника «Биология» Н. Грин, У. Стаут, Д. Тейлор относят это на счёт аминокислотной последовательности (первичной структуры) белка флагеллина (раздел 2.2.2 их учебника). Стало быть, и здесь нет чуда.

В деревне стадо баранов остановилось перед воротами и смотрит на них. Мимо проходит человек. Он глядит на баранов, а затем спрашивает у пастуха:

- Что они смотрят, ведь ворота старые?

- Бараны новые, - отвечает пастух.

Отношение креационистов к эволюционному учению напоминает ситуацию из этого анекдота. Словно бараны, они глазеют на фундаментальную теорию, пытаясь обнаружить в ней какой-то изъян. Время идёт, старые бараны уходят, новые приходят, а ворота стоят, как стояли, и падать не думают. И чем сильнее иной баран бодает эти ворота, тем больше он убеждается в их прочности.

Теория естественного отбора давно считается фундоментальной и доказанной, в отличие от Ваших мыслей по поводу разумного Солнца. Дарвин (и не только) работали над этим много лет. Креационисты же вообще не выдвигают никакой теории. Любая их критика рано или поздно находит логичное объяснение в рамках теории Дарвина. Об этом и предложенная Вам статья Волкова.

Извините меня,конечно.. ОНА НЕ ДОКАЗАНА! покажите мне придурка,который долбит дерево из-за жучка,окромя дятла! да дятел бы сдох раньше времени,прежде чем доколупался бы,и прежде,чем у него выросла бы амортизирующая прослойка! или есть на дне морском тварь,коя жрёт другую,но та настолько дюже ядовитая,что её никто не жрёт! попробуйте есть цианид так,чтоб у Ваших детей был имунитет к цианиду,поэксперементируем??? докажем теорию Дарвина??? а? и если бы была такая теория,то сколько бы переходных видов было?? НЕ НАХОДИЛИ КОСТЕЙ,КОИ ПОКАЗЫВАЛИ БЫ ПЕРЕХОД ОТЬ ЖАБЕР К ЛЁГКИМ! ИХ НЕТ! просто нет...))))

Делая подобные заявления, я бы сначала потрудился почитать соответствующую литературу. Похоже, Вы слишком увлеклись эзотерикой.
Ваши "доводы" по поводу дятла и ядов я просто не понял. Что же касается переходных форм - пожалуйста:

"Сложность в понимании проблемы переходных форм интенсивно используется противниками эволюционизма. Основной прием — внушать неспециалистам, что наличие полного спектра переходных форм — обязательное следствие эволюции. Для этого намеренно искажаются свойства и эволюционного процесса, и палеонтологической летописи.

....

Хорошо известны лапообразные плавники кистеперых рыб. Во время исследований современных латимерий с борта подводной лодки сняты фильмы, показывающие, как успешно эти рыбы ходят по каменистому дну на своих плавниках. Превращение жабр в легкие не предполагал ни один вменяемый специалист. Наоборот, у ряда рыб (включая современных двоякодышащих) сочетаются и жабры, и легкие. Легкие развились как выпячивание стенки пищевода. Классическая «переходная форма» — археоптерикс (как и протоавис) хорошо соответствует последнему описанию в цитируемом отрывке. Крылья этих животных сохраняют множество общих черт с передними конечностями типичных рептилий. Как показывают эмбриологические данные, перья птиц являются преобразованными чешуями рептилий. В чем состоит превращение задних конечностей рептилий в когтистые лапы птиц, понять тяжело: существенной перестройки задние конечности птиц не испытали. Интересно, что эволюция задних конечностей в направлении формирования цевки (дополнительного отдела конечностей) началась еще у типичных рептилий. Известны как зубастые, так и беззубые птицы. В клюве птиц нет ничего сверхъестественного, вопреки следующему утверждению: «…Птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают пищу на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, — разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?» [1, с. 79]. "

http://evolutio.narod.ru/shabanov03.htm

таки вот именно,что читал..)) эзотерика тут не при чем -- я даж из брошюрки о боге полезное могу выискать..)) а аповоду дятли и иже с ним -- представьте,сколько поколений должно было смениться,прежде чем у дятла образовался долбильный механизм??? ладно там первый продятел подолбил пару раз,НО! ему,с его мозгами,легче найти жучка так,ничего не продолбив,и даже если он и долбил,то как он смог переписать ДНК так,чтоб уже в следующем поколении его детей начал расти тот же клюв?? и тем паче,что должен был меняться весь вид,все дятлы,чтоб потомство было.. так же и с ядовитой тварью -- дело в том,что её жрёт только один вид,у которого есть иммунитет,НО! как он выработался,если после первого укуса,не имея противоядия изначально,она бы сдохла?? Вы можете выработать иммунитет против цианида,если условия такие,что больше есть ничего нельзя??? ладно,допустим потихоньку,по грамму,Вы выработали его,но как Ваши дети?? они смогут есть цианид без вреда для себя???

на счёт кистепёрых рыб.. они как были таковыми,миллион лет назад,так таковыми и остались,они НЕ МЕНЯЮТСЯ! и из этого можно сделать выводы,что ЗАЧЕМ меняться виду,если есть условия проживания?? зачем?? или про тот же клюв -- есть хоть одно ископаемое,где все кости изменяются постепенно?? сначала пасть,потом она длиньше и уже,а потом клюв??? это как "доказали",что бегемот это родственник кита,аха,а где допустим вид,по которому было бы видно,что кит выползала на берег?? тогда находили бы кости гигантские... и сколько у нас сей видов тварей?? да везде находили бы кости..)) и сами учёеные говорят,что млекопитающиеся появились как-бы ВНЕЗАПНО... воть..

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 29-11-2008 - 19:14

Уважаемый! Вы, прежде чем рассуждать о ДНК, хотя бы изучили такую науку, как Генетика. Тогда бы знали, что существует такое понятие, как Изменчивость.
Изменчивость - это основа эволюции, основа совершенствования живых организмов. Изменчивость обеспечивается нарушениями точной передачи признаков от родителей к потомству. Существует 2 источника изменчивости: внутренний и внешний.
Внутренний источник обуславливает возникновение новых признаков при изменении генетического материала. Такими изменениями являются мутации и рекомбинации. В результате этих изменений появляются особи, обладающие признаками, которых не было у их предков. Новые признаки могут оказаться полезными в борьбе за выживание и наоборот. Естесственный отбор решает вопрос о сохранении и приумножении особей с новыми признаками в природе либо нет. В животноводстве этим занимается селекционер. Так, например, мутация всего одного гена привела к появлению коротконогих собак, на основе чего были выведены такие оригинальные породы, как таксы, бассеты и пр.
Внешний источник изменчивости - это влияние внешней среды. Он новых признаков не создаёт, а модифицирует уже существующие, что вносит свой вклад в поддержание наблюдаемой изменчивости.
Теперь о самой мутации.
Мутации - это внезапное наследственное изменение какого-либо признака, вызванное изменением в генетическом материале. Генные или точковые мутации - это изменения в последовательности нуклеотидов ДНК в пределах одного гена. При репликации ДНК (процесс удвоения ДНК) иногда происходят ошибки в подборе комплементарных нуклеотидов. К чему приводят такие ошибки?
1. Ничего не происходит, потому что произошла замена нуклеотида в третьем положении кодона, при этом получился другой кодон, но он кодирует ту же АК (аминокислота).
2. Замена АК. Например: Аланин - ГЦЦ: Г (гуанин) заменим на Ц (цитозин) и получили ЦЦЦ, кодирующий Пролин. Структура белка несколько изменилась. Вместо Аланина в данном месте появился Пролин. К чему может привести замена АК?
а) К снижению функциональной активности фермента;
б) К прекращению функций;
в) К появлению фермента с другими функциями.
3. Замена нуклеотида может привести к появлению стоп-кдона. А на стоп-кодоне прекращается синтез белка. Имеет значение, где этот стоп-кодон появился. Если в конце гена, то для белка это может быть не очень важно. Если в начале (в 1/3), то синтезируются пептиды - укороченная цепочка АК.
Мутационный процесс происходит постоянно и весьма интенсивно. Новый мутантный ген, если не нарушает жизнеспособность особи, передаётся потомству и другим поколениям. Возникает новая версия признака, которая может сосуществовать в популяции совместно с исходным немутантным геном. Носители вредных мутаций быстро удаляются из популяции отбором.

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 29-11-2008 - 15:03

ничего не отошла.. кто-то пытается доказать,что жизнь возникла САМА,а кто-то опровергает... а некоторые смотрят на спор,и делают выводы для себя...

Видимо, Вам лень изучать генетику. Но зато не лень рассуждать... Вам не показалось бы это странным, если бы Вы знали следующее.
Внешний источник изменчивости - это влияние внешней среды. Он новых признаков не создаёт, а модифицирует уже существующие, что вносит свой вклад в поддержание наблюдаемой изменчивости.
Развитие организма всегда совершается в определённых условиях среды (климат, экология, кормление, тренинг). В зависимости от конкретных условий действия генов могут изменяться. Такая изменчивость называется модификационной. Например: качество шерсти у собак меняется в завсимости от вольерного или комнатного содержания, от климата и кормления. В квартире или жарком климате немецкая овчарка не станет такой же гладкошерстной, как ротвейлер или доберман, но шерсь у неё станет заметно беднее, чем у её собратьев, живущих в суровом климате. Если детей такой относительно короткошерстной собаки отправить в холодные края с юга, то шерсть у них, соответственно, станет гуще, чем у родителей, но никогда не станет такой же, как у колли или афгана.
Конкретное изменение признака в данной среде не наследуется, а наследуются пределы, в которых может изменяться данный признак! Эти пределы называются нормой реакции. К тому же, различные признаки имеют различный коэффициент наследуемости. Более высокую наследуемость имеют морфологические признаки по сравнению с признаками, связанными с приспособленностью, плодовитостью и жизнедеятельностью.
Если бы Вы всё это знали, то у Вас не возник бы вопрос о неволосатости чукчей.

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 29-11-2008 - 15:14

2.13. Размещение текста не по теме топика (флуд).
Тематика топика "Внеземной разум, существует ли он?" А не "Из чего возникла жизнь".

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 29-11-2008 - 16:27

я только хотел сказать,что мутация не есть признак эволюции!

и опять же Вы говорите про волосатость собак,как онная изменяется в течении ОДНОЙ собачьей жизни,а чукча живёт постоянно на Севере и не обрастает,а по Вашим рассуждением,так как он живёт далеко не в тропических условиях (как овчарка в доме),то он должен покрыться шерстью....

может Вы и хотели другое сказать,но так как выражаетесь не своими словами,то понять сложно..)) попроще моно???..)))

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 29-11-2008 - 19:11

ок! в следующий раз буду урезать..))) так,что понятно ничего не будет..)))

и разговор свёлся к тому,что появление Жизни на Земле доказывает существование Внеземного Разума,который и создал Жизнь на Земле..)) всё просто,и ничего не нарушено..))

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 29-11-2008 - 19:10

Куда уж проще... Всё и так предельно просто и доступно изложено. Но персонально для Вас попробую ещё проще.
Если говорить об изменчивости, как об эволюции, то нельзя принимать во внимание внешний источник изменчивости. Потому что он не ведёт к изменению ДНК, а, соответственно, не ведёт к изменению вида в целом.
А если говорить конкретно о чукчах, то они не могут обрости шерстью, потому как:
1. У них может повысится волосатость, но они, благодаря только воздействию внешнего источника, не станут такими же мохнатыми, как мамонты. Потому что есть определённый предел изменения густоты и длины волосяного покрова человека - Норма реакции. То, о чём я Вам говорила выше.
2. Они сами препятствуют этому, одевая тёплую одежду.
А что до эволюции... Глаза у них не как у нас с Вами. Что говорит о приспособлении к определённым постоянным условиям жизни. Подчеркну, постоянным! И это изменение произошло не за год!!! На это ушло много столетий!!!

Относительно цитат больших постов. Если Вы отвечаете на большой пост (из которого по каким-либо причинам не можете отсеять ненужное) непосредственно сразу, то вообще необязательно его цитировать. И так будет понятно о чём речь. А если Ваш пост отделяет о того, на который Вы отвечаете, другие посты, то всегда можно в начале своего поста написать ник собеседника, к которому он обращён. Поймите, что такие посты, какие делаете Вы, просто захламляют тему и совершенно неприятно её читать.
Надеюсь, поняли. Выносить предупреждение Вам я не стала. Цитаты в Ваших постах отредактировала.

Это сообщение отредактировал Тигрица_095 - 29-11-2008 - 19:08

попробую опровергнуть:
1 -- сколько они там живут,они такие-же,без изменений.
2 -- организм не обманешь,он то знает,в каких условиях живёт..)))

вот на счёт глаз,это да..)) но согласитесь,что те-же буряты,живя в "нормальных" условиях,имеют такие-же глаза?? хотя условия по идее не такие как на Севере.

иногда не получается резать -- теряется смысел ответа..)) Спасибо за редакцию..))

Обмануть организм можно. Если собаку одевать зимой в комбез, то изначальное качество шерсти своё она утратит. Подшёрстка станет меньше, да и остевой волос не будет густым.

Теперь о Бурятах.
Они относятся к центрально-азиатскому типу монголоидной расы. А почему у Монголов узкие глаза, надеюсь, знаете? Так что ответ на Ваш вопрос прост и ясен. Он ясен даже школьнику.

нуу.. я бы не стал путать собаку,с человеком,у которого мозги работают нааамного лучше.. у человека ж ещё и подкорка "думает"...

таки живут они в нормальных условиях -- ни резкого постоянного снега,ни летящего песка...

А я и не путаю. Вы совершенно не понимаете то, о чём я Вам говорю.
А что до подкорки... Уважаемый, у Вас настолько примитивные познания в этой области, что нет интереса продолжать дискуссию. Очень тяжело пытаться объяснить что-то человеку, который в данном вопросе - делитант и не пытается что-то понять или изучить.

может быть,может....))) но что поражает,так это то,что некоторые,не зная элементарного,что есть человеческое "Я",пытаются объяснить его сущность по физическим параметрам..)))

Хотел Вам все это обьяснить, но Тигрица_095 опередила, за что ей спаибо. Из Вышей с ней дискуссии я понял, что Вы не собираетесь ничего изучать, поэтому Ваши вопросы бессмысленны. Тем не менее, попробую обьяснить еще раз проще, поскольку я не имею отношения к биологическим наукам, но кое что читал.

Итак, живет какой то вид рыб в пребрежной зоне с приливами и отливами. Во время отлива часть рыб попадает на сушу и гибнет. Но вдруг в среде рыб рождается мутант. Т.е. рыбий урод у которого СЛУЧАЙНЫМ образом кроме жабер появился орган что-то вроде легких или. Уродства бывают всякие. Так вот гены у этого конкретного рыбьего урода уже изменены! И этот мутант можеть выжить и дать потомство. Если это изменение полезно, то появится новый вид, если повезет. Т.е. мутанта, например, не сожрут. Если нет, мы о нем ничего не узнаем и говорить не сможем. Его выживание - это естественный отбор. Но промежуточных видов не будет! Так вот природа делает такие "эксперименты" в течение миллионов лет. В результате появился тот мир в котором мы живем.
И поверте, он все время постепенно меняется.

Мутация не признак эволюции, это главное условие эвалюции. Если бы Вы читали книжки по теме о которой пытаетесь спорить, то знали бы.
Разум, как я думаю, тоже результат такой мутации у обезьян. Если бы этой мутации не произошло, или она не привела бы к образованию разумного вида, то я бы с Вами не общался, а Вы со мной. Возможно, это было бы лучше, но так получилось.

Вы опять про человеческое "Я", которое понимаете чисто интуитивно. Т.е. элементарно.

..))..случайно никогда ничего не бывает..)))

и я ж писал,что учёные,проводя опыты на миллионах мушках выявили,что: "Об одном результате Добжанский (генетик-учёный) высказался так: "Чёткие мутанты дрозофилы,на которых проводилось столько классических исследований по генетике,почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности,плодовитости,продолжительности жизни". и выяснено,что ДНК ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ!!!! то есть что бы Вы не делали,всё вернётся на круги своя....
Гвоздь в том,что не всю информацию предоставляют простым людям...)))

ещё раз попробуйте посмотреть:
http://www.youtube.com/watch?v=CQ46W5AZfJU

Напомню: мы живем в причинно следственном мире, в котором события происходят с той или иной степенью вероятности.

"Знакомясь с антидарвиновскими представлениями, всегда трудно отделаться от впечатления, что главный их источник — эмоционально-психологический, определённая настроенность ума, благодаря которой некоторые сверхценные для данного автора идеи и представления выводятся им из-под логического контроля. Обратившись же к логике, нетрудно убедиться, что если эволюция живых существ вообще возможна, она необходимо должна быть дарвиновской."

Дарвинизм и антидарвинизм http://wsyachina.narod.ru/biology/theory_of_evolution_3.html

Этого гвоздя я не понял. Какую информацию?

Посмотрел. Не убеждает потому, что , как я сказал в самом начале этого поста, все происходит в той или иной степенью вероятности. Событие случайного совпадения для возникновения и развития жизни крайне мало вероятно, но возможно! На Земле это произошло. Иначе мы бы с Вами не разговаривали. Но вполне возможно, что этого не произошло больше НИГДЕ ВО ВСЕЛЕННОЙ! У нас несмотря на усиленный поиск нет ни единого признака (я не говорю доказательства) существования разума где-нибудь еще.

..)).. согласен,но чтоб составить всю причинно-следственную цепочку,надо знать всё,что происходить во Вселенной..))) а кто её знает?? из людей....))

Логика.. Вы знаете,что по логике возможность возникновения жизни на Земле такая-же,как если бы обезьяна на помойке собрала современный истребитель (процентное соотношение)?? Объясните эту логику,и докажите,что обезьяна СМОЖЕТ это сделать!!!! и сразу-же на счёт гвоздя -- Дарвин был глубоковерующим человеком,и на вопрос,откуда идёт первая цепочка в его теории говорил : "она прикована к престолу бога" (дословно не помню,но такие слова присутствовали). в своём роде он прав,но по другой "логике"..)))) Этого Вам никто не говорил??? нигде не читали???

хех.. не доказана ни теория Дарвина,ни наоборот,так что смысл говорить о всей Вселенной??? человек,со своей логикой думает,что он проблеск мысли,но на самом деле это далеко не так..)))

и ещё -- Вы согласны с тем,что все процессы,происходящие на Земле (живые и неживые) происходят в некой системе (та же самая причинно-следственная связь)? а теперь сравните эту систему с любым механизмом,НО как этот механизм мог возникнуть САМ ПО СЕБЕ????

Tuman8,не смогли бы Вы раскрыть предназначение человека в свете открывшихся для Вас истин?Логика-это только инструмент.И он должен одинаково подходить к "земному"и"не земному"разуму.

Вы так думаете??? ..)). почему Вы решили,что человеческая логика должна подходить к внеземному разуму??? человек мыслит по своим понятиям,по своему уразумению,так,как его НАУЧИЛИ мыслить... и соваться со своим мышлением туда,где во внимание принимается множество факторов,человеку просто не под силу -- он не поймёт... и чтоб объяснить предназначение человека,Вам надо много узнать другого,это как паутина -- из-за чего паук сидит в центре?? из-за множества других ниточек,так? и если я покажу Вам одного паука,то вы не поймёте,ПОЧЕМУ и ИЗ-ЗА чего он висит в центре! и даже вот этот вопрос -- предназначение человека,меня уже ставит в тупик,так как не все люди одинаковые,есть "ниточники",есть "промежуточники",и мне надо сначала объяснить кто из них кто,потом рассказать кто для чего существует,как они между собой взаимосвязанны,привести примеры,объяснить почему воть это так,а это не так,и тд и тп!! думаете так легко??? у меня есть ответы практически на все вопросы,а у самого только единственный вопрос -- как возникла живая клетка (не человек,нет..)??? да,и что ещё немаловажно -- человек "работает" логикой,смешанной с чувствами,а "вне" логика действует без чувств,просто холодный Разум.. чувствуете,в чём различие человеческой логики и нечеловеческой??? например у меня умрёт мой ребёнок,а мне на это всё равно,так как он всё равно ж умрёт,так? и какая разница -- когда?? это логично,так мыслить по человечески???

Простите,но логика не бывает"человеческой"или"женской".Она либо есть,и универсальна,либо ее нет.

Многие мистики, и чань буддисты в частности, достигают результата познания не через последовательные шаги (дискурсивно), а сразу, и целиком - интуитивной мудростью:)

Это сообщение отредактировал Flober - 02-12-2008 - 05:05

А зачем?

Аналогия с истребителем давольно глупа, как и "процентное соотношение". Если бы сборка истребителя состояла из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ОПЕРАЦИЙ, то есть вероятность, что смогла бы. Докажите, что это не так.

Читал и не только это. Из этого ровным счетом ничего не следует. Дарвин был человеком своего времени, т.е. 19 века. И это нормально. Вы тоже, судя по Вашим постам, человек 19 века, что не нормально.

Но Вы, надеюсь о себе так не думаете. Я про проблеск мысли.

Никак. Потому, что он не состоит из элементарных операций.

Есть еще математическая логика. Он едина для любого разума, конечно при его наличии.

..))).. просто человечеству не с чем сравнивать свою логику..)).. человек исходит из сугубо личного мировоззрения,он живёт по своим,созданным им законам,и даже НЕ ХОЧЕТ понимать,что есть те Законы,которые были далеко до его появления.... вот например Вы живёте,так?? а смысл бытия,если в конце концов Вы умрёте?? то есть другими словами,Вы уже мертвы,логично???

Зачем?? чтобы понять -- что,кто,зачем,откуда,почему и из-за чего..)) Всё взаимосвязанно,буквально всё! это один из Законов,неизменных..)))))

На счёт истребителя -- это не мои выводы,а учёных,которые пытаются осознать,как возникла жизнь...)))

как это не следует?? Дарвин исходил оть бога,а не от случайного возникновения жизни! и чем человек нынешний отличается от человека каменного века (хай с ним,с 19,будем брать корни,а не верхушки,ок?)?? у него те же самые потребности -- ему хочется есть,спать,совокуплятся!! ВСЁ!! и эти принципы как были,так и остались!!!!! изменились только условия существования,а то,что было внутри,так и осталось..))))

а что я о себе думаю -- либо я сумасшедший (вполне возможно,вполне)),либо я нечеловек (а тут уже можно и пофантазировать)))..))))

что Вы подразумеваете под "элементарными" операциями?? все процессы здесь происходящие,вполне уже объяснены (по крайней мере очень уж явные))).. или может я не вполне Вас понял.. тот же самый екологический баланс -- звери существуют оть мала до велика,маленьких жрут большие....