Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
04-05-2016 - 18:14 (Эрэктус @ 04.05.2016 - время: 17:27) (srg2003 @ 04.05.2016 - время: 02:15) 1. Ошибаетесь, я не ношу золотой крест, храм куда я хожу не покрыт золотом, так что те атрибуты, что Вы назвали для верующего не являются обязательными. Верующий, в Православии, тот кто верует в Символ веры и стремится жить по заповедям. Да нет, не ошибается ласомбра. Эх, не хотел же больше сюда говорить больше... т.к. знаний, что Бога нет наукой не выявлено. В третий раз прошу определить различия между "доказанным отсутствием и "отсутствием доказательств". Почему для тебя это одно и то же? 1. Будьте внимательнее, ласомбра акцентировал внимание на золоте, это слово встречается в одном предложении у него 4 раза)) И про посещение церкви я тоже писал, см внимательнее. 2.Где я подменял понятия , цитату плиз. На попытках подмены понятий я именно Вас неоднократно ловил))) |
1NN Свободен |
04-05-2016 - 20:04 (srg2003 @ 04.05.2016 - время: 16:49) sxn2561388870 Во-первых, атеист отрицает не только Бога (христианского), но и любых богов - языческих, мусульманских, иудейских... это да Во-вторых, атеист отрицает все сверхъестественные явления и понятия вообще! Всю религиозную картину мира и все религиозное мировоззрение. не обязательно, т.к. дословный перевод атеизма это отрицание Бога, на практике видел немало атеистов, верящих в анунаков, инопланетян и т.д. В-третьих, отрицание атеистом религиозного мировоззрения основано на знании и нет, не основано, т.к. знаний, что Бога нет наукой не выявлено. Про логику это дремучее незнание вопроса, вклад в логику теологов Аристотеля, Ф. Бэкона, Оккама,Альберта Саксонского известен образованным людям, а вот про столь же значимый вклад идеологов атеизма в логику можете рассказать? А то, что в настоящее время еще не вполне исследовано и объяснено наукой, будет Среди атеистов популярно течение агностицизма, которое отрицает данный тезис. В-четвертых, имея в своих руках знание, атеисту незачем обращаться к вере. Атеист знает абсолютно все? В-пятых, попытки уровнять позиции верующих, которым знания не нужны, и позиции атеистов, которые никогда не ограничиваются своей уверенностью в силе знаний и Смехотворно Ваше незнание матчасти, гносеомахия признана ересью еще в 7м веке)) Ну, очень оригинально! Я ЗНАЮ, что православные верят во Христа. И по вашей логике выходит, что я ВЕРЮ во Христа! Только так можно истолковать ваши слова про атеистов "верящих в анунаков, инопланетян и т.д.". Грамотные люди знают, как называли богов древнего Шумера, знают, что инопланетяне вполне могут существовать в нашей Вселенной и могут однажды появиться на Земле, но сие совсем не означает, что они собираются поклоняться этим созданиям! Так что ваши слова - прямой подлог! Такой же подлог и в ваших измышлениях о логике. Список громких имен говорит только о том, что вы что-то слышали об этих ученых, в том числе и об их вкладе в логику. Судя по всему вы уверены, что только эти люди могли пользоваться логикой в своих размышлениях! Сообщаю вам новость: логическое мышление присуще ЛЮБОМУ человеку! Даже неграмотному нищему! И даже "идеологам атеизма"! Которые неоднократно показывали, в какие дебри, в какие логические тупики заводили концепции Бога. Кстати, и мне тоже приходилось доказывать вам, что концепция всемогущего, всезнающего, вездесущего и пр. Бога ведет прямиком в тупик! История науки наглядно доказывает неправоту агностиков: общее количество Знаний человечества постоянно растет! И никаких непреодолимых препятствий на пути Прогресса не предвидится! Именно поэтому сфера божественных прерогатив постепенно была вытеснена из нашего Мира куда-то в Трансцендентальность... Поэтому, атеисту незачем знать абсолютно все! Ему хватит и достаточного знание! Которого вполне хватает, чтобы разоблачить потуги верующих на обладание Истиной! |
ласомбра Женат |
04-05-2016 - 21:02 (srg2003 @ 04.05.2016 - время: 02:15) ...про бабушку это просто шедевр мракобесия. Любой человек, знающий азы любого тюркского языка ЗНАЕТ, что бабай существует... значит вы все таки признаете что все таки про "бабушку" это вы были не правы) кстати про "дедушку" - вы тоже не правы. потому как: "Бабай - таинственное существо у славян..."ключевое слово это "таинственное"... подразумевается что оно оченъ страшное. ну типа баба яга толъко мужского пола... а вы уже поспешили всех обвинить в невежестве... вот интересно настоящие христиане. они извиняются когда не правы? (а то ни разу не видел. что даже сомневаться начал. может им вера запрещает. разумеется формально. для веры. алюминиевый крестик ничем не хуже золотого. но все почему то поголовно ходят в золотых) я думаю что если даже в вашем приходе посмотреть у кого крестики золотые. то таких людей окажется подавляющее болъшинство. и так почти везде. и вообще почти все к чему прикасается рука верующего. почему то сделано из золота... наверно золото помогает в вере))) Вам такие имена как Альберт Великий, Николай Оремский, Николай Кузанский, Уильям Оккам, Роджер Бэкон и многие другие ни о чем не говорят? )) Попробуйте найти таких ученых Средневековья и Нового времени которые не были бы священниками, монахами или хотя бы не учились в церковном училище, колледже, университете)) Тем, что внедрили в нашу жизнь тамплиеры и госпитальеры тоже не пользуетесь? Про то, что Коперник не имел отношения к церкви это просто феерично)) Коперник, если Вы не в курсе, был священником, причем не просто священником, а каноником, что по должности было чуть ниже епископа. я так понимаю. что перечисленные имена это все философы. ораторы. и прочие мастера словесности... то есть они ничего не произвели. не изобрели и не открыли... знаете что было бы на свете если б такой науки как философия - не существовало? и на свете не существовало бы ни одного философа? а никто бы этого даже и не заметил. потому как философия ни как ни на что не влияет. а то что Коперник был служителем. вовсе не говорит. о том что его работы. как то связаны с церковъю. а скорее наоборот. ЗЫ. (а татары, если Вы не в курсе, второй по численности народ России)я в курсе что в России русские составляют около 90% населения... думаю что далъше можно не продолжать... |
Эрэктус Женат |
05-05-2016 - 00:17 (srg2003 @ 04.05.2016 - время: 18:14) 1. Будьте внимательнее, ласомбра акцентировал внимание на золоте, это слово встречается в одном предложении у него 4 раза)) И про посещение церкви я тоже писал, см внимательнее. Да хоть 44 раза, это ничего не меняет. Должны носить, должны посещать. Не носишь, не посещаешь - до свидания. Но такая реакция на золотишко, напоминает мне отличную историю про дорогие часы. То они есть, то их нет...  Хотя лично я, ничего против изделий из золота не имею, гипоаллергенный метал, почему нет. (srg2003) 2.Где я подменял понятия , цитату плиз. На попытках подмены понятий я именно Вас неоднократно ловил))) В каждом твоем посте, про то, что атеист должен доказывать отсутствие Бога. В каждом посте, что атеист только отрицает, потому что верит в отсутствие. Вот это вот: "знаний у него нет, значит отрицает Бога на основании своей веры" - и есть полное, от слова абсолютное, невежество. Выглядит это примерно так же, как если бы в дизельном двигателе кто-то искал свечу зажигания. Есть ТНВД, есть форсунки, есть дизельное топливо, измерена даже степень сжатия в цилиндрах - все объективные исследования показывают, что это не бензиновый двигатель. Т.е. отсутствие доказательств наличия свечи зажигания достаточно, чтобы не верить в ее существования, не обязательно разбирать двигатель целиком, чтобы это понять. Но нет, ты продолжаешь требовать, чтобы вот раскрутили все до последней гаечки и доказали отсутствие свечи. Атеистам знаний об этом мире достаточно, чтобы не верить ни в каких богов. И как показывает мировая история, чем больше человечество разбирает "двигатель", тем все меньше и меньше в нем остается места божественному. Увы. (srg2003) Так что получается, что Бруно за свободу слова пострадал, взяв пример с Коперника. Расскажите, а как "пострадал " Коперник за свою теорию? Жаль, что эти пункты невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Какие пункты Вы не можете опровергнуть? Рассуждения о магии? Хотя если б не сожгли, может и доказал бы и основал бы новую философию, сейчас в институте преподавали бы. Про магию, языческих богов, реинкарнацию? Про божественность английского монарха? Взяв пример не со страданий Коперника, а с его жизни, с его мировоззрения. Что опровергнуть это не ко мне вопрос, а к тем кто Бруно судил. "Сжечь - не значит опровергнуть". © (srg2003) Счастье человека не определяется внешними факторами, это внутренне состояние человека. В определенной степени оно зависит от электричества и отопления, но только с бытовой точки зрения. Вы в городе сможете выжить без электричества, воды, отопления, без полиции на улицах? Множество людей погибнет, но это нисколько не умалит возможность быть счастливыми тех, кто выживет. И гибель отдельных людей это еще не гибель всего человечества. (srg2003) Я конечно не священник, но у себя дома ни разу не клал шукатурку, ни тянул трубы, не штробил стены. получается это плохо и я не тружусь? Затрудняюсь как-то оценивать твой личный вклад в ремонт, у тебя же дома. Я лишь говорю, что вижу. Вижу, что все работы по благоустройству церковного двора, выполняют какие-то левые люди. НЕ исключаю, что церковные служители тоже трудятся не покладая рук и в поте лица, но этого я ни разу не видел. Судя по их комплекции, особенно хорошо им удается потрудиться за столом, во время трапезы. |
| ласомбра Женат |
05-05-2016 - 10:42 (srg2003 @ 04.05.2016 - время: 16:26) Тем, что внедрили в нашу жизнь тамплиеры и госпитальеры тоже не пользуетесь? как то я интересовался тамплиерами. в частности читал переводы оригиналъных текстов с описанием их ритуалов. об этом мало где пишут. но их ритуалы носили сексуалъный характер. (чем то напинало чтение камасутры). я так думаю что именно за эти ритуалы их и "упразднили"))) поэтому я думаю что это не оченъ хороший пример. врядли он достоин подражания... |
CBAT Свободен |
05-05-2016 - 21:21 (ласомбра @ 07.04.2016 - время: 03:41) Да, считаю, что диалог верующего и атеиста возможен. Так как при желании можно найти массу вещей, которые нас объединяют. Например, мне нравится в верующих - патриотизм и консервативное отношение к семейным ценностям. Кроме того, ряд библейских поговорок и оборотов речи - прочно и устойчиво вошли в нашу культуру, безотносительно и независимо от отношения к вере. |
| ласомбра Женат |
06-05-2016 - 00:47 (CBAT @ 05.05.2016 - время: 21:21) (ласомбра @ 07.04.2016 - время: 03:41) Да, считаю, что диалог верующего и атеиста возможен. Так как при желании можно найти массу вещей, которые нас объединяют. Например, мне нравится в верующих - патриотизм и консервативное отношение к семейным ценностям. Кроме того, ряд библейских поговорок и оборотов речи - прочно и устойчиво вошли в нашу культуру, безотносительно и независимо от отношения к вере. мне кажется что наличие положителъных качеств у оппонента этого мало для диалога. положителъные качества можно найти у любого. (на свете не существует людей которые состояли бы толъко из отрицателъных качеств...) мне кажется что для диалога обязателъно нужно что бы оба оппонента. были готовы изменить свою позицию. под воздействием доводов оппонента. (не имеется ввиду. что позиция поменяется полностью. но то что оппонент согласится хотя бы с отделъными доводами... мне кажется именно в этом и кроется причина невозможности диалога... я могу себе представитъ что атеисты могут согласится с отделъными доводами верующих. но я не могу себе представить что бы верующие смогли сделать то же самое... Это сообщение отредактировал ласомбра - 06-05-2016 - 00:49 |
| CBAT Свободен |
06-05-2016 - 21:45 Ласомбра, вот помню у меня был довольно продолжительный диалог с мусульманином. Который длился несколько вечеров. Он, понятное дело, искренне пытался меня обратить, а я в ответ выдавал ему свою, безбожную, интерпретацию, переворачивая его доводы по-своему. Каждая такая попытка заканчивалась тем, что он обезоруженно смотрел на меня, и сокрушенно качая головой, задумчиво повторял: "Да, сильный Шайтан". Я-то и не надеялся обратить его, хотя, пожалуй, где-то очень глубоко такая надежда всегда живет, погребенная под толстой кучей жизненного опыта в безнадежных околорелигиозных дискуссиях. Впрочем, я свои комментарии к исламу снабжал многочисленными комплиментами и беседовали мы долго, уважительно и толерантно. Мне интересно сравнивать ислам с христианством, интересно узнавать новые притчи. И вы правы, Ласомбра, я частенько отвечал в соглашательской манере, вроде: "Да, твоя версия выглядит логичной, но вот послушай мою.." Получается, диалог все-таки состоялся, несмотря на то, что готовности поменять позицию не было ни у кого из оппонентов. |
| ласомбра Женат |
07-05-2016 - 04:09 (CBAT @ 06.05.2016 - время: 21:45) Ласомбра, вот помню у меня был довольно продолжительный диалог с мусульманином. я думаю что скорее всего это был не диалог а некий экскурс в новый для себя мир. болъше с ознакомителъной целъю. я много таких экскурсов провел в свое время с разными группами. бывали доволъно экзотические. диалог ведъ подразумевает что люди хотят совместно решить какой то вопрос. и прийти к какому то общему знаменателю. лично мне. диалог с верующих в атеистами. болъше всего напоминает. ситуацию. когда девушка динамит парня который ей не нравится... такую ситуацию сложно назвать диалогом. давно выработаны правила. ведения диалога. в этом нет ничего нового или необычного. все знают эти правила. и множество раз их применяли. (мы ведъ все взрослые люди). и вопросы веры. не являются исключением. например разные религии. (те же христиане и мусулъмане. которые ранъше веками вели непримиримые войны. сейчас нашли общий язык.) а вот почему то с атеисты с христианами. не могут примириться. мне это кажется оченъ странным. тем более что между этими группами фактически нет серъезных разногласий. потому как человек имеет полное право. как верить в какую то религию. так и не верить. это конституционное право каждого гражданина. о чем тут спорить? |
| 1NN Свободен |
07-05-2016 - 18:48 Видите ли, верующие считают, что они обладают некой высшей Истиной, которой не дано понять атеистам. Вот они и смотрят на них свысока, с хорошей порцией презрения. Дескать, во тупые! Они не способны понять таких простых вещей. В свою очередь, атеисты опираются на науку и думают, что наука давно разложила все по полочкам, и достаточно освоить нужную полочку, чтобы все проблемы были решены. И тоже удивляются, как же можно не видеть очевидного?! Ну тупые! |
Просто Ежик Женат |
09-05-2016 - 22:52 (ласомбра @ 04.05.2016 - время: 21:02) я так понимаю. что перечисленные имена это все философы. ораторы. и прочие мастера словесности... то есть они ничего не произвели. не изобрели и не открыли... Ню, ню)) Роджера Бекона, монаха называют отцом экспериментальной науки. Коперника оставим- понятно, система этого священника до сих пор в практике)) Ой, А вот Мендель- отец генетики... И тоже священник. А что же христианские миссионеры- Кирилл и Мефодий? Благодаря им вы сейчас читаете и пишите... Ой, а имя диакона Ивана Федорова вам знакомо? Книги читаете?)) Я могу назвать кучу имен, но зачем? Вы не удосужились глянуть, кто же вам приведен до этого... Я не вижу смысла. Как можно вести диалог, если вы Коперника не считаете священником. Как ранее мне говорили, что "Большой Взрыв" и религия рядом не стояли. Хотя один из авторов теории и вообще названия- иезуит... |
| Просто Ежик Женат |
09-05-2016 - 23:04 Диалог. Вот sxn2561388870... У него все просто и сразу ругает верующих. Есть и еще покруче, в своих оценках, индивидуумы. Так что и о чем беседовать? Не спорить, а беседовать? |
| srg2003 Женат |
10-05-2016 - 13:49 ласомбра значит вы все таки признаете что все таки про "бабушку" это вы были не правы) кстати про "дедушку" - вы тоже не правы. потому как: "Бабай - таинственное существо у славян..."ключевое слово это "таинственное"... подразумевается что оно оченъ страшное. ну типа баба яга толъко мужского пола... Посмотрев свой исходный пост увидел, что ненароком ввел Вас в заблуждение, вместо "бабай" Т9 напечатал "бабушка", таким образом пост должен звучать так "4. Про БАБАЯ это просто шедевр мракобесия. Любой человек, знающий азы любого тюркского языка ЗНАЕТ, что бабай существует. 00043.gif " Т.е. бабай на татарском языке это дедушка и образованный человек, знающий хотя бы азы тюркских языков ЗНАЕТ, что бабай существует)) разумеется формально. для веры. алюминиевый крестик ничем не хуже золотого. но все почему то поголовно ходят в золотых) я думаю что если даже в вашем приходе посмотреть у кого крестики золотые. то таких людей окажется подавляющее болъшинство. и так почти везде. и вообще почти все к чему прикасается рука верующего. почему то сделано из золота... наверно золото помогает в вере))) Далеко не все. Открою небольшой секрет- изделия из золота, серебра не окисляются и могут сохранить свой вид и функционал столетия и даже тысячи лет, в чем Вы можете лично убедиться, посетив любой крупный музей. Алюминий конечно тоже устойчивый к окислению металл, но до 20 века он был очень дорог и мало кто из верующих мог позволить себе такую роскошь. я так понимаю. что перечисленные имена это все философы. ораторы. и прочие мастера словесности... то есть они ничего не произвели. не изобрели и не открыли... неправильно понимаете, они еще и внесли огромный вклад в развитие химии,биологии, астрономии, математики, логики и т.д. а то что Коперник был служителем. вовсе не говорит. о том что его работы. как то связаны с церковъю. а скорее наоборот. Что значит наоборот??? Все его работы осуществлялись за счет Церкви. Вы на интересный вопрос не ответили Тем, что внедрили в нашу жизнь тамплиеры и госпитальеры тоже не пользуетесь? |
| srg2003 Женат |
10-05-2016 - 14:09 Эрэктус Да хоть 44 раза, это ничего не меняет. Должны носить, должны посещать. Не носишь, не посещаешь - до свидания. Но такая реакция на золотишко, напоминает мне отличную историю про дорогие часы. То они есть, то их нет... 00064.gif Хотя лично я, ничего против изделий из золота не имею, гипоаллергенный метал, почему нет. А против чего имеете? Чтобы гипоаллергенные, неокисляющиеся металлы использовались для производства культовых предметов? Про то, что должны носить крест и посещать церковь я кстати и не возражаю, да, должны, но золото не обязательный атрибут. Гораздо чаще используются более дешевые серебро и дерево или сплавы металлов. В каждом твоем посте, про то, что атеист должен доказывать отсутствие Бога. В каждом посте, что атеист только отрицает, потому что верит в отсутствие. Не должен, если утверждает, что верит, что Бога нет- пожалуйста, пусть верит, доказательств здесь не требуется. Если утверждает, что ЗНАЕТ, что Бога нет, то где эти ЗНАНИЯ? Вот это вот: "знаний у него нет, значит отрицает Бога на основании своей веры" - и есть полное, от слова абсолютное, невежество. Выглядит это примерно так же, как если бы в дизельном двигателе кто-то искал свечу зажигания. Есть ТНВД, есть форсунки, есть дизельное топливо, измерена даже степень сжатия в цилиндрах - все объективные исследования показывают, что это не бензиновый двигатель. Т.е. отсутствие доказательств наличия свечи зажигания достаточно, чтобы не верить в ее существования, не обязательно разбирать двигатель целиком, чтобы это понять. Но нет, ты продолжаешь требовать, чтобы вот раскрутили все до последней гаечки и доказали отсутствие свечи. Атеистам знаний об этом мире достаточно, чтобы не верить ни в каких богов. И как показывает мировая история, чем больше человечество разбирает "двигатель", тем все меньше и меньше в нем остается места божественному. Увы. Видите ли, Бог не "деталь" мироздания, Бог - Творец и Вседержитель. Поэтому более корректная аналогия, что Вы пытаетесь разобрать дизельный двигатель и не найдя в нем Человека пытаетесь делать вывод об отсутствии Человека, который создал это двигатель, включил его в более сложную систему- транспортное средство и управляет этим ТС. Взяв пример не со страданий Коперника, а с его жизни, с его мировоззрения. Что опровергнуть это не ко мне вопрос, а к тем кто Бруно судил. "Сжечь - не значит опровергнуть". © Еще раз, где в мировоззрении Коперника были сведения про "магию, языческих богов, реинкарнацию? Про божественность английского монарха?" Множество людей погибнет, но это нисколько не умалит возможность быть счастливыми тех, кто выживет. И гибель отдельных людей это еще не гибель всего человечества. Они будут счастливее рухнув с цивилизации до практически первобытного состояния, где шансы на выживание крайне малы? Затрудняюсь как-то оценивать твой личный вклад в ремонт, у тебя же дома. Я лишь говорю, что вижу. Вижу, что все работы по благоустройству церковного двора, выполняют какие-то левые люди. Еще раз, Вы труд рассматриваете только как физический труд? Интеллектуальный труд Вы исключаете? Если да, то Вы очень близки к воинствующим атеистам из Красных кхмеров. НЕ исключаю, что церковные служители тоже трудятся не покладая рук и в поте лица, но этого я ни разу не видел. Судя по их комплекции, особенно хорошо им удается потрудиться за столом, во время трапезы.Вы ни разу не видели ни литургии, которая длится 1,5-2 часа и проходит обычно 2 раза в день, молебнов, проповедей, исповеди, таинств крещения, отпевания и т.д.? Не говоря уж о других обязанностях |
| 1NN Свободен |
10-05-2016 - 18:43 (Просто Ежик @ 09.05.2016 - время: 23:04) Диалог. Вот sxn2561388870... У него все просто и сразу ругает верующих. Есть и еще покруче, в своих оценках, индивидуумы. Так что и о чем беседовать? Не спорить, а беседовать? Вот, яркий пример огульного охаивания оппонентов! Если вы делаете какие-то утверждения, будьте любезны подкрепить их примерами. В данном случае, приведите примеры моих ругательств в отношении верующих. Только без передергиваний! |
| ласомбра Женат |
13-05-2016 - 11:08 (Просто Ежик @ 09.05.2016 - время: 22:52) (ласомбра @ 04.05.2016 - время: 21:02) я так понимаю. что перечисленные имена это все философы. ораторы. и прочие мастера словесности... то есть они ничего не произвели. не изобрели и не открыли... Ню, ню)) Роджера Бекона, монаха называют отцом экспериментальной науки. Коперника оставим- понятно, система этого священника до сих пор в практике)) здесъ интернет. здесъ нелъзя провести опытов. нелъзя провести экспериментов. здесъ по болъшому счету нелъзя почти все!!! можно толъко привести мысли, идеи, и сравнитъ чьи идеи выглядят более логичными здравыми и обоснованными... то есть основной судья тут - Здравый смысл) и да я веду дискуссию исключителъно на основании здравого смысла. который дает оценку идеям и мыслям оппонента. и соответственно высказываю свои идеи и мысли по теме топика. а призывы к тому что бы оппонент что то изучил. это как правило троллинговый прием. что бы увести тему разговора в другую сторону. если оппонент для вас не достаточно умен и сообразителен. нужно просто найти другого. все равно даже если оппонент и изучит предложенный вами матеръял. он врятли станет существенно умнее... |
| srg2003 Женат |
13-05-2016 - 13:10 ласомбра здесъ интернет. здесъ нелъзя провести опытов. нелъзя провести экспериментов. здесъ по болъшому счету нелъзя почти все!!! Вообще-то можно, я и автореферат и диссертацию и статьи публиковал в интернете и материалы для исследований брал, да и с применением большинства научных методов не вижу препятствий  а призывы к тому что бы оппонент что то изучил. это как правило троллинговый прием. что бы увести тему разговора в другую сторону. если оппонент для вас не достаточно умен и сообразителен. нужно просто найти другого. все равно даже если оппонент и изучит предложенный вами матеръял. он врятли станет существенно умнее... Если оппонент пытается делать категорические выводы,, не зная даже азов обсуждаемого предмета, то он ничем не отличается к примеру от Полиграфа Полиграфовича, которому Преображенский говорил "Вы стоите на самой низшей ступени развития, […] вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить… […] …вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социального общества". (С) Собачье сердце и да я веду дискуссию исключителъно на основании здравого смысла. который дает оценку идеям и мыслям оппонента. и соответственно высказываю свои идеи и мысли по теме топика. Ваши представления о здравом смысле не заменят элементарных знаний |
| ласомбра Женат |
13-05-2016 - 16:08 (srg2003 @ 13.05.2016 - время: 13:10) ласомбра здесъ интернет. здесъ нелъзя провести опытов. нелъзя провести экспериментов. здесъ по болъшому счету нелъзя почти все!!!Вообще-то можно, я и автореферат и диссертацию и статьи публиковал в интернете и материалы для исследований брал, да и с применением большинства научных методов не вижу препятствий в рамках обсуждения. такого как например на этом форуме - нелъзя) все что можно. это выложить уже готовую мыслъ, идею, или факты. (или как в вашем примере реферат)... но создавалосъ все это без помощи данной аудитории. то есть здесъ просто выкладывается результат. и оппоненты высказывают мысли по этому поводу. и все))) да теоретически можно представить себе научную работу через интернет. но вряд ли когда нибудъ это достигнет того что бы при обсуждении на обычном форуме это можно было бы применить практически... Если оппонент пытается делать категорические выводы,, не зная даже азов обсуждаемого предмета, то он ничем не отличается к примеру от Полиграфа Полиграфовичамне кажется что оппоненты должны вести диалог примерно на одном уровне. если это ни так. то диалог станет просто не возможен... (ну те самые законы ведения диалога) (С) Собачье сердцеда я обратил внимание что вы уже не первый раз цитируете это великое произведение. Это сообщение отредактировал ласомбра - 13-05-2016 - 16:09 |
| 1NN Свободен |
13-05-2016 - 16:30 (srg2003 @ 13.05.2016 - время: 13:10) Ваши представления о здравом смысле не заменят элементарных знаний Прекрасные слова! Но я бы их продолжил: никакие знания не отменяют здравый смысл! Поэтому в дискуссии надо использовать и одно, и другое...  |
| srg2003 Женат |
13-05-2016 - 18:37 ласомбра в рамках обсуждения. такого как например на этом форуме - нелъзя) все что можно. это выложить уже готовую мыслъ, идею, или факты. (или как в вашем примере реферат)... но создавалосъ все это без помощи данной аудитории. то есть здесъ просто выкладывается результат. и оппоненты высказывают мысли по этому поводу. и все))) Можно выкладывать как результат, так и рецензии, заключения и т.д. да теоретически можно представить себе научную работу через интернет. но вряд ли когда нибудъ это достигнет того что бы при обсуждении на обычном форуме это можно было бы применить практически... вообще-то уже несколько лет как размещение научных работ в интернете- статей, диссертаций, авторефератов и т.д. стало обязательным. мне кажется что оппоненты должны вести диалог примерно на одном уровне. если это ни так. то диалог станет просто не возможен... (ну те самые законы ведения диалога) а вот здесь с Вами полностью соглашусь да я обратил внимание что вы уже не первый раз цитируете это великое произведение. Вы знаете, когда некоторые оппоненты пытаются рассуждать о науке, истории науки, юриспруденции не обладая даже базовыми знаниями, я всегда вспоминаю именно эту часть Собачьего сердца. |
| srg2003 Женат |
13-05-2016 - 18:38 (sxn2561388870 @ 13.05.2016 - время: 16:30) (srg2003 @ 13.05.2016 - время: 13:10) Ваши представления о здравом смысле не заменят элементарных знаний Прекрасные слова! Но я бы их продолжил: никакие знания не отменяют здравый смысл! Поэтому Что Вы понимаете под здравым смыслом? Фантазии, мифы, распространенные заблуждения? |
| ласомбра Женат |
15-05-2016 - 17:06 srg2003 попробую еще раз описать свою мыслъ. в реале. есть множество способов и приемов. которые позволяют установить истину. в качестве примера можно взять следователей которые проводят расследования. или какие то похожие структуры... эти приемы и методы доволъно хорошо расписаны. и в общих чертах известны болъшинству. и какие то отделъные методы исполъзуются и в повседневной жизни. но специфика интерета такова. что тут это невозможно. поэтому выяснение истины. тут происходит несколъко в упрощенной форме. можно сказать что здесъ основное это оценка чья теория или идея является более правдоподобной и не противоречит здравому смыслу... ЗЫ. а здравый смысл он и в Африке здравый смысл... |
| 1NN Свободен |
15-05-2016 - 20:48 (srg2003 @ 13.05.2016 - время: 18:38) Что Вы понимаете под здравым смыслом? Фантазии, мифы, распространенные заблуждения? Ну, вы меня убили наповал!!! А я то думал, почему вы ведете дискуссии так бездарно! Да-а, с такими понятиями о здравомыслии, это не удивительно... |
| srg2003 Женат |
16-05-2016 - 17:38 ласомбра попробую еще раз описать свою мыслъ. в реале. есть множество способов и приемов. которые позволяют установить истину. в качестве примера можно взять следователей которые проводят расследования. или какие то похожие структуры... эти приемы и методы доволъно хорошо расписаны. и в общих чертах известны болъшинству. и какие то отделъные методы исполъзуются и в повседневной жизни. но специфика интерета такова. что тут это невозможно. поэтому выяснение истины. тут происходит несколъко в упрощенной форме. Большинство из них вполне применимы и в интернете. Понимаете ли, интернет это всего лишь удобное средство связи. но специфика интерета такова. что тут это невозможно. поэтому выяснение истины. тут происходит несколъко в упрощенной форме. можно сказать что здесъ основное это оценка чья теория или идея является более правдоподобной и не противоречит здравому смыслу... методы риторики, аргументация, вполне применимы и здесь. |
| srg2003 Женат |
16-05-2016 - 17:46 (sxn2561388870 @ 15.05.2016 - время: 20:48) (srg2003 @ 13.05.2016 - время: 18:38) Что Вы понимаете под здравым смыслом? Фантазии, мифы, распространенные заблуждения? Ну, вы меня убили наповал!!! И в чем же бездарность? Кстати и не претендую на особую талантливость, т.к. аргументы, которыми срезаю некоторых оппонентов вполне обычные, основанные на формальной логике и общеизвестных фактах. Например, что Коперник оказывается, как и много других ученых был священником, а Бруно сожгла вовсе не церковь и вовсе не за теорию Коперника  То, что Вы пытаетесь выдавать за здравомыслие на самом деле и есть антоним здравомыслия- фантазии, мифы, мракобесие. |
| 1NN Свободен |
16-05-2016 - 17:53 Вы опять мухлюете и выдаете свои "фантазии, мифы, мракобесие" за здравый смысл! А уж с общеизвестными фактами и формальной логикой вы совершенно не в ладах! Ибо все, что противоречит вашей вере, либо искажается, либо отметается с порога! |
| srg2003 Женат |
16-05-2016 - 18:12 (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 17:53) Вы опять мухлюете и выдаете свои "фантазии, мифы, мракобесие" за здравый смысл! А уж с Ваши фантазии, Ваши. И если Вы не поняли вопроса про Ваше понимаю здравомыслия, то комментирую, "Это был сарказм"(С) |
| 1NN Свободен |
16-05-2016 - 18:37 Сарказм у вас какой-то хилый! Да еще с грамматическими ошибками... |
| srg2003 Женат |
16-05-2016 - 19:08 (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 18:37) Сарказм у вас какой-то хилый! Да еще с грамматическими ошибками... Т.е. по существу возразить опять не можете? |
| 1NN Свободен |
16-05-2016 - 19:47 (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:08) Т.е. по существу возразить опять не можете? По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом... |
| srg2003 Женат |
16-05-2016 - 19:59 (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47) (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:08) Т.е. по существу возразить опять не можете? По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом... Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент. |
| 1NN Свободен |
16-05-2016 - 20:56 (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59) (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47) (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:08) Т.е. по существу возразить опять не можете? По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом... Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент. Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете. Может вы рискнете дать определение здравому смыслу? |
| srg2003 Женат |
17-05-2016 - 00:13 (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56) (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59) (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47) По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом... Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент. Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете. См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос |
| ласомбра Женат |
17-05-2016 - 01:06 (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 17:38) методы риторики, аргументация, вполне применимы и здесь. нет не применимы. (если мы говорим действителъно об установлении истины). даже в реале для установления истины риторика уже давным давно не применяется (во всяком случае как основной довод)... (примером возъмем следствия расследования и прочии разбирателъства. там совершенно не важно какая сторона более сильна в риторике) а те методы которые применяют (очные ставки. перекрестный допрос. итд. теоретически конечно можно придумать такую ситуацию что бы было возможно применить это и в интернете) но на практике никто этого делать не станет. |
| srg2003 Женат |
17-05-2016 - 18:43 ласомбра нет не применимы. (если мы говорим действителъно об установлении истины). даже в реале для установления истины риторика уже давным давно не применяется (во всяком случае как основной довод)... применяется, наряду с другими доказательствами. (примером возъмем следствия расследования и прочии разбирателъства. там совершенно не важно какая сторона более сильна в риторике) а те методы которые применяют (очные ставки. перекрестный допрос. итд. теоретически конечно можно придумать такую ситуацию что бы было возможно применить это и в интернете) но на практике никто этого делать не станет. если говорить о процессуальных аспектах сбора доказательств, то для разных целей размещенные/отправленные сведения и авторы вполне фиксируются и идентифицируются и нотариально и с помощью ЭЦП и методами ОРД |