Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
16-05-2016 - 17:46 (sxn2561388870 @ 15.05.2016 - время: 20:48) (srg2003 @ 13.05.2016 - время: 18:38) Что Вы понимаете под здравым смыслом? Фантазии, мифы, распространенные заблуждения? Ну, вы меня убили наповал!!! И в чем же бездарность? Кстати и не претендую на особую талантливость, т.к. аргументы, которыми срезаю некоторых оппонентов вполне обычные, основанные на формальной логике и общеизвестных фактах. Например, что Коперник оказывается, как и много других ученых был священником, а Бруно сожгла вовсе не церковь и вовсе не за теорию Коперника  То, что Вы пытаетесь выдавать за здравомыслие на самом деле и есть антоним здравомыслия- фантазии, мифы, мракобесие. |
1NN Свободен |
16-05-2016 - 17:53 Вы опять мухлюете и выдаете свои "фантазии, мифы, мракобесие" за здравый смысл! А уж с общеизвестными фактами и формальной логикой вы совершенно не в ладах! Ибо все, что противоречит вашей вере, либо искажается, либо отметается с порога! |
| srg2003 Женат |
16-05-2016 - 18:12 (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 17:53) Вы опять мухлюете и выдаете свои "фантазии, мифы, мракобесие" за здравый смысл! А уж с Ваши фантазии, Ваши. И если Вы не поняли вопроса про Ваше понимаю здравомыслия, то комментирую, "Это был сарказм"(С) |
| 1NN Свободен |
16-05-2016 - 18:37 Сарказм у вас какой-то хилый! Да еще с грамматическими ошибками... |
| srg2003 Женат |
16-05-2016 - 19:08 (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 18:37) Сарказм у вас какой-то хилый! Да еще с грамматическими ошибками... Т.е. по существу возразить опять не можете? |
| 1NN Свободен |
16-05-2016 - 19:47 (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:08) Т.е. по существу возразить опять не можете? По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом... |
| srg2003 Женат |
16-05-2016 - 19:59 (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47) (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:08) Т.е. по существу возразить опять не можете? По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом... Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент. |
| 1NN Свободен |
16-05-2016 - 20:56 (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59) (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47) (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:08) Т.е. по существу возразить опять не можете? По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом... Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент. Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете. Может вы рискнете дать определение здравому смыслу? |
| srg2003 Женат |
17-05-2016 - 00:13 (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56) (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59) (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 19:47) По-моему, это вы не можете объяснить, что вы понимаете под здравым смыслом... Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент. Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете. См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос |
ласомбра Женат |
17-05-2016 - 01:06 (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 17:38) методы риторики, аргументация, вполне применимы и здесь. нет не применимы. (если мы говорим действителъно об установлении истины). даже в реале для установления истины риторика уже давным давно не применяется (во всяком случае как основной довод)... (примером возъмем следствия расследования и прочии разбирателъства. там совершенно не важно какая сторона более сильна в риторике) а те методы которые применяют (очные ставки. перекрестный допрос. итд. теоретически конечно можно придумать такую ситуацию что бы было возможно применить это и в интернете) но на практике никто этого делать не станет. |
| srg2003 Женат |
17-05-2016 - 18:43 ласомбра нет не применимы. (если мы говорим действителъно об установлении истины). даже в реале для установления истины риторика уже давным давно не применяется (во всяком случае как основной довод)... применяется, наряду с другими доказательствами. (примером возъмем следствия расследования и прочии разбирателъства. там совершенно не важно какая сторона более сильна в риторике) а те методы которые применяют (очные ставки. перекрестный допрос. итд. теоретически конечно можно придумать такую ситуацию что бы было возможно применить это и в интернете) но на практике никто этого делать не станет. если говорить о процессуальных аспектах сбора доказательств, то для разных целей размещенные/отправленные сведения и авторы вполне фиксируются и идентифицируются и нотариально и с помощью ЭЦП и методами ОРД |
| 1NN Свободен |
17-05-2016 - 19:20 (srg2003 @ 17.05.2016 - время: 00:13) (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56) (srg2003 @ 16.05.2016 - время: 19:59) Вообще-то то я именно Вас спрашивал, что Вы понимаете под здравым смыслом, т.к. именно Вы пытаетесь его использовать как аргумент. Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете. См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл? |
| srg2003 Женат |
20-05-2016 - 09:34 (sxn2561388870 @ 17.05.2016 - время: 19:20) (srg2003 @ 17.05.2016 - время: 00:13) (sxn2561388870 @ 16.05.2016 - время: 20:56) Ну, надо же! Я вас спрашиваю о здравом смысле, а вы отвечаете мне, что это вы спрашиваете. См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл? Нет, не следует, меня интересует Ваше понимание здравого смысла, если Вы говорим,что отсутствие знаний здравому смыслу не помеха, то у Вас какой-то то альтернативный общепринятому здравый смысл  |
| 1NN Свободен |
20-05-2016 - 18:44 (srg2003 @ 20.05.2016 - время: 09:34) (sxn2561388870 @ 17.05.2016 - время: 19:20) (srg2003 @ 17.05.2016 - время: 00:13) См пост от13.05.16 в 18.38. Там был мой исходный вопрос Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл? Нет, не следует, меня интересует Ваше понимание здравого смысла, если Вы говорим,что отсутствие знаний здравому смыслу не помеха, то у Вас какой-то то альтернативный общепринятому здравый смысл Я просил вас дать ваше понимание здравого смысла! А вместо этого вы начали юлить, финтить, изворачиваться. Возникло четкое ощущение, что вы понятия о нем не имеете. Или я ошибаюсь?  |
| ласомбра Женат |
21-05-2016 - 23:26 (srg2003 @ 17.05.2016 - время: 18:43) применяется, наряду с другими доказательствами. существуют программы которые при загрузке текста выдают характеристики этого текста. ну там текст носит доброжелателъный характер. или наоборот текст откровенно хамский... я им не полъзуюсь потому как и без программы вижу эти характеристики... но до сих пор интересно. будет ли с этого какой то толк или нет. если выкладывать эти характеристики. диалог - это не расследование. у него совершенно другие цели и задачи. и приемы совершенно другие. на самом деле верующие даже между собой не могут вести диалог на тему веры. (преобладают совсем другие формы общения. например когда один читает проповедь. остолъные сидят и молчат. это не диалог) поэтому о диалоге с атеистами вообще сложно говорить. |
| srg2003 Женат |
25-05-2016 - 16:53 (sxn2561388870 @ 20.05.2016 - время: 18:44) (srg2003 @ 20.05.2016 - время: 09:34) (sxn2561388870 @ 17.05.2016 - время: 19:20) Это, видимо, надо понимать так, что вы не знаете, что такое здравый смысл? Нет, не следует, меня интересует Ваше понимание здравого смысла, если Вы говорим,что отсутствие знаний здравому смыслу не помеха, то у Вас какой-то то альтернативный общепринятому здравый смысл Я просил вас дать ваше понимание здравого смысла! А вместо этого вы начали юлить, финтить, изворачиваться. Возникло четкое ощущение, что вы понятия о нем не имеете. Мне ближе данное понятие Здравого смысла, а Вам? ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ (англ. – common sense) совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, используемых в повседневной практической деятельности и лежащих в основе моральных принципов. Здравый смысл не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности, но и противопоставлен оторванным от жизни искусственным построениям. Верная по сути точка зрения здравого смысла, как правило, ограничивается поверхностным взглядом на суть явлений, глубоко не проникая в их смысл. Из философского осмысления этого понятия исходит шотландская школа «здравого смысла», представители которой считают, что человеческий дух имеет неискоренимые врожденные принципы здравого смысла, особенно такие, как вера в бога и окружающий мир. Согласно прагматизму, здравый смысл равнозначен той пользе или выгоде, которые человек получает в определенной ситуации. В психологии большую роль играют оценки межличностных взаимодействий с точки зрения здравого смысла. Философский энциклопедический словарь. 2010. Каким же понятием Вы оперируете, если отсутствие знаний для Вас не помеха здравому смыслу?  |
| srg2003 Женат |
25-05-2016 - 16:58 (ласомбра @ 21.05.2016 - время: 23:26) (srg2003 @ 17.05.2016 - время: 18:43) применяется, наряду с другими доказательствами. существуют программы которые при загрузке текста выдают характеристики этого текста. ну там текст носит доброжелателъный характер. или наоборот текст откровенно хамский... Форма проповеди не мешает верующим после нее обратиться к батюшке с вопросами и своим мнением. |
| ласомбра Женат |
25-05-2016 - 17:25 (srg2003 @ 25.05.2016 - время: 16:58) (ласомбра @ 21.05.2016 - время: 23:26) диалог - это не расследование. у него совершенно другие цели и задачи. и приемы совершенно другие. Форма проповеди не мешает верующим после нее обратиться к батюшке с вопросами и своим мнением. в советские времена помнится иностранцев приводило в дикое состояние наша выборная система. (когда партия. а она одна была. выдвигала одного кандидата. и избиратели уже голосовали. или за или против.) вот то что вы описываете это и есть система с одним кандидатом))) причем советская система была даже более демократичной. там теоретически избиратели могли проголосовать против... а церковная система. даже не подразумевает такого варианта. что рядовой адепт может высказаться против. ЗЫ. диалог это обмен мнениями. с раб силой диалог не ведут. это нонсенс) |
| 1NN Свободен |
25-05-2016 - 18:11 (srg2003 @ 25.05.2016 - время: 16:53) Мне ближе данное понятие Здравого смысла, а Вам? Дружище, у меня сложилось стойкое впечатление, что вы создаете свои комменты не очень-то понимая, что, собственно говоря, вы пишите. Вам главное возразить оппоненту! Неважно что, но возразить. А смысл ваших заявлений для вас не слишком важен. Вот и в данном случае. Вы привели статью из словаря, дающую определение здравому смыслу, с которой я, в общем, согласен, за исключением ссылки на "веру в бога". Но! Укажите, пожалуйста, в каком месте этой статьи вы нашли слово "знание"? Там есть слова "Здравый смысл", "Практическая деятельность", "Точка зрения" и много других умных слов. Но там нет слова ЗНАНИЕ! Я подозреваю, что здесь имеет место оговорка по Фрейду: просто для вас слова ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и ЗНАНИЕ - почти синонимы. И для вас они взаимозаменяемы. Этот вывод подтверждает и ваш вопрос, как отсутствие знаний не мешает использовать здравый смысл? Так потому и нет помех, что это разные понятия!  |
| srg2003 Женат |
25-05-2016 - 19:30 Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня. |
| 1NN Свободен |
25-05-2016 - 20:25 (srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30) Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы явную чушь отсеять, а приемлимые утверждения положить в свою копилку знаний. Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: где вы увидели слово ЗНАНИЕ в приведенной вами цитате о здравом смысле? |
Просто Ежик Женат |
27-05-2016 - 03:41 (sxn2561388870 @ 25.05.2016 - время: 20:25) (srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30) Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы Приемлимые для кого? На основе чего? Что будет чушью, а что нет? Кто это определит и как... поясните, что вы сейчас такое сказали? Сами поняли ли? |
black■square Свободен |
27-05-2016 - 06:57 (srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30) Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение. Выворачиваешь свои кишки наизнанку, чтобы чёрное представить белым, а тебя Бац фактом по кумполу. |
| Просто Ежик Женат |
27-05-2016 - 18:29 Предлагаю ответить атеистам на следующие вопросы: почему, если Галилея гнали за науку, ничего не сделали его близким друзьям, тоже выдающимся ученым, Бонавентуре Кавальери и Бенедетто Кастелли? Почему Галилею так долго помогали деньгами и предоставляли места в лучших университетах из римской курии? Почему трое из 10 судей Галилея не подписали осуждение и их тоже не предали суду?(с) Гелиоцентризм Галилея никогда не запрещался в качестве математической модели, и по нему можно было делать вычисления, но как однозначную истину принимать его теорию было рановато ввиду недостатка фактических доказательств. Важно заметить, что более всего противников было у Галилея в среде философов-академиков, а вовсе не только среди священства. Напротив, создается впечатление, что клирики даже пытаются всячески спасти Галилея от его неразумного (своей вспыльчивостью и неосторожностью) поведения, вплоть до покровительство папы римского. Из десяти обвинителей семеро подписались за обвинение, а трое не подписались. Это не слишком согласуется со страшной картиной, изображающей Церковь монстром, пожирающим ученых. Возможно, не будь сам Галилей столь эмоционален и не стань он вмешиваться в сферу теологии (а он активно в нее вмешивался), для него все обошлось бы даже еще мягче (хотя мягче и так быть не могло): Галилео Галилей, этот мученик науки и страдалец из-за «мракобесия» Церкви, мирно прожил на своей вилле за счет регулярной пенсии от Святого Престола. Кардинал Роберт Беллармин публично объявил клеветой слухи о том, что Галилей отрекся перед ним в своих гелиоцентрических взглядах. После смерти Беллармина эту сплетню запустили вновь и повторяют ее до сих пор. (с) Так что же случилось? Галилей был связан с Паоло Сапри, лидером протестантского движения в Венеции (что подливало масла в огонь), занимался толкованием Библии и дружил с протестантами в самый разгар войны с ними, да еще и пользовался льготами и покровительством Рима. Рискованное поведение! Некорректные научные споры с иезуитским священником и математиком римского иезуитского колледжа испортили отношения Галилея с папой Урбаном VIII, который был его другом. Испортились у них отношения и потому, что Галилей, несмотря на весьма благожелательное отношение к нему папы римского, обошел запрет на аргументацию вне математической астрономии в книге «О двух главнейших системах мира» (1632 г.), а также подверг папу римского оскорблению, поместив аргумент Урбана VIII о божественном всемогуществе в уста Симплицио — персонажа, ставшего в диалоге объектом для насмешек(с) Так что там с гонением на Галилея? причины внезапно не в плоскости науки, а скорее бытовые... Охаять близкое окружение Папы и его самого( заметьте мецената своего и друга) и ему бы ничего не было? Причем с врагами- конкурентами якшается... Да и сейчас такое вряд ли простят))) Не плюй в колодец, как говорится... Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи КоперникаДля начала... Однако уже в 1311 г. буллой «Multorum Querela» папа римский Климент V подвергает тюрьмы инквизиции значительным улучшениям: запрещено было заключать узников в кандалы, вменено в обязанность позволять узникам передвигаться в пределах тюрьмы, запрещено подвергать пыткам без разрешения епископа и запрещено было использование подземных камер.(с) И вот, спустя триста лет после запрета, бывшего друга Папы и имеющего друга- кардинала в следствии, ему, вдруг, так, незатейливо, пытки грозят? Вы точно ничего не путаете?))) |
| srg2003 Женат |
27-05-2016 - 18:40 (sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 06:57) (srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30) Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение. Факты о том, что Галилей подвергался пыткам можете привести, или так, приврали для красного словца? |
| srg2003 Женат |
27-05-2016 - 18:45 (sxn2561388870 @ 25.05.2016 - время: 20:25) (srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30) Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы Вот здесь описывается знание на бытовом уровне "Здравый смысл не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности, но и противопоставлен оторванным от жизни искусственным построениям. Верная по сути точка зрения здравого смысла, как правило, ограничивается поверхностным взглядом на суть явлений, глубоко не проникая в их смысл. " Бытовые знания хотя и находятся на более низком уровне по отношению к научным или даже профессиональным, носят менее систематизированный и более поверхностный характер, но тем не менее знаниями остаются, т.к. получены из школьных учебников, личного опыта, опыта семьи, друзей и т.д. |
| black■square Свободен |
27-05-2016 - 19:52 (srg2003 @ 27.05.2016 - время: 18:40) (sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 06:57) (srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30) Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение. Факты о том, что Галилей подвергался пыткам можете привести, или так, приврали для красного словца? Вы умышленно перевираете мои слова или у Вас проблемы с понимание русской речи? Я писал про угрозу применения пыток а не про их применение. Одного вида инструментов, которыми святая церковь выбивала признания из людей хватило Галлилею, чтобы прекратить свою публичную научную деятельность. |
| srg2003 Женат |
27-05-2016 - 20:09 (sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 19:52) (srg2003 @ 27.05.2016 - время: 18:40) (sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 06:57) Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение. Факты о том, что Галилей подвергался пыткам можете привести, или так, приврали для красного словца? Вы умышленно перевираете мои слова или у Вас проблемы с понимание русской речи? Если Вы не в курсе, то пытка это не только физическое насилие, но и угроза его применения,. Повторю свой вопрос- про пытки факты привести можете, или Вы просто соврали? |
| 1NN Свободен |
27-05-2016 - 20:19 (Просто Ежик @ 27.05.2016 - время: 03:41) Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы[/QUOTE] Приемлимые для кого? На основе чего? Что будет чушью, а что нет? Кто это определит и как... Дружище, я и сам прекрасно понимаю, что и о чем я говорю, и другие форумчане свободно понимают мои комменты. То, что вы в чем-то не разобрались - ваши проблемы. Могу только посочувствовать и посоветовать перечитать мой коммент. Думаю двух-трех раз и пару часов размышлений вам будет достаточно. Удачи! |
| black■square Свободен |
27-05-2016 - 21:06 (srg2003 @ 27.05.2016 - время: 20:09) Если Вы не в курсе, то пытка это не только физическое насилие, но и угроза его применения,. Повторю свой вопрос- про пытки факты привести можете, или Вы просто соврали? Пытки так пытки: "Заметив, что ты при ответах не совсем чистосердечно признаёшься в своих намерениях, мы сочли необходимым прибегнуть к строгому испытанию. Оригинальный текст (лат.) Cum vero nobis videretur non esse a te integram veritatem pronunciatam circa tuam intentionem: judicavimus necesse esse venire ad rigorosum examen tui, in quo (absque praejudicio aliquo eorum, quae tu confessus es, et quae contra te deducta sunt supra, circa dictam tuam intentionem) respondisti Catholice. — Приговор Галилею Opere di Galileo Galilei nobile fiorentino" |
| Просто Ежик Женат |
30-05-2016 - 19:10 (sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 21:06) (srg2003 @ 27.05.2016 - время: 20:09) Если Вы не в курсе, то пытка это не только физическое насилие, но и угроза его применения,. Повторю свой вопрос- про пытки факты привести можете, или Вы просто соврали? Пытки так пытки: "Заметив, что ты при ответах не совсем чистосердечно признаёшься в своих намерениях, мы сочли необходимым прибегнуть к строгому испытанию. Оригинальный текст (лат.) Cum vero nobis videretur non esse a te integram veritatem pronunciatam circa tuam intentionem: judicavimus necesse esse venire ad rigorosum examen tui, in quo (absque praejudicio aliquo eorum, quae tu confessus es, et quae contra te deducta sunt supra, circa dictam tuam intentionem) respondisti Catholice. — Приговор Галилею Opere di Galileo Galilei nobile fiorentino" Ему пригрозили пыткой на словах (territio verbalis), без устрашения посредством реальной демонстрации пыточных орудий (territio realis). Однако Галилей решительно отрекся от учения Коперника, и пытать его было уже незачем. Заключительная формула приговора оставляла Галилея «под сильным подозрением в ереси» и приказывала ему очиститься отречением. Его «Диалог о двух величайших системах мира» католической церковью был внесен в «Индекс запрещенных книг», а сам Галилей был также присужден к заключению на тюремный срок, который установит Папа. Вообще в истории с Галилеем католическая церковь в определенном смысле вела себя достаточно умеренно. Во время процесса в Риме Галилей жил у флорентийского посла на вилле Медичи. Условия жизни там были далеко не тюремные. После своего отречения Галилей сразу вернулся (папа не стал держать Галилея в тюрьме) на виллу тосканского герцога в Риме, а потом через переехал к своему другу, архиепископу Сиены, своего друга Асканио Пикколомини и поселился в его дворце.(с) Какая свирепая жестокость инквизиции!! жуть просто!!! Я счас валидол пить пойду... Пригрозили по попе надавать и все... И даже в тюрьму не сажали. Жуть же!! Мученик!!! Да, инквизиции тут, в данном случае и вообще, гуманности у атеистов учиться надо... у Сталина и Ленина, Ходжи и Пол Пота))) Не, конечно, счас лояльнее все. На допросах не бьют нигде, не грозят, не пугают... В 1989 году кардинал Пупар заявил по поводу осуждения Галилея: «Осудив Галилея, Священная канцелярия действовала искренне, опасаясь, что признание революции Коперника сулит угрозу католической традиции. Но, то была ошибка, и необходимо ее честно признать. Сегодня мы знаем, что Галилей был прав, отстаивая теорию Коперника, хотя дискуссия по поводу приведенных им аргументов продолжается и в наши дни».Какие сволочи просто, это христиане!!! Они признают ошибки, каются..ю. Они просто звери в сутанах! Надо брать пример с белых и пушистых атеистов: мы только люди науки, у нас научный метод и мы никого не когда не убивали! Да. Все по науке... Мы просто мимо проходили, так, отрицая Бога и ни чего не делали.... Молодцы просто))) А христиане... Они же, гады, признали такой аспект: предметы веры и науки смешивать нельзя! Существуют параллельно и только иногда пересекаются.. Эххх... Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 30-05-2016 - 19:20 |
| 1NN Свободен |
30-05-2016 - 20:52 "Предметы веры и науки смешивать нельзя"? Что ж тогда некоторые упорно твердят, что Коперник был каноником, как будто его духовный сан имеет какое-то отношение к его построениям Солнечной системы? |
| Просто Ежик Женат |
30-05-2016 - 23:20 (sxn2561388870 @ 30.05.2016 - время: 20:52) "Предметы веры и науки смешивать нельзя"? Что ж тогда некоторые упорно твердят, И что? Вы твердите, что атеизм и наука связаны мифической связью... и как это влияет на науку? то что вы просто во что-то там не верите? как? И что ученых священников- тьма тьмущая)) И что Коперника и Галилея спонсировала церковь- факт)) И что Галилея не сжигали, как и Коперника, и что не пытали- тоже факт.. Что вы тут пытались доказать я не понял, но можжно еще попытаться)) |
| 1NN Свободен |
31-05-2016 - 21:14 Ну, если вы чего-то не поняли, мне нетрудно повторить. Вера является частным делом ученого. Его религиозный опыт не имеет отношения к науке и никак в его научных изысканиях не используется и ничем помочь не может! Более того, вера может даже помешать научной деятельности, так как в основе веры лежат непоколебимые убеждения: на все воля Божья и пути Господни неисповедимы. Согласны? |
| Просто Ежик Женат |
31-05-2016 - 22:14 (sxn2561388870 @ 31.05.2016 - время: 21:14) Ну, если вы чего-то не поняли, мне нетрудно повторить. Вера является частным Нет. Путаете мягкое и теплое... Человек в христианской традиции принципиально несоизмерим с Богом, потому что является творением. Но человек, согласно этой же традиции, принципиально соотносим с Богом, так как создан был по образу и подобию, то есть несёт в себе существенные черты, роднящие его с высшей силой. И душа человека должна быть причастна к свойствам божественного духа, обладать начатками божественного познания, а, значит, обладать такими свойствами, которые позволяют ей действительно познавать истину. Отсюда вытекает четвёртая черта, выделяемая нами в христианском мировоззрении: принципиальная познаваемость мира. Если человек живёт в мире, управляемом едиными законами, если человек по природе своей имеет тот же источник происхождения, что и остальные объекты мироздания, и аналогичный им состав, занимая срединное место в иерархии сотворённых существ, обладая как свойствами телесными, материальными, так и жизнью, душой и сознанием, если человек приобщён к началам самого высшего познания, то значит, он может этот мир познавать, причём познавать не иллюзорно, а реально.(с) |