Возможен ли диалог верующих с атеистами?

Что значит: «по подобию», и отчего, мы не обладаем зверями, когда Бог сказал, чтобы мы обладали ими, и о том, что это есть дело великого попечения Божия.
   1. Как сеющие не получают никакой пользы, когда высевают семена около дороги, так и проповедник ничего не приобретает, если слово его не проникает в душу слушателей, но, распространившись только в воздухе, звук (его) голоса остается бесполезным для слушателя. Это я сказал вам не без причины, а для того, чтобы вы открывали свою душу не только для более простых предметов, но отваживались бы и на более глубокие. Если мы и теперь не сойдем в глубину Писания, когда члены у нас легки для плавания, взор яснее, так как не затуманивается наплывом вредных удовольствий, дыхание более сильно, так что нет (опасности) задохнуться, то когда же мы сойдем? Тогда ли, когда будет веселье и пиры, пьянство и пресыщение? Но тогда не легко двигаться, — когда подавляет душу тяжкое бремя удовольствий. Не видите ли, что добывающие дорогие камни находят искомое, не сидя на берегу и считая волны, а спускаясь в самую глубь, хотя эти поиски приносят много труда, а находка — много опасностей и после нее никакой пользы?40. В самом деле, какое великое (благо) приносит в нашу жизнь нахождение дорогих камней? О, если бы только не принесло это великих зол. Подлинно, не иное что портит нашу жизнь и все ставит вверх дном, как безумная страсть к богатству. И однако люди подвергают опасности и душу и тело ради насущного хлеба и смело бросаются в волны. А здесь нет опасности, нет столь напряженного труда; а есть (только) труд небольшой и легкий, направленный к тому, чтобы сохранить найденное, так как легко находимое многим кажется и маловажным. В море Писания нет борьбы волн; напротив, это море спокойнее всякой пристани. Здесь нет нужды спускаться в мрачные недра бездны, ни вверять свою безопасность течению неразумных волн; напротив, здесь великий свет, который ярче самых солнечных лучей, полная тишина, никакой тревоги, а польза от находимого такова, что невозможно и выразить словом. Не поленимся же, но примемся за поиски. Вы слышали, что по образу Божию сотворил Бог человека. Относительно того, что значит: «по образу... и... подобию» (Быт.1:26), сказали мы, что этим указывается не неизменность существа, а подобие господства41, а «по подобию» значит: быть кротким и тихим и по возможности уподобляться Богу в добродетели, как говорит Христос: будьте подобны Отцу Моему Небесному42. Как на этой обширной и пространной земле одни животные более неразумны, а другие более свирепы, так и в области нашей души одни помыслы более неразумны и скотоподобны, а другие более звероподобны и дики, почему нужно сдерживать и побеждать, предоставляя власть над ними разуму. Но как, скажут, победить зверский помысл? Что ты говоришь, человек? Мы одолеваем львов и укрощаем их нрав, и ты сомневаешься в том, можешь ли звероподобный помысл изменить в кроткий? Тогда как льву свойственна дикость по природе, кротость же противоестественна, — тебе, напротив, по природе свойственна кротость и не естественна дикость. Так, ты ли, изгоняющий из души зверя естественное и влагающий в нее неестественное, не сможешь сохранить в собственной своей душе то, что ей свойственно? Какая же это беспечность? В отношении к душе львов есть, кроме того, и другая трудность: душа зверя не имеет разума. И однако вы часто видали, как по площади водят львов, более смирных, чем овцы, и многие хозяева лавок дают вожатому деньги, в награду за искусство и уменье, с каким он укротил зверя. А твоя душа имеет и разум, и страх Божий, и множество пособий со всех сторон. Не представляй же мне предлогов и извинений. Возможно тебе, если хочешь, быть кротким и тихим. «Сотворим человека по образу... и по подобию Нашему, и да обладает зверми»43 (Быт. 1:26).2. Здесь возражают нам эллины и говорят, что слова эти неверны, потому что не мы обладаем зверями, а они нами, причиняя нам большое беспокойство. Это совсем неправда: достаточно появления человека, чтобы зверь удалился; такой у них страх к нам! А если где-нибудь делают нападение, или будучи вынуждаемы к тому голодом, или потому что мы сами нередко тесним их и доводим до крайности, то это не может служить признаком совершенного господства. Ведь, если кто из нас, увидев приближающихся разбойников, возьмет оружие и выступить на защиту, то это будет проявлением не власти, а большой заботливости о своей жизни. Однако не этим только я защищаю44, но и другим, о чем полезно и вам услышать. Я не отрицаю и признаю сам, что мы боимся и страшимся зверей, что мы потеряли власть над ними. Но это не делает неправым божественный закон. Вначале было не так, а боялись (звери) и трепетали, и склонялись пред человеком, как пред господином но когда мы лишились дерзновения45 и чести, то сами стали бояться их. Откуда это видно? «Приведе» Бог звери «ко Адаму, видети, что наречет я» (Быт. 2:19), и Адам не убежал в испуге, но дал им всем имена, как подчиненным ему рабам. Это знак владычества. Потому Бог и поручил Адаму дать имена, что хотел показать чрез это достоинство его власти; и какие он дал имена, те с того времени оставил за ними. «Всяко, еже аще нарече Адам... сие имя» (Быт. 2:19) им46, сказано. Это одно доказательство того, что вначале звери не страшны были человеку. Вторым же и более ясным, чем первое, доказательством служит разговор змия с женою. Если бы звери были страшны людям, то жена, увидев змия, не осталась бы на месте, но убежала бы, — не приняла бы совета, спокойно не разговаривала бы с ним, а тотчас, как увидела, испугалась бы и удалилась. Между тем она разговаривает, а не пугается, потому что еще не было этого страха. А когда вошел грех, то отнята и честь. И как между слугами исправные страшны для товарищей, дурные же боятся и сослужителей, так случилось и с человеком. Пока он имел дерзновение к Богу, до тех пор страшен был для зверей, а когда пал, то стал уже бояться и последних из сорабов своих. Если это не так, то докажи мне, что до греха звери были страшны людям. Но ты не имеешь (такого доказательства). И если впоследствии вошел страх, то и это — дело попечения Господа. Если бы данная Богом человеку честь вполне осталась при нем и после нарушения и преступления данной ему Богом заповеди, то ему не легко было бы встать. Когда непокорные люди пользуются одинаковою честью наравне с покорными, то они больше «предаются» злу и не легко «отстают» от порока. Если и теперь люди не хотят вразумиться, когда угрожает им страх, мучения и наказания, то какими были бы они, если бы не терпели никаких наказаний за свои преступления? Отсюда видно, что Бог лишил нас власти, щадя и заботясь о нас. И в том еще усматривай Его неизреченное человеколюбие. Адам нарушил заповедь и преступил закон, а Бог не вовсе отнял у него честь и не лишил его всей власти. Он отнял власть над теми только животными, которые не особенно ему нужны для устроения жизни; а животные необходимые, полезные и оказывающие много услуг для нашей жизни Он оставил в подчинении нам. Он оставил нам стада волов, чтобы мы могли пахать и обрабатывать землю и сеять семена. Оставил породы рабочего скота, чтобы они помогали нам в трудах при перевозке тяжестей. Оставил стада овец, чтобы мы имели достаточно материала для приготовления одежд. Оставил еще и другие породы животных, которые доставляют нам в других отношениях большую пользу. Когда Бог, в наказание человеку, сказал: «в поте лица твоего снеси хлеб твой» (Быт. 3:19), то, чтобы этот пот, усилия и труд не были невыносимыми, Он облегчил тяжесть и обременительность труда множеством бессловесных, которые участвуют с нами в этом труде и тяжестях. Как человеколюбивый и попечительный господин, ударив палкой слугу своего, прилагает к ранам его лекарство, так и Бог, определив наказание, всеми мерами стремится облегчить это наказание, когда, осудив нас на постоянный пот и труд, вместе с тем повелел многим породам безсловесных участвовать с нами в труде. За все это возблагодарим же Его; и то, что Он дал нам честь, и то, что отнял эту честь, и отнял ее не всю, и то, что вложил в нас страх к зверям, и все, что ни рассматривать, исполнено великой мудрости, великого попечения и великого человеколюбия, которым да наслаждаемся постоянно все мы, во славу совершающего это Бога. Ему слава во веки веков. Аминь.

АТЕИЗМ
Мы полагаем, что недостаточно привести веские аргументы в пользу существования Бога. Следует еще рассмотреть природу атеизма и его истоки. Что именно приводит людей к отрицанию Бога? Мы разделили атеистов на следующие пять категории:

1. Атеисты, отрицающие Бога потому, что идея о Нем была преподнесена им в упрощенной, примитивной. детской или искаженной и, следовательно, неубедительной форме

К сожалению, надо признать, что Бог порою преподносится нам в довольно-таки глупой форме. Типичный пример: старый дед с седой бородой, сидящий на облаке, весь в сиянии голубых молний. Такой Бог, безусловно, может стать объектом насмешек атеистов и персонажем атеистических карикатур. Именно о таком Боге говорили советские космонавты, уверяя человечество с орбиты, что никакого "Бога" они не видели... Второй пример распространенной профанации идеи Бога:

Бог — это некий своего рода небесный благотворитель, раздающий бесплатные блага, как председатель профсоюза раздает бесплатные путевки в санаторий. Он служит нам, а не мы Ему.

Третье, и самое страшное, искажение идеи Бога — это когда зло творится людьми "во имя Его". Это излюбленная тема атеистов, они часто приводят примеры злодеяний церкви, объясняя таким образом полное отсутствие связи между моралью и Богом. Любопытно, что евреи, пострадавшие от злодеяний церкви больше всех прочих народов, отнюдь не склонны разделять это мнение атеистов. Напротив, невзирая на то, что их мучители и палачи прикрывались именем Бога, евреи не потеряли веры в Него. Евреи лишь укрепились в осознании важности своей миссии в мире. Для иудаизма аргумент атеистов об "аморальности религии" не представляется серьезным, ибо согласно иудаизму одна лишь вера в Бога не делает людей хорошими и добрыми. Бог — лишь основа морали. Но чтобы сделать мир добрым, а людей праведными, нужны еще два условия: признание первостепенности морали и применение разума.

Более того, если мы станем отвергать Бога только потому, что отдельные индивидуумы или группы людей вершат зло "во имя Бога", то с таким же успехом мы сможем отвергнуть законы, науку, секс и все прочее, что составляет смысл или фундамент человеческого бытия. Закон может отправить преступника в тюрьму. Закон также может поставить преступника у власти, как это было в нацистской Германии и как это происходит сегодня в Советском Союзе. Наука может излечить миллионы людей, а может и уничтожить те же миллионы... Секс — это прекрасно, но существуют также сексуальные маньяки и насильники. Тот факт, что люди способны опорочить имя Бога, извратить законы, использовать научные достижения для массового уничтожения людей и превратить самое приятное и интимное в способ унижения, свидетельствует лишь о врожденной способности людей принижать, "заземлять", уродовать такие высокие идеалы, как Бог, мораль, разум. Но без этих идеалов человек, как и человечество в целом, долго не протянет...

Вот поэтому нам хотелось бы пригласить атеистов вышеуказанной первой категории поинтересоваться, как представлена идея Бога в еврейских источниках. Иудаизм принес в мир идею единобожия. Атеисты увидят, что концепция человекоподобия Бога или представление его в виде некоего раздатчика благ с небес чужды иудаизму. Слушая Бога на горе Синайской, Моисей полюбопытствовал, как зовут Бога. На что Бог ответствовал: "Я есть Тот, Кто есть". Еврей не может знать. Кто или Что есть Бог. Еврей может лишь знать, что Он есть, и постигать то, что Он хочет.

2. Атеисты, которые отвергают Бога, взбунтовавшись против семьи, своего происхождения, власти как таковой

Бунт против религии родителей — типичный признак стремления к самоутверждению в семьях, где отношения между родителями и детьми сложились неудачно. Такое отрицание Бога типично не только в тех семьях, где родители "тираны". Это может случиться в семьях, где детям "все дозволено". Избалованные дети часто вырастают скептиками, отвергающими любой авторитет, от Бога до правительства, до преподавателя в школе. Избалованные дети вырастают эгоистами, видящими себя как бы "в центре вселенной".

3. Атеисты, отвергающие Бога потому, что были воспитаны в атеистической среде

Хотя немногие из атеистов готовы признать это, но их взгляды на Бога и религию сложились у них в семье, и они приняли их некритически. Атеисты часто говорят, что верующие унаследовали свои верования в семье или в социальном окружении. Но те атеисты, которые не попытались проверить правильность своих взглядов, своего отрицания Бога в спорах с мудрыми, хорошо осведомленными верующими, обсудив с ними различные жизненные ситуации, должны признать, что неверие механически приобретено ими в их семье. Поэтому, если атеист ищет истину, стремится усовершенствовать себя и улучшить мир, то он обязан вступать в контакты с верующими и познакомиться с религиозной литературой, прежде чем замкнуться в своей атеистической догме. Интеллектуальная честность и стремление к нравственному поведению требуют такого подхода.

4. Атеисты, отвергшие Бога из-за страданий человечества или своих собственных

Что можно сказать тем, кто отверг Бога, пережив личную трагедию — смерть близких, раскол в семье? Таким людям не нужны наши научные аргументы, им нужны сострадание, любовь и дружеская поддержка... И, тем не менее, отрицание Бога в результате личной травмы — это скорее эмоциональное, нежели рациональное поведение. Наши страдания не есть доказательство отсутствия Бога, равно как наши радости не доказывают, что Он есть. Мы также должны отличать страдания, причиненные человеком, от страданий, вызванных катаклизмами природы. Только второй вид страданий имеет отношение к вопросу о существовании Бога. Зло, причиненное людьми... Подумаем, каково евреям сохранить веру в Бога, пережив Освенцим? Как можем мы верить в Него, если Он позволил нацистам уничтожить шесть миллионов людей, в их числе — более миллиона детей, отравленных газом, сожженных в печах, убитых на операционных столах в ходе "научных экспериментов" над живыми людьми?! Как верить в Него после того, как из нашей кожи понаделали абажуров для настольных ламп, а наши тела были превращены в бруски мыла? Каждый еврей задавал себе эти вопросы, и не раз. Авторы этой книги выросли в США уже после Второй мировой войны. Мы не испытали на себе ужасов Катастрофы. Но она оставила глубокую рану в нашем сознании. Частичка нас умерла, была убита — вместе с жертвами геноцида. Но и эта трагедия нашего народа не убила в нас веру в Него.

Во-первых, не Бог, а люди построили газовые печи в Освенциме. Иудаизм предполагает, что людям была дана свобода выбора. Возможно, многие из нас предпочли бы, чтобы все люди были созданы Им одинаково добродетельными, как роботы, запрограммированные против зла. Увы, это невозможно. Только там, где существует возможность зла, может быть свободный и сознательный выбор добра.

Во-вторых, если Катастрофа может служить причиной отрицания существования Бога, как быть с фактом исторического выживания евреев, их уникального влияния на ход мировой истории? Как объяснить возрождение Израиля?

В-третьих, после Катастрофы, возможно, некоторым трудно верить в Бога. Но еще труднее — да просто невозможно — верить в людей! Вместе с шестью миллионами евреев, надо помнить, погибли десятки, если не сотни миллионов людей других национальностей, ставших жертвами нацизма и коммунизма. После Освенцима и ГУЛАГа мы просто обязаны похоронить навеки миф о том, что человек является самым разумным и высшим существом. После этих ужасов у нас остался выбор: либо верить в то, что над человеком есть Бог, либо вообще ни во что не верить. Вопрос, таким образом, должен быть не "где был Бог во время Освенцима и ГУЛАГа?", а "где был и есть человек, допустивший и сотворивший эти кошмары?" Страдания, причиненные природой человеку. Когда мы сталкиваемся с такими трагедиями, как эпидемии, землетрясения, засухи, потопы и т.п., нам еще труднее верить в доброту Бога. В наше время, правда, человечество научилось смягчать последствия природных катастроф. Но это — слабое утешение, если речь идет о выборе между атеизмом и верой. Иудаизм уделяет много внимания этой пролеме. В Книге Иова, например. Библия описывает ужасные страдания человека, который был весьма добронравным и богопос-лушным. Вопрос ставится вполне созвучно нашей эпохе:

"Если Бог есть добро, то почему люди страдают?" Вопрос этот вечен... Друзья Иова отвечают на него так:

"Страдания Иова как символического представителя всех людей — это наказание за грехи наши". Иудаизм отвергает такой ответ. Он не удовлетворяет верующих евреев, которые. могут задать встречный вопрос: "Но почему за грехи всех страдают праведные люди?" В Библии после тридцати семи глав, описывающих страдания, слезы, противоречия и сомнения. Бог дает Иову (и нам) следующий ответ:



Господь отвечал Иову из бури и сказал: Кто это, омрачающий Провидение словами без смысла? Препояши ныне чресла свои. как муж: Я буду спрашивать, а ты объясняй Мне: Где ты был, кого я Я полагал основания Земли?.. Кто положил меру ей, если знаешь? Или кто протягивал по ней вервь? Знаешь ли ты уставы неба, можешь ли установить Господство его на земле?.. Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму?.. Будет ли состязающийся со Вседержателем еще учить? Обличающий Бога пусть отвечает Ему! И отвечал Иов Господу и сказал: Вот, я ничтожен; что буду я отвечать Тебе?

(Книга Иова, 38-40)

Как понять этот ответ Бога Иову? Просто: Бог есть Бог, и кто мы такие, чтобы постичь Его пути? Одно изречение на древнем иврите звучит так: "Если бы я познал Его, я уже был бы Им". Возможно, это не совсем тот ответ, который нам хотелось бы услышать от Бога. Но что именно хотели бы мы услышать? Можем ли мы сами четко сформулировать ожидаемый ответ? Конечно, иудаизм мог бы создать и более "популярный" образ Бога. Несомненно, можно было бы "затушевать" страдания (как это и сделано во многих восточных религиозно-философских системах и писаниях), можно было бы объяснить страдания людей наказанием за их греховность (как это и объясняется в христианстве). Но иудаизм этого не делает.

Человеку мыслящему и интеллектуально честному иудаизм представляется религией, чуждой компромисса относительно образа Бога. В лоне иудаизма можно утверждать, что Бог существует, не отрицая при этом роль разума и не стыдясь мучительных сомнений и вопросов о сути Его. Более того, для еврея и его сомнения, и его разум — это еще более убедительное подтверждение того факта, что в конечном итоге существуют и Бог, и смысл жизни, и — да, смысл наших страданий.

5. Атеисты, отвергнувшие Бога, познакомившись с аргументами обеих спорящих сторон

Остается еще немногочисленная группа атеистов, не входящих в предыдущие четыре категории. Они пришли к выводу, что Бога нет, не потому, что слепо приняли атеистические догмы, преподнесенные им другими неверующими, и не потому, что взбунтовались против общества, семьи или власти, и не потому, что образ Бога был преподан им в наивной, неубедительной форме, и не потому, что эмоционально восстали против идеи Бога после пережитых страданий — а лишь потому, что искренне пытались верить и вести религиозный образ жизни, и даже читали мудрые книги на религиозные темы и вели дискуссии с образованными верующими людьми, но... остались при своем отрицательном мнении. Честно говоря, нам лично не довелось встречаться с такими атеистами, но мы знаем об их существовании по их книгам и статьям в прессе. Однако эти "интеллектуальные" атеисты стоят перед тем же извечным вопросом: если мораль субъективна, если реальность — результат случайности, если, как писал Достоевский в "Братьях Карамазовых","... Бога нет — тогда все можно", то что же утверждает атеизм?

Ответ, естественно, один: атеизм не утверждает ничего, хотя это не означает, что у атеистов этой группы нет ничего "позитивного". Просто атеисты заменяют Бога — единого Бога — своими собственными "маленькими божками": гуманизмом, искусством, разумом, государством (или "Старшим Братом", как у Джорджа Орвелла в его романе "1984" или как у коммунистов в "соцлагере"), идеологией, наукой, прогрессом, революцией, культурой, образованием, счастьем... собой, наконец. И вопрос тут не в выборе между верой и неверием, а в выборе между верой в Бога и верой в "божков", идолов. Человечество заплатило дорогой ценой — ценой миллионов жизней и мучительных страданий, познавая простую истину: без Бога все вышеперечисленные идолы и искусственные ценности становятся бессмысленными и даже опасными, особенно когда они превращаются в самоцель, поставленную выше абсолютов добра и зла.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, атеизм не более убедителен в плане объяснения загадки жизни и происхождения вселенной, нежели вера в Бога. Сам Вольтер, ярый противник "организованной" религии, писал: "На стороне верующих в Бога — масса трудностей, на противоположной стороне — масса абсурда".

Атеизм страдает не только недостатком членораздельных ответов на простые вопросы и не только отсутствием основы нравственности, атеизм — весьма негибкая и интеллектуально ленивая доктрина. Вопреки общепринятому заблуждению об интеллектуальности отвергателей Бога, атеисты, в большинстве своем, гораздо менее критичны по отношению к своим убеждениям, нежели верующие люди.

Многие евреи сегодня сомневаются в существовании Бога, но они живут и ведут себя так, как будто Бога нет. Они — агностики, но ведут атеистический образ жизни. Чтобы жить полнокровной еврейской жизнью, несмотря на сомнения в отношении существования Бога, надо всего лишь прислушаться к убедительным интеллектуальным, нравственным и экзистенциальным доводам в пользу существования Его.

Можно быть агностиком в теории, но на практике мы живем либо еврейской жизнью, либо так называемой "светской" — бездуховной

Ожегов.
Образ

-а, мя. -ы, -ов, м. 1. В философии: результат и идеальная форма отражения предметов и явлений материального мира в сознании человека. 2. Вид, облик. Создать что-н. по своему образу и подобию (т. е. похожим на себя; книжн.). Потерять о. человеческий (то же, что потерять облик человеческий). В образе кого-н. (в виде кого-н.). 3. Живое, наглядное представление о ком-чём-н. Светлый образ матери. 4. В искусстве: обобщённое художественное отражение действительности, облечённое в форму конкретного индивидуального явления. Поэт мыслит образами. 5. В художественном произведении: тип, характер. Плюшкин — о. скупца. Артист вошёл в о. (вжился в роль). 6. чего. Порядок, направление чего-н., способ. О. жизни. О. мыслей. О. действий. * Главным образом — преимущественно. Работает главным образом в лаборатории. Каким образом? — как, при каких обстоятельствах, каким способом. Каким образом он здесь очутился? Таким образом — 1) так, таким способом. Поспи/паи именно и только таким образом; 2) вводн. сл. и е знай. союза, выражает отношение связи, вывода, значит, следовательно. Он извинился, таким образом, всё в порядке. И таким образом, взнач. союза— выражает следствие, результат. Зашли глубоко в лес и таким образом заблудились. Решительным образом — то же, что решительно (см. решительный в 5 знач.). Равным образом (книжн.) — в любом случае одинаково. По образу пешего хождения (разг. шутл.) — пешком. II прил. образный, -ая, -ое (к 1 и 4 знач.). Образное мышление. О. строй романа. ОБРАЗ2, -а, мн. -а, -ов, м. То же, что икона. Старинный о. в окладе. II уменьш. образок, -зка, м. II прил. образной, -ая, -ое.

Даль

образ1, -а, мя. -ы, -ов, м. 1. в философии: результат и идеальная формаотражения предметов и явлений материального мира в сознании человека. 2. вид, облик. создать что-н. по своему образу и подобию (т. е. похожим на себя; книжн.). потерять о. человеческий (то же, что потерять облик человеческий). в образе кого-н. (в виде кого-н.). 3. живое, наглядное представление о ком-чем-н. светлый образ матери. 4. в искусстве: обобщенное художественное отражение действительности, облеченное в форму конкретного индивидуального явления. поэт мыслит образами. 5. в художественном произведении: тип, характер. плюшкин - о. скупца. артист вошел в о. (вжился в роль). 6. чего. порядок, направление чего-н., способ. о. жизни. о. мыслей. о. действий. * главным образом - преимущественно. работает главным образом в лаборатории. каким образом? - как, при каких обстоятельствах, каким способом. каким образом он здесь очутился? таким образом - 1) так, таким способом. поспи/паи именно и только таким образом; 2) вводн. сл. и е знай. союза, выражает отношение связи, вывода, значит, следовательно. он извинился, таким образом, все в порядке. и таким образом, взнач. союза- выражает следствие, результат. зашли глубоко в лес и таким образом заблудились. решительным образом - то же, что решительно (см. решительный в 5 знач.). равным образом (книжн.) - в любом случае одинаково. по образу пешего хождения (разг. шутл.) - пешком. ii прил. образный, -ая, -ое (к 1 и 4 знач.). образное мышление. о. строй романа. образ2, -а, мн. -а, -ов, м. то же, что икона. старинный о. в окладе. ii уменьш. образок, -зка, м. ii прил. образной, -ая, -ое.

Ушаков
ОБРАЗ1, образа, мн. образы, муж.
1. Облик, вид, подобие (книжн.). «Захар не тарался изменить не только данного ему богом образа, но и своего костюма.» Гончаров. «Напьется он там до звериного образа, - что хорошего?» А.Островский. Потерять образ человеческий.
*| Изображение (устар.). «Мартышка, в зеркале увидя образ свой, тихохонько медведя толк ногой.» Крылов.
2. Живое, наглядное представление о ком-чем-нибудь. «Ощущение есть субъективный образ объективного мира…» Ленин. «Тройка, семерка, туз скоро заслонили в воображении Германна образ мертвой старухи.» Пушкин. «Светлые образы будущего.» Максим Горький.
*| То, что видится, кажется, грезится, представляется воображению (книжн.). «Полуночные образы реют.» Фет.
3. Художественное отражение идей и чувств в звуке, слове, красках и т.п. «Поэт мыслит образами; он не доказывает истины, а показывает ее.» Белинский.
4. Созданный художником или актером характер, тип. Образ Чичикова. Образ Гамлета. Образ Пушкина в картинах Репина. Средство (заменяя наречие, соответствующее этому прилагательному). Протестовать самым решительным образом (т.е. решительно). Надлежащим образом. «Обрадуется случаю выдать свою дочь выгодным образом.» Пушкин. «Надул самым бессовестным образом.» А.Тургенев.
*| В той же форме, в сочетании с некоторыми прилагательными и местоимениями служит для образования вводных слов и наречий, значение которых зависит от знач. определения. Главным образом (преимущественно). Некоторым образом (как-то). Равным образом (одинаково). Никоим образом (совсем не, никак). Каким образом? (как). Таким образом (так).
Обстоятельство образа действия (грам.) - второстепенный член предложения, отвечающий на вопрос: как? каким образом? По образу пешего хождения (фам. шутл.) - пешком. По образу и подобию чьему (ритор. устар. и шутл.) - по какому-нибудь образцу, беря в пример кого-что-нибудь рыцарь печального образа - см. рыцарь.
2.
ОБРАЗ2, образа, мн. образа, муж. То же, что икона.