Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Мужчина 1NN
Свободен
17-04-2016 - 19:04
(srg2003 @ 17.04.2016 - время: 01:34)
(sxn2561388870 @ 16.04.2016 - время: 18:38)
Что-то вы полностью игнорируете ЗНАНИЕ, товарищи по разуму, верующие! Все вера да вера! Атеисты ЗНАЮТ, что принятие понятия Бога приводит в тупик. Противоречие наворачивается на противоречие! И так - без конца! Атеистическая позиция - вполне
логична, объяснима и не принуждает верить в абсурд!
У атеиста нет научно обоснованного знания, что Бога нет, исходя из закона исключенного третьего, атеист верит в отсутствие Бога.

Опять вы смешите людей! Логикой, даже формальной, надо уметь пользоваться! А вы так лихо помахиваете шашечкой абсурда - прям заглядение!!! Если бы вы еще смотрели на результат!..
Давайте глянем? Из вашего утверждения, что "у атеиста нет научно обоснованного знания, что
Бога нет" вовсе не следует, что атеист "ВЕРИТ в ОТСТУТСТВИЕ Бога"! Противоположностью ЗНАНИЮ является НЕЗНАНИЕ! А противоположностью ВЕРЫ является НЕВЕРИЕ! И закон исключенного
третьего формальной логики действует только в таких парах! Например, либо вы знаете формальную логику, либо не знаете ее! Третьего не дано! Если до вас сразу не доходит этот
пример, советую потренироваться в составлении пар противоположных понятий. Меньше будет
шансов лохануться! Что же касается взаимосвязей между знать и верить, то они чисто психологические. Вы можете спокойно вставить между ними такие понятия как: догадываться,
сомневаться, подозревать, доказывать... И между этими понятиями нет логической связи!
Скажем, догадаться и доказать - совсем разные понятия. Если вы догадались до чего-либо,
то вы совсем это НЕ доказали. Доказывать придется отдельно! Согласны?
Мужчина srg2003
Женат
18-04-2016 - 02:15
mjo

Вы применяете двоичную логику потому, что не можете осилить многозначную, например троичную? Или Вас ей просто не учили?

Дешевая попытка перейти на личность это вся Ваша аргументация.

: между "да" и "нет" вполне вписывается "неизвестно", особенно в этом случае. 00058.gif

Разжевываю в очередной раз, те кому неизвестно, те, кто сомневаются ни к верующим , ни к атеистам не относятся, т.к. они не утверждают, что Бог есть или, что Бога нет.
Мужчина srg2003
Женат
18-04-2016 - 02:19
sxn2561388870

Давайте глянем? Из вашего утверждения, что "у атеиста нет научно обоснованного знания, что
Бога нет" вовсе не следует, что атеист "ВЕРИТ в ОТСТУТСТВИЕ Бога"! Противоположностью ЗНАНИЮ является НЕЗНАНИЕ! А противоположностью ВЕРЫ является НЕВЕРИЕ! И закон исключенного
третьего формальной логики действует только в таких парах!

еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил?
Мужчина mjo
Свободен
18-04-2016 - 03:47
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:15)
Разжевываю в очередной раз, те кому неизвестно, те, кто сомневаются ни к верующим , ни к атеистам не относятся, т.к. они не утверждают, что Бог есть или, что Бога нет.

Так атеист и неверующий - синонимы. Или нет?
Женщина Брусника
Влюблена
18-04-2016 - 09:09
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:19)
еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил?
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо.

Это сообщение отредактировал Брусника - 18-04-2016 - 09:21
Мужчина srg2003
Женат
18-04-2016 - 09:35
(mjo @ 18.04.2016 - время: 03:47)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:15)
Разжевываю в очередной раз, те кому неизвестно, те, кто сомневаются ни к верующим , ни к атеистам не относятся, т.к. они не утверждают, что Бог есть или, что Бога нет.
Так атеист и неверующий - синонимы. Или нет?

Нет, неверующий более широкое понятие, включающее к примеру и скептиков, не отрицающих Бога.
Мужчина vi-arr
Женат
18-04-2016 - 10:58
извините за что вмешиваюсь..
а если точно знаешь - можно не верить, ведь так?)))
Мужчина Просто Ежик
Женат
18-04-2016 - 13:48
(vi-arr @ 18.04.2016 - время: 10:58)
извините за что вмешиваюсь..
а если точно знаешь - можно не верить, ведь так?)))

Можно. Но нужно доказать. А тут мы в равной позиции...
Мужчина Просто Ежик
Женат
18-04-2016 - 13:50
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:19)
еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил?
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо.
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера... Как у Ежи Ленца? Лучше и не сказать:
"Безбожники - это верующие, которые не желают быть ими.(с)


Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 18-04-2016 - 14:32
Женщина Брусника
Влюблена
18-04-2016 - 14:52
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо.
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...

Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул. chair.gif
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих?
Мужчина srg2003
Женат
18-04-2016 - 15:07
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 14:52)
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 09:09)
Сначала появилась вера, и за ней уже НЕВЕРИЕ. Так? Так.
"Ты" мне расказываешь, что мир сотворил Некто - "я" тебе НЕ ВЕРЮ. Так? Так.
Если "я" начинаю объяснять свою позицию, "я" почему это делаю? Потому, что НЕ ВЕРЮ "тебе". Так? Так.
А утверждения "моей" позиции основываются на ЗНАНИИ о мире.
Тоже вроде незатейливо.
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...
Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул. chair.gif
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих?

Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
Женщина Брусника
Влюблена
18-04-2016 - 15:28
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
(Брусника @ 18.04.2016 - время: 14:52)
(Просто Ежик @ 18.04.2016 - время: 13:50)
Тогда на чем основывается "неверие в Бога"? На каком знании?
Скажу просто: на простом отрицании... Бездоказательно. С обоих сторон)))
Вера...
Блин, уже вроде "на пальцах" рассказала, расписала.
Нет, опять волынку затянул. chair.gif
Кто несет информацию о верованиях? Люди.
"Я" имею право НЕ ВЕРИТЬ информации, которую несут эти люди? Да, имею.
Все.
Все остальное словоблудие.
В каком месте обидно, что именно неверие является основой у неверующих?
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.

Опять, мильйон сто двадцать пять...
Независимо от уровня профессионального или научного мышления, изначально НЕВЕРИЕ.
А потом уже, кто как может, так и изворачивается.
Верующих тоже касается.
Если это даже тебе не по уму - остается развести руками. ))
А то, что ты, батенька - профессор, мы уже давно в курсе. 00036.gif
Мужчина srg2003
Женат
18-04-2016 - 15:48
Брусника

Опять, мильйон сто двадцать пять...
Независимо от уровня профессионального или научного мышления, изначально НЕВЕРИЕ.

неверие это у скептиков, которые не могут однозначно ответить на вопрос есть Бог или нет, у атеистов- отрицание Бога, т.е. вера в его отсутствие.

А то, что ты, батенька - профессор, мы уже давно в курсе.

Увы, не профессор, пока еще доцент)))
Мужчина Эрэктус
Женат
18-04-2016 - 16:00
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.

Ладно. Давай попробуем по другому.

К тебе приходит студент и заявляет, что Дед Мороз реально существует.
Приведи контраргументы, что его нет, в строгом соответствии с научной методологией.
Мужчина mjo
Свободен
18-04-2016 - 16:11
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 09:35)
Нет, неверующий более широкое понятие, включающее к примеру и скептиков, не отрицающих Бога.

А словарь синонимов русского языка (и не только он) с Вами не согласны. И скептики также ко всему, включая Бога, относятся с недоверием.
"Вы не верите в убеждения?
Не верю, не верю, ни во что не верю!
Очень хорошо Вы скептик"
Тургенев "Рудин". 00064.gif
Мужчина srg2003
Женат
18-04-2016 - 16:48
(Эрэктус @ 18.04.2016 - время: 16:00)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 15:07)
Вы имеете право не верить чему угодно, какой угодно информации. С позиций бытового знания, но если Вы пытаетесь говорить про уровень профессионального или научного мышления, то Ваши возражения должны быть структурированы и обоснованы.
Например, когда я пишу рецензию, отзыв на статью, автореферат, диссертацию или тем более выступаю официальным оппонентом у соискателя, то все мои аргументы, контраргументы строятся в строгом в соответствии с научной методологией.
Чего в позициях, высказываемых атеистами даже близко нет процентах в 90 случаев.Отсюда и вывод, что основой отрицания Бога является вера в отсутствие Бога, а не научные знания.
Ладно. Давай попробуем по другому.

К тебе приходит студент и заявляет, что Дед Мороз реально существует.
Приведи контраргументы, что его нет, в строгом соответствии с научной методологией.

Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.
Мужчина srg2003
Женат
18-04-2016 - 16:49
(mjo @ 18.04.2016 - время: 16:11)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 09:35)
Нет, неверующий более широкое понятие, включающее к примеру и скептиков, не отрицающих Бога.
А словарь синонимов русского языка (и не только он) с Вами не согласны. И скептики также ко всему, включая Бога, относятся с недоверием.
"Вы не верите в убеждения?
Не верю, не верю, ни во что не верю!
Очень хорошо Вы скептик"
Тургенев "Рудин". 00064.gif

Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались
Мужчина mjo
Свободен
18-04-2016 - 17:20
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:49)
Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались

Это вряд ли, если понимать смысл того, что там написано. 00045.gif
Мужчина srg2003
Женат
18-04-2016 - 17:34
(mjo @ 18.04.2016 - время: 17:20)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:49)
Зато согласны те определения, на которые Вы же и сослались
Это вряд ли, если понимать смысл того, что там написано. 00045.gif

смотрим определения по Вашей ссылке:
АТЕИЗМ — (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) безбожие, мировоззрение, отвергающее религию, т.е. веру в существование сверхъестественного мира (богов, духов, бессмертия души и т.д.). Поскольку существует множество различных… … Философская энциклопедия
АТЕИЗМ — (греч., от а отриц. част., и Theos Бог). Безбожие, отрицание существования Бога. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. АТЕИЗМ [фр. atheisme < гр. atheon безбожие] отрицание существования Бога, отказ от… … Словарь иностранных слов русского языка
атеизм — а м. athéisme m., н. лат. atheismus. Система философских и научных взглядов и убеждений, отрицающих существование бога, отвергающих всю совокупность религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу. БАС 2.… … Исторический словарь галлицизмов русского языка
АТЕИЗМ — (франц. atheisme от греч. atheos безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений и культа и утверждение самоценности бытия мира и человека. Находил выражение в вольнодумстве, свободомыслии и др. Современный атеизм… … Большой Энциклопедический словарь
АТЕИЗМ — (от греч. atheos безбожный). 1) В традиционном понимании ментально мировоззренческая установка, программно альтернативная теизму, т.е. основанная на отрицании наличия трансцендентного миру начала бытия, однако объективно изоморфная ему в… … История Философии: Энциклопедия

Видим,что атеизм это отрицание Бога, прочитайте внимательнее определения по Вашей же ссылке
book.gif
Мужчина mjo
Свободен
18-04-2016 - 18:17
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 17:34)
Видим,что атеизм это отрицание Бога, прочитайте внимательнее определения по Вашей же ссылке
book.gif

И что? Неверие в то, что не имеет доказательств и не может их иметь в принципе, подразумевает отрицание объекта веры. Это нормально. Это гораздо более нормально, чем верить в то, что не доказано и не может быть доказано в принципе. Хотя, понятно, что верить в недоказанное почти всегда чисто психологически приятнее. Ведь верующему человеку и не нужны никакие доказательства. И неверие, как свойство разума, он не может принять и понять. Сама возможность не верить для него - крушение основ мировосприятия. Так он устроен. Ему нужен фундамент, некая истина, пусть воображаемая, как точка отсчета. А, например мне, такая точка не нужна. Так я устроен. Но при этом не надо путать атеизм и воинствующий атеизм. Это разные понятия. Среди верующих последователей разных конфессий тоже есть люди с крайними взглядами и непримиримыми суждениями. И беда, когда в их руках или руках воинствующих атеистов оказывается власть над людьми.
Мужчина srg2003
Женат
18-04-2016 - 18:57

mjo

И что? Неверие в то, что не имеет доказательств и не может их иметь в принципе, подразумевает отрицание объекта веры. Это нормально.

Это нормально конечно, обычная вера, без точного знания, без доказательств.

Ведь верующему человеку и не нужны никакие доказательства.

Я пришел к вере путем синтеза логики и интуиции , значит я получил для себя свои доказательства.

И неверие, как свойство разума, он не может принять и понять. Сама возможность не верить для него - крушение основ мировосприятия. Так он устроен.

Ошибаетесь, я вполне воспринимаю скептиков.

Но при этом не надо путать атеизм и воинствующий атеизм. Это разные понятия.
Если не заметили , я специальную дифференциирующую тему открыл в разделе 00003.gif
Мужчина 1NN
Свободен
18-04-2016 - 19:40
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 02:19)
еще раз повторю, любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании, или на вере. Если у атеиста нет знания об отсутствии Бога значит остается вера. Не слишком сложно объяснил?

И это вы называете объяснением?! Да еще "несложным"! Вы сами-то его поняли? Это ваше высказывание "любое утверждение о наличии или отсутствии основано на знании или на вере" выдает ваше полное незнание формальной логики! Понятия "наличие" и "отсутствие" противоречат друг другу. И на них распространяется закон исключенного третьего! Ибо
невозможно одновременно "быть в наличии" и "отсутствовать"! А понятия "знание" и "вера"
не являются контрадикторными! Они не противоречат друг другу! Потому, что "знанию" противоречит "незнание", а "вере" противоречит "неверие"! И сколько бы вы ни повторяли,
сколько бы ни объясняли - сложно или просто - суть дела от этого не изменится. И при отсутствии знания появится не вера, а незнание! А при отсутствии веры знание появиться
никак не может! Можно быть неверующим и, одновременно, полным невеждой! Я понятно объяснил? Или для все это слишком сложно?
Мужчина vi-arr
Женат
18-04-2016 - 20:45
Энциклопедии, (почти как и "наука" история) иногда просто лучатся проституционностью суждений))
ну, сами посудите - "атеизм":
1) Безбожие, отрицание существования Бога
2) ...отрицание наличия трансцендентного миру начала бытия.
3) .. отвергание всей совокупности религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу...
уже три положения, которые не впишутся например в чье-нибудь "И-ИЛИ-НЕ" ))
Не было бы честнее идти прямой этимологии (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) - и не дописывать втуда вольных дополнений?
Мужчина Эрэктус
Женат
19-04-2016 - 09:53
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:48)
Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.

Это тонкий намек на то, что чего это атеисты лезут к верующим обсуждать их веру?
Хорошо, продолжим аналогию.
Никто ничего обсуждать не стал и все счастливы.
Через какое-то время, тот студент, предлагает ввести в институте курс ДедоМорозоВедение. Чтобы все студенты могли открыть для себя замечательного Деда Мороза.
Заодно, сделать для всех преподавателей этого курса бесплатные обеды и выделить им служебные автомашины.

Какие контраргументы, в строгом соответствии с научной методологией, нужно предоставить ректору института, чтобы он отказал в создании такой кафедры?
Мужчина srg2003
Женат
19-04-2016 - 10:37
(Эрэктус @ 19.04.2016 - время: 09:53)
(srg2003 @ 18.04.2016 - время: 16:48)
Вы думаете со стороны преподавателя этично обсуждать веру студента? Думаю нет.
Это тонкий намек на то, что чего это атеисты лезут к верующим обсуждать их веру?
Хорошо, продолжим аналогию.
Никто ничего обсуждать не стал и все счастливы.
Через какое-то время, тот студент, предлагает ввести в институте курс ДедоМорозоВедение. Чтобы все студенты могли открыть для себя замечательного Деда Мороза.
Заодно, сделать для всех преподавателей этого курса бесплатные обеды и выделить им служебные автомашины.

Какие контраргументы, в строгом соответствии с научной методологией, нужно предоставить ректору института, чтобы он отказал в создании такой кафедры?

Это прямой ответ на Ваш вопрос- преподавателю обсуждать веру студента неэтично.
Предложить создать какую угодно кафедру студент может, по Уставу университета у студента в сть право на такие обращения.
Для отказа собственно научного обоснования и не нужно, достаточно юридического- такого предмета в принципе нет в ФГОС
Мужчина Эрэктус
Женат
19-04-2016 - 13:49
(srg2003 @ 19.04.2016 - время: 10:37)
Предложить создать какую угодно кафедру студент может, по Уставу университета у студента в сть право на такие обращения.
Для отказа собственно научного обоснования и не нужно, достаточно юридического- такого предмета в принципе нет в ФГОС

Вот чувствуется юридические подкованный собеседник. 00058.gif

Прошло 2000 лет. Сменились ректоры, изменились государства, поменялись законы.
Теперь ДедоМорозоВедение вполне себе юридически оформлено.
Сможешь найти научное обоснование?
Мужчина 1NN
Свободен
19-04-2016 - 17:26
(vi-arr @ 18.04.2016 - время: 20:45)
Энциклопедии, (почти как и "наука" история) иногда просто лучатся проституционностью суждений))
ну, сами посудите - "атеизм":
1) Безбожие, отрицание существования Бога
2) ...отрицание наличия трансцендентного миру начала бытия.
3) .. отвергание всей совокупности религиозных представлений, раскрывающих специфику и корни религии, ее социальную природу...
уже три положения, которые не впишутся например в чье-нибудь "И-ИЛИ-НЕ" ))
Не было бы честнее идти прямой этимологии (греч. atheos отрицание бога: а отрицательная приставка, theos бог) - и не дописывать втуда вольных дополнений?

А по-моему, это взгляд на одно понятие с разных позиций.
В первом случае это отрицание существования Господа Бога: создателя и вседержителя и пр.
Во втором - отрицание трансцендетности, потустороннего мира, сверхъестественного.
В третьем - отрицание религии и ее общественных институтов...
Можно было бы и продолжить этот список, так как религия претендует и на мораль, и на
образование, и на многое другое...
Мужчина srg2003
Женат
20-04-2016 - 15:31
Вы пытаетесь рассмотреть сферического коня в вакууме, 2000 лет назад не было ни науки, ни университетов в их современном понимании и прогнозировать какими будут кафедры, университеты и научные критерии через 2000 лет даже не возьмусь. Вы сможете?
Мужчина ласомбра
Женат
21-04-2016 - 01:33
(Просто Ежик @ 16.04.2016 - время: 14:34)
Если бы я пришел на чисто христианский форум. то я безусловно должен бы был иметь некий минимум знаний по христианству...
но на развлекательном ресурсе. да еще в разделе "атеизма". с чего вы взяли что я должен это знать? я должен быть: вежлив. адекватен. и иметь желание обсуждать тему. И ВСЕ!!! (с)

что это вас так удивляет? это элементарные правила вежливости...

если перефразировать. то если я пишу на специализированном форуме "для ученых людей". то я свои доводы буду писать кратко: "...согласно второго закона НЪютона. и первого закона термодинамики... итд"... и расшифровывать не буду потому что это специализированный форум. и тут люди должны знать что это обозначает... а если не знают то пусть или сами найдут более подробную информацию. или пусть найдут форум попроще)))

НО... если то же самое я пишу на общем форуме. (ну допустим даже здесъ на "атеизме")то как вежливый человек я вкратце опишу. что подразумевается под этими законами... (потому как форум не специализированный. и моим оппонентом может быть человек по каким то причинам не знакомым с ними (бабушка 80 лет. школъные годы пришлисъ на войну. и голод. и нет такого базиса знаний. но тем не менее она имеет право писать на этом форуме. а почему нет?).

и по моему это все элементарно...
употребляете специальные термины. будъте добры давать расшифровку. потому что так велят правила вежливости... а я люблю когда люди соблюдают эти правила...
Мужчина Эрэктус
Женат
21-04-2016 - 13:47
(srg2003 @ 20.04.2016 - время: 15:31)
Вы пытаетесь рассмотреть сферического коня в вакууме, 2000 лет назад не было ни науки, ни университетов в их современном понимании и прогнозировать какими будут кафедры, университеты и научные критерии через 2000 лет даже не возьмусь. Вы сможете?

Твоя проблема в том, что ты не сможешь научно обосновать отсутствие того, подтверждением существованию которого, отсутствуют доказанные факты.
Потому что вера это чистая психология и особенность только человека и его разума.
Это плод человеческого воображения, человека, которому обязательно нужно во всем увидеть смысл. Вообще поиск смысла это детский атавизм, но он так живуч, что многие не представляют себе жизни без поиска его во всем и вся.
Требовать научные обоснования наличия или отсутствия Бога - абсурдно по определению.
Ровно по этому, я считаю, религию нельзя пускать в естественные науки, не смотря на то, что когда-то она спонсировала Коперника.
Мужчина srg2003
Женат
21-04-2016 - 18:30
Эрэктус

Твоя проблема в том, что ты не сможешь научно обосновать отсутствие того, подтверждением существованию которого, отсутствуют доказанные факты.

Почему Вы мне приписываете чьи-то проблемы?

Потому что вера это чистая психология и особенность только человека и его разума.
Это плод человеческого воображения, человека, которому обязательно нужно во всем увидеть смысл. Вообще поиск смысла это детский атавизм, но он так живуч, что многие не представляют себе жизни без поиска его во всем и вся.

А это как раз вопрос веры, Вы верите в бессмысленность и случайность бытия, я считаю такую веру нелогичной, т.к. исходя из базисных управленческих теорий существования какой-либо сложной структуры без системы управления, без целей, задач, контроля, корректировки очень быстро приводит к разрушению этой структуры, даже если предположить случайный характер возникновения такой структуры.

Требовать научные обоснования наличия или отсутствия Бога - абсурдно по определению.

значит остается вера в наличие или отсутствие Бога, так?

Ровно по этому, я считаю, религию нельзя пускать в естественные науки, не смотря на то, что когда-то она спонсировала Коперника.

что Вы понимаете под "религию нельзя пускать в естественные науки" сажать и расстреливать инакомыслящих от Вас ученых, как это делали при атеистическом режиме большевиков?
Мужчина Эрэктус
Женат
22-04-2016 - 02:06
(srg2003 @ 21.04.2016 - время: 18:30)
Почему Вы мне приписываете чьи-то проблемы?

Ну это же ты требуешь научных аргументов, при этом сам не можешь их предоставить.
Я уже заметил, что для тебя это не проблема, но тем не менее со стороны, это выглядит как твоя проблема.



(srg2003)
А это как раз вопрос веры, Вы верите в бессмысленность и случайность бытия, я считаю такую веру нелогичной, т.к. исходя из базисных управленческих теорий существования какой-либо сложной структуры без системы управления, без целей, задач, контроля, корректировки очень быстро приводит к разрушению этой структуры, даже если предположить случайный характер возникновения такой структуры.

Я надеюсь ты сейчас не предполагаешь, что звезды и галактики вращаются согласно плану и под контролем некого конкретного лица?
А если ты про живой мир на нашей планете, то у всех живых организмов есть и цели и задачи.
И контроль прекрасно работает. И заметь, никакой религии, чистая наука.



(srg2003)
что Вы понимаете под "религию нельзя пускать в естественные науки" сажать и расстреливать инакомыслящих от Вас ученых, как это делали при атеистическом режиме большевиков?

Это значит создавать такие условия, при которых "биолог" утверждающий, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге, провалиться со стыда прямиком в ад.
Мужчина srg2003
Женат
22-04-2016 - 11:55
Эрэктус

Ну это же ты требуешь научных аргументов, при этом сам не можешь их предоставить.
Я уже заметил, что для тебя это не проблема, но тем не менее со стороны, это выглядит как твоя проблема.

Каких аргументов своим утверждениям я не предоставил? Вы почему-то требуете с меня доказательств не моим утверждениям, а Вашим 00062.gif Это как с точки зрения логики?

Я надеюсь ты сейчас не предполагаешь, что звезды и галактики вращаются согласно плану и под контролем некого конкретного лица?
А если ты про живой мир на нашей планете, то у всех живых организмов есть и цели и задачи.
И контроль прекрасно работает. И заметь, никакой религии, чистая наука.
Если простые системы разумно управляются, то вера в существование более сложных неуправляемых систем кажется мне абсурдной и нелогичной.

Это значит создавать такие условия, при которых "биолог" утверждающий, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге, провалиться со стыда прямиком в ад.

Конкретизировать можно, какие именно условия? Арестовать и расстрелять инакомыслящего ученого? Как атеисты поступили с Вавиловым?
Мужчина Эрэктус
Женат
22-04-2016 - 21:54
(srg2003 @ 22.04.2016 - время: 11:55)
Каких аргументов своим утверждениям я не предоставил? Вы почему-то требуете с меня доказательств не моим утверждениям, а Вашим 00062.gif Это как с точки зрения логики?

Да, да, именно такая логика у верующих, вот у тебя в том числе.
Ты требуешь, чтобы атеисты доказывали (и не абы как, а научно), наличие или отсутствие того, что вы сами для себя утвердили и придумали.



(srg2003)
Если простые системы разумно управляются, то вера в существование более сложных неуправляемых систем кажется мне абсурдной и нелогичной.

Простые системы... сложные...
Можно по конкретнее, какие системы, где, когда? Что там требует внешнего управления?
И опять эта вера. 00058.gif Это уже навязчивая идея какая-то.
Не вера, а доказанные факты, проверяемые и с предсказываемыми следствиями.



(srg2003)
Конкретизировать можно, какие именно условия? Арестовать и расстрелять инакомыслящего ученого?

Говорю же, условия при которых излагать псевдонаучные идеи станет стыдно и позорно.
Условия, при которых научная работа станет одной из самых уважаемых и почетных длительностей.
И тогда никого не нужно будет арестовывать, так, покрутят пальцем у виска и дальше, своими делами заниматься.
Мужчина srg2003
Женат
24-04-2016 - 00:49
1. Не нужно ж так откровенно врать- то. Где я требую с Вас доказывать то, что Вы не утверждаете???
2. Предприятие, организация, муниципальный район, город, область государства это все управляемые системы, сложность которых и сложность управления возрастает, так?
3.Конкретизирует, какие действия и кому нужно для этого совершить и причем здесь верующие?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ...
  Наверх