Взрослая социальная сеть
sxn271471290 Свободен |
14-07-2013 - 14:48 (Crazy Ivan @ 14.07.2013 - время: 14:38) Существуют в США масса законов, которые не думает нарушать никто. Все эти законы считаются нелепыми и вызывают лишь смех. Ага, а на вопрос сколько получает советский инженер, Крези Иван (по примеру армянского радио) отвечает: "Зато в Америке негров линчуют...." Посмотрите внимательно на то кто издает такие законы - городской совет городка Рыбачья Гора в Канзасе с населением 5 тыс. жителей. Такие "законы" это, побочный эффект хорошо развитой системы местного самоуправления, когда центральная власть не вмешивается в жизнь какого-нибудь американского Мухосранска. Кроме того такие "законы" только называются законами, но не являются ими с точки зрения континентальной системы права т.к. НЕ действуют на все территории США. Так-что меньше смотрите задорнова. |
 Безумный Иван Свободен |
14-07-2013 - 14:53 (sxn271471290 @ 14.07.2013 - время: 14:48) Ага, а на вопрос сколько получает советский инженер, Крези Иван (по примеру армянского радио) отвечает: "Зато в Америке негров линчуют...." Причем тут это? Вообще не по теме. Мы про законы говорим. Посмотрите внимательно на то кто издает такие законы - городской совет городка Рыбачья Гора в Канзасе с населением 5 тыс. жителей. Я привел законы, которые не подумал бы нарушать никто. Чем Вас не устраивает? Такие "законы" это, побочный эффект хорошо развитой системы местного самоуправления, когда центральная власть не вмешивается в жизнь какого-нибудь американского Мухосранска. Мы о причинах разве говорим? Тема другая. Кроме того такие "законы" только называются законами, но не являются ими с точки зрения континентальной системы права т.к. НЕ действуют на все территории США. Так-что меньше смотрите задорнова. При чем тут Задорнов? Я его не упоминал. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 15-07-2013 - 19:52 |
| sxn271471290 Свободен |
14-07-2013 - 15:21 Я привел законы, которые не подумал бы нарушать никто. Чем Вас не устраивает? Начнем с того, что вы не привели ничего. вы написали что США напринимали массу дурацких законов, которые по вашему мнению никто никогда не нарушал и нарушать не будет. причем сделали это в самом мерзком задорновском стиле, мол смотрите, тупые американцы напринимали законов про запрет поить слона пивом, а мы советские, русские, славяне, арии... (нужное подчеркнуть), умные, слону пива ни в жисть не дадим - сами выхлебаем...... Мы о причинах разве говорим? Тема другая. а закон это не сферический конь в вакууме, его принимают, только по тем или иным причинам. Позвольте вам еще раз пояснить: так назавемые дурацкие законы, это местные решения по конкретным казусам, которые в силу того, что в америке прецедентная система права получили статус похожий на европейское понятие закона, но таковыми по сути не являются |
| Безумный Иван Свободен |
14-07-2013 - 15:25 (sxn271471290 @ 14.07.2013 - время: 15:21) Начнем с того, что вы не привели ничего. Нельзя поить слонов пивом, Запрещено продавать дырки от пончиков Внимательнее читайте. причем сделали это в самом мерзком задорновском стиле, мол смотрите, тупые американцы напринимали законов про запрет поить слона пивом, а мы советские, русские, славяне, арии... (нужное подчеркнуть), умные, слону пива ни в жисть не дадим - сами выхлебаем...... У Вас богатая фантазия. Я такого не только не писал, но и не додумался бы никогда. а закон это не сферический конь в вакууме, его принимают, только по тем или иным причинам. Кто-то спорит? Позвольте вам еще раз пояснить: так назавемые дурацкие законы, это местные решения по конкретным казусам, которые в силу того, что в америке прецедентная система права получили статус похожий на европейское понятие закона, но таковыми по сути не являются Мы разве причины законов рассматриваем? Я просто примеры законов привел. Чего Вы докопались? |
 Nika-hl Замужем |
14-07-2013 - 15:45 sxn271471290 Начнем с того, что вы не привели ничего. вы написали что США напринимали массу дурацких законов, которые по вашему мнению никто никогда не нарушал и нарушать не будет. причем сделали это в самом мерзком задорновском стиле, мол смотрите, тупые американцы напринимали законов про запрет поить слона пивом, а мы советские, русские, славяне, арии... (нужное подчеркнуть), умные, слону пива ни в жисть не дадим - сами выхлебаем......Начнем с того, что там приняли действительно дураццкие законы. Они тут перечисленны)) а закон это не сферический конь в вакууме, его принимают.... Люди которых Вы избирали Законы издавать) Позвольте вам еще раз пояснить: Скрин Ваш предоставить не изволите, что Вы Эксперт по Законодательству США?))) |
| Nika-hl Замужем |
14-07-2013 - 15:50 (Crazy Ivan @ 14.07.2013 - время: 15:25) Кто-то спорит? Crazy Ivan По этому поводу и спорить то низзя)) Смысла не вижу))  |
Victor665 Женат |
14-07-2013 - 16:06 (srg2003 @ 11.07.2013 - время: 15:47) В ходе одной из дискуссий возник вопрос , а возможны ли идеальные законы, которые удовлетворят всех, будут полностью соответствовать морали, будут справедливы? Как думаете? идеальные законы конечно невозможны, именно по причине вами уже названной- т.к имеется Развитие. То что было важным и очень нужным в один момент, в другое время будет неважно. Добавляются и наоборот убираются запреты и т.п., жизнь продолжается. А вот общий подход к понятию "Закон" вполне возможен в чистом "идеальном" виде, и хотя вы не назвали тему но мне кажется что там была речь именно об этом, о том что понятие Закон вполне может идеально применяться т.е. быть неотвратимым (обязательным) и быть единым для всех членов общества. Это точно такой же спор как ведут религиозные пользователи про Научные теории )) Конечно научные теории не могут быть идеально пригодны везде и всегда )) Однако по определению Научная теория это такая которая ВСЕГДА в 100% случаев работает (имеет идеальную предсказательную силу) в своей области применения. В других условиях Научная теория не обязательно будет работать, а вот в нынешних оговорённых условиях- всегда. Тоже самое и с Законом, его можно улучшать, менять, отменять. Но в данный момент времени когда закон принят обществом- его вполне можно и нужно делать обязательным для всех, т.е. идеально работающим именно в данных условиях. И эти самые "единство и обязательность" закона для всех- вполне удовлетворят всех. И такое применение закона полностью будет соответствовать морали и справедливости. Можно конечно порассуждать и от обратного )) О том что корявые (т.е непригодные не только в будущем но и прямо в данный момент их принятия, действия) законы автоматически порождают в обществе корявость их исполнения вплоть до полной корявости, деградации и исчезновения как института законности так и самого общества )) Но это вопщем очевидно и это уже о другом. |
srg2003 Женат |
14-07-2013 - 16:23 (Crazy Ivan @ 14.07.2013 - время: 14:38) Существуют в США масса законов, которые не думает нарушать никто. Все эти законы считаются нелепыми и вызывают лишь смех. Если задуматься, то не такие уж и тупые эти законы, американская система права исходя из концепции прецедент стремится заткнуть каждую дырку затычкой. И если есть запрет поить слонов пивом, значит нашёлся идиот, который это сделал и нанёс ущерб, как и то, что находились идиоты, привязывающие аллигаторов к пожарным гидрантам, так что если сгорит в следующий раз дом, то виновата не пожарная служба и возмещать вред будет не серия, а тот кто привязал. Рассказали мне предысторию закона про запрет спасения женщин в неглиже, был такой случай, спасали, плохо закончилось |
| Nika-hl Замужем |
14-07-2013 - 16:25 (Victor665 @ 14.07.2013 - время: 16:06) идеальные законы конечно невозможны Единственная здравая мысль в теме)) |
1NN Свободен |
14-07-2013 - 16:28 Ничего! Любой идиот придумает столько глупостей, сколько никакими законами не прикроешь! |
| Nika-hl Замужем |
14-07-2013 - 16:31 (sxn2561388870 @ 14.07.2013 - время: 16:28) Ничего! Любой идиот придумает столько глупостей, сколько никакими законами не прикроешь! Ну..как собственно, энное место банным листиком)) |
| srg2003 Женат |
14-07-2013 - 17:20 (sxn2561388870 @ 14.07.2013 - время: 16:28) Ничего! Любой идиот придумает столько глупостей, сколько никакими законами не прикроешь! При этом конкретно свою ж конкретный муниципалитет старается прикрыть�� |
Лузга Свободен |
15-07-2013 - 15:20 (Victor665 @ 14.07.2013 - время: 21:06) А вот общий подход к понятию "Закон" вполне возможен в чистом "идеальном" виде, и хотя вы не назвали тему но мне кажется что там была речь именно об этом, о том что понятие Закон вполне может идеально применяться т.е. быть неотвратимым (обязательным) и быть единым для всех членов общества. Это возможно только в одном месте: в концлагере. Там да, закон неотвратим и един для всех (хотя и там, как показывает история, умудрялись отступать от закона) Это точно такой же спор как ведут религиозные пользователи про Научные теории )) Конечно научные теории не могут быть идеально пригодны везде и всегда )) Однако по определению Научная теория это такая которая ВСЕГДА в 100% случаев работает (имеет идеальную предсказательную силу) в своей области применения. Чушь. Ту же теорию эволюции взять - она и в своей-то области под большим вопросом, но при этом её пытаются пихать везде и всюду.. Тоже самое и с Законом, его можно улучшать, менять, отменять. Но в данный момент времени когда закон принят обществом- его вполне можно и нужно делать обязательным для всех, т.е. идеально работающим именно в данных условиях. И эти самые "единство и обязательность" закона для всех- вполне удовлетворят всех. И такое применение закона полностью будет соответствовать морали и справедливости. В ваших рассуждениях есть одно слабое звено, из за которого рушатся все эти красивые воздушные замки с их контрфорсами и башенками: законы применяют люди, а не бездушные механические исполнители. Больше того - интерпритации одного и того же закона могут быть у разных людей различны. На все случаи жизни подзаконных актов и толкований не напишешь, знаете ли.. |
| Victor665 Женат |
15-07-2013 - 15:47 (Лузга @ 15.07.2013 - время: 15:20) (Victor665 @ 14.07.2013 - время: 21:06) А вот общий подход к понятию "Закон" вполне возможен в чистом "идеальном" виде, и хотя вы не назвали тему но мне кажется что там была речь именно об этом, о том что понятие Закон вполне может идеально применяться т.е. быть неотвратимым (обязательным) и быть единым для всех членов общества. Это возможно только в одном месте: в концлагере. Там да, закон неотвратим и един для всех (хотя и там, как показывает история, умудрялись отступать от закона) в современной цивилизации невозможно, а при достаточном контроле и стандартизации законов- легко! )) Всегда смешно когда при обсуждении контроля и единого для всех закона- пугают "концлагерем" )) Все наоборот- при росте контроля и появлении 100% доказательной базы придет полный капец ушлым "охранникам концлагеря" )) Все они (и судьи и полицаи и политическая власть) сразу лишатся возможности ловчить и нарушать закон )) Когда-то раньше всё решал бесконтрольный вождь, потом решал феодал который своих вассалов старался не трогать а всяких простых смердов принуждал как угодно, потом появился монарх с аристократией, судами и Гос Думой. А сейчас и вовсе непросто власть имущим увиливать от единства закона. Да пока еще есть варианты увиливания, но они всё сложнее и всё дороже- вплоть до рисков потерять всё накопленное (причем даже в неправовом государстве, будучи "почти официальным почти неприкосновенным" нарушителем запросто можно всё потерять например при уходе с должности). И эту тенденцию видит любой школьник, её на уроках проходят )) Я вам впрочем уже советовал неоднократно в школу сходить, и кстати в следующем абзаце еще раз посоветую )) Это точно такой же спор как ведут религиозные пользователи про Научные теории )) Конечно научные теории не могут быть идеально пригодны везде и всегда )) Однако по определению Научная теория это такая которая ВСЕГДА в 100% случаев работает (имеет идеальную предсказательную силу) в своей области применения. Чушь. Ту же теорию эволюции взять - она и в своей-то области под большим вопросом, но при этом её пытаются пихать везде и всюду.. В ШКОЛУ! Вам срочно в школу, природоведение, понятие "научный метод", срочно учить )) И если вы вдруг докажете (уже смешно, но предположим) что теория эволюции не имеет области применения и значит непригодна- то вы докажете только ненаучность одной конкретной теории. В целом Научный Метод от этого никак не пострадает )) И других методов познания реального мира не существует. законы применяют люди, а не бездушные механические исполнители. Больше того - интерпритации одного и того же закона могут быть у разных людей различны. На все случаи жизни подзаконных актов и толкований не напишешь, знаете ли.. это понятно, а какое отношение это имеет к спору? )) То что СЕЙЧАС нет возможности сделать закон единым для всех это не значит что: 1) якобы и пытаться не надо... Конечно надо- и пусть ушлики увиливают. Ошибутся- ответят за всё )) 2) Якобы и в будущем не получится... очень даже получится, см начало поста. Например стандартизация договорных отношений ваще сразу решит море проблем даже без глобального контроля. Наверняка есть еще куча способов решать проблему человеческого фактора. ЗЫ- а в целом весьма показательно что я будучи постоянным критиканом государства- доказываю оптимистичность вариантов, а вы якобы лояльный гражданин и при этом пессимист )) Вы при таком настроении ваще должны ненавидеть зловредную власть которая якобы никак и никогда не будет соблюдать закон )) |
| ps2000 Свободен |
15-07-2013 - 16:26 (Лузга @ 15.07.2013 - время: 15:20) В ваших рассуждениях есть одно слабое звено, из за которого рушатся все эти красивые воздушные замки с их контрфорсами и башенками: законы применяют люди, а не бездушные механические исполнители. Больше того - интерпритации одного и того же закона могут быть у разных людей различны. На все случаи жизни подзаконных актов и толкований не напишешь, знаете ли.. Странно. Когда Вы отстаивали возможность построения социализма - ни в какую не хотели признать, что рулит всем психология индивидов. А сейчас выводите это на первый план  |
| srg2003 Женат |
15-07-2013 - 19:50 (Victor665 @ 15.07.2013 - время: 15:47) в современной цивилизации невозможно, а при достаточном контроле и стандартизации законов- легко! )) Вы можете привести пример страны, где осуществили бы стандартизацию деловых отношений и соответственно договоров? В реальности происходит обратный процесс, деловые отношения и их оформление все больше и больше усложняются, соответственно усложняется и правовая база и юр.техника |
| Victor665 Женат |
15-07-2013 - 21:57 (srg2003 @ 15.07.2013 - время: 19:50) Вы можете привести пример страны, где осуществили бы стандартизацию деловых отношений и соответственно договоров? В реальности происходит обратный процесс, деловые отношения и их оформление все больше и больше усложняются, соответственно усложняется и правовая база и юр.техника нет конечно, я говорил только о возможном развитии событий. Но мне оно кажется совершенно несложным и даже очевидным. И уж точно нет способов доказать что "единство закона для всех" это якобы заведомо невозможно )) Это основная ЦЕЛЬ современной цивилизации. Стандартизация договоров ваще не противоречит "усложнению" договорных отношений. Простейшее решение это когда часть предпринимателей будет заключать стандартные договора (заведомо "застрахованные" судом, с заранее известными решениями) а другая часть пусть придумывает любые сложности на свой страх и риск. Реально удивляет отношение Лузги к понятию "закон един для всех", он похоже настоящий АНАРХИСТ, на все готов лишь бы хоть разок выиграть спор со мной )) Как верно подметили, он уже и человеческий фактор пытается привлечь хотя раньше пытался отрицать его роль )) И кстати насчет "усложнения" правовой базы- она в наше время разделяется на блоки, на огромные куски. Это начало стандартизации. А понятие "единообразия судебной практики" это и вовсе та самая стандартизация уж в разгаре, и та самая суть "закона единого для всех". |
| Лузга Свободен |
15-07-2013 - 22:35 (Victor665 @ 15.07.2013 - время: 20:47) в современной цивилизации невозможно, а при достаточном контроле и стандартизации законов- легко! )) Что вы подразумеваете под "достаточном контроле и стандартизации законов"? Кто контролировать будет? Скайнет? Так такую систему не возможно создать в принципе и дело тут не в компьютерных мощностях. И стандартизация - это что?! Каким это чудестным образом вы напишете некие стандартные законы для США, Норвегии, Китая, Северной Кореи и России? Всегда смешно когда при обсуждении контроля и единого для всех закона- пугают "концлагерем" )) Все наоборот- при росте контроля и появлении 100% доказательной базы придет полный капец ушлым "охранникам концлагеря" )) Все они (и судьи и полицаи и политическая власть) сразу лишатся возможности ловчить и нарушать закон )) Вам 1000 и 1 раз уже показали, что дело не в писаных законах, а в бардаке в головах. Вы в курсе, что в 90-х было очень не плохое, по сравнению с теперешним, законодательство? И что - тогда было лучше, чем сейчас? Ну а прибывать в идиотической уверенности, что с принятием самого распрекрасного законодательства ВСЕ разом вдруг станут белыми и пушистыми.. Несколько наивно, если очень очень мягко. Когда-то раньше всё решал бесконтрольный вождь, потом решал феодал который своих вассалов старался не трогать а всяких простых смердов принуждал как угодно, потом появился монарх с аристократией, судами и Гос Думой. А сейчас и вовсе непросто власть имущим увиливать от единства закона. Да пока еще есть варианты увиливания, но они всё сложнее и всё дороже- вплоть до рисков потерять всё накопленное (причем даже в неправовом государстве, будучи "почти официальным почти неприкосновенным" нарушителем запросто можно всё потерять например при уходе с должности). Вы, похоже, не в курсе.. Сейчас каждый четвёртый "сидящий" проходит по экономической статье. Из них взяточников и казнокрадов очень большой процент. Так что эти ваши любимые экстраполяции а"ла "еж + уж = колючая проволока" понятны и наглядны исключительно только для вас. И эту тенденцию видит любой школьник, её на уроках проходят )) Я вам впрочем уже советовал неоднократно в школу сходить, и кстати в следующем абзаце еще раз посоветую )) Это, безусловно, выдающийся результат - оставаться в развитии на уровне школьника. С чем вас от всей души поздравляю. Я в восхищении. И если вы вдруг докажете (уже смешно, но предположим) что теория эволюции не имеет области применения и значит непригодна- то вы докажете только ненаучность одной конкретной теории. В целом Научный Метод от этого никак не пострадает )) И других методов познания реального мира не существует. Научный метод подразумевает прежде всего сомнение, а не принятие неких теорий на веру "по умолчанию". Вам разница понятна? Другой момент научного познания это его конечность. Так, теоретическая физика вышла на уровень, где её теории не возможно доказать экспериментально в силу масштабности процессов. Но я хотел показать не это. За всю историю человечества эволюционировала только техника и технологии. Человек же каким был, таким и остался. Следовательно научный метод в социологии применим ограниченно. Например стандартизация договорных отношений ваще сразу решит море проблем даже без глобального контроля. Наверняка есть еще куча способов решать проблему человеческого фактора. Это каким же чудесным образом во всё усложняющемся мире вы собираетесь стандартизировать (sic!) договорные отношения? ЗЫ- а в целом весьма показательно что я будучи постоянным критиканом государства- доказываю оптимистичность вариантов, а вы якобы лояльный гражданин и при этом пессимист )) Вы при таком настроении ваще должны ненавидеть зловредную власть которая якобы никак и никогда не будет соблюдать закон )) Что-то не припоминаю в истории, где были места с "анархия - мать порядка", там этого самого порядка и процветания. Наоборот - порядок и процветание были только в сильных государствах.. |
| Лузга Свободен |
15-07-2013 - 22:43 (ps2000 @ 15.07.2013 - время: 21:26) (Лузга @ 15.07.2013 - время: 15:20) В ваших рассуждениях есть одно слабое звено, из за которого рушатся все эти красивые воздушные замки с их контрфорсами и башенками: законы применяют люди, а не бездушные механические исполнители. Больше того - интерпритации одного и того же закона могут быть у разных людей различны. На все случаи жизни подзаконных актов и толкований не напишешь, знаете ли.. Странно. Когда Вы отстаивали возможность построения социализма - ни в какую не хотели признать, что рулит всем психология индивидов. А сейчас выводите это на первый план А какая связь у психологии индивидов с социализмом и с тем, что я написал Victor665? Это сообщение отредактировал Лузга - 15-07-2013 - 22:44 |
knike Свободен |
16-07-2013 - 00:21 (srg2003 @ 11.07.2013 - время: 15:47) <q>а возможны ли идеальные законы, которые удовлетворят всех, будут полностью соответствовать морали, будут справедливы?</q> Мнение совсем не юриста: Сами по себе нет. Но с философской точки зрения, такими законами вполне мог быть свод правил удовлетворяющий следующим условиям: 1) Простота, на уровне "украл, выпил - в тюрьму". Без всяких исключений типа: если украл у того-то или украл для чего-то... Из современных комментариев и пояснений к закону, можно целые библиотеки создавать. Принцип: "незнание законов не освобождает от ответственности" должен иметь место быть, а для этого законы должны быть понятны и известны уже школьнику. Выполнение данного пункта ведет к справедливости закона. 2) Жестокость наказания приводящее к "геноциду" нарушителей. Это приводит к устойчивости системы, которая с каждым поколением сокращает количество нарушений, а не плодит их. Это - удовлетворение законом. Хотя данный эффект достигается не сразу 3) Соответствие закона и морали происходит автоматически. Да в принципе и все. Нам, конечно, такие законы не будут казаться справедливыми и тем более не будут нас удовлетворять. Для того что бы он заработал как идеал, через него огнем и мечом надо прогнать все общество в течении нескольких поколений (когде не станет памяти о предках живших по другим законам)... утопия одним словом. Разве только инопланетяне нам такие законы установят ))) А все современные тенденции ведут к упрочнению позиции профессии "знаток юриспруденции" и все дальше удаляются от народа. Зато плодят кучу дыр и неоднозначностей. |
| srg2003 Женат |
16-07-2013 - 01:08 (Victor665 @ 15.07.2013 - время: 21:57) (srg2003 @ 15.07.2013 - время: 19:50) Вы можете привести пример страны, где осуществили бы стандартизацию деловых отношений и соответственно договоров? В реальности происходит обратный процесс, деловые отношения и их оформление все больше и больше усложняются, соответственно усложняется и правовая база и юр.техника нет конечно, я говорил только о возможном развитии событий. Но мне оно кажется совершенно несложным и даже очевидным. И уж точно нет способов доказать что "единство закона для всех" это якобы заведомо невозможно )) Это основная ЦЕЛЬ современной цивилизации. Количество блоков растёт все больше и больше, если в Риме было две отрасли права, то сейчас десятки и количество растет и все больше и больше появляется сделок , находящихся на стыке, к примеру сделку по покупке недвижимости, с заемным финансированием, через аккредитив, по переуступке под какой шаблон загоните? и о каком застрахованном решении может быть речь? А равенство всех перед законом это утопия, т.к. разные субъекты в силу опять таки закона имеют разные права и обязанности |
| ps2000 Свободен |
16-07-2013 - 11:04 (Лузга @ 15.07.2013 - время: 22:43) (ps2000 @ 15.07.2013 - время: 21:26) (Лузга @ 15.07.2013 - время: 15:20) В ваших рассуждениях есть одно слабое звено, из за которого рушатся все эти красивые воздушные замки с их контрфорсами и башенками: законы применяют люди, а не бездушные механические исполнители. Больше того - интерпритации одного и того же закона могут быть у разных людей различны. На все случаи жизни подзаконных актов и толкований не напишешь, знаете ли.. Странно. Когда Вы отстаивали возможность построения социализма - ни в какую не хотели признать, что рулит всем психология индивидов. А сейчас выводите это на первый план А какая связь у психологии индивидов с социализмом и с тем, что я написал Victor665? Цитата именно о том |
| Лузга Свободен |
16-07-2013 - 18:21 (ps2000 @ 16.07.2013 - время: 16:04) (Лузга @ 15.07.2013 - время: 22:43) (ps2000 @ 15.07.2013 - время: 21:26) Странно. Когда Вы отстаивали возможность построения социализма - ни в какую не хотели признать, что рулит всем психология индивидов. А сейчас выводите это на первый план А какая связь у психологии индивидов с социализмом и с тем, что я написал Victor665? Цитата именно о том Я написал о чиновниках вообще-то.. При чём тут психология индивидов? |
| ps2000 Свободен |
16-07-2013 - 19:14 (Лузга @ 16.07.2013 - время: 18:21) Я написал о чиновниках вообще-то.. При чём тут психология индивидов? А чиновники - не индивиды? Или определенных психологических установок не имеют? |
| Лузга Свободен |
17-07-2013 - 20:27 (ps2000 @ 17.07.2013 - время: 00:14) (Лузга @ 16.07.2013 - время: 18:21) Я написал о чиновниках вообще-то.. При чём тут психология индивидов? А чиновники - не индивиды? Вы еврей, надо полагать.. |
| ps2000 Свободен |
17-07-2013 - 21:03 (Лузга @ 17.07.2013 - время: 20:27) Вы еврей, надо полагать.. Неуж-то как всегда в Ваших ляпах евреи виноваты |
| Лузга Свободен |
17-07-2013 - 21:05 (ps2000 @ 18.07.2013 - время: 02:03) (Лузга @ 17.07.2013 - время: 20:27) Вы еврей, надо полагать.. Неуж-то как всегда в Ваших ляпах евреи виноваты Нет, просто на вполне чёткий вопрос вопросом отвечаете.. |
| ps2000 Свободен |
17-07-2013 - 21:13 (Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:05) Нет, просто на вполне чёткий вопрос вопросом отвечаете.. Так я и ответил, поинтересовавшись при этом так ли Вы считаете Чиновники - это индивиды и у них есть определенные психологические установки. Так устроит? |
| Лузга Свободен |
17-07-2013 - 21:25 (ps2000 @ 18.07.2013 - время: 02:13) (Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:05) Нет, просто на вполне чёткий вопрос вопросом отвечаете.. Так я и ответил, поинтересовавшись при этом так ли Вы считаете Так вы сперва ответьте на заданный вам вопрос, а уже потом интерисуйтесть.. Чиновники - это индивиды и у них есть определенные психологические установки. Так устроит? Нет, не устроит. Масло маслянное |
| ps2000 Свободен |
17-07-2013 - 21:35 (Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:25) Нет, не устроит. Масло маслянное Масло тут ни при чем тем более масляное  Но если Вы не видите связи - дело Ваше. В свое время Вы мне популярно объяснили, что либералы это не те, для кого превыше всего личность и равенство всех перед законом, а просто плохие люди. Сейчас жду объяснения по психологии |
| Лузга Свободен |
17-07-2013 - 21:45 (ps2000 @ 18.07.2013 - время: 02:35) Но если Вы не видите связи - дело Ваше. Связи кого с чем в вашей тавтологии я должен был увидеть? Софистика это не то, в чём вы сильны. В свое время Вы мне популярно объяснили, что либералы это не те, для кого превыше всего личность и равенство всех перед законом, а просто плохие люди. Либерализм это идеология свободы вообще-то.. А не фиолетового равенства всех перед законом, которое в реальности бывает только в концлагере. Ну а у того социального явления, о котором вы говорите, есть вполне устоявшееся определение - либерасты. Не следует их путать с либералами, хотя они сами себя называют именно так. Это сообщение отредактировал Лузга - 17-07-2013 - 21:48 |
| srg2003 Женат |
17-07-2013 - 23:15 (Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:45) (ps2000 @ 18.07.2013 - время: 02:35) Но если Вы не видите связи - дело Ваше. Связи кого с чем в вашей тавтологии я должен был увидеть? Софистика это не то, в чём вы сильны. В свое время Вы мне популярно объяснили, что либералы это не те, для кого превыше всего личность и равенство всех перед законом, а просто плохие люди. Либерализм это идеология свободы вообще-то.. А не фиолетового равенства всех перед законом, которое в реальности бывает только в концлагере. И в концлагере нет, т.к. там есть старосты и прочее |
| ps2000 Свободен |
18-07-2013 - 08:43 (Лузга @ 17.07.2013 - время: 21:45) Связи кого с чем в вашей тавтологии я должен был увидеть? Софистика это не то, в чём вы сильны. Связи психологии чиновников и их действий Но по Вашему мнению - не психология определяет поступки человека, а охранники концлагеря, о котором Вы, как настоящий социалист мечтаете. Как и о том, что бы быть равнее других перед законом. Но тут уж ничего не поделаешь - наследственный менталитет А что либералы - это плохие люди - я понял. И что невозможно равенство всех перед законом и что государство (во главе с уважаемым Лузгой) - все, а человек - ничто - тоже понял. Повторяю я потому что Вы долго усваиваете. Ну а уходы от темы - это не значит умение вести спор. Да и разговор на грани истерики - не значит красноречеие. Хотя понимаю, что как истинному социалисту Вам близок стиль фюрера |
| Victor665 Женат |
18-07-2013 - 10:39 (srg2003 @ 16.07.2013 - время: 01:08) А равенство всех перед законом это утопия, т.к. разные субъекты в силу опять таки закона имеют разные права и обязанности Эта утопия является официальной целью юриспруденции, если вы против равенства всех перед законом то вы автоматически себя ставите ВНЕ закона. А разыне права и обязанности никакого отношения к равенству не имеют, речь об обязательности идёт, о том что закон един для всех. И если уж закон установил тебе ЛЮБЫЕ (для любых субъектов хихи) обязанности и дал права- то эти обязанности и права на СТО ПРОЦЕНТОВ должны соблюдаться всеми субъектами. Хоть разные, хоть одинаковые права, хоть спор о будущих правах- главное чтобы закон соблюдался. Позорнейшая подмена, тьху, вы снова вернулись в прежнее обличье... Чтож, недолго музычка играла )) Вывод оч простой- вам не нужны ваши права, вы не нуждаетесь в обязательной защите со стороны закона, ну и ладно, желаю чтобы вам это и сбылось )) |
| Victor665 Женат |
18-07-2013 - 10:45 (ps2000 @ 18.07.2013 - время: 08:43) А что либералы - это плохие люди - я понял. И что невозможно равенство всех перед законом и что государство (во главе с уважаемым Лузгой) - все, а человек - ничто - тоже понял. так и есть, противники равенства всех перед законом так прикольно "не понимают" )) и тут только одно радует- кошка скребет на свой хребет )) И они обязательно почуствуют на себе эту свою идейку )) Понятно что империалисты мечтают будто они окажутся в охране концлагеря, и государство будет прислушиваться к их верноподданническому мнению, но как обычно всё будет не так )) В охрану а точнее в РУКОВОДСТВО хихи охраной пролезут разумные люди не подверженные идеологическому воздействию, и поставят рядовых искренних хихи государственников- империалистов в правильную позу и с правильной стороны приклада )) Те кто считает себя верноподданным и лояльным к власти, кто не надеется на равенство перед законом, те должны ползать на коленях перед разумными людьми, это суровая правда жизни. |