Взрослая социальная сеть
 Sorques Женат |
10-03-2015 - 16:04 (ЛеРТ @ 10.03.2015 - время: 13:56) Социализм как он был...)) У всех жизнь, как под копирку была...  Но при этом, все это называют достижением социализма...советский социализм ориентировался на цели начала 20 века, а именно просто накормить досыта и в не рваное одеть, а для потребностей второй половины 20-го века он был не предназначен и тягаться с западным капитализмом не мог...а попытка его модернизации в середине 80-х закончилась распадом страны... |
ОLЕG Свободен |
10-03-2015 - 16:08 (Берегом_Реки @ 10.03.2015 - время: 15:35) - Очереди за всем. Даже за хлебом (15 минут в среднем), за мясом, сыром, колбасой, водкой, сапогами, пальто - намного больше. В очередях все злые, ругаются, дерутся, матерятся.  Ужасы какие!неужели это как то мимо меня прошло все, что я и не заметил... Уффф...стер холодную испарину со лба. как я выжил???? наверное нашу деревню снабжали как то по другому... за хлебом не давились, сколько хошь..калбаса была...за ней обычно очередь.. по пятницам...масло подсолнечное в бочке, жирная силедка и капченые свинячьи ребра...с которых палучался изумительный гороховый суп из пачек... водка по 4.12 вино по 1.20...сахар по 80 коп... с которого батя гнал самогон по вечерам...и добрый участковый, которого поили этим самогоном... гордость семьи - цветной тилевизор под 60 кг весом и по воскресеньям танцы в клубе с обязательным мордобоем.... не жисть, а малина! учеба, служба в армии, работа, через 10 лет квартира и дача, еще через пять жигуленок.... все расписано...и тут на тебе!!!! |
| Sorques Женат |
10-03-2015 - 16:11 (Xрюндель @ 10.03.2015 - время: 12:03) Так высокая налоговая ставка это и есть инструмент перераспределения доходов. За счет собранных налогов содержится бесплатная медицина, бесплатное образование, пособия для безработных, стипендии для студентов из малообеспеченных семей, пособия матерям одиночкам, дотации на жилье малообеспеченным семьям... То есть именно за счет налогов с богатых людей и существует весь этот социализм в благополучных странах. Но почему это социализм, а не гуманизация или прогресс капитализма и общества? Попытки заботы над бедными и больными были всегда в истории человечества...прогрессивный налог начали вводить в разных странах еще в 18 веке, в том числе и в Российской империи... |
| ОLЕG Свободен |
10-03-2015 - 16:16 (Sorques @ 10.03.2015 - время: 16:11) (Xрюндель @ 10.03.2015 - время: 12:03) Так высокая налоговая ставка это и есть инструмент перераспределения доходов. За счет собранных налогов содержится бесплатная медицина, бесплатное образование, пособия для безработных, стипендии для студентов из малообеспеченных семей, пособия матерям одиночкам, дотации на жилье малообеспеченным семьям... То есть именно за счет налогов с богатых людей и существует весь этот социализм в благополучных странах. Но почему это социализм, а не гуманизация или прогресс капитализма и общества? Попытки заботы над бедными и больными были всегда в истории человечества...прогрессивный налог начали вводить в разных странах еще в 18 веке, в том числе и в Российской империи... социализм это...уважаемый! социализм... в который трансформируется капитализм. как бы горько вам не было...но с дремучим и диким капитализмом придется расстаться...увы! на смену идет нечто среднее....а потом и вовсе социализм, без всяких войн и потрясений. |
 Xрюндель Замужем |
10-03-2015 - 16:21 (Sorques @ 10.03.2015 - время: 16:11) Но почему это социализм, а не гуманизация или прогресс капитализма и общества? А вот по моему социализм. Если вынести за скобки наличие частной собственности, то получается форменный социализм. Предприниматели, конечно, получают немного больше остальных, но так они и при обычном социализме получали бы больше за большую ответственность, компетентность и так далее. Можно считать их "управляющими". Низкооплачиваемые слои населения защищены даже лучше, чем при обычном социализме. За счет дотаций, бесплатных опций и так далее, их реальный доход максимально приближен к доходу богатых людей. При этом богатые люди, как правило, не позволяют себе излишней роскоши, поскольку это и не прилично и не выгодно - купил себе Феррари, так с этой суммы заплати 80 процентов налогов. Лучше купить трешку БМВ, а разницу вложить в производство и налогов платить не нужно. При этом государство с помощью налогов, пошлин, акцизов и прочего достаточно жестко управляет экономикой. И в чем отличие от социализма? Только формальное отличие - частная собственность. А в остальном экономика проявляет себя как полностью социалистическая, только не имеет тенденции к застою и упадку. |
| Sorques Женат |
10-03-2015 - 17:35 (ОLЕG @ 10.03.2015 - время: 16:16) социализм это...уважаемый! социализм... С дремучим капитализмом начали расставаться в конце 19 века...а социализмом тогда можно обозвать все...один художник даже выдумал национал-социализм... Речь о социализме как системе в экономике, а не элементах социальной политики... |
efv Женат |
10-03-2015 - 17:39 (Берегом_Реки @ 10.03.2015 - время: 15:35) Очереди за всем. Даже за хлебом (15 минут в среднем), за мясом, сыром, колбасой, водкой, сапогами, пальто - намного больше. В очередях все злые, ругаются, дерутся, матерятся. хлеб был свой - у нaс в городе хлебзaвод, молоко своё - свой молокозaвод, рыбa всякaя в мaгaзине, живaя в бочкaх, мaсло сливочное - продaвщицa большим ножом скоблит жёлтую корочку, чтобы продaть белое мaсло. Очередь зa водкой? Не помню...хотя при Горбaчёве чуть не помяли зa коньяк, было дело. Но в 70-х не помню. Зa колбaсой дa, ездили в Москву, зa фруктaми, одежду кое-кaкую, ботинки у себя в городе брaли. Вот ругaнь в электричкaх не помню...Зa грaницу никогдa не ездил и никогдa не поеду уже.В принципе нормaльно жили по тому времени. |
| Xрюндель Замужем |
10-03-2015 - 17:43 (Sorques @ 10.03.2015 - время: 17:35) Речь о социализме как системе в экономике, а не элементах социальной политики... А кого интересует "система в экономике" как таковая? Если спрятать механизм экономики Норвегии в черный ящик и спрашивать сторонних наблюдателей только о внешних проявлениях черного ящика, его реакции на входные воздействия, то наблюдатели в один голос скажут, что это социалистическая экономика. И кого волнует, что внутри ящика? Если для людей это выглядит, как социализм, для наблюдателей выглядит, как социализм, то чем это отличается от социализма? Это сообщение отредактировал Xрюндель - 10-03-2015 - 17:44 |
| ОLЕG Свободен |
10-03-2015 - 17:44 (Sorques @ 10.03.2015 - время: 17:35) (ОLЕG @ 10.03.2015 - время: 16:16) социализм это...уважаемый! социализм... С дремучим капитализмом начали расставаться в конце 19 века...а социализмом тогда можно обозвать все...один художник даже выдумал национал-социализм... социальная политика государства неотъемлема от экономики....это во первых. а во вторых, социально рыночная экономика давно уже внедрена во многих странах Европы. *Автором концепции был Людвиг Эрхард, министр экономики, а впоследствии федеральный канцлер Германии. Название системы социально-рыночной экономики дал в 1946 году экономист Альфред Мюлльер-Армак. Важный вклад в развитие также внесли Франц Бём, Вальтер Ойкен, Франц Оппенгеймер, Вильгельм Рёпке. Концепция стала одним из существенных элементов идеологии христианско-демократического движения и получила поддержку со стороны социал-демократов.*(с) |
Плепорций Женат |
10-03-2015 - 17:50 Социализм предполагает ряд принципиально важных запретов (например, запрет частной собственности) и государственное административно-плановое управление экономикой. Смотрим СССР: объемы экспорта, например, нефти регулировались не размерами акцизов и пошлин ("экономические" методы регулирования), но непосредственными директивами должностных лиц государственных учреждений, которыми предписывалось, куда, сколько и почем продавать. Или, предположим, производство пылесосов: государственные чиновники подсчитывали число семей в СССР, среднюю площадь жилища одной семьи, средний срок службы пылесоса, его производительность, после чего составлялся план по производству пылесосов. При этом понятие спрос на пылесосы в социалистической экономике отсутствует напрочь - оно заменено понятием потребность. Соответственно, и пылесосы не продаются потребителям, формирующим платежеспособный спрос, но распределяются тем или иным способом. В том смысле, что мало иметь деньги для покупки пылесоса - надо его еще где-то найти в продаже, что непросто в условиях тотального дефицита, вызванного внеденежным распределением благ. Ничего подобного ни в Швеции, ни в Германии, ни даже в Китае нет и в помине! Частная собственность, частная инициатива процветают везде, какие-либо прямые директивы по управлению экономикой ни одно из этих государств не издает, используются сугубо экономические методы регулирования, включая разные типы и размеры налоговых ставок. Капитализм действительно в ХХ веке многое почерпнул у социализма - например, сам лозунг о том, что государство должно вмешиваться в экономические отношения частных субъектов бизнеса с целью их регулировки. Первоначально ничего похожего не было, и, например, государство в Великобритании в XIX веке было гиперлиберальным ("государство - ночной сторож") и совершенно ни во что не вмешивалось. Однако кризисы капитализм многому научили. Теперь сложилась обратная ситуация. Экономики большинства европейских стран уж совсем зарегулированы и гиперсоциальны - большая часть доходов тех, кто в состоянии хорошо заработать, изымается государством и распределяется среди неимущих, включая и тех, что просто не хочет работать и зарабатывать. Кому вполне хватает Sozialhilfe в 800 с гаком евро в месяц плюс дешевое социальное жилье и бесплатные благотворительные обеды. Я в Германии на подобный народ нагляделся - в центрах небольших городков днем шляются по распродажам толпы ленивой публики вполне работоспособного вида с небогатым прикидом и вполне довольными спокойными лицами. В итоге Европа медленно, но верно всё-таки загнивает, сдавая позиции Азии, в первую очередь, Китаю, в котором, как известно, про социальность никто и слыхом не слыхивал, а рабочим на производстве платят по $150 в месяц. Одна надежда - что Европу таки встряхнут кризисы, и европейцы перестанут кормить дармоедов - социальных иждивенцев, заставив трудоспособное население таки заняться делом. Включая даже целые государства типа Греции. Которой, пожалуй, уже хватит сидеть на шее у Германии. |
| Sorques Женат |
10-03-2015 - 17:52 (Xрюндель @ 10.03.2015 - время: 16:21) А вот по моему социализм. Если вынести за скобки наличие частной собственности, то получается форменный социализм. "Немного больше" остальных получает Ингвар Кампрад (IKEA) с капиталом в 30 млрд, хотя и живет в Швейцарии, но состояние сделал в Швеции... Налоги в Швеции здесь Они не такие уж и страшные и о них больше мифов, иначе бы там экономика не развивалась... Все это не социализм и тем более не социалистическое государство с марксисткой основой...возможно стоило в топике уточнить, что речь об этом, но в сабже идет отсылка к лозунгам греческих левых, показалось что так будет понятно о чем речь... Я том социализме, по которому рыдают некоторые наши сограждане... |
| Xрюндель Замужем |
10-03-2015 - 17:56 (Sorques @ 10.03.2015 - время: 17:52) Налоги в Швеции здесь Они не такие уж и страшные и о них больше мифов, иначе бы там экономика не развивалась... Вот как раз наоборот. Выский НДФЛ стимулирует развитие производства, а низкий НДФЛ с плоской шкалой, как в РФ, стимулирует вывод денег из экономики. |
| Sorques Женат |
10-03-2015 - 17:58 (Xрюндель @ 10.03.2015 - время: 17:43) А кого интересует "система в экономике" как таковая? Это выглядит как социализм, без сравнения с классическим социализмом, который был в СССР и соц.странах... Просто разумное регулирование налогами и тарифами , а так же гуманное отношение к малоимущим слоям населения, это новый этап капитализма и не более того... |
| Sorques Женат |
10-03-2015 - 18:01 (Xрюндель @ 10.03.2015 - время: 17:56) Вот как раз наоборот. Выский НДФЛ стимулирует развитие производства, а низкий НДФЛ с плоской шкалой, как в РФ, стимулирует вывод денег из экономики. Способствует и крупный бизнес не любит Скандинавию, но это форма капитализма, а не социализма при котором крупного и среднего бизнеса быть не может по определению...я сабж сделал про возможность возврата марксистского социализма... |
| Последний Правитель Атлантиды Свободен |
10-03-2015 - 20:51 Социализм... Хорошее название. Только вот суть его пока не совсем ясна. Европа якобы уже социалистическая вполне, и нам бы всем нужно поучиться у этой социалистической Европы. Только вот конкуренцию капиталистическую пока никто не отменял. И империалистический монополизм - тоже...Тот уровень жизни, который достигла капиталистическая европейская метрополия - табу для сырьевых придатков, которые снабжают эту метрополию сырьём. Другими словами: господа никогда не позволят рабам сидеть с ними за одним столом, не позволят им построить у себя такой же вот социализм, поскольку деления людей на панов и быдло пока никто не отменял....Суть мирового порядка проста. Есть страны господа и страны быдло. Страны господа никогда не позволят быдлу достичь уровня производства стран господ. Капитализм...В чем его суть? Прибыль. Прибыль - главное. Всё крутится вокруг прибыли. Человек - только средство получения, точнее создания прибыли для владельца средств производства, точнее рабовладельца, поскольку старинное определение демократии звучит так: Демократия это сообщество свободных людей совместно владеющих рабами. Этому определению демократии более двух тысяч лет, а оно всё как новое...Но...всё таки: что такое социализм? И только ли общественное бытие определяет общественное сознание? А может быть всё как раз наоборот? И именно общественное сознание определяет общественное бытие - материальное производство? Социализм это когда любой конкретный человек работает на благо всего общества, а всё общество работает для блага этого конкретного человека - члена этого общества. При социализме всё общество работает не для прибыли рабовладельца, а для блага КАЖДОГО члена общества. Именно поэтому средства производства (основная часть) при социализме должны находиться в общественной собственности, а не в частной. Ну, а если средства производства находятся в частной собственности- то это не социализм. Это рабовладение. Рабовладение - это принуждение меньшинством большинства к труду на благо этого меньшинства. А собственность на средства производства это лишь средство для такого принуждения меньшинством большинства к труду на благо этого меньшинства - паразитического меньшинства, естественно ( паразиты всегда очень неплохо умеют организовать труд рабов). И как бы там это принуждение к труду не называли всякие философы: капитализмом там или ещё каким нибудь "измом", это принуждение остается рабовладением. Ну...где то так. |
dedO'K Женат |
10-03-2015 - 21:04 (ЁлыПалы @ 10.03.2015 - время: 12:20) (dedO'K @ 10.03.2015 - время: 10:43) Социализм, как и корпоративизм, и зиждится на воспитании корпоративного духа и социализации индивидуума в экономическую корпорацию. однако их дебильный тим билдинг никак А у нас чувство самосохранения зиждится не на уровне жизни, а на уровне рождаемости и духовного, нравственного и физического здоровья. "Лучше кашки недоложь, а работой не тревожь". Кстати, и сам корпоративный метод "тим билдинг" различен, от протестантского "социального лифта" до индуистского "кастового". |
| ОLЕG Свободен |
10-03-2015 - 21:04 (Последний Правитель Атлантиды @ 10.03.2015 - время: 20:51) Социализм... Хорошее название. ....................................................................................................................... Ну...где то так. совсем меня запутал... а по моему все гораздо проще. сделанные товары должны продаваться, что бы получить прибыль. для этого "рабы" должны получать какие то фантики. чем больше раб получит, тем более он купит...чем более он купит, тем более прибыль... работать должны кетайцы и таджыки... а Масквичи сидеть в офисах и зависать на Секс Народе. |
Ravsik Женат |
10-03-2015 - 21:22 (Последний Правитель Атлантиды @ 10.03.2015 - время: 20:51) Ну, а если средства производства находятся в частной собственности- то это не социализм. Это рабовладение. Рабовладение - это принуждение меньшинством большинства к труду на благо этого меньшинства. А собственность на средства производства это лишь средство для такого принуждения меньшинством большинства к труду на благо этого меньшинства - паразитического меньшинства, естественно ( паразиты всегда очень неплохо умеют организовать труд рабов). И как бы там это принуждение к труду не называли всякие философы: капитализмом там или ещё каким нибудь "измом", это принуждение остается рабовладением. Ну...где то так. Так можно всю жизнь назвать "рабовладением", ибо все мы есть "рабы Божии"? Или человечество уже достигло такого уровня, когда труд отменён как таковой? Нет никакого "принуждения": собственность средств производства в частных руках лишь формирует дополнительный рынок - рынок труда, где человек продаёт свои способности и время. "Базар, дело такое: хочешь - покупаешь, не хочешь - не покупаешь " И совсем не редки случаи, когда специалисты, например, зарабатывали больше самих собственников. Сильные, узкопрофильные специалисты. В социализме была статья за тунеядство, а в капитализме нет такой статьи: может жить и не работать? Живи и не работай, только чти уголовный кодекс и свобода полная. У некоторых так и получается. Хватает макарон с пособия? Кушай макароны, ходи в обносках и живи в подвале с общим туалетом и телевизором. |
| Ravsik Женат |
10-03-2015 - 21:38 (Xрюндель @ 10.03.2015 - время: 12:03) (Sorques @ 09.03.2015 - время: 22:27) Нет там перераспределения, а есть высокая налоговая ставка... Так высокая налоговая ставка это и есть инструмент перераспределения доходов. За счет собранных налогов содержится бесплатная медицина, бесплатное образование, пособия для безработных, стипендии для студентов из малообеспеченных семей, пособия матерям одиночкам, дотации на жилье малообеспеченным семьям... То есть именно за счет налогов с богатых людей и существует весь этот социализм в благополучных странах. Теоретически звучит красиво, но практически буксует это всё конкретно: 1) бесплатная медицина: относительно бесплатная, потому как стоматологи, окулисты пока это не несёт прямой опасности жизни всё же платны.Критику канадской медицины легко можно найти в интернете - есть проблемы. Лично моё мнение такое: уровень нормальный, сервис ужасный. Сюда же можно отнести общее недовольство врачей в госпиталях, которые именно из-за высокой налоговой ставки отучившись 10 лет за бешенные деньги получают потом ползарплаты, как например работающий на себя плотник-специалист на стройке. 2)Бесплатное образование: среднее. Высшее платное, но порой кредитуемое государством, полностью или частично. Проблема в отсутвии бесплатных детских садов. Есть смешная система частичных субсидий, которая перестаёт работать, как только перешагивается планка нищеты. 3) Пособия для безработных: тут есть два вида - непосредственно пособие по безработице, которое выплачивается в размере 55 % в течение 9 месяцев. Затем пособие малоимущим которое например для мужчины средних лет будет в размере койко-места в комнате или подвале плюс копейки на еду. это всё. Многие его используют подрабатывая безналогово на наличные 4) Пособия студентам из малообеспеченных семей вообще не слышал - большинство семей такие. Пособия матерям-одиночкам действительно лучше работают, особенно если больше двух детей. Но опять таки: на поддержку штанов.Для них лучше работает как ра дотации на жилье, но для остальных эта ниша уже плотно забита в очередь лет эдак на 5 вперёд. Мечта капитализма: дотационное жилье? Вобщем, если говорить коротко, то как и в Советском Союзе, остаёт вся эта схема от реального рынка, от реальной жизни...Отстаёт. |
| Xрюндель Замужем |
11-03-2015 - 07:45 (Sorques @ 10.03.2015 - время: 18:01) я сабж сделал про возможность возврата марксистского социализма... 1. Если как в СССР, то навряд ли. Видимо, социализм невозможно построить революционным путем, а только эволюционным. А социализм образца СССР возможен только в условиях диктатуры и в ограниченный исторический период. А потом застой, загнивание и распад. 2. Не исключено, что существенную роль в эволюции обычных людей к хомо-социалистикус (разновидность человека разумного, способного продуктивно существовать при социализме и не впасть в застой) на каком то этапе играет религия. И тогда уничтожение православия было ну ооочень большой ошибкой большевиков. 3. А зачем вообще нужен такой социализм? Чтобы серенькие середнячки не чувствовали себя униженными-обиженными и не завидовали тем, у кого способности выше среднего? В точности того же самого эффекта можно добиться и с помощью пропаганды и с помощью программ социальной защиты. Для этого марксистский социализм не нужен. Эффективность социалистической экономики всегда будет ниже при прочих равных и зачем идти на такие жертвы, рискуя отстать от стран-конкурентов? Чтобы потрафить середнячкам? Нелепая цель какая то... 4. Есть у меня сильное подозрение, что необъяснимая тоска по социализму у некоторых людей объясняется всего лишь ностальгией по тем временам, когда они были молодыми. Иного объяснения не вижу. Советский социализм при трезвом взгляде ничего хорошего из себя не представлял, имхо. |
| Xрюндель Замужем |
11-03-2015 - 07:50 (Ravsik @ 10.03.2015 - время: 21:38) Теоретически звучит красиво, но практически буксует это всё конкретно: Все рассуждения на тему о том, как нехороша жизнь в Канаде, разбиваются об один простой и наглядный факт. Жители Канады по соцопросам - это самые счастливые люди на планете. Входят в тройку лидеров по этому показателю, если я правильно понмю. ЗЫ. Да, я понимаю, что у вас в Канаде есть целых два знакомых, которые несчастливы. Может быть, и вы сами несчастливы тоже и это опровергает все соцопросы вместе взятые. |
| neon_mud Женат |
11-03-2015 - 18:28 Зачем мне "-изм"? Социализм возможен, его много даже в США. Посмотрите док. фильмы про коммуны в Америке. Там - социализм. И что? Можно в собственной квартире создать социализм, но, выйди на улицы, рассмотри мир через Интернет... О, и сразу станет понятно. Аналогия: а возможен ли традиционный брак сегодня? Да, можно забежать в ЗАГС. А можно жить гражданским. Но традиционный брак себя ИЗЖИЛ. Социализм - тоже. Китай - далеко не соц. система. Один фетиш. Я даже часто стебаюсь над этим. Ну какой в Китае социализм. Его там уже нет. Дожмут Кубу и всё. :) Как-то так. |
| Ravsik Женат |
11-03-2015 - 21:36 (Xрюндель @ 11.03.2015 - время: 07:50) (Ravsik @ 10.03.2015 - время: 21:38) Теоретически звучит красиво, но практически буксует это всё конкретно: Все рассуждения на тему о том, как нехороша жизнь в Канаде, разбиваются об один простой и наглядный факт. Я вёл речь совсем не о том..В Советском Союзе тоже все были "счастливы". И самые счастливые люди, насколько помню из тех же соцопросов, на сегодняшний день, в Латинской Америке, несмотря на "уровень жизни". И уж тем более речь не о моих "знакомых" или обо мне: неудачников и критиканов сам не люблю и они везде одинаковы - что тут, что в России, что в Латинской Америке. |
| siemens50m Женат |
12-03-2015 - 17:26 он ГАДИЛ в СССР... |
| Sorques Женат |
12-03-2015 - 17:37 (Xрюндель @ 11.03.2015 - время: 07:45) 3. А зачем вообще нужен такой социализм? Чтобы серенькие середнячки не чувствовали себя униженными-обиженными и не завидовали тем, у кого способности выше среднего? Наверное так, ибо это и есть по понятию очень многих справедливость...кроме того такими людьми легче управлять и затейники социализма реализуют свои властные амбиции... В точности того же самого эффекта можно добиться и с помощью пропаганды и с помощью программ социальной защиты. Для этого марксистский социализм не нужен. Это длительный путь...а тут бах, все равны, экспроприация, быстрая раздача каких то незначительных бонусов и много красивых слов...но это все работает в бедных странах, так в более богатых социализм не может дать больше, чем уже есть... 4. Есть у меня сильное подозрение, что необъяснимая тоска по социализму у некоторых людей объясняется всего лишь ностальгией по тем временам, когда они были молодыми. У нас именно так...вспоминают пломбир по 19 коп и беззаботное настроение, которое проецируют на режим... |
lozdok Свободен |
12-03-2015 - 19:07 (Sorques @ 07.03.2015 - время: 20:35) Существует ли возможность или хотя бы предпосылки появления новых социалистических государств? я не знаю, на какой основе и как все это будет называться, социализм, капитализм, но то, что у нас хотят сделать, это извращение. сомневаюсь, что кто то пойдет по нашему пути и по пути бывшего СССР. я лично за уравниловку, но без диктата. капитализм у нас не может существовать в нормальном виде. один в шелках другой в обносках. |
| Black Angels Свободна |
12-03-2015 - 23:50 (Sorques @ 07.03.2015 - время: 20:35) Существует ли возможность или хотя бы предпосылки появления новых социалистических государств? Запросто! И социалистических, и коммунистических, и феодальных с рабовладельческими! Всё зависит от соотношения прогрессивной и православной составляющих общества. Вот у ИГИЛ сильна православная составляющая (или какое там слово в исламе используют), и строй получается соответствующий. А до наукократии всем ещё ползти и ползти, если только какая-нибудь чума, или астероид, или иная тоталиш вундервафлиш не откроет перспективу медного таза планетарного масштаба. |
Малышка-Красотулька Замужем |
14-03-2015 - 02:21 Ответ на вопрос темы предельно прост - нет никаких шансов на существование в мире социалистического государства. оно обречено по экономическим причинам. |
дамисс Свободен |
14-03-2015 - 02:30 (Малышка-Красотулька @ 14.03.2015 - время: 02:21) Ответ на вопрос темы предельно прост - нет никаких шансов на существование в мире социалистического государства. оно обречено по экономическим причинам. Если жадность ставить во главу угла, тогда невозможен. |
| Sorques Женат |
14-03-2015 - 02:52 (дамисс @ 14.03.2015 - время: 02:30) Если жадность ставить во главу угла, тогда невозможен. Прибыль и выгоду..а чем еще людей массово можно увлечь работой без лоботомии? Не все же творческой работай занимаются, кому то и туалеты придется мыть на вокзале...кто этим будет заниматься за идею? |
| Номер Свободен |
14-03-2015 - 08:13 (Sorques @ 10.03.2015 - время: 17:52)
А может быть давно назрела пора отделить ленинизм от марксизма?Усовершенствование "Капитала" Маркса Лениным оказалось катастрофической ошибкой...Мы как раз и наблюдаем нарастание социалистических признаков в странах развитого империализма....И больших противоречий с марксистской политэкономией я пока не наблюдаю... |
| dedO'K Женат |
14-03-2015 - 09:13 (Sorques @ 14.03.2015 - время: 03:52) (дамисс @ 14.03.2015 - время: 02:30) Если жадность ставить во главу угла, тогда невозможен. Прибыль и выгоду..а чем еще людей массово можно увлечь работой без лоботомии? Не все же творческой работай занимаются, кому то и туалеты придется мыть на вокзале...кто этим будет заниматься за идею? А просто потому, что туалет должен быть чистым, чем не идея? |
| Малышка-Красотулька Замужем |
14-03-2015 - 15:06 (дамисс @ 14.03.2015 - время: 02:30) (Малышка-Красотулька @ 14.03.2015 - время: 02:21) Ответ на вопрос темы предельно прост - нет никаких шансов на существование в мире социалистического государства. оно обречено по экономическим причинам. Если жадность ставить во главу угла, тогда невозможен. А при чем здесь жадность? Жадность была есть и будет при любом строе. А существование социалистической страны невозможно чисто по экономическим причинам. |
| Sorques Женат |
14-03-2015 - 16:32 (dedO'K @ 14.03.2015 - время: 09:13) А просто потому, что туалет должен быть чистым, чем не идея? Это высшая степень сознательности и самоотречения...То есть кто то пойдет на вокзал туалеты мыть или посуду, для того что бы людям сделать хорошее? Что то наподобие сестер милосердия из аристократических фамилий, которые горшки за ранеными убирали во время войн? Такое не может быть системой... |
arisona Влюблен |
14-03-2015 - 17:27 (Ravsik @ 10.03.2015 - время: 21:22) В социализме была статья за тунеядство, а в капитализме нет такой статьи: может жить и не работать? Живи и не работай, только чти уголовный кодекс и свобода полная. У некоторых так и получается. Хватает макарон с пособия? Кушай макароны, ходи в обносках и живи в подвале с общим туалетом и телевизором. Теоретически Вы правы, но на практике получилось не так (если имеем ввиду социализм СССР) Именно в СССР можно было не работать и жить припеваючи. Путей к этому было множество, ведь именно в СССР родилась поговорка: дураков работа любит! Конечно извилины надо было иметь в мозгу тоже  Малышка-Красотулька Жадность была есть и будет при любом строе. А существование социалистической страны невозможно чисто по экономическим причинам. Абсолютно согласен, т.к. социализм может существовать только в теории, а на практике, это утопия.. Это сообщение отредактировал arisona - 14-03-2015 - 17:30 |
