Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (1) 1
Женщина Ameno
Свободна
05-02-2011 - 00:53
В опросе, который создала ValentinaValentine, мне был задан вопрос
Ваш вариант не отличается от первого. Борьба с клерикализацией - разве не борьба с религией? Признание вреда религии и Ваши посты в Доме Мира - разве не борьба с религией?

Вот собственно об этом я бы и хотела поговорить.
Прежде всего - да, я утверждаю, что религия вредна. Мои посты в Доме Мира - тому подтверждение (моему мнению, разумеется, однако оно четко обосновано). Однако - я достаточно четко разделяю два понятия - "религия" и "клерикализация".
Индивидуальное исповедывание религии и существование религиозных организаций - это, к сожалению, пока неизбежное зло, которое обязано своим существованием принципу свободы совести, свободы вероисповедания, свободы слова и свободы религиозных объединений, с одной стороны - и это является безусловно достижением СВЕТСКОГО государства, и, с другой стороны, - дремучему невежеству тех, кто верит. С развитием науки и разума, как я думаю, это отомрет как рудимент темных веков. Однако, как я считаю, это должно происходить естественным (эволюционным) путем.
Клерикализация же - это попытки навязать свою веру и религию тем, кто этого не хочет, вмешательство религиозной организации в политическую жизнь государства, попытки обязать других членов общества следовать внутренним установлениям данной организации.
Вот против этого надо бороться, в том числе, и при помощи выявления всех противоречий религии. Опосредованно, это, конечно, можно считать и борьбой с религией, однако - если организация согласится "вести себя тихо" и не лезть туда, куда путь ей "заказан" законом страны и ее же собственными правилами, то - на мой взгляд, пусть себе существует. Каждый имеет право сходить с ума по-своему.
Итак - давайте поговорим о вреде или "пользе" религии, и надо ли бороться с клерикализацией и/или с религией.
Сразу хочу предупредить, что в рассуждениях о вреде или "пользе" религии в расчет будут приниматься только научные аргументы - по возможности, со ссылками на исследования. (другими словами - Библия и Патристика - не аргумент), а вот по вопросу клерикализации можем рассмотреть и ссылки на церковные документы, ибо они регламентируют, в том числе, и общественную жизнь для последователей религии.
Начнем?


Первый том ТУТ

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 01-10-2012 - 00:50
Мужчина shrayk
Свободен
12-06-2012 - 21:18
QUOTE (Matitiah @ 12.06.2012 - время: 17:26)
Одной из основных причин Реформации подавляющее большинство независимых источников называет вопиющее моральное разложение католического духовенства. Приведите мне аналогичный по характеру, масштабу и диссонансу пример из истории Восточной Церкви.

Католическая церковь объединяя многие государства, правители которых к моменту начала реформации желали избавится от притязаний Рима на власть над светскими правителями, представляла из себя куда более сложную структуру, чем Восточные церкви, а как известно, чем более сложная структура, тем более вероятны сбои в ней. Не секрет, что Реформация была поддержана многими правителями Европы. Отсюда и такой значительный её успех.

Восточные церкви были более мелкими образованиями, большей часть по принципу - одна церковь - одна страна, где главы церквей не претендовали на верховенство. Такая структура гораздо более устойчива и к внешним и к внутренним воздействиям. К тому же нужно учесть очевидный факт. С падения Константинополя, не осталось ни одной, за исключением Москвы, государственной восточной церкви. И хотя Османы весьма мягко относились к христианам, все таки это был "общий враг" христиан, что всегда цементирует группы единомышленников.

Единственная попытка крупной реформы РПЦ, как всем известно привела к расколу, несмотря на поддержку государства.
Мужчина shrayk
Свободен
12-06-2012 - 21:30
QUOTE (dedO'K @ 12.06.2012 - время: 21:15)
Конечно, "логичнее" предположить, что вселенная правит сама собой, по собственному разумению, но что вы имеете в виду под "вмешательством Божиим"? И куда девать разумность и логичность мироустройства, где нет места хаосу, что и есть Божественная сущность творения?

Вмешательство Бога - это то, что вы называете актом творения.
Вот только вся логичность мироустройства на сегодняшний день вполне может быть объяснена без помощи этого самого акта творения.

QUOTE
Меня, ведь, не особо интересует, с чего всё началось, меня больше интересует, насколько я соответствую мудрости Создателя и достоин Его любви.

По этому вопросу я думаю дискутировать даже смысла нет, поскольку это вопрос убеждений. Вы не поймете меня, а я вас.
Мужчина Matitiah
Свободен
13-06-2012 - 03:32
QUOTE (shrayk @ 12.06.2012 - время: 21:18)
QUOTE (Matitiah @ 12.06.2012 - время: 17:26)
Одной из основных причин Реформации подавляющее большинство независимых источников называет вопиющее моральное разложение католического духовенства. Приведите мне аналогичный по характеру, масштабу и диссонансу пример из истории Восточной Церкви.

Католическая церковь объединяя многие государства, правители которых к моменту начала реформации желали избавится от притязаний Рима на власть над светскими правителями, представляла из себя куда более сложную структуру, чем Восточные церкви, а как известно, чем более сложная структура, тем более вероятны сбои в ней. Не секрет, что Реформация была поддержана многими правителями Европы. Отсюда и такой значительный её успех.

Восточные церкви были более мелкими образованиями, большей часть по принципу - одна церковь - одна страна, где главы церквей не претендовали на верховенство. Такая структура гораздо более устойчива и к внешним и к внутренним воздействиям. К тому же нужно учесть очевидный факт. С падения Константинополя, не осталось ни одной, за исключением Москвы, государственной восточной церкви. И хотя Османы весьма мягко относились к христианам, все таки это был "общий враг" христиан, что всегда цементирует группы единомышленников.

Единственная попытка крупной реформы РПЦ, как всем известно привела к расколу, несмотря на поддержку государства.

А причем здесь реформа РПЦ и Реформация? Реформация это не какая-то церковная реформа, инициированная высшей католической властью. По сути это протестное движение, приведшее в итоге к массовому отпадению верующих. Пускай ее поддержали правители на местах, пускай она совпала с политическими и экономическими интересами отдельных групп, но изначально Реформация не была продуманной интервенцией, целенаправленным и четко скоординированным заговором с конкретной целью ослабить власть Рима. Подобные допущения не соответствуют исторической действительности. О каком сбое речь, если первопричиной реформации стал тот откровенный беспредел, который явило миру католическое священство во главе с "непогрешимым" Папой. Судите сами, с одной стороны беспрецедентно обязывающий статус Наместника Бога на Земле, с другой реальная жизнь таких личностей как Папа Александр VI (Борджиа), чья распущенность стала притчей во языцех далеко за пределами Ватикана. Заметьте, в эпоху отсутствия вездесущих СМИ. Реформация это духовная катастрофа западного христианства в его католической ипостаси, больно ударившая по единству христианского мира. И то, как и какой ценой Католическая Церковь смогла эту катастрофу пережить, заслуживает отдельного разговора.
Мужчина Irochka117
Свободен
13-06-2012 - 05:54
QUOTE (Matitiah @ 12.06.2012 - время: 17:05)
Религиозная организация, прошу заметить. Понятие "церковь" неотделимо от христианской религии.

Для меня понятие религии и церкви разное
QUOTE
Феерично. ... В них одни и те же факты преподносятся по-разному. Как вы думаете, почему?
Потому, что авторы по разному относятся к результату конфликта. Если полазить по сети, то можно найти и другие интерпретации. Статья Родимова не подбиралась специально и целенаправлено
QUOTE
Где я назвал причину? В данном абзаце я вижу только ваши домыслы.

Вот она:
QUOTE
Конечно, не в смысле признания главенства папы или пересмотра каких-то иных аспектов
Мужчина Irochka117
Свободен
13-06-2012 - 06:05
QUOTE (Matitiah @ 12.06.2012 - время: 17:26)
По этому поводу есть решение архиерейского собора РПЦ от 2000 г.:...

Так еретики латиняне или нет?
QUOTE
Сюда же известные слова Феофана Затворника: "Не знаю, спасутся ли католики, знаю только, что я без Православия не спасусь".
Феофан Затворник лукавил, он не мог знать, как он спасется и спасется ли вообще. Или ему кто-то на ухо шепнул заранее?
QUOTE
Одной из основных причин Реформации подавляющее большинство независимых источников называет вопиющее моральное разложение католического духовенства. Приведите мне аналогичный по характеру, масштабу и диссонансу пример из истории Восточной Церкви.

Я не буду пытаться рассуждать о моральной чистоте или разложении духовенства. Но факт, свидетельствующий о популярности православия в обществе привести можно. Лето 1917 года. В стране объявлена суперсвобода. В армии отменено обязательное посещение богослужений личным составом. В результате добровольно на молитвы и таинства к полковым и корабельным батюшкам стали ходить только около 5 %. Такова была истинная потребность в религии в армии

Это сообщение отредактировал Irochka117 - 13-06-2012 - 06:06
Мужчина Matitiah
Свободен
13-06-2012 - 14:28
QUOTE
Для меня понятие религии и церкви разное

Понятно. Отсюда масса недоразумений. Скажем, некоторые из атеистов, оскорбляющие церковь, при этом любят повторять, что ничего не имеют против веры. Забывая о том, что те же православные нередко называют церковь Матерью.
QUOTE
Потому, что авторы по разному относятся к результату конфликта. Если полазить по сети, то можно найти и другие интерпретации. Статья Родимова не подбиралась специально и целенаправлено
В связи с этим еще одно наблюдение. Атеисты в России основным объектом критики чаще всего выбирают Православие, на Западе - другие конфессии. Это вполне объяснимо даже чисто психологически и безусловно влияет на характер оценок. Есть и другие моменты подобного рода.
QUOTE
Вот она:

Да, вероучительные отличия это главное препятствие на пути объединения христиан. Но не только потому, что кто-то опасается передела сфер влияния, боится потерять лицо или по столь же тривиальным причинам. Просто изменить своей вере означает изменить самому себе, предать то, что тебе наиболее дорого, например, перестать быть православным. Т.е. требуется радикальная ломка сознания. А это, согласитесь, совсем другое дело.
Мужчина shrayk
Свободен
13-06-2012 - 17:01
QUOTE (Matitiah @ 13.06.2012 - время: 14:28)
Скажем, некоторые из атеистов, оскорбляющие церковь, при этом любят повторять, что ничего не имеют против веры. Забывая о том, что те же православные нередко называют церковь Матерью.

Сравнение действует и в обратном направлении.
Когда начинается обсуждение неприятных фактов о деятельности некоторых священнослужителей многие верующие начинают говорить, что по их действиям нельзя судить о церкви в целом.
Мужчина Irochka117
Свободен
13-06-2012 - 19:40
QUOTE (Matitiah @ 13.06.2012 - время: 14:28)
Скажем, некоторые из атеистов, оскорбляющие церковь, при этом любят повторять, что ничего не имеют против веры.

Противоречия нет. Надо только понимать, что вера в бога - это только частный случай веры
QUOTE
Забывая о том, что те же православные нередко называют церковь Матерью.
Православным следует учитывать, что атеисты не читают церковь матерью. Под этим термином понимается организация, второй его смысл - каменное здание. Не надо пытаться заставлять атеистов каяться, как это делают евреи с немцами. Они никому ничего не должны.
QUOTE
Атеисты в России основным объектом критики чаще всего выбирают Православие, на Западе - другие конфессии.
Церковь не может находиться в обществе вне критики и каждый критикует то, что ему ближе, то с чем он сталкивался в жизни. Католический служка не выпрашивал у моего начальника дополнительных денег за отпевание, это сделал его православный коллега.
QUOTE
Да, вероучительные отличия это главное препятствие на пути объединения христиан. Но не только потому, что кто-то опасается передела сфер влияния, боится потерять лицо или по столь же тривиальным причинам. Просто изменить своей вере означает изменить самому себе, предать то, что тебе наиболее дорого, например, перестать быть православным. Т.е. требуется радикальная ломка сознания. А это, согласитесь, совсем другое дело.
Из нашего диалога я все больше убеждаюсь, что причина раскола вовсе не в догматических расхождениях между конфессиями. Это только повод.
Мужчина shrayk
Свободен
13-06-2012 - 21:41
QUOTE (Irochka117 @ 13.06.2012 - время: 19:40)
Из нашего диалога я все больше убеждаюсь, что причина раскола вовсе не в догматических расхождениях между конфессиями. Это только повод.

dedO'K где то писал, что бог один, а трактуют его учение люди, извиняюсь, если не точно выразил мысль. Причина раскола лежала в людях. Все участвующие преследовали свои цели, и все в итоге получили от случившегося свою выгоду, кто-то меньше, кто-то больше.

Рим избавился от Константинопольского патриарха, претендующего на равноправие в церковных делах, и смог полностью сосредоточиться на западных странах, и борьбе за верховенство церкви над светской властью.

Константинопольский патриарх избавился от притязаний Рима на верховенство в церковных вопросах, что учитывая ослабление Византии могло стать серьезной проблемой.

Император избавился от притязаний пап на верховенство над светской властью (которая тогда уже обозначилась), сохранив статус кво с церковью, т.е. свое главенство. Что касается потери военной помощи остального христианского мира, то это сильно преувеличено. Страны запада были заняты собственными войнами и никакой реальной поддержки все равно не оказали бы, чему масса примеров в предшествующей и дальнейшей истории.

Простые верующие как всегда оставались в стороне от этих эпических событий. Для них ничего не поменялось. Как они ходили в свои приходы, так и продолжали ходить, считая, что только их учение истинное.
Мужчина dedO'K
Женат
14-06-2012 - 16:35
QUOTE (shrayk @ 12.06.2012 - время: 22:30)
QUOTE (dedO'K @ 12.06.2012 - время: 21:15)
Конечно, "логичнее" предположить, что вселенная правит сама собой, по собственному разумению, но что вы имеете в виду под "вмешательством Божиим"? И куда девать разумность и логичность мироустройства, где нет места хаосу, что и есть Божественная сущность творения?

Вмешательство Бога - это то, что вы называете актом творения.
Вот только вся логичность мироустройства на сегодняшний день вполне может быть объяснена без помощи этого самого акта творения.

QUOTE
Меня, ведь, не особо интересует, с чего всё началось, меня больше интересует, насколько я соответствую мудрости Создателя и достоин Его любви.

По этому вопросу я думаю дискутировать даже смысла нет, поскольку это вопрос убеждений. Вы не поймете меня, а я вас.

Я называю актом творения процесс создания Закона. Ту мудрую логичность, что стала сутью бытия, его руководством и единственной реальностью. Она вне времени и пространства, потому что над временем и пространством в любой их точке, хоть в прошлом, хоть в будущем. Всё меняется и ничто не пребывает, но строго по Закону, поскольку только Закон неизменен и создаёт ту стройность картины мироздания, чью закономерность мы способны отследить и понять.
Возможно, вы меня и "не понимаете", но я вас прекрасно понимаю. И мне, находясь в сладости греховного вожделения или нежелании что то сделать, что сделать я должен, от ленности, страстно хочется "случайно" утерять Богомыслие или "забыть" о собственном разуме и духе.
Мужчина Irochka117
Свободен
14-06-2012 - 18:24
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2012 - время: 16:35)
Я называю актом творения процесс создания Закона. Ту мудрую логичность, что стала сутью бытия, его руководством и единственной реальностью. Она вне времени и пространства, потому что над временем и пространством в любой их точке, хоть в прошлом, хоть в будущем. Всё меняется и ничто не пребывает, но строго по Закону, поскольку только Закон неизменен и создаёт ту стройность картины мироздания, чью закономерность мы способны отследить и понять.

Сформулируйте этот закон, хотя бы своими словами?
Мужчина dedO'K
Женат
14-06-2012 - 19:44
QUOTE (Irochka117 @ 14.06.2012 - время: 19:24)
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2012 - время: 16:35)
Я называю актом творения процесс создания Закона. Ту мудрую логичность, что стала сутью бытия, его руководством и единственной реальностью. Она вне времени и пространства, потому что над временем и пространством в любой их точке, хоть в прошлом, хоть в будущем. Всё меняется и ничто не пребывает, но строго по Закону, поскольку только Закон неизменен и создаёт ту стройность картины мироздания, чью закономерность мы способны отследить и понять.

Сформулируйте этот закон, хотя бы своими словами?

Бог есть любовь.
Мужчина shrayk
Свободен
14-06-2012 - 21:51
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2012 - время: 19:44)
Бог есть любовь.

Ангел сказал: не поднимай руки твоей на отрока и не делай над ним ничего, ибо теперь Я знаю, что боишься ты Бога и не пожалел сына твоего, единственного твоего, для Меня.

QUOTE
Возможно, вы меня и "не понимаете", но я вас прекрасно понимаю. И мне, находясь в сладости греховного вожделения или нежелании что то сделать, что сделать я должен, от ленности, страстно хочется "случайно" утерять Богомыслие или "забыть" о собственном разуме и духе.

Кавычек много... Проще можно?

Это сообщение отредактировал shrayk - 14-06-2012 - 21:56
Мужчина dedO'K
Женат
15-06-2012 - 08:36
QUOTE (shrayk @ 14.06.2012 - время: 22:51)
QUOTE
Возможно, вы меня и "не понимаете", но я вас прекрасно понимаю. И мне, находясь в сладости греховного вожделения или нежелании что то сделать, что сделать я должен, от ленности, страстно хочется "случайно" утерять Богомыслие или "забыть" о собственном разуме и духе.

Кавычек много... Проще можно?

Уберу кавычки, станет попроще?
Мужчина Irochka117
Свободен
16-06-2012 - 06:36
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2012 - время: 19:44)
QUOTE (Irochka117 @ 14.06.2012 - время: 19:24)

Сформулируйте этот закон, хотя бы своими словами?

Бог есть любовь.

Красивое выражение. Но тянет только на афоризм. На закон не тянет и ничего не объясняет. Так что мимо.
Человеческое общество развивается по другим законам

Это сообщение отредактировал Irochka117 - 16-06-2012 - 06:37
Мужчина dedO'K
Женат
16-06-2012 - 11:33
QUOTE (Irochka117 @ 16.06.2012 - время: 07:36)
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2012 - время: 19:44)
QUOTE (Irochka117 @ 14.06.2012 - время: 19:24)

Сформулируйте этот закон, хотя бы своими словами?

Бог есть любовь.

Красивое выражение. Но тянет только на афоризм. На закон не тянет и ничего не объясняет. Так что мимо.
Человеческое общество развивается по другим законам

Любовь и понимание, ненависть и отторжение. Вот и весь Закон. Кто такой "общество" с неведомыми законами? Человек с его жизненным духом, чувствами и помышлениями- вот и всё общество.
Мужчина монархист
Свободен
16-06-2012 - 14:52
QUOTE
расивое выражение. Но тянет только на афоризм. На закон не тянет и ничего не объясняет.
на всё тянети ...старайся любить Бога и ближнего человека ..вот и весь закон ...
Мужчина shrayk
Свободен
16-06-2012 - 16:52
QUOTE (dedO'K @ 16.06.2012 - время: 11:33)
QUOTE (Irochka117 @ 16.06.2012 - время: 07:36)
QUOTE (dedO'K @ 14.06.2012 - время: 19:44)
QUOTE (Irochka117 @ 14.06.2012 - время: 19:24)

Сформулируйте этот закон, хотя бы своими словами?

Бог есть любовь.

Красивое выражение. Но тянет только на афоризм. На закон не тянет и ничего не объясняет. Так что мимо.
Человеческое общество развивается по другим законам

Любовь и понимание, ненависть и отторжение. Вот и весь Закон. Кто такой "общество" с неведомыми законами? Человек с его жизненным духом, чувствами и помышлениями- вот и всё общество.


Роберт Хайнлайн «Пасынки Вселенной»
QUOTE
Возьми, например. Закон Всемирного Тяготения. Дошел ты уже до него?
  – Да, я читал о Нем.
 – Понял ли ты его? Мне кажется, что нет.
  – Я не увидел в нем никакого смысла, – робко сказал Хью. – Прошу прощения, сэр, но все это показалось мне какой-то белибердой.
  – Вот блестящий пример того, о чем я тебе говорил. Ты воспринял этот Закон буквально, «Два тела притягивают друг друга пропорционально квадрату расстояния между ними». Казалось бы, эта формула звучит как правило, констатирующее элементарное состояние физических тел. Но нет! Ничего подобного! Перед нами не что иное, как древнее поэтическое изложение закона близости, лежащего в основе чувства любви. Тела, о которых идет речь, – это человеческие тела. Масса – это их способность к любви. У молодых потенциал любви намного выше, чем у стариков; если их свести вместе, они влюбятся друг в друга, но, если разлучить, чувство любви быстро проходит. Все очень просто. А ты пытался найти какой-то скрытый глубокий смысл там, где его нет.
Мужчина Irochka117
Свободен
16-06-2012 - 21:16
QUOTE (dedO'K @ 16.06.2012 - время: 11:33)
Любовь и понимание, ненависть и отторжение. Вот и весь Закон. Кто такой "общество" с неведомыми законами?

Вы, батенька, неисправимый романтик.
Не мир принес Я Вам, но меч - это выражение гораздо больше подходит для закона.
Со времен Адама и Евы прошло много времени, и людей на этом свете живет уже не два, а больше. Соответственно и имеется общество со своими законами.
QUOTE
Человек с его жизненным духом, чувствами и помышлениями- вот и всё общество.
- это только часть общества и законы этого общества противоречат законам индивидуума
Мужчина dedO'K
Женат
16-06-2012 - 22:10
QUOTE (Irochka117 @ 16.06.2012 - время: 22:16)
QUOTE (dedO'K @ 16.06.2012 - время: 11:33)
Любовь и понимание, ненависть и отторжение. Вот и весь Закон. Кто такой "общество" с неведомыми законами?

Вы, батенька, неисправимый романтик.
Не мир принес Я Вам, но меч - это выражение гораздо больше подходит для закона.
Со времен Адама и Евы прошло много времени, и людей на этом свете живет уже не два, а больше. Соответственно и имеется общество со своими законами.
QUOTE
Человек с его жизненным духом, чувствами и помышлениями- вот и всё общество.
- это только часть общества и законы этого общества противоречат законам индивидуума

А Господь и не создавал людей, Он сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их. Общество- это идейная абстракция.
И если индивидум живёт по каким то своим законам, он уже не общество и, даже. не часть его. Особь.
Мужчина Irochka117
Свободен
17-06-2012 - 07:13
QUOTE (dedO'K @ 16.06.2012 - время: 22:10)
А Господь и не создавал людей, Он сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их. Общество- это идейная абстракция.

А как же тогда: "Плодитесь и размножайтесь"?
Общество - это часть замысла творца. Не так?
И творец несет свою ответственность за свою творение
Мужчина Matitiah
Свободен
17-06-2012 - 13:06
QUOTE
Так еретики латиняне или нет?
Давайте простыми словами. Если ответ "да" это не значит, что у меня есть право однозначно судить об их посмертной участи. Необходимо учитывать фактор Божьего Промысла. Т.е. "неисповедимы пути Господни". Так яснее?

QUOTE
Затворник лукавил, он не мог знать, как он спасется и спасется ли вообще. Или ему кто-то на ухо шепнул заранее?
Не забывайте, что это сказал глубоко верующий человек. Если человек сомневается в истинности, следовательно, спасительности своей веры, какой он нафиг верующий? Перефразировать можно так - не знаю, как насчет католиков, но для меня единственный источник Благодати - Православие. Впрочем, может кто-то и шепнул, это же Затворник.
QUOTE
Я не буду пытаться рассуждать о моральной чистоте или разложении духовенства. Но факт, свидетельствующий о популярности православия в обществе привести можно. Лето 1917 года. В стране объявлена суперсвобода. В армии отменено обязательное посещение богослужений личным составом. В результате добровольно на молитвы и таинства к полковым и корабельным батюшкам стали ходить только около 5 %. Такова была истинная потребность в религии в армии

Не уловил связи. Впрочем, я в свое время исследовал причины описанной вами ситуации в отдельном материале на другом форуме. Один из форумчан оформил этот материал в статью и выложил в своем блоге. Если интересно, могу скинуть ссылку в приват.

Это сообщение отредактировал Matitiah - 17-06-2012 - 13:11
Мужчина Matitiah
Свободен
17-06-2012 - 13:58
QUOTE
Противоречия нет. Надо только понимать, что вера в бога - это только частный случай веры
Никто не спорит, религиозная вера - специфический феномен. Но я не это имел ввиду. Ладно, проехали.
QUOTE
Православным следует учитывать, что атеисты не читают церковь матерью. Под этим термином понимается организация, второй его смысл - каменное здание. Не надо пытаться заставлять атеистов каяться, как это делают евреи с немцами. Они никому ничего не должны.
Но вы прямо капитан очевидность. Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке. Отсюда, их т.н. критику воспринимаю всерьез лишь с большим количеством оговорок
QUOTE
Из нашего диалога я все больше убеждаюсь, что причина раскола вовсе не в догматических расхождениях между конфессиями. Это только повод.
Ну это типичный расклад в подобного рода спорах. Они, как правило, служат не для того, чтобы переубедить, но чтобы обкатать свои изначальные тезисы))
Мужчина lely1971
Свободен
17-06-2012 - 16:08
QUOTE (Matitiah @ 17.06.2012 - время: 15:58)
Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке.

book.gif 00051.gif 00051.gif 00051.gif
Ну и чем Вы от этих "слонов в лавке" отличаетесь после подобного заявления?
Мужчина Irochka117
Свободен
17-06-2012 - 17:11
QUOTE (Matitiah @ 17.06.2012 - время: 13:06)
Давайте простыми словами. Если ответ "да" это не значит, что у меня есть право однозначно судить об их посмертной участи. Необходимо учитывать фактор Божьего Промысла. Т.е. "неисповедимы пути Господни". Так яснее?

Вы отвечаете только за себя, так как
QUOTE
фактор Божьего Промысла
Вы учесть не можете, потому, что
QUOTE
"неисповедимы пути Господни"
Наверное так было бы проще.
QUOTE
Не забывайте, что это сказал глубоко верующий человек. Если человек сомневается в истинности, следовательно, спасительности своей веры, какой он нафиг верующий? Перефразировать можно так - не знаю, как насчет католиков, но для меня единственный источник Благодати - Православие. Впрочем, может кто-то и шепнул, это же Затворник.
А вот теперь представьте, что тоже самое сказал истинно верующий, но в другого, неправильного с Вашей точки зрения, чужого бога. Много ли у Вас будет доверия к его словам. Наверное будете молча смотреть на него, как на чудака?
QUOTE
Не уловил связи.
Для рассуждения о моральной чистоте или разложении с чужих слов надо быть свидетелем событий, иначе неизбежно придется принять чью то, может быть крайнюю, точку зрения. Вопрос специфический. Но с другой стороны этот пример показывает темпы падения авторитета РПЦ в обществе. РПЦ была "серьезно больна" или все было бы иначе. Я не прав?
QUOTE
Если интересно, могу скинуть ссылку в приват.
Буду благодарен. Заранее спасибо!
Мужчина Irochka117
Свободен
17-06-2012 - 17:21
QUOTE (Matitiah @ 17.06.2012 - время: 13:58)
Но вы прямо капитан очевидность. Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке. Отсюда, их т.н. критику воспринимаю всерьез лишь с большим количеством оговорок

Этот процесс обоюдный. Верующие напоминают тех же слонов в той же лавке. Часто последним их ответом на неудобные вопросы бывают предупреждения и баны - т. е административный ресурс.
QUOTE
Ну это типичный расклад в подобного рода спорах. Они, как правило, служат не для того, чтобы переубедить, но чтобы обкатать свои изначальные тезисы))
Диалог позволяет лучше понять аргументы и не дает вариться в собственной кастрюле. Вы привели много интересных фактов и выводов из них, но доказательства пока не складываются.
Мужчина Matitiah
Свободен
17-06-2012 - 20:10
QUOTE (lely1971 @ 17.06.2012 - время: 16:08)
QUOTE (Matitiah @ 17.06.2012 - время: 15:58)
Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке.

book.gif 00051.gif 00051.gif 00051.gif
Ну и чем Вы от этих "слонов в лавке" отличаетесь после подобного заявления?

Многим. Хотя бы тем, что читал известных теоретиков атеизма и вполне представляю себе концептуальную часть этого мировоззрения, а вот атеист, читающий богословскую литературу или религиозную философию - практически нонсенс. По меньшей мере мне такие не встречались. Ответ на вопрос "почему" имеет варианты, но в общем сводится к тому, что атеисты не видят смысла читать "подобную чушь". Т.о. атеизм судит религию, исходя исключительно из своих ограниченных представлений (которые по собственной прихоти полагаются объективными), чем и вызывает соответствующий скепсис в отношении адекватности выводов.
Мужчина Victor665
Женат
18-06-2012 - 02:27
QUOTE (dedO'K @ 12.06.2012 - время: 02:20)
QUOTE (shrayk @ 11.06.2012 - время: 16:27)
Как то рано вы материализм похоронили. И если уж о философии, течения в основе которых лежит идеализм к религии тоже относятся мягко говоря без любви.


Хокинг:
Квантовая теория гравитации открыла одну новую возможность: пространство-время не имеет границы, и поэтому нет необходимости определять поведение на границе. Тогда нет и сингулярностей, в которых нарушались бы законы науки, а пространство-время не имеет края, на котором пришлось бы прибегать к помощи Бога или какого-нибудь нового закона, чтобы наложить на пространство-время граничные условия. Можно было бы сказать, что граничное условие для Вселенной – отсутствие границ. Тогда Вселенная была бы совершенно самостоятельна и никак не зависела бы от того, что происходит снаружи. Она не была бы сотворена, ее нельзя было бы уничтожить. Она просто существовала бы.

Если вселенная просто существовала бы, без Закона Божия, то и квантовая теория гравитации была бы понтами на ровном месте.

Вселенная существует именно без всякого "закона божия" и это давным давно доказано. А существование "всеблагого всемогущего всеведающего творца сотворившего мир в котором есть антиблаго т.е зло" опровергнуто еще 3000 лет назад.

QUOTE
Потому как логика и разумность мироздания не позволяют нам таких вольных допущений, как существование чего-то самого по себе.

Впрочем еще прикольнее ваше постоянно богохульство когда вы раз за разом отказываете этому вашему выдуманному "богу" в его основных качествах в которые вроде как вы верите )) Вы много раз обрубали боженьке то всемогущество, то всезнание, то всеблагость- вызывая этим регулярный смех всего форума атеизма ))

Однако в этот раз вы превзошли самого себя )) Вы только что ваще полностью изничтожили идею о "боге" который как уверяется всеми религиозниками высказывающимися о "едином боге"- вечно существовал, сам по себе )))))))))) Оказалось что так не бывает )))))))))))))

Главное запомнить эти ваши слова, вы надеюсь не будете позорно увиливать потом, когда мы вам напомним что якобы "разумность не позволяет вольно допускать существование чего-либо самого по себе" ))))))))))))))

Мда, уж сколько лет на манеже всё теже... Ниче не меняется, как религиозники не понимали простейшие противоречия в нелепой идее о "боге" даже самими лично "найденные" и уведенные, так и не понимают, причем остановиться и не писать позорище всякое- не могут ))
Давно пора все эти темы и цитаты переносить на форум психологии и обсуждать психику религиозных юзеров, а не сами религиозные мифы и абсурды.
Мужчина Victor665
Женат
18-06-2012 - 02:39
QUOTE (Matitiah @ 17.06.2012 - время: 20:10)
QUOTE (lely1971 @ 17.06.2012 - время: 16:08)
QUOTE (Matitiah @ 17.06.2012 - время: 15:58)
Проблема в том, что атеисты со своим утилитарным пониманием в вопросах религии и церкви напоминают мне слонов в посудной лавке.

book.gif 00051.gif 00051.gif 00051.gif
Ну и чем Вы от этих "слонов в лавке" отличаетесь после подобного заявления?

Многим. Хотя бы тем, что читал известных теоретиков атеизма и вполне представляю себе концептуальную часть этого мировоззрения, а вот атеист, читающий богословскую литературу или религиозную философию - практически нонсенс. По меньшей мере мне такие не встречались. Ответ на вопрос "почему" имеет варианты, но в общем сводится к тому, что атеисты не видят смысла читать "подобную чушь". Т.о. атеизм судит религию, исходя исключительно из своих ограниченных представлений (которые по собственной прихоти полагаются объективными), чем и вызывает соответствующий скепсис в отношении адекватности выводов.

Что за "ловкие" гыгы наезды со ссылкой на то что якобы кто-то лично чего-то якобы не видел ))
Если вы тут пишите, отвечаете- значит вы ЧИТАЕТЕ то что тут на форуме атеизма пишется )) Надеюсь вы не из анекдота про чукчу писателя ))

А раз читаете этот форум атеизма- значит вы ЛЖЕТЕ что не видели атеистов которые читают религиозную матчасть. Все основные догматы авраамических религий тут уже много лет как рассмотрены, все нелепые противоречия в них показаны, давно доказано что "бог" в этих религиях описывается противоречиво (что вопщем было доказано тыщи лет назад, еще до появления христианства) и значит НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Атеизм судит религию исходя из буквального прочтения догматов, исходя из логики, и применяя такие понятия как "противоречие", "доказательство". Если вы считаете что это не объективно а якобы "собственная прихоть" то такие наезды ТОЖЕ надо бы доказывать!

Иначе вы снова будете ЛЖЕЦ, а впрочем достаточно того что мы вас один раз уже поймали на лжи что вам якобы не встречались атеисты читающие религиозную литературу, диагноз уже ясен, как собеседник вы полностью непригодны.
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (1) 1 ...
  Наверх