Взрослая социальная сеть
 134А Свободна |
12-02-2014 - 19:05 (revizor @ 12.02.2014 - время: 18:48) Ну да, до появления в гене растения составляющей от той же рыбы естественным путем, я смутно представляю сколько должно пройти времени... Уточните: сколько времени до этого события - начиная с какого момента? |
||
 Эрэктус Женат |
12-02-2014 - 19:09 (revizor @ 10.02.2014 - время: 19:17) Мил человек, ну зачем так утрировать? Ну, это сейчас звучит утрированно. Но лет через несколько, будет искусственная клубника полностью идентичная натуральной. Все химия, как ни крути.  Или вот возьмем детские молочные смеси. Они реально заменяют материнское молоко. Тоже вредная химия? |
||
revizor Женат |
12-02-2014 - 19:37 (Эрэктус @ 12.02.2014 - время: 19:09) (revizor @ 10.02.2014 - время: 19:17) Мил человек, ну зачем так утрировать? Тем более что для полной равнозначности подмены натурпродукта - продуктом химического синтеза, как от Москвы до Пекина раком, образно говоря. Тоже касаемо органолептики, особенно если есть с чем сравнить... Ну, это сейчас звучит утрированно. Но лет через несколько, будет искусственная клубника полностью идентичная натуральной. Все химия, как ни крути. Бабушка сказала даже не на двое... Кстати, в ссылке про Макдак которую я публиковал для Вас, я тоже уточнял, что есть сам человек. Но загвоздка в том, что комбинация атомов создана Природой-матушкой. Это я не про происхождение человека разумного как вида, если что...  Или вот возьмем детские молочные смеси. Они реально заменяют материнское молоко. Тоже вредная химия? Нет, это не химия. Как правило они делаются на основе цельного молока, но определенными элементами они обогащаются искусственно. Но материнское молоко в полном объёме они не заменяют. Для меня это не по "гуглю" а из жизни - сын вырос на Нане. Это сообщение отредактировал revizor - 12-02-2014 - 19:38 |
||
Elvayra Замужем |
12-02-2014 - 20:00 (revizor @ 12.02.2014 - время: 19:37) Как правило они делаются на основе цельного молока, но определенными элементами они обогащаются искусственно. Но материнское молоко в полном объёме они не заменяют. Точно подтверждаю смеси очень плохая замена материнскому молоку, везде медики говорят о пользе грудного вскармливания и о болезнях при его отсутствии. Зайдите в детский магазин смесей около полусотни видов, а грудное молоко одно, вот и ответ про качество замены. |
||
CBAT Свободен |
12-02-2014 - 20:39 (revizor @ 12.02.2014 - время: 19:55) Вы о том, что вино могут газировать сернистым газом, что ли? Несколько зал...преувеличили, не считаете?... Нет, не про газировние вин, не угадали. Я к тому, что разглагольствовать о свойствах сернистого газа в вопросе о винах - считаю нелепостью.конечно, теоретически можно делать шипучие вина и с сернистым газом - он очень похож на углекислый. Но зачем? Это просто глупо. Понятно, ссылку в цитате моего поста Вы не смотрели... Да смотрел, успокойтесь. Хотя там большая часть материала из школьной химии. Вы похоже, сами не читали свою ссылку
В малых концентрациях водный раствор SO2 не только не вреден, но и полезен как антиоксидант (сохранность витаминов, снижение канцерогенов) Так что неудачный пример вы для страшилки выбрали. Я пропущу что Вы осознанно или неосознанно путаете мужской половой член с пальцем, но подскажите случаи природного внедрения в генетическую структуру растений элементов насекомых или рыб Во-первых, отвлекитесь ненадолго от членов, это засоряет диалог. Во-вторых, у позвоночных и членистоногими - порядка 60% генов и так уже общие, а остальные - это те же молекулы в других комбинациях. Говорить "ген скорпиона" - то же самое, что "молекула воды скорпиона". Оксюморон. В-третьих, теория Дарвина потому и преобразована в СТЭ, чтобы учесть случаи горизонтального переноса, но они только для простейших. У высших - рыбьи хвосты не вырастают от питания рыбой. Известны примеры, когда многоклеточные "присваивают" стрекательные клетки кишечнополостных, но тоже без трансгенных переносов. Потому как генная модификация и селекция, понятия немного различные. Просто прочтите вдумчиво два слова: "генно" и "модифицированный". Любой "традиционный" сорт заметно отличается от дикого - т.е. "модифицирован". Разумеется, модифицирован "генно", ибо сортовые свойства передаются потомству. Вот трансгенный перенос и селекция - это различные понятия, результатом обоих является генная модификация. Понятное дело что изначально они натуральны, но разные по своей природе, С какого перепугу разные? У всех генов природа общая - фрагмент ДНК. Будь у них разная природа, трансгенный перенос был бы попросту неосуществим. Конечно если для Вас смесь енота с носорогом вполне себе домашнее животное - вопросов нет... Домашними перечисленные животные являются только в вашем воображении. Детский сад. Хотя нет. Любой ребенок - и то знает, что они дикие. А их смесь обсудим, когда она появится, а то у меня нет прямого доступа к вашим фантазиям.Кстати, натуральным организмам свойственно давать потомство - трансгенный организм поддерживает способность к репродукции с сохранением "тюнинга"? Вы немного заблуждаетесь. Среди "традиционных" сортов известны такие, (выведенные селекцией), которые лишены способности размножаться: бескосточковый виноград, мандарин и персик Лютера Бербанка. Того же эффекта можно добиться и трансгенным методом - чтобы повысить продажи семенного материала. Однако способность к вегетативному размножению сохраняется. Эффект необязательный, это дополнительная опция. Таки это изначально внедряется прямо в генную структуру? Все ехидничаете. Тогда поясните свою позицию - против чего вы: против искусственного? против генов? В любом случае вы уже загнали себя в ловушку, - что бы вы ни выбрали, человечество без этого не может. Только ехидничать и остается. Это сообщение отредактировал CBAT - 12-02-2014 - 20:52 |
||
| CBAT Свободен |
12-02-2014 - 21:00 (Эрэктус @ 12.02.2014 - время: 21:09) Ну, это сейчас звучит утрированно. Но лет через несколько, будет искусственная клубника полностью идентичная натуральной. Все химия, да, но в натуральной клубнике все равно вещества сбалансированы тоньше. И дешевле. И покуда есть сельхозугодья, так и будет впредь. Или вот возьмем детские молочные смеси. Они реально заменяют материнское молоко. Тоже вредная химия?Натуральное молоко лучше. Смеси - суррогат. Ребенку необходим контакт с живой матерью, а также - специфические молочнокислые бактерии с поверхности груди - для нормального пищеварения. |
||
| Эрэктус Женат |
12-02-2014 - 22:09 (Elvayra @ 12.02.2014 - время: 20:00) Точно подтверждаю смеси очень плохая замена материнскому молоку, везде медики говорят о пользе грудного вскармливания и о болезнях при его отсутствии. Зайдите в детский магазин смесей около полусотни видов, а грудное молоко одно, вот и ответ про качество замены. Покажи мне хорошую замену грудному молоку! Никто не говорит, что смеси лучше молока. Я говорю о том, что смеси это не плохая замена и единственная. И уж о чем можно точно не волноваться, так это о качестве. Грудные смеси контролируются по чище МакДака. (revizor) Но загвоздка в том, что комбинация атомов создана Природой-матушкой. Ну и что? На протяжении всей своей истории, человек так или иначе влиял на окружающую его среду, в том числе и на еду. Вся история цивилизации - суть модификация. То ли канал прорыть, то ли гены переставить, то ли вкус улучшить. И ничего, живем до сих пор. Правда иногда кажется, что нонеча не то, что давеча. Но это уже стариковское.  |
||
| revizor Женат |
13-02-2014 - 10:26 (CBAT @ 12.02.2014 - время: 20:39) (revizor @ 12.02.2014 - время: 19:55) Вы о том, что вино могут газировать сернистым газом, что ли? Нет, не про газировние вин, не угадали. Я к тому, что разглагольствовать о свойствах сернистого газа в вопросе о винах - считаю нелепостью. Считаете нелепостью, а разглагольствуете - странный Вы. Тем более как он применим для вина, подробно написано: скрытый текст Да смотрел, успокойтесь. Терзают смутные сомнения, почему тогда вот это не разглядели: Люди по-разному реагируют на двуокись серы. Некоторые безболезненно переносят до 4 г сульфита в день (т.е. примерно 50 мг на 1 кг массы тела), а другие уже после приема очень малых количеств жалуются на головные боли, тошноту, понос или ощущение тяжести в желудке. В малых концентрациях водный раствор SO2 не только не вреден, но и полезен как антиоксидант (сохранность витаминов, снижение канцерогенов) Так что неудачный пример вы для страшилки выбрали. Это не страшилка, а всего-лишь констатация факторов воздействия Е-220 на организм человека. Страшно - не страшно, личный выбор каждого. Но как раз из-за токсичности двуокиси серы и сульфитов, им давно ищут замену в производстве. И это придумал не я... Говорить "ген скорпиона" - то же самое, что "молекула воды скорпиона". Тем не менее, приблизительно таким образом это и трактуется, а не как "молекула воды". У высших - рыбьи хвосты не вырастают от питания рыбой. Вот видите, т.е. сама по себе "молекула воды скорпиона" в растение не попадет... Вот трансгенный перенос и селекция - это различные понятия, результатом обоих является генная модификация. Почти... Если под селекцией понимать искусственный отбор, а не отбор среди искусственно созданных организмов. С какого перепугу разные?С какого перепугу разные? У всех генов природа общая - фрагмент ДНК. Будь у них разная природа, трансгенный перенос был бы попросту неосуществим. Тю... Таки атомы тоже одни и те же во Вселенной, и что? Домашними перечисленные животные являются только в вашем воображении. Детский сад. Хотя нет. Любой ребенок - и то знает, что они дикие. А их смесь обсудим, когда она появится, а то у меня нет прямого доступа к вашим фантазиям. Бла-бла-бла... "Сам дурак" пишется короче чем Ваша тирада, а смысл тот же... Того же эффекта можно добиться и трансгенным методом - чтобы повысить продажи семенного материала. Так экономическую выгоду производителей семенного материала от этого никто не оспаривает. Все ехидничаете. Тогда поясните свою позицию - против чего вы: против искусственного? против генов? Так не про зубные пломбы и очки разговор же идёт, верно? Я против продуктов питания, полученных подобным образом. Не спорю что наука не стоит на месте, но на сегодня пока рано говорить о их однозначной безопасности... В любом случае вы уже загнали себя в ловушку, - что бы вы ни выбрали, человечество без этого не может. Только ехидничать и остается. Тю, тоже мне - ловец... Без чего человечество не может, по Вашему - без трансгенных продуктов питания? Сказочник, ага... ...а также - специфические молочнокислые бактерии с поверхности груди - для нормального пищеварения. Не только это. В материнском молоке содержится много составляющих которые влияют на развитие ребенка и его иммунитет. В своё время читал что смесь содержит порядка 50 компонентов, а материнское молоко порядка 400. И недостающие компоненты искусственно воспроизвести не представляется возможным... Тушка134 Поддерживает. Вы сейчас про что-то конкретное, или про сырьё для продуктов питания? Уточните: сколько времени до этого события - начиная с какого момента? Милочка, я же русским по-белому написал: смутно представляю. А Вы из под меня хронометраж требуете. Научитесь уже понимать написанное. Шахтер давайте все же разделять организм и ген :) А ген сам по себе по улице ходит, ага. Мы как бы из одних элементов построены поэтому если внезапно в организме человека появится белок, свойственный рыбе - нет ничего удивительного. Так всё состоит из одних и тех же элементарных частиц, будь то человек, будь то животное или дерево. Много ли у Вас родственников среди дубовой рощи? Шанс мал, но он есть. Если в дальнейшем этот человек даст потомство и ген оказавшись полезным закрепится -будет вот гмо :) Вообще-то мутанты среди людей были, есть, и вряд ли их не будет в будущем. Эрэктус На протяжении всей своей истории, человек так или иначе влиял на окружающую его среду, в том числе и на еду. Вся история цивилизации - суть модификация. То ли канал прорыть, то ли гены переставить, то ли вкус улучшить. Не скажи. В отношении еды всегда всё было несколько традиционно... |
||
| 134А Свободна |
13-02-2014 - 12:38 (revizor @ 13.02.2014 - время: 10:26) 1) Вы сейчас про что-то конкретное, или про сырьё для продуктов питания? 1) Про то, что трансгенный организм, размножаясь, даёт таких же трансгенных потомков. Ваш вопрос был таким:"Кстати, натуральным организмам свойственно давать потомство - трансгенный организм поддерживает способность к репродукции с сохранением "тюнинга"? Отвечаю: способность к размножению сохраняется (если не ставится задача её убрать), и "тюнинг" у потомков тоже. 2) Научитесь уже писать так, чтобы Вас понимали. Итак, Вы написали, что смутно представляете, сколько времени потребуется для осуществления естественного горизонтального переноса. Было ли это случайной констатацией случайного факта (ну вроде того, как Вы бы там же вдруг написали, что смутно представляете, сколько зубов у новорождённого поросёнка), или Вы посетовали на свою недостаточную компетентность в обсуждаемой теме, или что - то иное имели в виду? Уточню свой вопрос: Вы имели в виду, сколько времени должно пройти для естественного обмена генами между какими - то двумя конкретными видами рыбы и растения или между любыми двумя из ныне существующих рыб и растений? С момента существования этих видов или начиная с текущего момента? 3) Уточните, какую именно пищу Вы считаете традиционной для людей. |
||
| revizor Женат |
13-02-2014 - 12:58 (Тушка134 @ 13.02.2014 - время: 12:38) Про то, что трансгенный организм, размножаясь, даёт таких же трансгенных потомков. Ваш вопрос был таким:"Кстати, натуральным организмам свойственно давать потомство - трансгенный организм поддерживает способность к репродукции с сохранением "тюнинга"? Отвечаю: способность к размножению сохраняется (если не ставится задача её убрать), и "тюнинг" у потомков тоже. А, я это про семена сельхозкультур интересовался... Научитесь уже писать так, чтобы Вас понимали. Итак, Вы написали, что смутно представляете, сколько времени потребуется для осуществления естественного горизонтального переноса. Было ли это случайной констатацией случайного факта (ну вроде того, как Вы бы там же вдруг написали, что смутно представляете, сколько зубов у новорождённого поросёнка), или Вы посетовали на свою недостаточную компетентность в обсуждаемой теме, или что - то иное имели в виду? Пишу я русским по-белому, видимо всему виной Ваша патологическая тяга к домысливанию за оппонентом. Уточню свой вопрос: Вы имели в виду, сколько времени должно пройти для естественного обмена генами между какими - то двумя конкретными видами рыбы и растения или между любыми двумя из ныне существующих рыб и растений? С момента существования этих видов или начиная с текущего момента? Это было именно тем, что я написал. Если не поняли снова - перечитайте ещё раз, без Вашего патологического домысливания. Уточните, какую именно пищу Вы считаете традиционной для людей. Милочка, Вы сегодня в адеквате? |
||
| 134А Свободна |
13-02-2014 - 13:58 (revizor @ 13.02.2014 - время: 12:58) 1)Это было именно тем, что я написал. 1) Так уточните. Повторяю: Вы имели в виду, сколько времени должно пройти для естественного обмена генами между какими - то двумя конкретными видами рыбы и растения или между любыми двумя из ныне существующих рыб и растений? С момента существования этих видов или начиная с текущего момента? Ибо без этого уточнения Ваше замечание о том, что Вам не известно, сколько для "этого" потребуется времени, теряет смысл. 2) Безусловно. Странно, что Вас ставят в тупик простейшие вопросы. |
||
| Шахтер Свободен |
13-02-2014 - 14:47 (revizor @ 13.02.2014 - время: 10:26) А ген сам по себе по улице ходит, ага. Внезапно - таки ходит :) Возьмем вирус например - это по вашему что ? :) набор генов в белковой оболочке - некоторые его типы даже кристаллизовать можно :) Но все же попадая в вашу тушку он меняет производство зараженной клетки.. то есть создает генетически модифицированный организм, модификация которого - производство и сборка компонентов вируса. Не говоря уже о том, что гены вируса могут быть повреждены, встраивание будет неполным и клетка будет штамповать лишь небольшую часть белков... практически у всех живых существ есть набор выключенных генов (даже у самих вирусов есть ненужные куски генома) и их фрагментов, принесенных вирусами. У некоторых созданий такой мусорной днк может быть до половины. так что ГМО это вполне природное явление только в природе оно подчинено законам естественного отбора, а не человеческим желаниям :) Это сообщение отредактировал Шахтер - 13-02-2014 - 14:58 |
||
| seksemulo Свободен |
13-02-2014 - 16:07 Насколько я понял, тут один ревизор остался из критиков ГМО. Не слишком ли большая честь троллю, когда с ним спорят человек 5? |
||
kotas13 Свободен |
13-02-2014 - 16:13 (seksemulo @ 13.02.2014 - время: 16:07) Насколько я понял, тут один ревизор остался из критиков ГМО. Не слишком ли большая честь троллю, когда с ним спорят человек 5? Я тоже против ГМО. На молекулярно-генетическом уровне я не смогу доказать вред ГМО. Но мне довелось общаться с серьёзными учёными на бытовом уровне ( в нашем городе есть сельхозакадемия ). Все учёные были категорически против ГМО. Я доверяю профессионалам. |
||
| CBAT Свободен |
13-02-2014 - 16:16 (revizor @ 13.02.2014 - время: 12:26) Считаете нелепостью, а разглагольствуете - странный Вы. Тем более как он применим для вина, подробно написано: Это вы странный - потому что SO2 в вине - обсуждение начали именно вы - а я отвечаю на вашу провокацию. Да, он применим, никто и не спорит, но им не получают игристых вин. Поймите наконец, что SO2 в вине - не существует в чистом виде. Ваша страшилка свойствах SO2 - неуместна и неприменима к винам. Говорили бы уж тогда о сульфитах... Люди по-разному реагируют на двуокись серы. Ой, ну тогда просто добавьте в рюмку вина кальцинированной соды. Если почувствуете сернистый запах - не пейте. Мало ли у кого какая индивидуальная непереносимость. Но как раз из-за токсичности двуокиси серы и сульфитов, им давно ищут замену в производстве. Неправильно так говорить, нельзя. Вещества не делятся на токсичные и нетоксичные. Не существует абсолютно нетоксичной замены. "Лекарство от яда отличается лишь дозой" (с) Парацельс. Вопрос лишь в том, чтобы концентрация вещества не превышала ПДК и не обладало кумулятивным эффектом (не накапливалось в организме). Тем не менее, приблизительно таким образом это и трактуется, а не как "молекула воды.Да ну. Это трактуется как H1N1. Потому что если обозначать гены по принадлежности к видам, то путаница будет страшная. У нас даже с кишечной палочкой есть общие гены. Вот видите, т.е. сама по себе "молекула воды скорпиона" в растение не попадет...Вода попадает - см. круговорот воды в природе. Чужие гены тоже попадают - вирусные заболевания. Иногда благодаря естественному горизонтальному переносу ген вируса встраивается в ДНК растения. Тогда организм приобретает иммунитет к "диким" вирусам. Это можно рассматривать как симбиоз многоклеточного с вирусом - и вирус "живет" в виде фрагмента ДНК и хозяин не страдает. У человека найдено несколько подобных участков. Бла-бла-бла... "Сам дурак" пишется короче чем Ваша тирада, а смысл тот же... К сожалению, вежливо - всегда длиннее))) Рад, что вы поняли. Да и неужто вы ожидали умный ответ на глупый вопрос о домашних енотоносорогах? Таки атомы тоже одни и те же во Вселенной, и что?А то, что "искусственные" атомы ничуть не опаснее "естественных". Без чего человечество не может, по Вашему - без трансгенных продуктов питания? Сказочник, ага... Скажем шире - без ГМО. В своё время читал что смесь содержит порядка 50 компонентов, а материнское молоко порядка 400. И недостающие компоненты искусственно воспроизвести не представляется возможным...Скорее, это экономически нецелесообразно. Сделать-то можно все. Вопрос цены... Если сухие смеси станут на порядок дороже, они потеряют рентабельность. Вообще-то мутанты среди людей были, есть, и вряд ли их не будет в будущем.У каждого из нас несколько врожденных и приобретенных мутаций. Изменчивость, епт! Не скажи. В отношении еды всегда всё было несколько традиционно... Ничуть. Так, североамериканские дикие злаки прошли настолько сильную модификацию, что в результате появился новый вид. Это всем известная кукуруза. За пределы семейства еще не вышла, но от исходного вида уже отдалилась. На роль ее предка претендуют четыре диких злака, но слишком значительная генная модификация не позволяет идентифицировать уверенно. Напомню, что кукуруза подверглась генной модификации путем селекции. Это сообщение отредактировал CBAT - 13-02-2014 - 16:19 |
||
| CBAT Свободен |
13-02-2014 - 16:25 (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 18:13) Я тоже против ГМО. На молекулярно-генетическом уровне я не смогу доказать вред ГМО. Но мне довелось общаться с серьёзными учёными на бытовом уровне ( в нашем городе есть сельхозакадемия ). Все учёные были категорически против ГМО. Я доверяю профессионалам. Интересно, чем же питаются ваши сельхозученые, если не ГМО? Неужели синтетической пищей? О_О Много ли у Вас родственников среди дубовой рощи? Если не ограничивать степень родства - то... вся роща. Общие признаки налицо, например, ДНК и белки. Иначе с какой стати бы нам питаться растениями. Только родственные формы жизни могут питаться друг другом. Неродственные, небелковые формы жизни - для нас будут в лучшем случае несъедобны. Это сообщение отредактировал CBAT - 13-02-2014 - 16:31 |
||
kotas13 Свободен |
13-02-2014 - 16:29 (CBAT @ 13.02.2014 - время: 16:25) (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 18:13) Я тоже против ГМО. На молекулярно-генетическом уровне я не смогу доказать вред ГМО. Но мне довелось общаться с серьёзными учёными на бытовом уровне ( в нашем городе есть сельхозакадемия ). Все учёные были категорически против ГМО. Я доверяю профессионалам. Интересно, чем же питаются ваши сельхозученые, если не ГМО? Они ГМО не едят. Употребляют в пищу обычные ( не геномодифицированные ) сорта растений. Где они их берут - не уточнял. |
||
| CBAT Свободен |
13-02-2014 - 16:32 (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 18:29) Они ГМО не едят. Употребляют в пищу обычные ( не геномодифицированные ) сорта растений. Где они их берут - не уточнял. Это оксюморон. Не существует таких сортов и никогда не существовало. Читайте выше. |
||
| 134А Свободна |
13-02-2014 - 16:41 (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 16:13) в нашем городе есть сельхозакадемия ). В нашем тоже. И я в ней работаю. |
||
| kotas13 Свободен |
13-02-2014 - 16:46 (CBAT @ 13.02.2014 - время: 16:32) (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 18:29) Они ГМО не едят. Употребляют в пищу обычные ( не геномодифицированные ) сорта растений. Где они их берут - не уточнял. Это оксюморон. Не существует таких сортов и никогда не существовало. Читайте выше. Читал, и не только здесь. Тогда почему в употребляют слова "ГМО-продукты" и "не модифицированный продукт" ? Почему в магазинах всё больше стали появляться полки с "не модифицированными продуктами" ? Из-за того, какой вред могут нанести ГМО, во многих странах существуют процентные запреты на использование таких продуктов, к примеру: в Японии можно норма содержания ГМО в продукте – 5%, в Европе – не больше 0,9%,а в США – 10%. Почти во всех странах мира обязательна маркировка продукта о содержании в нём ГМО. В России так же существует закон, по которому обязательна маркировка продукта знаком ГМО, если содержание их превышает 0,9%. |
||
kotas13 Свободен |
13-02-2014 - 16:48 (Тушка134 @ 13.02.2014 - время: 16:41) (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 16:13) в нашем городе есть сельхозакадемия ). В нашем тоже. И я в ней работаю. Быстро вы из авиации в сельское хозяйство... |
||
| 134А Свободна |
13-02-2014 - 16:59 (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 16:48) (Тушка134 @ 13.02.2014 - время: 16:41) (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 16:13) в нашем городе есть сельхозакадемия ). В нашем тоже. И я в ней работаю. Быстро вы из авиации в сельское хозяйство... Училась в школе от МАИ, поступила в МСХА, работаю авиационным орнитологом и доцентом в МСХА. |
||
| kotas13 Свободен |
13-02-2014 - 17:09 (Тушка134 @ 13.02.2014 - время: 16:59) (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 16:48) (Тушка134 @ 13.02.2014 - время: 16:41) В нашем тоже. И я в ней работаю. Быстро вы из авиации в сельское хозяйство... Училась в школе от МАИ, поступила в МСХА, работаю авиационным орнитологом и доцентом в МСХА. Так это вы учили стерхов летать !!!   |
||
| seksemulo Свободен |
13-02-2014 - 18:16 (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 16:13) в нашем городе есть сельхозакадемия Киньте ссылку на сайт Вашей с/х-академии. Проверим их точку зрения. |
||
| revizor Женат |
13-02-2014 - 18:17 (Тушка134 @ 13.02.2014 - время: 13:58) (revizor @ 13.02.2014 - время: 12:58) 1)Это было именно тем, что я написал. 1) Так уточните. К уже написанному мне добавить нечего. Ибо без этого уточнения Ваше замечание о том, что Вам не известно, сколько для "этого" потребуется времени, теряет смысл. Если для Вас это бессмысленно, просто пропустите моё сообщение и не задавайте смешных вопросов. 2) Безусловно. Странно, что Вас ставят в тупик простейшие вопросы. Мда уж... Вопросы "Уточните, какую именно пищу Вы считаете традиционной для людей." и "чем торгуют в Макдоналдсе" которые я слышу от взрослого образованного человека, меня реально ставят в тупик. Начинают терзать смутные сомнения в отношении визави... Шахтер Внезапно - таки ходит :) Возьмем вирус например - это по вашему что ? :) Вирус. И как он по Вашему ходит? так что ГМО это вполне природное явление только в природе оно подчинено законам естественного отбора, а не человеческим желаниям :) Эта не модификация, а заражение которое устраняется. CBAT Это вы странный - потому что SO2 в вине - обсуждение начали именно вы -... Вы уверены? Да, он применим, никто и не спорит... Вы спорили. но им не получают игристых вин. Я этого не говорил. Ваша страшилка свойствах SO2 - неуместна и неприменима к винам. Страшилка не моя, я указал источник. Но Вы уже определитесь - применим или нет. Мало ли у кого какая индивидуальная непереносимость. Тем не менее, она не одинакова. Неправильно так говорить, нельзя. Вещества не делятся на токсичные и нетоксичные. Не существует абсолютно нетоксичной замены. "Лекарство от яда отличается лишь дозой" (с) Парацельс. Вы ещё орфографию сказанного проверьте до кучи, как некоторые... Но смысл от этого не изменится. У нас даже с кишечной палочкой есть общие гены. Давайте ещё атомы сравнивать, ещё больше совпадений будет. Это можно рассматривать как симбиоз многоклеточного с вирусом - и вирус "живет" в виде фрагмента ДНК и хозяин не страдает. Ну да, не глисты ведь. Или это был тоже пример безвредной модификации? К сожалению, вежливо - всегда длиннее))) Рад, что вы поняли. Это сразу заметно... Да и неужто вы ожидали умный ответ на глупый вопрос о домашних енотоносорогах? Вообще-то это был не вопрос, а пример Вашего понимания нормальности, хотя слегка утрированный. А то, что "искусственные" атомы ничуть не опаснее "естественных". Это Вы проверили, или специалисты из Monsanto? Скажем шире - без ГМО. Шире не надо, т.к. я говорю именно о трансгенных продуктах питания. Скорее, это экономически нецелесообразно. Сделать-то можно все. Вопрос цены... Если сухие смеси станут на порядок дороже, они потеряют рентабельность. Может быть, спорить не берусь... У каждого из нас несколько врожденных и приобретенных мутаций. Изменчивость, епт! Естесственно. Но смысл фразы не о мутациях в чистом виде, тем более о изменчивости, а о их качественной составляющей, так сказать. Так, североамериканские дикие злаки прошли настолько сильную модификацию, что в результате появился новый вид. Поэтому я и написал об этом в прошедшем времени. Это всем известная кукуруза. За пределы семейства еще не вышла, но от исходного вида уже отдалилась. На роль ее предка претендуют четыре диких злака, но слишком значительная генная модификация не позволяет идентифицировать уверенно. Напомню, что кукуруза подверглась генной модификации путем селекции. Уважаемый, я немного в курсе этого, скажем так...  Её ещё называют - растение, "не помнящее родства". О происхождении пшеницы тоже достоверных сведений нет, кстати... Если не ограничивать степень родства - то... вся роща. Общие признаки налицо, например, ДНК и белки. Да чего уж, у некоторых порой не только они... kotas13 Читал, и не только здесь. Тогда почему в употребляют слова "ГМО-продукты" и "не модифицированный продукт" ? Забей, это у определенного контингента мулька такая - до терминологии домотаться, типо "интилеХтом давят"... |
||
| 134А Свободна |
13-02-2014 - 18:22 (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 17:09) Так это вы учили стерхов летать !!! Нет. Под белым костюмом скрывалась не я. Кстати, вся авиационная и орнитологическая общественность ржёт над путлером и его полётом. |
||
| 134А Свободна |
13-02-2014 - 18:23 (seksemulo @ 13.02.2014 - время: 18:16) (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 16:13) в нашем городе есть сельхозакадемия Киньте ссылку на сайт Вашей с/х-академии. Проверим их точку зрения. timacad.ru |
||
| 134А Свободна |
13-02-2014 - 18:25 (revizor @ 13.02.2014 - время: 18:17) Вопросы "Уточните, какую именно пищу Вы считаете традиционной для людей." и "чем торгуют в Макдоналдсе" которые я слышу от взрослого образованного человека, меня реально ставят в тупик. Какие? Кстати, вопрос "чем торгуют в Макдоналдсе" я не задавала. |
||
| kotas13 Свободен |
13-02-2014 - 18:40 (seksemulo @ 13.02.2014 - время: 18:16) (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 16:13) в нашем городе есть сельхозакадемия Киньте ссылку на сайт Вашей с/х-академии. Проверим их точку зрения. Проверяйте. http://www.ugsha.ru/ Только не забывайте о том, что официальная и личная тока зрения могут различаться... |
||
| revizor Женат |
13-02-2014 - 18:41 (seksemulo @ 13.02.2014 - время: 16:07) Насколько я понял, тут один ревизор остался из критиков ГМО. Не слишком ли большая честь троллю, когда с ним спорят человек 5? Всего лишь выражаю свою точку зрения по вопросу. А Вы никак считаете тутошнюю 5-ку, и себя в т.ч. - Истинной в последней инстанции, или тупо стадный инстинкт рулит?... Тушка134 Какие? В данном случае те, которые Вы процитировали в моём посте. Кстати, вопрос "чем торгуют в Макдоналдсе" я не задавала. Следовательно, именно Вам для защиты своего мнения надлежит выяснить, чем торгует Макдак,... и написать в ответе мне. http://www.sxnarod.com/vsya-rossiya-bydet-...l#entry18396845 |
||
| 134А Свободна |
13-02-2014 - 19:02 (revizor @ 13.02.2014 - время: 18:41) 1) В данном случае те, которые Вы процитировали в моём посте. 2) Кстати, вопрос "чем торгуют в Макдоналдсе" я не задавала. Следовательно, именно Вам для защиты своего мнения надлежит выяснить, чем торгует Макдак,... и написать в ответе мне.http://www.sxnarod.com/vsya-rossiya-bydet-...l#entry18396845 1) Какие именно сомнения относительно визави начинают Вас терзать? 2) И что? Я не спрашивала у Вас, чем там торгуют. Я спрашивала, какие, по Вашему мнению, компоненты их полуфабрикатов подвергают стерилизации, заморозке и разморозке. И без каких искуственных добавок по Вашему булочки не будут иметь товарный вид. Вы не сочли возможным ответить на этот неудобный для Вас вопрос. Вместо этого Вы предложили мне самой выяснить, чем торгует Макдональдс. А я ответила, что Вам для защиты своего мнения надлежит сделать это самому. Вот собственно, и вся история. Всякий раз, когда Вы чувствуете, что "запахло жареным", вы вместо честной дискуссии переходите к демагогии. Разумеется, внимательным читателям это хорошо заметно. И весьма возможно, что Вам понятно, что им это заметно. Но, по видимому, Вы нравитесь себе даже трусливым и лживым. Это сообщение отредактировал Тушка134 - 13-02-2014 - 19:02 |
||
| 1NN Свободен |
13-02-2014 - 19:49 Господа! Безопасность ГМО-продуктов - НЕ ДОКАЗАНА! Есть исследования, показывающие ВРЕДНОСТЬ таких продуктов! Есть желающие проверить это на себе и своих детях? Да флаг вам в руки! |
||
| Шахтер Свободен |
13-02-2014 - 19:52 (sxn2561388870 @ 13.02.2014 - время: 19:49) Господа! Безопасность ГМО-продуктов - НЕ ДОКАЗАНА! Есть исследования, вобщем ГМ продукты делят людей на 2 категории... тех кто верит в сми и тех кто смог осилить школьную программу по биологии и химии :) |
||
| 1NN Свободен |
13-02-2014 - 19:56 Не! Есть и такие, которые лопают ГМО и надеются на лучшее... |
||
| seksemulo Свободен |
13-02-2014 - 20:26 (sxn2561388870 @ 13.02.2014 - время: 19:49) Господа! Безопасность ГМО-продуктов - НЕ ДОКАЗАНА! Есть исследования, Ссылку!!! Голословных пугалок было достаточно. |