Вся Россия будет лопать ГМ)-продукты? Том 2

Критика ответов Ермаковой
Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами.
Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными».
Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей).
Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.

Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку, благодаря публичным заявлениям Ермаковой[5][6].
Ответы Ермаковой на критику

В журнал Nature Biotechnology поступили письма с указанием на то, что редакция неприемлемым образом дала слово только одной стороне конфликта. Редакция журнала в декабрьском номере опубликовала ответ И. В. Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку[7].
В своём ответе[5] И. В. Ермакова написала, что:

Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что, согласно своим правилам, журнал не имел право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У Ермаковой были тезисы и статьи по этой теме в международных сборниках, поэтому редакция журнала предложила опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Ученые из нескольких стран обратились в журнал с просьбой сделать исключение для Ермаковой и опубликовать ее полную статью в связи с важностью проблемы. Однако данные были представлены только в виде интервью. Основная часть замечаний Брюса Чэсси, Вивиан Мозес, Алана МакХагена и Л. Вал Гиддинга касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи.
В отличие от статьи Brake&Evenson, в работе Ермаковой, по ее утверждению, исследуемая соя прошла тщательную проверку в лицензируемых лабораториях на наличие трансгенов методом ПЦР и их количественный состав с использованием CP4-LEC-RT-PCR конструкции. Проверка проводилась «слепым» способом. В статье приведены результаты проверки по ПЦР.
Есть и все данные по диете, поскольку использовался общепринятый стандартный виварный корм с известным составом.
Женские особи не могли есть меньше сои, так как её количество было увеличено после того, как в клетку подсадили самцов.
Условия содержания животных, по словам Ермаковой, не имеют принципиального значения для анализа результатов, поскольку животные из разных групп находились в абсолютно одних и тех же условиях.

В одном из писем[источник не указан 1315 дней] И. В. Ермакова утверждает, что в научной литературе основной претензией к исследованиям по изучению влияния ГМО на животных (насекомые, млекопитающие) являлось то, что они проводились в лабораторных условиях, далеких от естественных. К тому же в лабораториях часто производят отбор животных сразу же после их рождения: очень мелких или очень крупных удаляют. При таком отборе смертность крысят в помете будет близка к нулю. В своих исследованиях, по словам Ермаковой, она попыталась решить эту проблему и приблизить условия проведения экспериментов к естественным.
Критика ответов Ермаковой

В своём ответном письме[8] Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:

Несмотря на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по-прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
ПЦР результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой мукой и белковым концентратом Arcon SJ.
Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои, потреблённой каждым животным. Без этих данных научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.
Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.
Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.
Ермакова заявила, что для кормления подопытных была использована сырая размоченная соя, однако без термической обработки соя содержит токсичный ингибитор трипсина.

Комментируя высказывания И. В. Ермаковой о её попытке исследовать лабораторных крыс в «естественных условиях», учёные отметили, что «лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы ее использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты».
Результаты независимых экспериментов

В 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций[9][10]. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс[11].

В 2007—2008 годах австрийскими учёными были проведены схожие исследования, где было показано, что в некоторых случаях существуют различия в развитии потомств, выращенных на ГМ и не ГМ-кукурузе[12]. В то же время специалисты компании Monsanto оспаривают выводы, сделанные авторами. В частности, указывается, что в описании исследования недостаёт существенных подробностей опытов, кроме того, описание содержит большое количество ошибок, что не позволяет правильно оценить его результаты[13].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%81%D0%BE%D0%B8

Критика ответов Ермаковой
Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших их вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за тестирование новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % ГМО.
И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами.
Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными».
Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей).
Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твердые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.

Кроме этого, акцентировалось внимание на том, что результаты работ не были опубликованы в реферируемых журналах даже после того, как они получили широкую огласку, благодаря публичным заявлениям Ермаковой[5][6].
Ответы Ермаковой на критику

В журнал Nature Biotechnology поступили письма с указанием на то, что редакция неприемлемым образом дала слово только одной стороне конфликта. Редакция журнала в декабрьском номере опубликовала ответ И. В. Ермаковой на критику и пять писем в её поддержку[7].
В своём ответе[5] И. В. Ермакова написала, что:

Ей отказали в публикации полного текста статьи, в которой подробно были описаны все эксперименты. Это было связано с тем, что, согласно своим правилам, журнал не имел право публиковать статью, если эти данные уже где-то опубликованы. У Ермаковой были тезисы и статьи по этой теме в международных сборниках, поэтому редакция журнала предложила опубликовать результаты в виде интервью и дискуссии. Ученые из нескольких стран обратились в журнал с просьбой сделать исключение для Ермаковой и опубликовать ее полную статью в связи с важностью проблемы. Однако данные были представлены только в виде интервью. Основная часть замечаний Брюса Чэсси, Вивиан Мозес, Алана МакХагена и Л. Вал Гиддинга касалась тех пунктов, которых не было в ответах Ермаковой. Ермакова не могла ответить на их критику, поскольку её не ознакомили с текстом их замечаний до публикации статьи, что являлось нарушением правил публикации статей. Доказательством являются полученные ею гранки статьи.
В отличие от статьи Brake&Evenson, в работе Ермаковой, по ее утверждению, исследуемая соя прошла тщательную проверку в лицензируемых лабораториях на наличие трансгенов методом ПЦР и их количественный состав с использованием CP4-LEC-RT-PCR конструкции. Проверка проводилась «слепым» способом. В статье приведены результаты проверки по ПЦР.
Есть и все данные по диете, поскольку использовался общепринятый стандартный виварный корм с известным составом.
Женские особи не могли есть меньше сои, так как её количество было увеличено после того, как в клетку подсадили самцов.
Условия содержания животных, по словам Ермаковой, не имеют принципиального значения для анализа результатов, поскольку животные из разных групп находились в абсолютно одних и тех же условиях.

В одном из писем[источник не указан 1315 дней] И. В. Ермакова утверждает, что в научной литературе основной претензией к исследованиям по изучению влияния ГМО на животных (насекомые, млекопитающие) являлось то, что они проводились в лабораторных условиях, далеких от естественных. К тому же в лабораториях часто производят отбор животных сразу же после их рождения: очень мелких или очень крупных удаляют. При таком отборе смертность крысят в помете будет близка к нулю. В своих исследованиях, по словам Ермаковой, она попыталась решить эту проблему и приблизить условия проведения экспериментов к естественным.
Критика ответов Ермаковой

В своём ответном письме[8] Брюс Чэсси, Вивиан Мозес, Алан МакХаген и Л. Вал Гиддинг отметили, что:

Несмотря на заявление Ермаковой о тщательной проверке наличия трансгенов в сое, предназначенной для исследования, точный состав и процентное соотношение модифицированной и немодифицированной сои в корме по-прежнему не указано. Каталог компании ADM, где производилась закупка сои, показывает, что эта компания никогда не продавала сою и продукты её переработки со 100 % содержанием указанной Ермаковой линии.
ПЦР результаты не могут показать процентное соотношение генетически модифицированной сои в исследуемых образцах.
В исследованиях неоправданно сравнивались результаты, полученные при кормлении разными видами продуктов обработки сои — соевой мукой и белковым концентратом Arcon SJ.
Не представлены результаты проверки используемого корма на содержание изофлавонов, веществ, содержащихся в сое и аналогичных по действию на организм эстрогенам, женским половым гормонам. Содержание этих веществ в сое сильно изменяется в зависимости от времени, места и других условий культивации, и они оказывают серьёзное влияние на развитие организма млекопитающих.
Способ проведения эксперимента, использованный Ермаковой, не позволяет измерить количество корма и сои, потреблённой каждым животным. Без этих данных научная ценность эксперимента значительно снижается. Авторы рекомендовали Ермаковой следовать международным рекомендациям по проведению таких экспериментов и указали ей источники, в которых можно с рекомендациями ознакомиться.
Брейк и Ивенсон чётко следовали всем нормам проведения научного эксперимента, и если бы последствия кормления ГМ-соей были бы настолько фатальными для модельных организмов, как это утверждается в исследовании Ермаковой, то эти эффекты неминуемо бы проявились и в опытах Брейка и Ивенсона.
Число животных, а также средние величины масс тела самцов и самок и их дисперсии, представленные Ермаковой в номере с ответом на критику, не коррелируют с данными, представленными в таблице сентябрьской статьи в Nature Biotechnology. Новые средние значения и дисперсии, опубликованные в последнем номере, не могут быть получены из оригинальных данных.
Авторы также замечают, что ГМ-корм уже много лет массово используется при кормлении домашних животных, например скота в фермерских хозяйствах, и не было ни одного сообщения о таких серьёзных последствиях для роста и репродуктивного здоровья молодняка.
Ермакова заявила, что для кормления подопытных была использована сырая размоченная соя, однако без термической обработки соя содержит токсичный ингибитор трипсина.

Комментируя высказывания И. В. Ермаковой о её попытке исследовать лабораторных крыс в «естественных условиях», учёные отметили, что «лабораторные исследования с животными не предназначены для того, чтобы моделировать природные, естественные условия. Белая лабораторная крыса не живет в природе: она была создана в лаборатории для того, чтобы ее использовали в стандартизированных лабораторных исследованиях, которые специально поставлены так, чтобы снизить вариабельность полученных данных и минимизировать неконтролируемые факторы вариабельности, которые могли бы негативно влиять на результаты».
Результаты независимых экспериментов

В 2009 году в НИИ питания РАМН под руководством кандидата медицинских наук Надежды Тышко проведён сходный эксперимент, в ходе которого изучались долговременные последствия употребления ГМ-корма на здоровье и репродуктивные функции крыс. В эксперименте было задействовано в общей сложности 1500 животных, изучение которых проводилось в течение трёх поколений. В ходе эксперимента было установлено, что ГМО безопасны для здоровья и репродуктивных функций[9][10]. В начале 2011 года были опубликованы результаты другого опыта, проведённого под руководством Тышко. В нём оценивалось влияние ГМ-кукурузы на развитие потомства 3 поколений крыс. В опыте были задействованы 630 взрослых животных и 2837 крысят. Его результаты не выявили влияния ГМ-кукурузы на развитие потомства крыс[11].

В 2007—2008 годах австрийскими учёными были проведены схожие исследования, где было показано, что в некоторых случаях существуют различия в развитии потомств, выращенных на ГМ и не ГМ-кукурузе[12]. В то же время специалисты компании Monsanto оспаривают выводы, сделанные авторами. В частности, указывается, что в описании исследования недостаёт существенных подробностей опытов, кроме того, описание содержит большое количество ошибок, что не позволяет правильно оценить его результаты[13]. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%81%D0%BE%D0%B8

США переходят на генномодифицированную пшеницу
В последние несколько десятилетий в США неуклонно сокращаются посевы пшеницы, уступая место более высокодоходным культурам. В связи с этим одна из национальных сельскохозяйственных ассоциаций США (NAWG) планирует провести работу с местными фермерами по поводу целесообразности промышленного запуска производства ГМ-пшеницы.
В рамках программы перехода на ГМ-пшеницу уже стали выделяться гранты на научные разработки. Так, Национальный научный фонд при Калифорнийском университете уже выделил $6,8 миллионов на три года для выведения новых сортов ГМ-пшеницы, устойчивой к гербицидам, заболеваниям и вредителям. Новык сорта пшеницы должны иметь повышенные продовольственные и хлебопекарские качества.
Не отстает от государственных структур и частный бизнес. Аграрный холдинг Targeted Growth Inc. (TGI), специализирующийся на выведении и продаже семенного материала, заключил контракт с исследовательской группой Arcadia Biosciences Inc. на выведение новых сортов ГМ-пшеницы, устойчивой к гербицидам.
Решение о переходе на ГМ-пшеницу США приняли на фоне постоянно растущего спроса на продовольствие, в то время как глобальные климатические изменения ежегодно превращают большую часть пшеницы в фураж.