Взрослая социальная сеть
 Свободен |
24-12-2007 - 12:02 Как и обещал- создаю тему. Предположительно -сроком на год, до конца 2008 - начала 2009 года, ибо выборы в Штатах пройдут 4 ноября, потом- формирование администрации. Новый Конгресс начнет работу в самом начале января 2009 года, а новая президентская администрация будет функционировать с момента приведения к присяге президента. т.е. - с 20 января 2009 года. Тогда уже все станет предельно ясно. Перед тем как рассказывать о конкретных кандидатах требуется вводная об общих принципах политического устройства США - Конституция, законодательная,исполнительная, судебная власть и их взаимоотношения, политические партии, механизм проведения выборов. С этого и собираюсь начать Поскольку есть договоренность (см. обсуждение в теме про "клуб ветеранов") с модераторами о остаточно жестком модерировании этой темы - нижайшая просьба к профессиональным, полупрофессиональным и прочим "американоненавистникам" - здесь "территорию не метить".....Для того, чтобы пооизощряться в "пещерном патриотическом остроумии" на Форуме более чем достаточно тем, можно, например. в теме про американских идейцев. Но -НЕ ТУТ!!! Остальным -добро пожаловать!!! Да, еще одно, модераторам.. . Если тема пойдет так, как я задумал - уж сотню постов она наберет легко. Пожалуйста -никаких награждений!!! Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 13:07 |
||||
| Свободен |
24-12-2007 - 12:49 Итак, начнем с главного - государственного устройства. Согласно Конституции США являются президентской республикой, т.е -республикой с "сильным" (в отличие от многих стран Западной Европы) главой исполнительной власти- президентом, являющимся и верховным главнокомандующем страны. Чуть подробнее о самой Конституции Она в США - одна единственная за всю историю, что, на мой взгляд -очень хорошо. Вариант типа нашего, где за 20-й век было целых 5 Конституций, меня устраивает много меньше. В ней всего 7 статей, и общий текст занимает всего несколько страниц (никак не более 10). Написана она была большей частью великим (одним из 3-х американских президентов, которых сами американцы почти безоговорочно считают великим) политическим деятелем (и 3-м Президентом) США конца 18-начала 19 века Томасом Джефферсоном, представлена специально созванной Федеральной Конвенции другим выдающимся политическим деятелем США того периода Бенджамином Франклином, и, после ратификации 9 (из тогдашних 13) штатами в 1788 году, и небольшого переходного периода на сформирование правительства в соответствии с ее положениями, вступила в полную силу 4 марта 1789 года (хотя последний из 13 штатов. Род-Айленд - ратифицировал ее позже, в 1790 году) Что же есть в статьях Конституции? Не вдаваясь в детали скажем, что первая статья - посвящена законодательной власти в стране, принципам ее формирования, ее правам, обязанностям и прочему.Вторая и третья -аналогичны, но относятся к исполнительной и судебной власти, четверая - правам штатов и тем ограничениям этих прав, которые неизбежно налагаются при вступлении штатов в федеральное государство (ибо часть прав передается федеральному правительству), пятая - процедуре внесения поправок в Конституцию (в общем-то она в Штатах крайне жесткая - поправка дожна быть одобрена 2/3 голосов в обеих палатах Конгресса, подписана президентом, а потом - ратифицирована законодательными собраниями 3/4 входящих в США штатов - т.е., в настоящее время - 38 штатов), шестая - полномочиям федеральной власти (именно она устанавливает, что Конституция, а также не противоречащие ей законы и соглашения, в которые вступают Соединенные Штаты, являются верховным законом страны и судьи должны всю свою деятельность строить на ее основе и в соответствии с заключенными в ней принципами), наконец - 7-я -посвящена процедуре ратификации самой Конституции, о которой я уже упоминал.. Теперь кратко о поправках.За 220 лет с момента ее принятия их набралось очень немного- 27. Причем первые 10, известные более как "Билль о правах" были внесены очень скоро- они были ратифицированы уже в 1791 году. Творцом их был в основном также Томас Джефферсон, который быстро заметил тот факт, что, хотя Конституция США создавалась под явным влиянием идей французской революции, в ней самой не было практически ничего относящегося к правам граждан, их защите от произвола государства и прочего. Именно эти поправки защищают американцев от обыска без надлежащим образом оформленного ордера, именно они обеспечивают обвиняемому право на достаточно беспристрастное судебное разбирательство, избавляют его от необходимости свидетельствовать против себя и прочее... Я думаю, на юридическом Форуме наверняка разбиралось значение этого документа с юридеческой точки зрения. здесь же я упоминаю о нем, так сказать, в политическом контексте. Большинство других поправок либо уточняли не очень четко сформулированные положения Конституции либо относились к переломным моментам американской истории (типа - отмены рабства) и отражали происходившие в эти моменты изменения. Скажем, 13-я поправка - отменяет рабство, а 15-я - запрещает избирательную дискриминацию на основании расы, цвета кожи, предыдущего нахождения человека в статусе раба и прочее.. 17-я - устанавливает выборы снаторов непосредственно населением (до ее принятия в 1913 году сенаторы избирались законодательными собраниями штатов), 22-я - ограничивет президента 2-мя последовательными 4-летними сроками (после перерыва он имеет право баллотироваться снова), а 26-я -запрещает избирательную дискриминацию по возрастному признаку начиная с 18 летнего возраста. Последняя, 27-я поправка. была принята в 1992 году и относится к скорее техническому вопросу - "повышению жалования самим членам Конгресса". Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 13:08 |
||||
| Свободен |
24-12-2007 - 13:02 Ну. и последнее. относящееся к общим принципам гос. устройства страны, после чего можно будет переходить к политическим партиям и процедуре проведения выборов. Одним из ключевых, и, пожалуй, наиболее четко на тот момент сформулированных именно здесь, принципов Конституции США являетя тот самый принцип "балансов и противовесов", который так хорошо известен многим. Он проявляется и в достаточно сбалансированном делении прав и обязанностей между федеральной властью и властями штатов (не давая никому уж слишком сильно доминировать, по крайней мере во внутриполитических делах), и в делении прав, обязанностей и рычагов влияния между самими 3-мя ветвями власти - законодательной, исполнительной и судебной. Проще всего это демонстрируется так: с одной стороны, судьи Верховного Суда США (высший судебный орган в стране) утверждаются Конгрессом по представлению Президента, а значит -зависят от законодательной и исполнительной власти, с другой - ПОСЛЕ избрания никаких рычагов влияния исполнительная и законодательная власть на судей не имеет, зато сам суд, являсь высшим и окончательным "интерпретатором" Конституции и законов страны, может оказывать, и нередко оказывал, огромное влияние на них, вынуждая их корректировать и даже просто отменять принятые законы и положения. Президент имеет право "вето" на принятые Конгрессом законы, но, во-первых, Конгресс может преодолеть президентское вето квалифицированным большинством в 2/3 голосов (в обеих палатах), а во-вторых - имеет право импичмента Президента (хотя и не только его). Сенату в США принадлежит искючительное право утверждения подписанных исполнительной властью договоров, а вот власть кошелька" в большей степени сосредоточена в палате представителей - именно там всегда начинается рассмотрение ежегодного бюджета страны, да и практически любых законодательных актов, связанных с какими-то вопросами финансирования... Для конца 18 века принцип - почти гениальный. В большинстве даже "продвинутых" европейских стран на тот момент времени существовали либо монархии с минимальными (а то и без них) ограничениями на власть монарха, либо еще какие-то системы власти, чаще всего - с перекосом в ту или иную сторону.. Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 14:49 |
||||
| Свободен |
24-12-2007 - 16:12 Следующий вопрос -какие же посты являются в США выборными, и, в частности, какие выборы и по каким правилам, будут проходить в 2008 году?. Выборных постов там дикое количество - от президента до члена ветеринарно-санитарного бюро того или иного округа или графства. Выборы на многие из этих постов -непартийные, но и партийных тоже хватает. Не следует думать (и тут тоже явное отличие от нас), что для всего внешнего по отношению к США мира важными являются только президентские. Да, чаще всего остальные страны сталкиваются с представителями исполнительной власти, т.е -президентской команды. Однако я уже упоминал про исключительно большие полномочия Сената США в плане одобрения заключенных страной междунардных договоров, так что Сенат, его состав и прочее уже представляет немалый интерес для партнеров США по переговорам. Ну и "власть кошелька" - тоже немало: скажем, если Палата представителей в некий момент откажется финансировать иракскую операцию правительства США -ее придется сворачивать. Губернатор - фигура значимая, ибо именно из них в последнее время чаще всего выходят успешные кандидаты в президенты (Картер, Рейган, Клинтон, Буш), и даже законодательные собрания штатов небезинтересны - и как барометр господствующих в стране политических настроений, и в том плане, что именно они (в большинстве штатов) занимаются "нарезкой" округов в Палату представителей каждые 10 лет после очередной переписи населения и изменения представительства каждого штата в этой палате. В 2008 году будут происходить: 1. Президентские выборы. Президента в США избирают в первый вторник после первого понедельника (т.е,- первый вторник, если он не выпадаетна 1-е число, в противном случае - 8-го..) ноября високосного года сроком на 4 года. Согласно вышеупомянутой поправке к Конституции никто не имеет права занимать президентский пост более 2-х сроков подряд (исключением был Ф. Д. Рузвельт, но он избирался президентом ДО принятия этой поправки). Президенту должно быть как минимум 35 лет и он должен родиться на территории США (те же требования - к вице-президенту, ибо именно он становится президентом в случае, когда тот не может продолжать исполнение своих обязанностей). Президентские выборы в США - непрямые, президентом становится тот, кто получил абсолютное большинство голосов в коллегии выборщиков, которая. собственно и выбирает президента. При этом каждый штат посылает в коллегию столько выборщиков. сколько он посылает конгрессменов в Конгресс (Сенат + Палату Представителей). Так, маленькие по населению Аляска или Вермонт посылают в коллегию по 3 выборщика, а огромная Калифорния - 55. Всего в Конгрессе 535 (100 - в Сенате и 435 -вПалате Представителей) полноправных членов (есть еще - неголосующие и пр...), еще 3 места в коллегии выборщиков предоставлено Федеральному округу Колумбия (г. Вашингтон) - итого -538. так что - для победы надо заручиться поддержкой 270 выборщиков.Математически вполне возможна ситуация, когда кандидат может получить меньше голосов избирателей, чем соперник, но - больше выборщико в вколлегии, и наоборот. Дело в том, что все выборщики от каждого штата обязаны голосовать за того кандидата в президенты, который получил большинство в данном штате (небольшие исключения - в Небраске и Мэне), и, теоретически, Вы можете выиграть в 49штатах с перевесом в 1 голос каждый. проиграть50-й с перевесом в миллион голосов, и, все равно - явно проиграв по общему количеству голосов - получить выборщиков от 49 штатов, что будет даже не 270. а много больше. Такое случается весьма редко, но именно так было в 2000-м году. когда кандидат демократов А. Гор превзошел кандидата республиканцев Дж. Буша-младшегопо количеству полученных голосов, но уступил тому поколичеству выборщиков... 2. Выборы 1/3 Сената. Сенаторы в США избираются сроком на 6 лет (без ограничения колчества сроков), так что каждые 2 года в четные годы проходят выборы 1/3 сената. Сейчас в Сенате 51 демократ (точнее - 49 демократов, 1 - "независимый демократ" и 1 - независимый, входящий в демократическую фракцию) и 48 республиканцев при 1 вакантном месте. Цифры тут весьма важны, ибо в Сенате, при распределении постов действует принцип "победитель получает все" - т.е. - партия, имеющая большинство (пусть и в 1 голос) - получает все посты председателей комитетов и подкомитетов Сената, а это -очень немалая власть и рычаги влияния... Подробнее о выборах в Сенат я еще напишу, но, предварительно, после 2008 года большинство там останется за демократами, причем, скорее всего, оно увеличится - на выборах 2008 года должно прееизбираться всего 12 демократов против 22 республиканцев, причем у демократов лишь одно место (в штате Луизиана) находится под угрозой потери, а у республиканцев таких мест где-то от 5 до 8, причем в 3-4 случаях угроза потери места крайне вероятна... Да. еще, члену Сената должно бытьне менее 30 лет и он должен быть гражданином США не менее 9 лет. 3. Выборы всей палаты представителей (435 членов). Если Сенаторы избираются от штата в целом (по 2 от каждого штата, независимо от численности населения) то члены палаты представителей - по округам, количество которых в каждом штате пропорционально (с точностю до округления) его населению. Поэтому, повторяюсь, маленькие по населению штаты,типа Аляски, посылают в Палату всего 1 конгрессмена,а огромная Калифорния - 53... Вот тут становится важно, как именно "нарезаны округа". Партия, контролирующая этот процесс (если таковая есть, для чего обычно надо иметь контроль над законодательным собранием штата и постом губернатора) может попытаться избрать максимально возможное количество членов своей партии правильно "нарезав" границы избирательных округов.. Поэтому часто они имеют весьма причудливую форму.. В палате Представителей сейчас должно было бы быть (по результатам выборов 2006 года) 233 демократа и 202 республиканца, но ввиду наличия вакансий из-за смертей и отставок реальные цифры чуть отличаются. Член палаты представителей избирается от своего округа сроком на 2 года и может переизбираться неограниченное число раз... Ему должно быть не менее 25 лет и он должен быть гражданином США не менее 7 лет. По первой прикидке - после выборов 2008 года демократы должны сохранить свое большинство в палате и даже - несколько (мест на 5-7) увеличить его.. 4. Выборы губернаторов 11 штатов. Большинство штатов избирает губернаторов в четные невисокосные годы, но некоторые - одновременно с президентом, а некоторые - в нечетные годы. Почти во всех (кроме Вермонта и Нью-Хэмпшира) - на 4 года, в ряде штатов есть ограничения типа "не более 2-х сроков подряд" (а в Виргинии - только 1 срок), но в ряде штатов -ограничения на количества сроков - отсутствуют. Детали определяются законодательством каждого штата. 5. Выборы в законодательные собрания многих штатов. Это - тысячи постов, точная процедура выборов в каждом случае определяется законодательством штата, но именно из законодательных собраний штата чаще всего выходят будущие конгрессмены, сенаторы, губернаторы... Ну, вот теперь мы вплотную подошли к политическим партиям и кандидатам Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 16:14 |
||||
 Format C Влюблен |
24-12-2007 - 18:08 Демократическая партия идет Первым номером на этих выборах, с нее и начнем. Демократическая партия США: цвет — синий. неофициальный символ — осёл (символ упрямого преодолевания препятствий)Основатель партии: Томас Джефферсон Наиболее известные президенты: Франклин Рузвельт, Джон Ф. Кеннеди, Билл Клинтон Дж. Кеннеди в Далласе, за несколько минут до убийства:   В заговоре против Кеннеди были замешаны крупные нефтяные магнаты Техаса - Хант и другие. Им не нравилась политика Кеннеди, ограничивающая права крупных монополий. Зато мелкие предприниматели боготворили этого президента. Это сообщение отредактировал Format C - 24-12-2007 - 18:12 |
||||
| Свободен |
24-12-2007 - 18:14 Все-так. Правда. Джефферсона я бы назвал "идейным основателем" и в его время партия называлась "демократическо-республиканской", а главными оппонентами тогда были федералисты. В минимально современном виде партия существует с конца 20-х годов 19 века (для сравнения, республиканская - с 50-х годов того же века, а современный "2-партийный" вид (конечно - иногда с определенными отклонениями) американская политсистема приобрела ближе к концу 60-х годов того же века, после Гражданской войны..) А вообще, если чуть развить эту тему, можно сказать, что в Штатах с одной стороны - 2 партии, с другой - 50. Вот тут http://www.politics1.com/parties.htm есть не претендующий на полноту, но дающий неплохое общее представление список "объявленных" политических партий США. Тут есть еще одна сложность -помимо общенациональных в Штатах есть партии, действующие только в определенных штатах (скажем, Консервативная партия штата Нью-Йорк или Прогрессивная партия в Вермонте, представленная, кстати, в законодательном собрании штата). Такие партии не выставляют своих кандидатов на национальных выборах, но могут оказать существенное влияние на выборах в Конгресс, губернаторов штатов и т.д... А вот крупных национальных партий - действительно две - Демократическая и Республиканская. Первая почти всегда имела несчколько популистский характер (что не мешало ей на Юге включать в себя подавляющее большинство "плантаторов" и прочей местной "знати"), вторая -родившись как альтернатива слишком "обюжанившейся" к 50-м годам 19 века Демократической партии, партией "свободного фермерства" и мелкого бизнеса Севера, довольно скоро стала партией крупного бизнеса (прежде всего - Северо-Восточных и Среднезападных штатов). Обе партии, строго говоря, не навязывают жестко какие-то обязательные идеологические принципы своим членам, поэтому можно, если постараться (и даже на выборных должностях, скажем - в законодательных собраниях штатов) найти и весьма консервативных демократов, и весьма умеренных, а изредка - даже просто либеральных республиканцев, но общее деление на "более-менее либеральную" Демократическую партию и "весьма консервативную" Республиканскую - все же провести можно, и, как минимуум, относительно 90-95% выдвингаемых партиями кандидатов это будет верно. Особенно - на высшем уровне.. Чем выше уровень - тем труднее в каждой партии пробиться "нестандартному" кандидату. Тут надо еще заметить, что по сравнению с Европой американская политика сильно "задрана" вправо - там вообще нет сильных политических партий сколько-нибудь левого толка, и верхним пределом достижений американских социалистов остаются 6%, полученные их кандидатом в президенты Юджином Дебсом где-то в период первой мировой войны.. Можно сказать, что наша и американская политики - зеркальны: у нас настолько же силен "левый" уклон с очевидной слабостью справа как у них - наоборот... Завтра постараюсь рассказать о ведущих кандидатах в президенты. Правда, слово "ведущие" можно истолковать по-разному - скажем,у демократов в такой cписок может войти от 3 до 7-8 человек, у республиканцев - тоже примерно столько. Но эти выборы будут интетесны еще и тем, что они являются первыми за более чем 50 лет, на которых НЕ баллотируется ни нынешний презтдент, ни вице-президент.. То есть - полностью отсутствуют "слишком явные" фавориты... Это сообщение отредактировал smm - 24-12-2007 - 19:04 |
||||
| Format C Влюблен |
24-12-2007 - 18:48 Учитывая, что глобально мы находимся на территории секс-форума, пара горячих фактов, связанных с преждними президентами США. --- По официальной версии, Дж. Кеннеди был убит психом-одиночкой Освальдом. В 1959 году, по туристической визе Освальд отправился в Советский Союз, где пытался получить советское гражданство. Два года он провел в Минске, где женился на русской девушке Марине Прусаковой:  По мнению соведской разведки, Освальд был намеренно выбран в качестве объекта для совершения убийства. Это был человек, с одной стороны доведенный до крайней степени бедности и готовый сделать что-угодно ради денег для своей жены и ребенка, а с другой стороны - человек, связянный с Кубой и Советами. Реальными же заказчиками убийства, как я уже сказал, были нефтяные магнаты Техаса: Джонсон, автоматически сместившись с вице-президентов в президенты, первым делом "ублажил" нефтяные монополии: вернул налоговые льготы, которыми те пользовались и даже отдал Ханту богатые нефтяносные месторождения в Мексиканском заливе - то, чего Хант безуспешно просил у президента Кеннеди. Это сообщение отредактировал Format C - 24-12-2007 - 18:51 |
||||
| Format C Влюблен |
24-12-2007 - 19:24 Последним президентом от Демократической партии был Билл Клинтон, с именем которого связан невиданный в Америке экономический подъем, продолжавшийся все 8 лет пока Клинтон был у власти.... Ну, вспомним хотя бы бум на софтовом рынке, когда даже домохозяйки ринулись в программисты!!!... Это был человек, очень добросовестный в работе, часами проводивший время в своем кабинете - в отличии от Рейгана, например. К сожалению, с именем Билла Клинтона связана пара громких скандалов: 1. на исходе второго президентского срока "всплыла" на поверхность его причастность к махинациям с земельными участками 2. (и этот второй факт действительно "горячий") : любовная связь Билла Клинтона с некой 22-летней девушкой по имени Моника (М. Левински) - это были не просто слухи, потому что дело вылилось в целое судебное разбирательство. Ну, а какова эта Моника по натуре видно хотя бы по такому факту: "После того как советники добились своего и настояли на переводе Моники в Пентагон, встречи стали публичными, а секс - телефонным. Однажды она явилась в нью-йоркский киноконцертный зал "Рэдио-сити" на коктейль по случаю его (Б. Клинтона) 50-летия, встала на подиуме впереди него, завела руку за спину и, хулигански улыбаясь, ухватила его за яйца. Пожатие было, впрочем, нежным. Возможно (история умалчивает), в другой руке она при этом держала бокал с шампанским..." Это сообщение отредактировал Format C - 24-12-2007 - 23:30 |
||||
| Свободен |
25-12-2007 - 13:15 И все же- ДО конкретных кандидатов еще немного о партиях и политической географии. В 30-е - 40-е годы водораздел между "либерализмом" большей части демократов и "консерватизмом" большей части республиканцев проходил в экономической сфере: роль государства в экономике, программы "общественных работ" (кстати говоря -они изрядно помогли и Рузвельту и стране в целом в плане преодоления последствий "Великой депрессии"), налоги, профсоюзы и их роль в экономических процессах в стране и т.д... И так было примерно до конца 40-х - начала 50-х годов, когда ситуация начала кардинально меняться. На первый план в смысле "водораздельных"стали выходить социальные вопросы: права негров и других меньшинств (позже к ним добавилисьи сексуальные ..)))), право женщин на аборты, вопросы охраны окружающей среды. Ну. и внешнеполитическая сторона - если при Рузвельте-Трумэне бОльшая часть демократов принадлежала к "интевенционистам-интернационалистам", а среди республиканцев было крайне сильно изоляционистское крыло, то, начиная с первых выступлений против войны во Вьетнаме, у демократов сильно (и продолжает усиливаться) "пацифистское" крыло, в то время как республиканцы в последнее время являются все большими сторонниками агрессивной и силовой внешней политики... Все это привело к сильным изменениям в политической базе партий. Если к началу президентства Рузвельта одной из главныхопор демократов был Юг, который так и назывался "Solid South", ибо практически на всехуровнях -от члена гор. совета до президента - давал огромный процент голосов кандидатам от демократической партии то, начиная где-то с 70-х годов, а особенно -после Рональда Рейгана Юг - вотчина республиканцев (некоторым исключением является низовой уровень и то - лишь местами). Юг -весьма "патриотичен" и недовольства авантюрами типа иракской там меньше (хотя в некоторых количествах - присутствует и там), причем даже многие сомневающиеся говорят так- "может и нечего было туда лезть, но теперь уж доделывать надо". Юг - весьма консервативен в социальном плане и достаточно религиозен, и резко усилившийся упор демократов на либеральный подход к вышеупомянутым социальным проблемам там является анафемой. Да и в экономике - при быстром росте многихштатов Юга (особенно-Техаса и Флориды) и появлении достаточно многочисленного среднего(и выше) класса, который живет так, как ни их отцы, ни они сами в детстве не мечтали - нужда в экономическом "государственном костыле" (а это было почти единственным, что южные демократы активно поддерживали еще с рузвельтовских времен) заметно уменьшилась. База демократов на Юге - черные, которые голосуют за них почти монолитно (практически везде -за 90%, а кое где - до 99%), однако учитывая, что в большинстве южных штатов черные составляют от 20 до35 % электората, это "перебивается" тем, что более 80% белых в этих штатах как правило голосует за республиканцев. Недаров из 22 сенаторов в 11 штатах экс-конфедерации всего 4 демократа. А на последних 2-х президентских выборах демократы на Юге не смогли выиграть ни одного штата. Средний Запад - это политическая смесь. Есть большие города (Чикаго, Детройт и т.д) в ряде случаев (как, например, с Чикаго) - определяющие политику своего штата в целом: Чикаго почти всегда дает демократам в Иллинойсе такой перевес, что то, как проголосует остальная часть штата - практически неважно. Есть аграрные штаты с явными республиканскими склонностями (обе Дакоты, Небраска, Канзас), есть штаты, где обе партии имеют почти равную политическую базу и вопрос кто-кого переголосует - весьма актуален. Скажем, финны, шведы и некоторые другие в Миннесоте, Мичигане, Висконсине - обычно демократы и либералы, а вот норвежцы, голлландцы в Айове и Мичигане, немецкие католики -чаще республиканцы, или, иногда, демократы-популисты, поддерживающие либеральные меры в экономике, но социально тяготеющие к консерватизму... В результате, такие штаты как Айова, Огайо, Висконсин, Миннесота и некоторые другие являются ареной острейшей борьбы почти каждые 4 года.. Запад. Тут надо делить на две весьма неравные части. Побережье штатов Вашингтон, Орегон и Калифорния заселено очень густо и, как правило, в массе своей сильно тяготеет к очень либеральной политике. В местах, подобных Силиконовой долине, несмотря на очень высокий общий уровень жизни, о республиканцах почти не слышно - там либерализм избирателей по практически всем социальным вопросам легко побивает типичную для среднего класса озабоченность высокими налогами и отсутствием у власти должной "фискальной дисциплины". А вот внутренние районы этих штатов (менее населенные, зато более быстро растущие) плюс так называемые "Горные штаты"- от Айдахо и Монтаны на Севере до Аризоны и Нью-Мексико на юге - много консервативнее. Правда, у многих избирателей этих штатов консерватизм носит либертарианский харктер -"государство не должно лезть в мои дела", что приводит к интересным последствиям - такие избиратели являются противниками как высоких налогов или мер по контролю за продажей оружия (и обе эти позиции типичны для консерваторов), так и противниками мер запрета абортов или "однополых союзов" ("государство не должно лезть в мою постель!"), а в этом они уже оказываются близки к либералам.. Именно в этих вопросах Запад расходится с доминирующей сейчас в республиканской партии фракцией исключительно консервативных в социальном плане "евангелистов" (дословный перевод английского "evangelicals" за неимением лучшего русского термина), и потому в самые последние годы наблюдается некоторый сдвиг в сторону демократов даже в этой части Запада, который в рейгановские времена почти монолитно поддерживал республиканцев... За республиканцев в этих штатах, правда, играет вопрос незаконной иммиграции - поток таких иммигрантов хлынул в Аризону, Нью-Мексико, Южную Калифорнию, на север -вплоть до Колорадо, и там этот вопрос -один из острейших. Наконец, "старые" районы Северо-Востока США. Они почти не растут, и потому их влияние понемногу снижается, однако все же они очень наcелены, и в абсолютных цифрах дают огромное количество голосов на выборах. Это - территория от Мэна на самом северо-востоке до Пенсильвании к западу и Дэлавера с Мэрилендом на юге. Там есть отдельные "вкрапления" консервативных территорий (типа центральной Пенсильвании или северо-западного Мэриленда), голосующих соответственно, но в целом Северо-Восток сейчас -абсолютная вотчина демократов, хотя еще 30-40 лет назад было совсем не так. Штат Вермонт, к примеру, с 60-х годов 19 века по 1974 год вообще никогда не избирал сенатором демократа, зато сейчас - один сенатор - демократ, второй - независимый, называющий себя социалистом, и в Сенате входящий в демократическую фракцию, единственный член Палаты представителей - демократ, большинство в законодательном собрании штата - у них же, и лишь губернатор -известный и популярный умеренный республиканец. Похожая картина и во многих других штатах Северо-Востока... Ну вот теперь, после описания "базового электората" обеих крупнейших политических партий и небольшого урока политической географии, можно переходить сначала к тому, как и когда именно выбираются кандидаты в президенты в США, а потом - к тому-кто баллотируется, и что они из себя представляют... Это сообщение отредактировал smm - 16-01-2008 - 01:14 |
||||
| Свободен |
25-12-2007 - 14:11 Сначала о том, где будут выдвигаться кандидаты в президенты. Здесь ответ очень простой - на национальных съездах партий делегатами съездов. Демократы проводят свой съезд начиная с 25 августа в Денвере (штат Колорадо), а республиканцы - неделей позже (с 1 сентября) в Миннеаполисе-Сент-Поле (Миннесота). Каждый штат имеет определенные нормы представительства на съезде (более мнее пропорционально населению, но учитывается еще и то, насколько успешно данный штат голосовал за кандидатов данной партии на предыдущих выборах, а потому - имеются "бонусы'), плюс в обеих партиях некоторое количество мест отведено т.н. "суперделегатам" - это, как правило, наиболее известные и влиятельные в партии люди типа членов Конгресса от данной партии, губернаторов,членов национального комитета партий и т.д (где-то 10-15% от общего количества делегатов). Дальше все очень просто - на съезде надо заручиться (при любом количестве туров голосования, хотя сейчас. чаще всего, все уже решается в 1-м туре) поддержкой абсолютного большинства делегатов. После чего - кандидат в президенты выступает с программной речью (в которой не только благодарит за выдвижение, но и обрисовывает главные принципы, с которыми он идет на выборы), а заодно- называет имя своего напарника - кандидата в вице-президенты... А вот теперь - о выборе делегатов. В принципе существует 2 способа выыдвижения -первичные выборы (или "праймери") или "кокусы" - партийные собрания. Разница в том, что первичные выборы почти не отличаются от общих - печатаются избирательные бюллетени с фамилиями кандидатов, назначается (официально, администрауцией штата, обычно это входит в сферу ответственности т.н. "Secretary of State", чему у нас примерно соответствует администрация губернатора..) дата выборов, и зарегестрированные сторонники данной партии голсуют, выбирая одного из нескольких кандидатов. В соответствии с полученным процентом голосов и формируется делегация штата на съезд, причем тут тоже по-разному: где-то - пропорциональное деление, а где-то "победитель получает все"... А вот "кокусы" - это почти "низовая демократия". Они, в общем-то, в основном организуются партийными активистами штата, расклеивающими объявления, что собрания по выбору делегатов от таких-то районов проводятся тогда-то и там-то... Соответственно, и приходят туда в основном наиболее активные, а это означает: в случае демократической партии - наиболее либеральные, а в случае республиканской - наиболее консервативные ("активисты" практически всегда занимают более радикальные позиции, чем базовый электорат партии). И дальше- дискуссия на месте. С правом убеждать и переубеждать,с группировками сторонников тех или иных кандидатов и прочее. Ну и в некоторый момент - голосование, которое и определяет - кто (и чьи сторонники) поедет на съезд.. Ясно, что при этом штаты находятся не в совсем одинаковой положении. Те, что проводят свои праймери и кокусы рано, в январе, максимум - феврале - задают (по крайней мере - МОГУТ задать) весь тон предвыборной кампании, и к моменту проведения последних, а это - в июне, уже все может быть практически решено. Поэтому многие штаты в последнее время переносят даты проведения ближе к началу, чтобы оказывать большее влияние на выбор кандидатов. По традиции политический сезон в Штатах всегда начинался "кокусами" в Айове и "праймери" в Нью-Хэмпшире. В последнем есть даже закон о том, что если некий штат назначит дату проведения своих праймери раньше, чем в Нью-Хэмпшире - последний должен изменить дату проведения своих выборов так, чтобы она была хотя бы на неделю раньше.. Традиция эта соблюдена и в этот раз, кокусы в Айове - 3 января, праймери в Нью-Хэмпшире - 8-го (есть, правда еще республиканские кокусы в Западной Виргинии 1-го января, но они имеют почти символическое значение). Однако небольшие изменения в этом году все же есть. Дело в том, что и Айову, и Нью-Хэмпшир нельзя назвать типичными американскими штатами: они небольшие (около 2,5 млн. человек в Айове и примерно 1.3 млн в Нью-Хэмпшире), очень "белые" (по последней переписи - 92% населения АЙовы и 95% Нью-Хемпшира - белые) и т.д. Поэтому, чтобы несколько уравнять шансы и дать шанс кандидатам. политическая база которых отличается от господствующей в этих штатах - в этом году в январе решили провести еще первичные выборы в Неваде (19-го) и Южной Каролине (25-го). Айова - Средний Запад, Нью-Хэмпшир - Северо-Восток, а вот Невада и Южная Каролина как раз - Запад и Юг соответственно. В Неваде около 20% населения - испаноговорящие, а в Южной Каролине около 30% - негры. Это тоже отличает их от Айовы и Нью-Хэмпшира. Ну, а потом, 5 февраля - "супердень". В один этот день пройдут выбоы в примерно 25 штатах и после него будет избрано уже более половины делегатов на партийные съезды как у демократов, так и республиканцев. Ведь среди штатов, проводящих "праймери" в этот день, такие "гиганты" как Калифорния, Нью-Йорк, Иллинойс, Нью-Джерси, Джорджия и т.д.... |
||||
Madmaks3000 Свободен |
25-12-2007 - 17:43 smm простите что немного поздно задаю вопрос, но какие способы борьбы с сепаратизмом? Ведь по сути каждый штат это своеобразное государство. Еще раз  утром не успел задать этот вопрос. |
||||
| Свободен |
25-12-2007 - 18:30 Вот теперь - самое время поговорить о конкретных кандидатах. Вообще-то их количество -просто зашкаливает. Согласно одному из авторитетных сайтов (http://www.thegreenpapers.com/P08/candidates.phtml), ведущему весьма тщательный учет количества людей. анонсировавших свои кандидатуры в президенты) - на данный момент их практически 400. В том числе - 90(!) демократов, 105(!!) республиканцев, ряд представителей более мелких партий (в частности - 12 "зеленых" и 15 - от либертарианской партии) плюс прорва независимых или не сформулировавших свою партийную принадлежность. В истории США было немало серьезных кандидатов, баллотировавшихся под "знаменами" "третьих партий" или как независимые - Т. Рузвельт в 1912, Р. Лафоллетт в 1924, С. Термонд в 1948, Дж. Уоллес в 1968, Дж. Андерсон в 1980, наконец - Р. Перо в 1992 и 1996 (можно вспомнить еще Р. Нейдера в 2000-м: его процент голосов был, в общем, невелик, но именно он "отнял" у А.Гора победу в Флориде и Нью-Хэмпшире, а с ней - президентство)? однако выиграть им не удалось ни разу, да и случаи, когда они "добывали" хоть какое-то количество голосов в коллегии выборщиков не так часты - последним на моей памяти был Уоллес... В данном случае даже кандидатов такого калибра не видно, так что можно с уверенностьюсказать, что следующим президентом станет кандидат от одной из 2-х крупнейших политических партий. Но дажетут - подпавляющее большинство анонсировавших кандидатуры людей - не известны никому (и мне - тоже, а это кое-что значит), и для них - это чистое удовлетворение тщеславия и/или PR-ход. Тем не менее, я уже говорил, что эти выборы - одни из наиболее непредсказуемых за последние полвека с лишним именно потому, что в них не участвуют ни действующий президент, ни действующий вице-президент, поэтому в каждой партии есть по7-8 кандидатов, которые имеют хоть какое-то имя, и где-то от 3 до 5 кандидатов имеющих шанс на выдвижение.Вот о них, начав с кандидатов Демократической партии(и по алфавиту,да и по популярности в настоящий момент) мы и поговорим. Начнем, как обычно,с конца.... 8. Майкл Грэвел (Mike Gravel) - бывший сенатор от штата Аляска (1968-80гг.). Он в списке в основном как раз из-за своего прошлого сенатского опыта, все ж таки -не ноль политически. Однако, с момента, когда он последний раз избирался, прошло более четверти века, ему сильно за 70, согласно последнему отчету в Федеральную комиссию по выборам весь собранный фонд его предвыборной кампании не дотягивает и до 300 тыс. долларов, и т.д. В общем - несерьезно. Он пытается показать себя "аутсайдером из глубинки" (куда уж дальше, чем Аляска), известен крайне резкой критикой администрации по иракскому вопросу (но кто из демократов ttyt критикует), но шансов - никаких.. 7. Деннис Кусинич (Dennis J. Kucinich) - действующий член палаты представителей от штата Огайо. В свое время - один из "вундеркиндов" в политике этого штата - начал впервые баллотироваться лет в 25, если не раньше, нередко - проигрывал, хотя чаще -выигрывал, в 31 стал мэром Кливленда -одного из крупнейших городов этого штата, в результате споров с руководителями горсовета и бизнеса - довел его до банкротства и ушел в отставку, и снова появился на политической арене уже в начале 90-х, а в 1996 году - был избран в палату представителей от своего штата. Он очень "вовремя" баллотировался - округ был представлен не то, тобы очень непопулярным, но весьма "неполиткорректным" республиканцем, который, рассказывая кому-то из друзей об интервью, взятом у него одной журналисткой, заявил; "знаешь, у нее такие титьки..". Ну - нельзя такого делать в нынешних Штатах!!!. Кусинич побил его и вот уже 11 лет - в Палате. Популист в экономике, позиции в социальной сфере менялись - будучи католиком балканского (кажется - словенского) происхождения долго был противником права женщин на аборты, что для кандидата в президенты от Демократической партии сейчас - 'смертный грех". так что -перестроился и изменил позицию. Критик "слева" как иракской политики администрации Буша, так и сравнительно осторожных действий по этому вопросу лидеров собственной партии. Шансов глобально - никаких (по последнему опросу в Айове может рассчитывать примерно на 2% голосов), но фигура - любопытная и упрямая. Впрочем - занимаясь президентством - рискует потерять собственное место в палате представителей - на "праймери" в Конгресс, которые будут проходить в Огайо 5 марта, у него аж 5 оппонентов. Ну и, опять же- деньги: чуть более 2 миллионов -этого хватает на кампанию в палату, но вопиюще мало для президентской.. Ему - чуть за 60 Дальше - публика посерьезнее, но все же не попадающая (по крайней мере - пока) в "первые ряды" 6. Сенатор Кристофер Додд (Christopher J. "Chris" Dodd) от штата Коннектикут. Потомственный политик (папа тоже был сенатором от этого штата), 1944 года рождения, рано сам пришел в политику - с 1974 года член палаты представителей от этого штата, а с 1980 - сенатор. Осторожный и прагматичный умеренный либерал почти по всем основным вопросам, мастер парламентской процедуры, но особо зажигательным оратором не является. Правда, деньги собирать умеет - более 13 миллионов уже сумма неплохая, хотя на фоне лидеров - не выдающаяся. Однако по стилю и прочему скоре действительно - сенатор, чем кандидат в президенты, поэтому популярность в большинстве опросов -тоже на уровне 2-3%. Может быть неплохим напарником (кандидатом в вице-президенты), скажем для Эдвардса или Обамы, но не для Хиллари (ибо в сенате они представляют географически соседние штаты) 5. Сенатор Джозеф Байден (Joseph R. "Joe" Biden, Jr) от штата Делавэр. 1942 г. рождения и очень давно в сенате - избрался в 1972 году в минимально возможном для данной должности 30-летнем возрасте. Тоже умеренный либерал. правда - очень близок к страховому бизнесу, который является одной из ведущей отраслей деятельности в его штате. Средств по последнему отчету собрал не так уж много - чуть за 8 миллионов, оратор - неплохой, но не скажу, чтобы златоуст, весьма много внимания уделил "ранним штатам" (типа Айовы),что и отражается в опросах - 8% голосов это не так уж много, но и не совсем мало.. 4. Губернатор (а в прошлом -член палаты представителей и министр) Билл Ричардсон (William B. "Bill" Richardson, III) от штата Нью-Мексико. Этот тоже был вундеркиндом, начав политическую карьеру в 30 (сейчас ему - 60). Несмотря на вполне "английскую" фамилию - наполовину мексиканец по крови, так что - абсолютно "двуязычен" и имеет очень внушительную поддержку в испаноговорящей общине. Вот это- оратор очень не из последних, умеет отлично собирать деньги (18.7 миллиона по последнему отчету), весьма популярен в собственном штате и прочее. Думаю - он вряд ли будет делать ставку на Айову или Нью-Хэмпшир, а вот почти соседняя Невада - вполне может оказаться "его" штатом. Тоже либерал. Но все же Нью-Мексико - штат небольшой, и большинство считает, что Ричардсон скорее может быть напарником кому-то из 3 основных демократических кандидатов в президенты (кстати, в принципе он подходит всем трем), чем собственно кандидатом.... Ну и наконец, ведущая тройка. Вроде совсем разные - дама, черный и ...южанин. Но на самом деле много общего: двое -сенаторы, третий - бывший сенатор. Все трое - не просто хорошие ораторы, а "златоусты", у всех - отличное образование и пр. Ну, начнем с конца: 3. Экс-сенатор Джон Эдвардс (John Edwards) от штата Северная Каролина. Мне доводилось бывать в этом штате: вроде и Юг, и не совсем. Есть и хлопковые поля, но масса университетов и центров новых технологий. Когда-то там, как и в остальных штатах Юга, была сегрегация, однако она редко носила столь агрессивно-жесткий характер, как, скажем, в Алабаме или Миссисипи. Эдвардсу - около 55, он был сенатором с 1998 по 2004 год, затем попробовал себя в роли кандидата в президенты, уступил , но показал себя неплохо и потому был выбран Дж. Керри в качесте напарника -кандидата в вице-президенты. Начинал как умеренный либерал, сейчас баллотируется скорее как достаточно левый (по американским меркам) популист, что важно в таких сельскохозяйственных штатах, как Айова. Будучи адвокатом по профессии обладает великолепным ораторским умением... Но и деньги собирать умеет - около 30 миллионов. Вот для него первые праймери- особенно Айова и Южная Каролина - крайне важны- если там он не покажет хорошего результата - кампанию можно будет заканчивать. Впрочем - остается повтор вице-президентского варианта, но это ему не особо интересно 2. Сенатор Барак Обама (Barack Obama) от штата Иллинойс. Первый по-настоящему серьезный черный кандидат (Джесси Джексон был неплох в свое время, но шансов не имел никаких, здесь - пусть не фаворит, но шансы есть) Весьма молод (1955 года рождения), так что в случае чего прекрасно может баллотироваться, скажем в 2016 или даже 2020 году, когда общество может оказаться более привычным к черным кандидатам. Великолепное образование - Колумбийский университет, потом - Гарвард, отличный оратор. В политике впервые попробовал себя в 2000-м году, бросив на праймери вызов одному из влиятельных конгрессменов: проиграл, но показал себя неплохо и вскоре - был избран сенатором от штата Иллинойс, причем очень высоким процентом голосов - около 70. Либерал, но как и многие черные - весьма религиозен (что даже создает некие трения с черными "секулярными либералами"). Великолепно собирает деньги - 80 миллионов это больше, чем у любого респкбликанского кандидата, и лишь немного уступает цифрам Хиллари. Bмеет очень большую поддержку среди "Интернет-активистов" демократической партии, многие из которых Хиллари как раз недолюбливают... (впрочем - Эдвардс тоже имеет среди них немалую поддержку) Ну и наконец: 1. Хиллари Клинтон (Hillary Rodham Clinton) Экс-первая леди страны, сенатор от штата Нью-Йорк (с 2000 года). Ей практически 60. Прагматичный либерал, слишком прагматичный для многих либеральных активистов, особенно в Интернете. Раньше - входила в 1-ю пятерку топ-юристов США (с соответствующими доходами), блестящий оратор, но чуть "холодновата" в плане стиля - действительно "деловая женщина". Некоторым из более патриархальной публики в Штатах это не нравится. Как и то, что не один год она зарабатывала много больше, чем муж - тогдашний губернатор Арканзаса. Не всем нравится и то, что в семье Клинтонов всего 1 ребенок - и это тоже иногда ставят в укор Хиллари. Тем не менее - популярность, как уже писал, огромная, правда и "врагов" - немеряно. На предвыборную кампанию собрано около 90 миллионов долларов, поддержка - широка во всех основных группах, но, возможно. не столь уж глубока. Самым трудным регионом для нее будет Юг. И вот ЭТО уже точно стайер -ей совсм необязательно выигрывать Айову или Нью-Хэмпшир, она может распределить свою кампанию на долгий срок... Кстати, чрезвычайно спокойно и уверенно вела себя во время "дела Левински" и попытки импичмента Билла, оказав тому полную поддержку.. Следующий пост - о республиканцах... Это сообщение отредактировал smm - 25-12-2007 - 19:03 |
||||
| Свободен |
25-12-2007 - 18:34
Если очень кратко - в Штатах он в целом экономически невыгоден. Плюс -переплетение связей в экономике таково, что и нам не снилось. Плюс - все еще не забыли 1860-61гг. Все знают, что шутить не будет никто и будет не просто ЖЕСТКО, а ОЧЕНЬ жестко. Шермановский "марш на Атланту" (тот, что в "Унесенные ветром" описан) - семечками покажется.. Плюс - общий, более "законопослушный" менталитет - дескать, знали, на что шли, когда вступали, теперь то что... В общем - на уровне болтовни то там, то тут- возникает, но и только..) Это сообщение отредактировал smm - 25-12-2007 - 18:58 |
||||
| Madmaks3000 Свободен |
25-12-2007 - 19:51 Экономически я и не оспаривал! По сути получается, только одно законное обоснование-Билль о правах |
||||
| Свободен |
25-12-2007 - 20:00
В билле о правах о выходе тоже ничего... В общем - привыкли американцы, и некое относительно разумное сочетание экономического "пряника" со здоровым "кнутом", о котором в Штатах забудут ...вообще не забудут, скорее всего - в целом работает неплохо... Кроме того, для большинства родившихся или приехавших страна-то - удачливая. Как в историческом целом, так и для них персонально. А раз так, помните американскую поговорку "if it's not broken - don't fix it!!"? Вот и не трогают, удовлетворяясь имеющимся Это сообщение отредактировал smm - 25-12-2007 - 20:01 |
||||
| Sorques Женат |
26-12-2007 - 02:40 smm Патрик Бьюкенен(Patrick Buchanan)в 2004 выпустил книгу Where The Right Went Wrong(Правые и Не-правые). В свое время будучи спичрайтером Рейгена, он естественно был республиканцем, в 90-х он баллотировался на пост президента, но на данный момент он считает, что республиканская партия, мало чем отличается от демократической. Как вы считаете это действительно так? Действительно ли республиканцы "перекрасились"?  |
||||
| Свободен |
26-12-2007 - 12:19
Ничуть. Доугое дело, что республиканцы забыли о том.что в 30-е 50-егоды было их стержневым принципом-о "фискальном" консерватизме. Бюджеты сводятся с ужасающим дефицитом и прочее.Республиканский консерватизм сейчас - социальный:право женщин на аборты, права секс-меньшинств, молитва в школе, и так далее. А так -даже наоборот - я не припомню времени, когда на высших уровнях политической элиты наблюдалась такая поляризация между партиями. Вот здесь http://polarizedamerica.com/ есть даже ссылочка на одну из многочисленных книг по этой теме. Сейчас даже самые умеренные республиканцы в Конгрессе проигрывают по разным "индексам либерализма" даже самым консервативным демократам баллов 20-25. А лет 30-35 назад было совсем иначе: среди республиканцев были такие, что уступали самым либеральным демократам разве что в плане все той же "фискальной прижимистости", а среди демократов (особенно - южан)- такие консерваторы, которые могли посостязаться в этом с самыми консервативными республиканцами. Как раз сейчас стало чуть скучновато в другом плане - очень мало интриги: если кандидат- демократ, то он скорее всего - либерал, в крайнем случае - левоцентрист, если республиканец -почти наверняка консерватор, ну в порядке исключения - правоцентрист.. И только Это сообщение отредактировал smm - 27-12-2007 - 10:41 |
||||
| Свободен |
26-12-2007 - 14:18 Как и обещал - о республиканских кандидатах. И после этого, если не произойдет чего-то из ряда вон выходящего -можно будет спокойно ждать результатов "кокусов" в Айове (напомню - 3-го числа), которые дадут какие-то первые значимые цифры.. Но сначала - маленькое предисловие Говоря о кандидатах-демократах я почти постоянно упоминал слово "либерал". Теперь, говоря о республиканцах, придется так же часто употреблять слово "консерватор". Как уже несколько раз (в том числе - чуть выше) отмечал - понятие консерватизма сильно поменялось с рузвельтовских времен, переместившись большей частью из экономической сферы в социальную и вызвав израдные изменения в "политической географии" страны. Вообще,наблюдается некий парадокс - почти все опросы населения США в плане их идеологических вкусов дают примерно такую картину: 40-42% называют себя "умеренными", примерно 32% - консерваторами и около 22% - либералами (остальные 5% видимо либо абсолютно аполитичны, либо не в состоянии определиться). тем не менее - "умеренной" партии в США тет вообщеи интересы"умеренных" по сути мало кто выражает - большинство лидеров и активистов демократической партии имеет довольно сильный либеральный крен,и еще больший процент лидеров республиканской - консервативный до крайне правого. Думается, лет через 20-30 это может (вместе с другими причинами, которые, помоей оценке, будут только усиливатьсвое действие) привести к серьезным политическим изменениям и перегруппировкам на политической сцене. Но пока,что есть - то есть..))) И снова начнем с конца. 7. Член палаты представителей от штата Калифорния Данкен Хантер (Duncan Hunter) Практически баллотируется на одной теме "незаконная иммиграция в США" Его можно в какой-то степени понять - он представляет округ в самой южной части Калифорнии - пригородах Сан-Диего, и, судя по личным рассказам моего двоюродного племянника, живущего как раз там (да и по многим другим источникам) - наплыв прежде всего мексиканцев там действительно огромный. Ему - около 60, и он уже очень давно в Палате (с 1980 года), но известность - минимальна,опросы дают ему по 1-2% в разных штатах, денег собрал мало (около 2 миллионов) - в общем - серьезно рассчитыватьнечего. Упоминаю больше потому, что в отличие от совсем уж неизвестной публики он - действующий член Конгресса США 6. Член палаты представителей от штатат Техас Рон Пол (Ron Paul). А вот ЭТО - настолько нетривиальная личность, что стоит поговорить поподробнее - не столько потому,что может выиграть выборы или, хотя бы - стать выдвиженцем от республиканской партии, сколько из-за общей колоритности фигуры. Он уже около 30 лет на политической арене, и уже 11 лет представляет свой нынешний округ. Немолод - 72 года. Но когда я жаловался на то, что кандидаты теперь слишком похожи друг на друга, и маловато интриги - это относилось к кому угодно, но не к нему.По своим взглядам он во многом больше подходит Либертарианской партии (чьим кандидатом в президенты он уже однажды был), чем республиканской - он абсолютный конституционалист, сторонник самой минимальной роли федерального правительства в жизни страны (особенно - экономической), абсолютно не старается (в отличие почти от всех конгрессменов) "приносить" в свой избирательный округ выгодные заказы и проекты. Он голосует против взносов США в казну ООН, поскольку американская Конституция про ООН ничего не говорит, он отказался от полагающейся члену Конгресса пенсии, ибо об этом тоже ничего не было в Конституции, своих детей он обучал дома, а не в общественных школах, он сторонник возврата к золотому стандарту в финансах. В общем - настолько правый, что не так уж редко смыкается с левыми. Скажем, по Ираку: он еще и изоляционист, и считает, что Америке надо как можно меньше влезать в международные конфликты, а потому, в частности - является пожалуй самым последовательным среди республиканцев критиком Иракской политики администрации Буша. Он - противник государственных запретов на аборты (хотя персонально против них) и запретов на однополые союзы, и тут,опять же, этот радикальный правый оказывается "'левым" Однако взгляды все же слишком неортодоксальные. Он может получить в ряде штатов 5-10% голосов (тем более, что собрал все же более 8 млн. долларов), но выдвижение такого кандидата от Республиканской партии - почти невероятно. А вот если он вдруг снова согласится стать кандидатом от либертарианцев - определенную роль сыграть сможет.. И вот теперь - 5 кандидатов, каждый из которых, вообще-то может даже выиграть республиканскую номинацию. Нану все же с, на мой взгляд, наименее вероятного: 5. Бывший сенатор от штата Теннесси Фред Томпсон (Fred Dalton Thompson). Ему - около 65, сенатором он был с 1994 по 2002 год. Вот этот своим прошлым (он - актер, который потом пришел в политику), стилем и методами ведения предвыборной кампании пытается практически полность скопировать Рональда Рейгана. Да и по взглядам они близки - он сам себя "рейгановским республиканцем" называет. Но, на мой взгляд, нет такого "обворожительного шарма", который очень хорошо работал в случае Рейгана, несмотря на то, что последний не был "ума палата". Томпсон анонсировал свою кандидатуру летом, и рассматривался как более консервативная альтернатива Руди Джулиани и Джону Маккейну (о них - ниже), однако, после летнего всплеска популярности, проявил себя как сранительно "ленивый" кандидат - не очень любяший мотаться, как угорелый, по штатам, собирать большое количество денег (чуть менее 13 миллионов по последнему отчету - маловато для кандидата "первого класса"), выдавать десятки речей и так далее. Да и еще 2 более-менее консервативных кандидата (Ромни и Хакаби, о них тоже ниже) появилось -и процент голосов за Томпсона в опросах пополз вниз.. Шансы -да есть, но "фишки" при этом должны сойтись почти идеально для него и очень неудачно - для его конкурентов А вот следующая четверка - интересна уже точно. Причем очень трудно назвать лидеора, пусть даже не 100%-ного, но хотя бы такого, как Хиллари Клинтон у демократов, которой очень влиятельное политическое издание "Cook Political Report" дает примерно 60%-ный шанс на выигрыш демократической номинации (при 30% у Обамы и 10 - у Эдвардса). Здесь лидеры меняются чуть ли не каждую неделю, и потому расстановка будет несколько произвольной - в соответствии с МОИМИ оценками и МОЕЙ интуицией... Но лучшего все равно нет.. 4. Бывший губернатор штата Арканзас Майк Хакаби (Mike Huckabee). Снова Арканзас - небольшой штат, но богатый политическими талантами (кроме Клинтона можно назвать многолетнего председателя сенатского комитета по международным делам У. Фулбрайта, а так же - губернатора и сенатора Д. Бамперса, которому многие тоже прочили президентскую карьеру, но который просто не захотел тратить уйму сил, необходимых для этого). Он сравнительно молод - ему 52 года. Вообще-то его и легко и трудно охарактеризовать. Самое простое (и довольно точное) определение - "проповедник в политике". Оно тем более точно, что имеет именно богословское образование - учился в баптисткой семинарии, а потом - в баптистском же университете в Луизиане. Как и многие баптистские проповедники - коммунимкабелен, не боится и умеет спорить и убеждать. Называет себя консерватором, в том числе "фискальным", но вот последнее - вряд ли верно, судя по 10,5 годам (с 1996 по конец 2006) губернаторства в штате. Вот в социальной сфере - это да, сильная "морализаторская" жилка как и у многих проповедников наличествует. С другой стороны - уделяет очень большое внимание сфере образования, и будучи губернатором, направлял туда большие деньги. Большой энтузиаст ранней работы с детьми (в штате была даже специальная программа "ARKids First"), апологет "здорового образа жизни" - даже марафоны лично бегает. В общем - почти идеальная кандидатура для Юга и, в какой-то степени - Среднего Запада, где доля тех самых "evangelicals" среди тех, кто голосует на республиканских праймери, очень велика, что и было отражено в опросах: несмотря на довольно позднее вступление в кампанию в той же Айове он в последнее время занимал второе место с примерно 20% голосов, а во многих южных и "пограничных"штатах - даже первое. И все же - ну, не верю я.. Во-первых - мало денег. Даже с поправкой на позднее вступление в кампанию - 2 млн. 350 тысяч - это не мало, а ОЧЕНЬ мало. Во-вторых - ну, слишком много районов в стране, где типаж "баптистского проповедника" совсем плохо ложится на настроения избирателей... Посмотрим... 3. Бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани (Rudolph W. Giuliani). Ну, этого, после событий 11 сентября, наверное весь мир узнал в том или ином качестве.. Тоже чуть за 60. Юрист. До избрания на пост мэра Нью-Йорка был окружным прокурором, причем снискал себе имидж, который за неименеем точного руссеого эквивалента приходится передавать американским выражением "tough cop". Именно на этой почве у него были большие сложности с многочисленной и влиятельной в Нью-йорке черной общиной (многие представители которой не всегда в ладах с законом), и еще и поэтому (а так же потому, что кандидат демократов был черным) эта община почти монолитно голосовала против него при его первой попытке стать мэром, в 1989 году, когда он проиграл с небольшим перевесом. Тем не менее - через 4 года он стал мэром и оставался им до конца максимально возможного для мэра 2-го срока - т.е. - до конца 2001 года. Вообще-то республиканцу крайне сложно стать мэром этого города, где очень много представителей меньшинств (любых - от расовых до сексуальных) и где по регистрации демократы превосходят количественно республиканцев раз в 5 или 6. Только очень умеренный в социальных вопросах республиканец может иметь какие-то шансы, и именно как такой республиканец Джулиани и баллотировался. Но то, что хорошо на выборах мэра - плохо на прездентских: поддержка права женщин на аборты и однополых союзов - плюс в Нью-Йорке, но тяжелейший минус в Алабаме, Юте или даже Айове. Поэтому Джулиани прихходится сейчас, сохраняя свои базовые взгляды, пытаться апеллировать к совсем другому, много более консервативному электорату. И я очень сомневаюсь, что это получится, Хотя поаытки - есть, в частности -недавнее обещание, что кандидатами в Верховный суд он будет представлять только жестких "конституионалистов". Где-то в начале осени Джулиани шел первым по общей популярности, но в последнее время его цифры снизились, и, помимо его взглядов, тут сыграла еще роль его любовь "жить на широкую ногу", недавний довольно шумный развод и несколько скандалов с людьми из его окружения. Деньги собирать умеет - более 45 миллионов согласно последнему отчету, и в ряде штатов достаточно популярен, и все же -сомнения у меня есть и тут... 2 Сенатор от штата Аризона Джон Маккейн (John S. McCain). Весьма немолод - 71 год. Я не могу вспомнить случая. когда кандидат избирался бы на свой первый срок в столь почтенном возрасте, даже в случае Р. Рейгана было 69. Но биография - богатая, в частности - воевал во Вьетнаме и 7 лет отсидел во вьетнамских лагерях. Так что в жэестком антикоммунизме и общей склонности поддерживать довольно напористую" внешнюю политику США сомневаться не приходится. Уже 21 год представляет в Сенате Аризону и является весьма популярным сенатором. Плюсы - консервативен, в том числе по вышеупомянутым социальным вопросам, и, одновременно - имеет репутацию "независимо мыслящего", способного идти, в частности, наперекор руководству собственной партии по важным для себя вопросам (в частности - один из наиболее последовательных сторонников публичого, а не частного, финансирования предвыборных кампаний в США, кроме того - в ряде случаев часто критиковал судейские и прочие назначения в администрации, особенно когда те делались по принципу лояльности, а не профессиональной квалификации). На праймери 2000 года - основной соперник Дж. Буша на республиканских праймери, и выиграл у того ряд штатов Северо-востока (типа Массачусется, Коннектикута и т.д). Вообще -один из немногих республиканцев, имеющих уважение и способный получить поддержку довольно большого количества "независисмых" избирателей, и даже побороться с демократами в ряде штатов их вотчины - Северо-Востока.. Начал эту кампанию - сильно, потом она резко ушла в тень и летом казалось, что он вообще может ее прекратить, но с появлением серьезных трудностей в кампании Джулиани - она снова возродилась, и сейчас в большинстве штатов устойчиво входит как минимум в тройку по поппулярности. У МакКейна нет штатов, где его "любили" бы так, как, скажем, Хакаби на Юге, но зато и отторжение он вызывает почти минимальное. Деньги? Ну, 30 миллионов - далеко не рекорд, но для начала - хватит... И, наконец (но это только на текущий момент) 1. Бывший губернатор штата Массачусетс Митт Ромни (Mitt Romney). Вообще-то корни большой и многочисленной семьи Ромни - в Юте, и они - мормоны по своим религиозным взглядам. Но расселились по всей стране, один из семьи был губернатором Мичигана в 60-е годы и одним из кандидатов (на праймери) в президенты в 1968 году. Этот - поначалу жил в Юте, был даже председателем оргкомитета зимних олимпийских игр в Солт-Лейк-Сити в 2002 году (но тогда он уже жил в Массачусетсе), потом - перебрался на восток. В 2000 году бросил вызов на сенатских выборах не кому-нибудь, а массачусетской политической иконе - сенатору Эдварду Кеннеди. Проиграл, но борьба была серьезной, и 41% голосов, полученных Ромни - это наивысшее досстижение среди всех оппонентов Кеннеди с 60-х годов. После этого и замахнулся на губернаторство, и пользуясь полученной известностью и определенным разбродом соеди демократов - стал им в 2002 году. Но все то, что говорилось о либерализме Нью-Йорка в неменьшей степени применимо к Массачусетсу, одному из наиболее либеральных штатов Америки, так что баллотироваться Ромни пришлось как весьма умеренному республиканцу, особенно по все тем же социальным вопросам. Однако штат продолжал двигаться влево и для, в общем-то, консервативного по сути (мормонская церковь и большинство ее приходжан в общем-то очень консервативны, возможно это самая консервативная из больших церквей Америки) Ромни это стало чересчур. Он заявил, что не будет добиваться переизбрания и о своей президентской кандидатуре, причем - с намного более консервативных позиций чем во время губернаторской кампании за 4 года до этого. Так что у демократов будет обильный материал в плане его собственных высказываний в смысле "ловли его на противоречиях". Да и вообще - отношение к мормонской церкви в Штатах - как минимум весьма неоднознчное, во всяком случае ни разу мормона ни одна из 2-х крупнейших партий не выдвигала. Ромни сделал огромную ставку на "ранние" штаты (все ту же Айову и расположенный рядом с Массачусетсом Нью-Хэмпшир), собррал очень большие деньги (более 62 миллионов), но его кампания во многом имеет характер "пан или пропал" -удастся застолбить за собой позицию лидера - дальше все может пойти как по накатанной", нет - все может лопнуть, ка большой мыльный пузырь. Тем не менее -на данный момент он либо ведущий кандидат, либо, как миниму. один из первой "двойки"... Ему тоже чуть за 60 - 1947 года рождения..))) Это сообщение отредактировал smm - 26-12-2007 - 18:24 |
||||
| Свободен |
26-12-2007 - 14:28 Ну вот - вводно-описательная часть, на этом, пожалуй, закончена.. Теперь, в принципе можно покомментировать, поспрашивать, или, если есть что -добавить....  |
||||
| Свободен |
26-12-2007 - 18:22 спасибо. очень познавательно. Вопрос первый. Вы как одним из показателей популярности кандидатов оперируете цифрами, собранных кандидатами фондов. А на сколько справедлива подобная величина может охарактеризовать реальную способность выиграть у Кандидата. ы не видим струтуру пожертвований в фонды Кандидатов . но думаю что большинство из них составляют взносы крупных бизнесов? *(по кр мере относительно Boeing я в этом могу быть уверенна - многих достаточно серьезных руководитеей концерна знаю, и они дают и тем, и другим, но в разных, естественно пропорциях.. дают и от корпорации и как частные лица) понятно, что средства позволяют провести избирательную компанию с большим размахом... но все равно слово то остается за Избирателем. И вполне возможно, что даже миллиард выданный фигуре, вызывающей антипатию у избирателей (зато умеющей привлечь деньги) - не решит дело в его пользу. |
||||
| Свободен |
26-12-2007 - 18:40 Критерий, естественно, не абсолютен - помню случай, когда какой-то республиканский кандидат, видимо с переизбытком денег, выставил свою кандидатуру в палату представителей в абсолютно безнадежном округе с большим преобладанием меньшинств, где республиканцы обычно получают этак процентов 10, не больше, и истратил на кампанию более полутора миллионов, раза в 3 превзойдя пееризбиравшегося демократического кандидата. Ну, получил не 10%, а 15 - разницы-то по большому счету. С другой стороны - без денег или даже с малыми деньгами выиграть нельзя, и фраза одного из бывших функционеров демократической партии в Техасе "при достаточном количестве денег я берусь обеспечить победу на выборах рыжего пса над апостолом Павлом" остается не столь уж неверной.. Структура пожертвований у разных кандидатов разная - у таких, как упомянутый Рон Пол или Деннис Кусинич - деньги в основном идут от единомышленников, у кандидатов "истэблишмента" - большой процент составляют взносы крупного бизнеса. Однако в целом избирательное законодательство в плане взносов в предвыборные фонды кандидатов и отчетности кандидатов о поступивших фондах за последние 35 лет стало строже и лучше - вариант 1972 года, когда миллионер Ричард Меллон Скайфе "просто так" выдал Никсону из собственного кармана 2 миллиона сейчас не пройдет. Взнос индивидуала в фонды 1 кандидата сейчас, насколько помнится, ограничен 5 тысячами долларов, есть ограничения и на взносы компаний. Конечно, есть определенные пути обхода этого, но столь явных как 30-40 лет назад - уже нет. Впрочем, идея общественного финансирования предвыборных кампаний набирает силу, и в ряде штатов в том или ином плане -используется.. |
||||
| Свободен |
26-12-2007 - 18:52 Сумма взносов, наверное зависит не сколько от ораторского искусства или даже официальной рограммы, сколько от предварительных обещаний данных спонсорам? Программа и ораторское искусство важнее наверное уже на завершающем этапе "окучивания избирателей"... а сначала - действуют иные факторы. P/s/ бедные американцы.. нету у них своего Центризбиркома  |
||||
| Свободен |
26-12-2007 - 20:21
И это, конечно, но сейчас кандидаты меньше зависят от 1-2-5 богатых спонсоров, под которых чуть не "подкладываться" приходилось, так что могут варьировать посвободнее.. |
||||
| Sorques Женат |
27-12-2007 - 00:16 smm простите за несколько странный вопрос, но часто он в голову приходил. А выборщики обязаны отдать свои голоса за того кандидата, который набрал большенство в штате или теоретически они могут сами принять решение? Ну попадется какой то "странный человек" и проголосует не так как ему делегировали проголосовать. Это будет в соответствии с законом или выборщик не имеет право голосовать иначе и это чисто техническая процедура? |
||||
| Свободен |
27-12-2007 - 10:02
По закону - обязаны. Но изредка такие "чудаки" встречаются. Даже в последний раз один из выборщиков Керри проголосовал не за него. Впрочем, количество их в последние десятилетия, по моему, не разу не превышало числа "1", и на результат - не влияло. Хотя - теоретически, повторяю, возможно - ведь фиксируется реальный результат голосования... |
||||
| Свободен |
27-12-2007 - 10:38 Похоже что Штаты - последняя страна, выбирающая лидера народным волеизъявлением, но не путем прямых выборов. Понятно, что эта традиция времен Джеферсона, когда образовательный уровень граждан массово был, скажем так "не велик"... однако, думают ли они упростить эту систему? или традиция- это святое? |
||||
| Свободен |
27-12-2007 - 10:44
После выборов 2000 года, тех самых, где Гор превзошел Буша по количеству голосов, но проиграл по выборщикам, разговоров на эту тему было много. Сейчас - малость поутихло. Думаю, что если в стране не будет слишком больших потрясений - существующая система - пока останется. В Штатах традиции чтут немного меньше, чем в Англии, но все-таки отношение к ним достаточно трепетное |
||||
JFK2006 Свободен |
27-12-2007 - 23:52
Как такое возможно? Процесс голосования выборщиков никто не контролирует? Как это в законе описано? |
||||
| Свободен |
28-12-2007 - 00:24
В законе ровно это и написано - обязаны! Но ведь выборщики анонимно опускают в урну заполненные бюллетени. Ну, в 1976 один из выборщиков Форда вписал вместо него Рейгана. И что делать прикажете??? Так и было объявлено - вместо 297 за Картера и 241 за Форда получилось 297, 240 и 1 - за Рейгана |
||||
| JFK2006 Свободен |
28-12-2007 - 00:37
Я и спрашиваю, как закон этот процесс регламентирует. |
||||
| Свободен |
28-12-2007 - 00:48
В смысле того, какая фамилия РЕАЛЬНО окажется в бюллетене - никак. Просто предписывает дату, в которую выборщики победившего в каждом штате кандидата должны прибыть в столицу штата и опустить там бюллетени с его фамилией. После чего, насколько помню - уже в Вашингтоне - все открывается, пересчитывается и оглашаются результаты. 1 голос - это еще немного, а вот раньше и случаи посложнее бывали. Обязаны, но иногда - "самовольничают". Это уж дело партии - обеспечить, чтобы "ее" выборщики голосовали "как нало". Не может - тем хуже для нее, в другой раз будет лучше выборщиков своих подбирать |
||||
| JFK2006 Свободен |
28-12-2007 - 01:04
А как закон определяет рдуту подсчёта голосов? Если выборщик проголосовал за чужого кандидата - кому голос? |
||||
| Свободен |
28-12-2007 - 10:09
Тому, за кого он проголосовал. Будь это хоть фермер Джон Смит. |
||||
дитрих Женат |
28-12-2007 - 21:15 Если бы я участвовал в тотализаторе - кто будет номинирован от ведущих партий - то поставил бы на Хакаби от Республиканцев, но затруднился бы с прогнозом относительно демократов. Хакаби представляется, на мой взгляд, оптимальной кандидатурой от GOP - южанин, консерватор, южный баптист, поддержка religious right - вполне республиканский типаж, зачем экспериментировать с номинированием мормона Ромни (к тому же политического приспособленца, названного самым большим лицемером в политике из-за его прошлой поддержки прав гомосексуалистов - по сравнению с нынешней радикально сменившейся его позицией по этому вопросу из-за новой ориентации на religious right) или либерального католика Джулиани, не говоря уже о Маккейне, ненавидимого руководством Национальной стрелковой ассоциации, являющейся одной из влиятельнейших групп влияния. Плюс полученное Хакаби в свое время широкое общественное сочувствие и уважение из-за его борьбы с ожирением))) (и победы над ним) еще в бытность его губернатором штата Арканзас. Лично мне Хакаби симпатичен, я следил за ним еще когда он не вошел официально в президентскую гонку и имел очень низкий рейтинг, который с тех пор значительно и неожиданно вырос. Был мне симпатичен Том Танкредо (из-за его борьбы с нелегальной иммиграцией и из-за того, что сразу после Беслана он и еще один конгрессмен прилетели в Россию с подарками для бесланских детей и решительно осудили выродков, захвативших школу, и призвали к солидарности в борьбе с терроризмом - на контрасте с западной леволиберальной прессой, стыдливо называвшей в те дни подонков "повстанцами"...), но он на днях из гонки вышел, поддержав Ромни. Что касается демократов, то пока ситуация интригующая - Клинтон или Обама, Обама или Клинтон. Ранее я полагал оптимальным и типичным кандидатом для демократов Джона Эдвардса, - южанин, из простой небогатой семьи, поднялся из низов за счет собственных талантов, популист, в свои годы выглядит как телезвезда, обаятелен, опять же выигранные в бытность адвокатом многочисленные иски потребителей против компаний, медицинских кажется - в общем, типичный такой хороший парень из простого народа и для простого народа. Но что-то Эдвардс не показывает активного роста популярности, хотя и твердо держит третье место. Что касается Клинтон и Обамы - у обоих есть свои минусы для избирателя. Клинтон многие на дух не переносят, причем многие по каким-то иррациональным причинам, как в свое время покойную Раису Максимовну. Обама - негр, пардон, афро-американец и предки у него вроде как мусульмане были, хотя сам он - вполне мейнстримовский пресвитерианин из Объединенной церкви Христа. Недавно Обама по рейтингу даже немного обогнал Клинтон, сейчас они идут вровень. А вдруг случится непредсказуемое и в силу труднообъяснимых причин среди демократов победит неожиданно вырвавшийся вперед... ну, скажем, ветеран от политики Майк Грэвел?))) Он вроде грозился положить Клинтон на лопатки. А что, все при нем - популист, критик войны... А среди республиканцев - за счет той же противоположной их партийной линии критики войны - победит вдруг "доктор НЕТ" Рон Пол, очаровавший избирателей своей принципиальностью (куда там Ромни...)))) или например чернокожий консерватор Алан Киз, почему то проигнорированный smm`ом, который оставил этого кандидата без комментария. Я имею в виду - а вдруг вырвутся вперед заведомые аутсайдеры? Недавние выборы в Госдуму были необычайно скучны и предсказуемы, что нельзя сказать о предстояших выборах президента США. Слежу со всем вниманием. |
||||
| JFK2006 Свободен |
28-12-2007 - 21:50
Всё на доверии? Никакой ответственности? |