Взрослая социальная сеть
 sinok16 Женат |
22-01-2008 - 09:09
Знаю, что нет ничего более глупого, чем заниматься предсказаниями... Тем не менее...если не произойдёт ничего экстраординарного до ноября, то...по-моему скромному мнению... Если у демократов кандитатом будет "жена зкс-бойфренда Моники Левински", то она и победит в ноябре. Если у демократов кандидатом будет "Бабрак Кармаль", то победит в ноябре республиканский кандидат. Его имя и програма никого интересовать не будут. Америка не готова выбрать в президенты чёрного с мусульманским "средним" именем. Очень многие будут голосовать за кого угодно, но против него. В том числе и демократы. Я, например, вижу снижение количества голосов у Эдвардса и увеличение их у Клинтон, потому что демократы начали реально ощущать "силу" Обамы за счёт поддержки того определённой частью демократического электората. |
||||
 Свободен |
23-01-2008 - 12:32 Томпсон снял свою кандидатуру. Так что у республиканцев осталось пятеро. Учитывая, что Пол не выиграет, несмотря на (а может - как раз "из-за") всю свою колоритность. а тройка (Маккейн, Ромни и Хакаби) - думаю, достаточно надолго, единственная интрига - Джулиани. Удастся ли ему вновь вернуться в "первые ряды" или через недельку-другую тоже снимет свою кандидатуру.. Это сообщение отредактировал smm - 23-01-2008 - 12:32 |
||||
| Свободен |
25-01-2008 - 10:37 Кусинич тоже снял свою кандидатуру. Так что у демократов формально - четверо, фактически - трое. А если учесть, что кандидатура Эдвардса "висит на ниточке" - ему позарез нужен хороший результат в Южной Каролине завтра, иначе - кампанию можно сворачивать, тем более... |
||||
| Свободен |
25-01-2008 - 11:29 Кажется что Джулиани - то же уже, "де-факто" выбыл из гонки. Вообще это своеобрзый "американский Лужков" с аналогичными перспективами в общегосударственной политике |
||||
| Свободен |
25-01-2008 - 11:36 Возможно, но еще не факт. Многое покажет Флорида во вторник, ну а основное - следующий вторник. Если сумеет во Флориде быть хотя бы вторым, и 5-го числа выиграть хоть несколько крупных штатов - один расклад. Нет - тогда все кончено... |
||||
JFK2006 Свободен |
25-01-2008 - 23:17 Такой вопрос. По результатам всех вот этих вот предварительных штучек парт.съезды будут выдвигать одного кандидата? Того, кто выиграет предварительные выборы - покажет наилучший результат? Или на съезде могут выдвинуть кого-то другого? Например, второго или третьего по предварительным голосованиям. Чем связан съезд в своём выборе? |
||||
| Свободен |
26-01-2008 - 00:21
Съезды на то и съезды, чтобы в конечном счете выбрать одного кандидата. Но вот КАКОГО - другое дело. В первом туре голосования делегаты, избранные как сторонники того или иного кандидата, обязаны голосовать "за своего" кандидата. Но ЭТО - в ПЕРВОМ туре. А вот потом - ....... )))) И в принципе, в конечном счете съезд не связан ничем - может выдвинуть Джона Смита с улицы, лишь бы удовлетворял конституционным требованиям к президенту. Но именно ТАК все же никогда не бывает....)))) Это сообщение отредактировал smm - 26-01-2008 - 00:22 |
||||
| JFK2006 Свободен |
26-01-2008 - 00:26
Традиции? |
||||
| Свободен |
26-01-2008 - 12:16
Нет, последняя фраза относилась к "Джону Смиту с улицы". Всегда находится кто-то более известный и популярный. Хотя. например, в 1920 году демократам для выбора кандидата в президенты потребовалось 103 тура голосования, насколько помню, и, в конце концов выдвинутый кандидат был абсолютной "темной лошадкой" (губернатором одного из штатов, если правильно помню), не принимавшем участия в основном процессе выдвижения.. P.S. Сегодня демократические праймери в Южной Каролине. По всем опросам - выиграть их должен Обама (у него, согласно им, перевес процентов в 10-12), но тут еще важно какой процент получит Эдвардс в своем родном штате, и останется ли он после этого в президентской "гонке"... |
||||
| Свободен |
27-01-2008 - 10:09 Как и ожидалось - в Южной Каролине победил Обама, причем - весьма уверенно - около 55% против 27 у Х. Клинтон и 18 у Эдвардса. Именно потому, что это - ожидалось (как ожидается, скажем, победа Клинтон во Флориде во вторник) это вряд ли особо изменит общее ощущение американцев от происходящего. Кстати, вот тут расовая поляризация (в отличие от северных штатов) была весьма заметна: Обама получил подавляющее большинство голосов черных, но всего около 25 (максимум - 30) процентов голосов белых избирателей. И это - либеральные белые, остающиеся демократами (те, что были более консервативными или более расистскими, давно отмигрировали к республиканцам). Теперь - Флорида, хотя там та же ситуация, что в Мичигане (демократические делегаты не будут иметь права голоса, а республиканская делегация- ополовинена). Но это - слишком большой штат (по переписи населения 2000 года - четвертый, а по оценкам последних лет - третий), чтобы его хоть кто-то мог игнорировать.. Это сообщение отредактировал smm - 27-01-2008 - 12:45 |
||||
| Свободен |
27-01-2008 - 16:15
Простите, smm, может немного рановат вопрос, но очень интересно. Вычитал в инете следующее мнение среди всех кандидатов на пост президента США чернокожий Обама стал первым, кто за основу взял не традиционную технологию "продажи кандидата как мыла", а "спиричуэлз", негритянские духовные пения. «Там поется не о мыле, а о Боге, достоинстве, свободе, чести, о проблемах взаимоотношений белых и черных. О том, что больше – любовь к Богу или любовь к женщине. Обама – первый политик, который задумался над тем, что в Америке умерла не экономика, в Америке умерла мечта. И ее надо лечить, поскольку только мечта дает силы, соки, энергию, в том числе для экономики. Если он победит, то начнется формирование нового политического класса в мире. На сколько по вашему это мнение близко к реальности? |
||||
| JFK2006 Свободен |
27-01-2008 - 18:16
Это я понял. Я имел ввиду - чем регламентирован такой порядок? "Устав партии" или традиции - неписанные правила? |
||||
| Свободен |
27-01-2008 - 20:06
В уставе этого нет. Просто традиция + прагматизм - упомянутого Джона Смита раскрутить будет сложно. А зачем себя ставить в заранее невыгодное положение? |
||||
| Свободен |
27-01-2008 - 20:11
Очень близко. Другое дело - насколько Америка готова к ТАКОМУ президенту.. Тут можно проводить большие параллели с М.Л. Кингом и его знаменитой речью "I have a dream" (заметьте - опять мечта). Но Кинг не претендовал на президентскую роль, а вопрос - насколько Америка любит "визионеров" (особенно в ситуации, отличной от Критической, ведь Рузвельт тоже в некоторой степени визионером был) на президентском посту - спорен. Собственно говоря, нам именно сейчас предоставляется возможность это увидеть.. Это сообщение отредактировал smm - 27-01-2008 - 20:12 |
||||
| Свободен |
27-01-2008 - 20:30
Ещё бы понять, насколько мир готов к Америке с таким президентом.  |
||||
| JFK2006 Свободен |
27-01-2008 - 21:06
Вот, об это я и подозревал.
С одной стороны соблюдение традиций свидетельствует об определённом духе нации. С другой - делает систему уязвимой. Что если в какой-то момент вступившая в сговор группа товарищей нарушит традиции. К власти сможет прийти неизвестно кто. |
||||
| Свободен |
27-01-2008 - 21:19
Это даже технически сложно. На съезде демократов более 4000 делегатов, у республиканцев - около 2500. То есть "группе товарищей" надо будет "навербовать" около 2000 делегатов первом случае и 1250 - во втором вокруг нужной им кандидатуры. Вокруг "неизвестно кого" столько в принципе не навербуешь. Там же нет Политбюро, в котором около 15 человек было, а решало - еще меньше... |
||||
| JFK2006 Свободен |
27-01-2008 - 21:22 Логично. Но тем не менее - гипотетическая угроза существует. Кстати, а какие-нибудь судебные разбирательства по выборам президента США бывали? Прецеденты имеются? |
||||
| Свободен |
27-01-2008 - 21:32
Чисто судебных - почти не припомню. Были в 2000-м году определенные решения Верховного суда Флориды касательно тогдашнего пересчета между Бушем и Гором и того, какие бюллетени - действительны (такое и на более низком уровне бывает, хотя чаще с этим разбираются соответствующие органы штатов, обычно это в компетенции т.н. "Secretary of State"). По-моему - демократы попытались дотащить вопрос о возможных нарушениях там до Верховного Суда США, но тот отказался рассматривать этот вопрос. Была еще история 1876 года, но там, вроде, в конце концов, сами партии "договорились": демократы не стали оспаривать республиканскую победу в той же самой Южной Каролине, как помнится, что давало республиканцам минимальный перевес в один голос в коллегии выборщиков, а с ним и президентство, а республиканцы обязались убрать с Юга войска, что привело к возвращению там к власти местной (в основном плантаторской) элиты, и де-факто - к установлению сегрегации... А вообще-то по Конституции, в случае проблем (например, ни один кандидат не получил 50% +1 выборщика) этим Конгресс занимается... Это сообщение отредактировал smm - 27-01-2008 - 22:31 |
||||
| Свободен |
30-01-2008 - 12:54 Итак, что нам показала Флорида.. У демократов победу одержала Х.Клинтон, получившая чуть менее 50% голосов. 33% - у Обамы и около 14,5% - у Эдвардса. Остальное - разошлось по мелочам и уже выбывшим кандидатам... Значительно интереснее (и важнее в плане последствий) были республиканские праймери. Победу (и крайне важную) тут одержал Маккейн, получивший 36% голосов, при 31% у Ромни, 14,5% - у Джулиани, 13,5%- у Хакаби, чуть более 3%- у Пола (остальное также ушло к уже выбывшим и мелким кандидатам). После чего- последовало заявление Джулиани о снятии своей кандидатуры и поддержке Маккейна. Вот эта комбинация снятия кандидатуры Джулиани + победа (хотя и с небольшим преимуществом) в очень большом и крайне важном в ноябре штате делает, пожалуй, из Маккейна то, что называется словом "frontrunner" (что-то среднее между нашим "фаворит" и просто "лидер"). Да, Хакаби, и, особенно, Ромни, шансы еще имеют, но положение Маккейна на данный момент становится уже существенно предпочтительнее. Ближе к суперпраймери 5 февраля я сделаю более детальный аналих относительно того, кто имеет лучшие шансы в каких штатах, но в целом это так.. Победа Хиллари носила во многом символический характер, ибо, как я уже упоминал, Флорида (как и Мичиган и по тем же причинам) лишена права голоса на съезде демократов, но ей было крайне Важно остановить(в преддверии тех же "суперпраймери") "наступление" Обамы после его крупной победы в Южной Каролине. Это, по крайней мере, ей сделать удалось.. Правда, надо помнить, что Флориду, хотя она и расположена на самом юго-востоке США (из всех штатов южнее - только островные Гавайи) вряд ли можно назвать "типичным южным штатом" - 80 лет назад большая часть ее территории была ненаселенным субтропическим болотом. Большая часть населения была сконцентрирована в узкой полосе Пенсакола- Талахасси - Джэксонвилл в северной части штата. Вот ЭТА часть штата действительно похожа по своим привычкам на соседние Джорджию и Алабаму. Но, ввиду того, что в штат была огромная миграция из других районов США (с Среднего Запада - большей частью на побережье Мексиканского залива, и с Северо-Востока - большей частью на Атлантическое побережье), не говоря уже о мощном притоке кубинцев в район Майами, штат стал сильно непохожим на типичные южные штаты, и во многм представляет собой этакую "вселенскую смесь"... Это сообщение отредактировал smm - 30-01-2008 - 13:36 |
||||
| Свободен |
30-01-2008 - 19:20 А вот это уже любопытно: помимо Джулиани, который, судя по всему объявит о прекращении своей предвыборной кампании сегодня (кстати, и географически и по некоторым другим факторам он (или Ромни, но, скорее всего, НЕ Хакаби) мог бы быть неплохим напарником Маккейна в качестве кандидата в вице-президенты) в Калифорнии, появились ссообщения, что сегодня о прекращении своей кампании объявит Эдвардс. Если так - у демократов намечается чистая "дуэль" (кстати, выход из игры Эдвардса увеличил бы шансы Обамы на Севере и Хиллари - на Юге), а у республиканцев - трио, но, как писал еще утром, с ощутимо предпочтительными шансами у Маккейна.. Это сообщение отредактировал smm - 30-01-2008 - 19:21 |
||||
| JFK2006 Свободен |
04-02-2008 - 11:46 А что там Ромни и Маккейн? Может быть это Маккейн будет неплохим вице- при президенте Ромни? А? |
||||
| Свободен |
04-02-2008 - 12:25
Не думаю. Скорее уж наоборот. Впрочем, ситуация интересная - вообще у республиканцев больше шансов на то, что завтрашний день серьезно прояснит картинку, чем у демократов. У демократов после выхода из игры Эдвардса (а большая часть его сторонников поддержала Обаму) ситуация напомниает 1976 год, когда (только тогда это было у республиканцев) Форд и Рейган боролись за каждого делегата вплоть до и даже на самом съезде. Сейчас рейтинги Обамы и Клинтон в большинстве штатов очень схожи (исключение только те штаты. которые они представляют в Сенате: Иллинойс- явно за Обаму, Нью-Йорк, хоть и с несколько меньшим перевесом - за Хиллари, ну и еще 3-4 от силы) ,а вот Маккейн имеет шанс стать безоговорочным лидером. Правда, для этого ему надо выиграть Калифорнию, куда (неудивительно - учитывая количество делегатов на съезд, которые она посылает) сейчас направляет практически все свои силы Ромни. Он понимает, что Нью-Йорк, Нью-Джерси, Иллинойс - ему почти наверняка не выиграть (вообще- Ромни себя лучше чувствует либо в небольших штатах, либо там, где проводятся кокусы. а не праймери, ибо тогда участников намного меньше и соеди них преобладают более консервативные партийные "активисты", достаточно посмотреть на последние кокусы в Мэне, где пришло меньше 5 тысяч человек на весь штат). Ромни выиграет Массачусетс, где он еще совсем недавно был губернатором,но ему позарез нужна победа в Калифорнии, иначе можно будет считать,что республиканский кандидат уже определен. Хакаби может напоследок выиграть что-то типа Джорджии или Алабамы, но, похоже, вслед за Томпсономи Джулиани настает и "его черед"... |
||||
дитрих Женат |
05-02-2008 - 19:03 Советники и Ромни, и Маккейна считают, что сейчас Майк Хаккэби, отнимая голоса социальных консерваторов у Ромни, ведет борьбу за право стать вице-президентом в паре с Маккейном. |
||||
| Свободен |
05-02-2008 - 19:39
Мне приходил в голову такой вариант. Возможно, в принципе. Хотя Юг, где Хакаби популярен, и так проголосует за республиканцев, а в других регионах он мало что (относительно, конечно) добавить может.... |
||||
| Свободен |
06-02-2008 - 14:08 Ну, вот и прошел так долго ожидавшийся (особенно, естественно, в самих США , но немалое внимание к нему было приковано и в остальном мире) "цунами-вторник".У демократов первичные выборы либо партийные собрания (кокусы) проходили в 22 штатах. у республиканцев - в 21, а всего в этом так или иначе принимало участие 24 штата, то есть -почти половина от общего количестваю Что же он показал? Как я и предсказывал - ясность этот день внес только в лагере республиканцев. Достаточную, чтобы предсказать - если ничего экстраординарного в ближайшие месяцыне случится - в сентябре в президенты от этой партии будет выдвинут сенатор от Аризоны Дж. Маккейн. Нельзя сказать,что у него было подавляющее преимущество по количеству выигранных штатов - он выиграл 9 штатов из 21: Аризону (которую и представляет в Cенате) - 48% (при 34 у Ромни, 9 - у Хакаби и 4 -у Пола), Калифорнию (там подсчет еще продолжается, но цифры примерно стабилизировались на 42-32-12-4), Коннектикут - 52-33-7-4, Делавэр (45-33-15-4), Иллинойс: 47-29-17-5, Миссури -33% (при 32 у Хакаби, 29- у Ромни и 4 -у Пола), Нью-Джерси (55% при 28 - у Ромни, 8 - у Хакаби и 5 -у Пола), Нью-Йорк (51-28-11-7) и Оклахому (37%, 33 - у Хакаби, 25 -у Ромни и 3- у Пола). Однако, во-первых, он выиграл почти все крупные штаты - Калифорнию, Нью-Йорк, Иллинойс, Нью-Джерси (из больших он уступил лишь в Джорджии и Массачусетсе), которые посылают очень много делегатов на съезд, а во-вторых, у республиканцев значительно чаще, чем у демократов. применяется принцип 'победитель получает все", и, скажем, все 101 делегат от штата Нью-Йорк на съезде будут сторонниками Маккейна. Если бы (как в большинстве случаев у демократов) количестводелегатов на съезд от штатов было бы пропорционально полученному проценту голосов - Маккейн получил бы много меньше делегатов. По последней оценке CNN сейчас у него около половины нужного количества делегатов (612 из 1191), для сравнения: у Ромни -примерно 265, у Хакаби - 169. Разрыв - велик, поэтому, не исключено, что, если не в ближайшие несколько дней, то к моменту проведения следующих праймери в больших штатах (Техас и Огайо, 4 марта) вся интрига - исчезнет окончательно. Другие республиканские кандидаты тоже не остались без побед. Ромни выиграл в 7 штатах - Аляске (44%, 22 - Хакаби, 17- Пол, 15 - Маккейн), Колорадо (60%, 19- Маккейн, 13 -Хакаби, 8 -Пол), Массачусетсе (где он еще недавно был губернатором) - 51% (41- Маккейн, 4-Хакаби, 3 - Пол), Миннесоте (42%, 22 -Маккейн, 20 - Хакаби, 15 - Пол), Монтане (38%, 25- Пол, 22 - Маккейн, 15 - Хакаби), Северной Дакоте (36%, 23 - Маккейн,21- Пол, 20 - Хакаби), и Юте (откуда происходит семья Ромни) - 90% (5 - Маккейн, 3 -Пол, 2 - Хакаби). Однако, за исключением Массачусетса и, в какой-тостепени, Миннесоты -всеэто -сравнительно небольшие штаты и делегатов на республиканский съезд они посылают относительно немного, а в том же Массачусетсе делегаты распределяются как раз пропорционально, так что его победа там принесла ему лишь небольшой перевес над Маккейном по количеству делегатов от данного штата. Вообще, Ромни выступил намного лучше в штатах, где проводились кокусы, а не праймери, и где тон задавали консервативные партийные "активисты" (в еще большей степени это относится к процентам Пола) . Хакаби подтвердил свою популярность на Юге, выиграв Алабаму (41%, 37 - Маккейн, 18 - Ромни, 3 -Пол), свой родной Арканзас - 60% (20 - МакКейн, 14 - Ромни, 5- Пол), Джорджию (34%, 32 - Маккейн, 30 - Ромни, 3 -Пол), Теннесси (34%, 32 - Маккейн, 24 - Ромни, 6 - Пол) и Западную Виргинию (кокусы) - 52% при 47 -у Ромни. Однако он так и остается 'региональным' кандидатом, к тому же, кроме Джорджии, и, в какой-то степени, Теннесси, эти штаты тоже невелики по размеру... Итак, подводя итог республиканским праймери, можно сказать, что с вероятностью процентов так в 90 республиканский кандидат в президенты -определен. Им станет Джон Маккейн. А вот ситуация у демократов много запутаннее. Об этом - ниже... Это сообщение отредактировал smm - 06-02-2008 - 14:37 |
||||
Ли Си Цын Свободен |
06-02-2008 - 14:24 Да, похоже интрига в "стане республиканцев" уже умерла. Хотя у меня немнго другая информация по колличеству голосов за кандидатов, - "В пользу Маккейна сейчас будут голосовать 522 делегата, за Ромни – 223, а за Хаккаби отдадут свои голоса 142 участника съезда", - тем не менее общей картины это никак не меняет. Кандидатом от республиканцев будет Маккейн! А вот у демократов два кандидата идут "ноздря в ноздрю", - Хиллари имеет 675 голосов, Обама - 584 голоса. Причем кто выиграет совсем не понятно. У Хиллари вроде бы небольшое преимущество, но компания Обама, так сказать, более ориентированная на избирателя. "По последним опросам общественного мнения, половина демократических избирателей считают «способность нести перемены» самым необходимым качеством, которым должен обладать кандидат от их партии. Только четверть партийцев ставят опыт – визитную карточку Клинтон – во главу угла". А наступление перемен - это как раз "лозунг" Обама. |
||||
| Свободен |
06-02-2008 - 14:36 Если кратко суммировать результат вторничного противостояния у демократов он будет таким: патовая ситуация - продолжается.. Из 22 штатов Обама выиграл 13, Клинтон - 8, и еще в одном (Нью-Мексико) - подсчет голосов все еще продолжается, причем оба кандидата имеют практически одинаковые 48-49% голосов. Однако, за исключением Джорджии (67-31) и Иллинойса, который он представляет в Сенате (65-33) большинство побед Обамы было либо в некрупных штатах либо с минимальным перевесом голосов (а. как я уже говорил выше, демократы в большинстве случаев используют метод пропорционального представительства, так что перевес делегатов в этих штатах у Обамы был небольшим). Обама, так же, как Ромни, прекрасно проявил себя в тех штатах, где проводились кокусы, а не праймери и где главную роль играют партийные активисты (только в случае демократов они - либеральные, а не консервативные). Кроме того - он с большим перевесом победил во многих штатах, тяготеющих к республиканцам на общих выборах. что можно объяснить, скорее всего, тем, что не столь многочисленные в тех местах демократы -люди "идейные" и упертые, а такие больше тяготеют к несколько более "визионерскому" Обаме чем к прагматичной Хиллари. Ну, и, естественно, Обама неплохо показал себя в штатах с высоким процентом негритянского населения. Он выиграл Алабаму (56-42), Аляску (75-25), Колорадо (67-32), Коннектикут (51-47), Делавэр (53-43), Айдахо (79-17), Канзас (74-26), Миннесоту (67-32), Миссури (49-48), Северную Дакоту (61-37) и Юту (57-39), однако к более-менее крупным (или, скорее, средним) из этих штатов можно отнести лишь Колорадо, Миннесоту и Миссури. Хиллари, как я сказал.одержала на данный момент победу в 8 штатах, но ее штаты в массе своей заметно крупнее. Она ведет в Калифорнии (при обработке 80% голосов - 52-41), выиграла Нью-Йорк, который представляет в Сенате - 57-40, Нью-Джерси (54-44), Массачусетс (56-41), ну и, кроме того - одержала победу в Теннесси (54-41), Аризоне (51-42), Оклахоме (55-31) и "почти родном" Арканзасе - (69-27). По последней оценке CNN у нее сейчас примерно 825 делегатов на съезде, при 732 - у Обамы. Но тут надо иметь в виду, что, во-первых, для выдвижения на съезде надо иметь чуть более 2 тысяч сторонников, во вторых- около 1000 делегатов на съезд избираются как 'вольные стрелки" (unpledged) и многое будет зависеть от того, за кем пойдут они, и, наконец, что календарь праймери и кокусов до начала марта скорее благоприятствует Обаме. Я не буду удивлен, если к большим праймери 4 марта у Обамы будет даже небольшое лидерство.. В отличие от республиканцев - борьба здесь будет как минимум до марта, а более вероятно - до самого съезда... |
||||
| JFK2006 Свободен |
06-02-2008 - 20:51
Но победить должна Хиллари, иначе следующим президентом будет Маккейн. |
||||
| sinok16 Женат |
06-02-2008 - 22:05
А чем Клинтон лучше Маккейна? ИЛИ Чем Маккейн хуже Клинтон? |
||||
| sinok16 Женат |
06-02-2008 - 23:15
Вообще у демократов, после того как остались в кандидатах Клинтон и Обама, при голосовании практически никого не интересует их программа... Всё голосование, в основном, идёт по racial и gender принципу... |
||||
| Свободен |
07-02-2008 - 00:06
Ну, не совсем, конечно...)))) . Я не сказал бы, что в Айдахо или на Аляске, которые Обама выиграл с огромным перевесом, так много негров... Или, что в Арканзасе под 70% женщин... )))) Или что расово-джендерные "расклады" в Иллинойсе и Нью-Йорке так уж сильно отличаются: белых по переписи 2000 года там 68 и 62% соответственно, черных - по 15%, hispanics - 12 и 15% - соответственно, и азиатов - 3,5 и 5,5% . А результаты отличаются сильно. На Юге - да, там корреляция, скажем, между процентом черных и голосованием за Обаму - сильная, а в том же Нью-Мексико - большинство белых были за черного Обаму, а большинство hispanics - за белую Клинтон... Это сообщение отредактировал smm - 07-02-2008 - 00:27 |
||||
| JFK2006 Свободен |
07-02-2008 - 00:20
Понятия не имею, если честно. Я имел сказать то, что если от демократов будет Обама, то Америка проголосует за Маккейна, поскольку она ещё не готова к чёрному президенту...  Это сообщение отредактировал JFK2006 - 07-02-2008 - 00:37 |
||||
| Свободен |
07-02-2008 - 00:32
Тоже неочевидно. Какой-нибудь штат Миссисипи или та же Алабама практически наверняка проголосует за республиканского кандидата, кем бы он ни был, и, соответственно, НЕ проголосует за демократа, даже если тот будет 100%-м южанином, как Картер в 1980-м или Гор в 2000-м. А Массачусетс все равно будет за демократов будь кандидатом Хиллари или Обама.. Но в определенном количестве "пограничных" штатов это некоторую роль сыграть может.. ))) |
||||
| sinok16 Женат |
07-02-2008 - 06:16
Конечно, не совсем, конечно.)) Я целиком и полностью с Вами согласен. Хочу только заметить, что, по моему, из обсуждения расово-джендерных раскладов надо исключить Иллинойс (сенатор Обама), Нью-Йорк (сенатор Клинтон) и Арканзас (губернатор Клинтон). Мне кажется, что при любом раскладе каждый из них получил бы победу там, где они победили... Айдахо и Аляска: понятия не имею почему он там победил... Хотя, мне кажется, что много лет назад кто-то из чёрных выиграл на Аляске (Дж. Джексон?)... Я глубоко так, как Вы, не копаю... Вы - это очевидно - профессионал, а мой интерес прагматичен: с каким "гадом" - политиков очень не люблю - следующие 4 года жить. Потому в моём раскладе больше "чувственный" аспект присутствует...вот чувствую я что латинос чёрных не любят...)) Исходя из этого результаты в Калифорнии мне понятны, а в Нью-Мексико - нет... Я не понимаю, когда белые голосуют за чёрного... Да ещё говорят при этом об объединении страны. Что-то я сильно сомневаюсь, что такое под силу Обаме... Это сообщение отредактировал sinok16 - 07-02-2008 - 06:27 |