Взрослая социальная сеть
 Свободен |
30-05-2012 - 16:23
Ну так живите и радуйтесь. Ананасы там ешьте, рябчиков жуйте...  |
||||||
 ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 16:25
А какое отношение политика Польши имеет к ошибкам Сталина и его правительства?  Где я говорил о том, что Польша правильный выбор сделала? Вы хотя-бы определитесь. что доказать хотите. Сформулируйте, если можно покороче |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 16:27
Живу и радуюсь Ананасы люблю только выбирать их не умею. Рябчики вкусные, но мяса в них мало А Вы как к этим продуктам питания относитесь? |
||||||
avp Свободен |
30-05-2012 - 16:27
Ну почему? Англичане прислали на переговоры делегацию очень странного состава, в члены которой, в частности, входил комендант военно-морской базы. В Портсмуте, кажется... Плыли не спеша, полномочий подписывать какие-либо бумаги не имели... Перспектива у СССР был не самая веселая. Воевать с Германией и, может быть, с союзной ей Польшей (см. Германо-Польский договор 1934 г.) в одиночестве или постараться максимально оттянуть начало войны... |
||||||
| Свободен |
30-05-2012 - 16:29
Так это вы тут уже которую страницу доказываете, что для того чтобы не было войны - дружить Сталину надо было с Англией и Францией, а вовсе не с Германией. Я вам привожу в пример Польшу, которая хоть с ними как раз и дружила - но это ей ничем не помогло. Так что мне непонятно, что ВЫ здесь пытаетесь доказать. Даже не знаю, как еще это нужно сформулировать, чтобы вы хоть что-то поняли.  |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 16:31
Так выбор то Сталин сделал? Или жидо-массоны за него решили  |
||||||
avp Свободен |
30-05-2012 - 16:31
Утром мажу бутерброд -- Сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, И компот не льется в рот! Ночью встану у окна И стою всю ночь без сна -- Все волнуюсь об Расее, Как там, бедная, она? |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 16:35
Доказывать Вы меня пытаетесь заставить. Хотя и неблагодарное это занятие доказывать что-либо тому у кого ограмадный багаж знаний Я говорил, что в политике сталинского режима было много ошибок. Ничего больше Сформулируйте (только коротко) хотя бы то, что я понять должен |
||||||
| Свободен |
30-05-2012 - 16:36
Где находится выход из темы. |
||||||
| avp Свободен |
30-05-2012 - 16:37
Жидо-масоны остались "с носом"! Поэтому такой вой и поднялся в западной прессе по поводу Договора между СССР и Германией. |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 16:40
Вот и я об том-же Решение Сталин принял. Время показало, что можно было найти лучший вариант |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 16:41
Ну обиженным ничего не остается в жизни, как хамить по-мелкому |
||||||
| avp Свободен |
30-05-2012 - 16:50
Задним умом все крепки! Предлагайте лучший вариант. |
||||||
 ПoЛЛu Свободна |
30-05-2012 - 16:54
Меня лично другие страны тоже не волнуют особо. Моей Родины давно уже не существует... А нынешнюю страну, только с большой натяжкой я могу назвать родиной. Это отступление небольшое. Возвращаясь к разговору... Как "Просто СССР и советский народ пострадал из-за множества ошибок допущенных сталинским режимом." От носится к этому ? При чем тут советский народ и СССР в период войны ? Как бы первое... Второе, почему вы зациклились именно на этом ? Да пострадал народ, как и любой другой в тот период. Евреи больше нас пострадали кстати, благо их что в целом численно меньше оказалось, чем славян... Да пострадала, страна, как и любая другая на чьей территории проходили военные действия. К чему тут именно сталинский режим ? Это война. На войне побеждает сильнейший, в данном случае оказалось что сталинский режим не просто показал себя лучшим, но и по сути весь мир яз ямы рабства вытащил... А третье... Вы так и не ответили в чем ошибки заключаются, только много раз повторили, что ошибки были. |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 17:17
Зачем в 2012 году предлагать вариант для 30-х годов 20-го века, да еще для страны, которой уже нет |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 17:23
По ссылке - я не понял что там к чему.Про ошибки много уже здесь написано. Ошибки Сталина в управлении государством. Все что делал Сталин - одна огромная ошибка. И результат ее - то что Вы практически и не пожили в стране, которую считаете своей Родиной |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
30-05-2012 - 18:23
Мне вот знаете одно только интересно, откуда такие выводы и категоричность ? Лично мне более чем хорошо известен период истории нашего государства с 1880 по 1991-й... Но я не берусь утверждать что-то так категорично. Вот к примеру развал СССР с личностью Сталина совсем никак не связан, у меня нет повода считать иначе. Если у вас есть особые сведения на сей счет, то буду рада с ними ознакомится. Так как в истории я люблю точность и достоверность, а не домыслы "аля Солженицин". Иначе получается, я могу позволить себе сказать, что император Александр III, виноват был в том что позже произошла ПМВ, Революция, ВМВ, распад СССР, и вообще он всем проблемам современности виною будет... |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 19:00
Какие выводы? Какая категоричность? Простая логика Если дом рухнул - значит при его строительстве допущены ошибки. Вот и все. Сталин в развале СССР не виноват. Но при его участии (главенствующем) построена нежизнеспособная структура. |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
30-05-2012 - 19:38
Ну вот в последнем утверждении и есть категоричность... Так как после ухода Сталина структура правительства и общественного уклада изрядно изменилась. Нежизнеспособную структуру уже Брежнев возводил. Никак не Сталин, который в те времена был почти персоной Нон Грата, еще со времен Хрущева... Это сообщение отредактировал ПoЛЛu - 30-05-2012 - 19:38 |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 20:12
А я, без всякой категоричности, считаю, что при Сталине все закладывалось. Общество построенное на страхе и энтузиазме. Энтузиазм ушел, из-за поколения выросшего без войны. Страх остался. К Сталину отношение изменили при Брежневе. А что изменилось после Сталина? (я имею в виду структуру принципиальную государства) |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
30-05-2012 - 20:43
Упразднено много комитетов было. Созданы новые и даже численно больше прежних. "Перестройка" в экономике пошла. При Сталине все таки старые методы хозяйствования были (чистый промышленный тип 30-х). При Хрущеве появились задатки того что в начале 80-х прозвали НТР... Снизилась планка цензуры... Но при том же Хрущеве, была напрочь убиты многие направления творчества и искусства... Это кратко очень. Чтобы ответить на ваш вопрос в конкретных фактах и событиях, впору создавать отдельную тему. Вот только... при Сталине была по сути военная диктатура... А вот при Хрущеве ее сменила бюрократия... Которая расцвела уже при Брежневе. Так что не знаю... но бюрократия точно Сталиным не закладывалась. |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 21:08
А какое государство диктаторское долго просуществовало? Это невозможно по-моему. Умер диктатор и все рухнуло А в тех изменениях, которые Вы перечислили принципиального ничего нет. Принципы то т.н. социалистические сохранились Только энтузиазм ушел. |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
30-05-2012 - 21:30
Если считать что смена коммунистического тоталитаризма, коммунистическим социализмом не принципиальное структурное изменение... То тогда я даже не знаю, а стоит ли делать различие между Националистическим Социализмом и Социалистической Демократией... Но больше всего меня интересует вот эти фраза... А какое государство диктаторское долго просуществовало? Это невозможно по-моему. Умер диктатор и все рухнуло Всегда вроде бы считалось, что когда диктатура длится долго, она перерождается в монархию... Сталин умер 1 марта 1953 года... СССР прекратил существование 26 декабря 1991 года... Разница что-то глаза мозолит знаете ли... |
||||||
| -Ягморт- Свободен |
30-05-2012 - 21:43
Не аксиома, особенно если посмотреть диктатур за последние лет 100 ни где диктатура не перерождался в монархию, в прямом смысле слова. |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 21:44
Кем считалось? Где такое было? Буонапарте не в счет - просуществовал не долго. А Вы бы хотели жить в государстве а-ля Сталин? |
||||||
fon Rommel Свободен |
30-05-2012 - 21:59
Человек, считающий многоходовку неким единовременным действом и рассуждающий о геополитике времен минувших? Ндя... Впрочем, попробую, конечно, растолковать, тем более, что некоторые логические пункты есть и у оппонента. Сначала построим хронологическую цепочку. Итак, 1917 год - Октябрьский переворот и начало Гражданской войны. 1918 год - подписание Брестского мира, Гражданская война в России становится полномасштабной. В этом же году была расстреляна семья Романовых и введен"красный террор"; всему миру стало очевидно, что большевизм - это всерьез и надолго. 1919 год - Версальский мир. 1922 год - окончание Гражданской войны, создание СССР; всему миру становится очевидно, что большевизм - это очень надолго. 1924 год - смерть Ленина. 1926 год - воцарение Сталина. 1928 год - 6-й конгресс Коминтерна, на котором были утверждены догматы о нарастании классовой борьбы в мире и о невозможности сотрудничества коммунистов как с правыми, так и с левыми социал-демократиями. 1933 год - приход к власти в Германии одного несостоявшегося австрийского художника... Из приведенного хронологического ряда вполне очевидно, что в свете взаимоотношения России и остального мира в тот период времени именно Версальский договор является краеугольным камнем, заложенным в стену сдерживания большевизма, потому что именно он создал возможность создания в Германии режима, способного противостоять коммунистической экспансии СССР. По поводу роспуска Коминтерна вскоре после 1930 года... Он распущен был аж в 1943 году, когда Сталину и его клике было совсем уж не до экспорта революции и, кроме того, стало очевидно, что агенты влияния в данном деле бесполезны, а их содержание неоправданно дорого. Ну, а про миролюбие Сталина и его нежелания вести никакие войны очень хорошо говорит Финская война или, к примеру, конфликт на Хасане и Халхин-Голе... Янки ведь Хиросиму с Нагасаки не для добития Японии устроили. Целью бомбардировок являлось произведение впечатления на вождя всех народов. Дабы избавить его от соблазна двинуть войска дальше на Запад. Чего, собственно, они и достигли... |
||||||
ih5656 Свободен |
30-05-2012 - 22:09
При Брежневе начиналась тихая реставрация культа шестипалого картвела. И даже анекдоты тех времён его паскудство скорее оправдывали чем осуждали. |
||||||
| -Ягморт- Свободен |
30-05-2012 - 22:24
Каким образом? Не говорите ерунды, Версальский мир,лишь сделал точку в первой мировой , а уж никак не краеугольным камнем борьбы с большевиками.
А причем тут миролюбие , на Халхин-Голе и на озере Хасан, была сделана важнейшая задача ,ибо не было бы этих конфликтов , Япония бы напала в след за Германией уже в 41 году. Кстати СССР действовал тогда исключительно "Протоколом взаимопомощи " подписанным Монгольской Народной Республикой. Ну а Финская ,это исключительно прагматичная стратегия отодвигания границ от Ленинграда. |
||||||
| fon Rommel Свободен |
30-05-2012 - 22:52
" не говорите ерунды"... очень, очень весомый аргумент, нечего сказать. Весомее этого только "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" да, пожалуй, сакраментальное " В СССР секса нет!"... Логику включите, любезный и попытайтесь не уподобляться пионерскому барабану, который звонко и браво способен отстучать любую глупость. В силу внутренней пустоты...:))))))))))))))) |
||||||
| -Ягморт- Свободен |
30-05-2012 - 23:29
Согласен,но тогда давайте свои аргументы, а мы и послушаем. |
||||||
Тепло-техник Свободен |
30-05-2012 - 23:53 ps2000,avr Замечание за флуд. Не засоряйте темы хотя бы ради взаимоуважения к собеседникам |
||||||
Хотен Женат |
31-05-2012 - 00:21
А диктатура и не должна перерождаться в монархию. Это вообще разные вещи. Диктатура - это не форма правления, а скорее способ. Диктатура - это не тогда, когда вся полнота власти сосредоточена в руках одного человека. Вся полнота этой самой власти может быть сосредоточена в руках целой группы лиц, целой партии и даже отдельной социальной группы. Суть диктатуры от этого не меняется. То, что мы называем "сталинским временем" это изменения внутри органа осуществляющего в стране диктат - а именно в Политбюро ЦК партии. Но диктатура была до этого и со смертью Сталина не прекратилась. Хрущев был тем же диктатором. Бывают случае когда политическая диктатура становится диктатурой определенной фамилии, но это случай автократических диктатур. В случае олигархических диктатур монархия невозможна: верховная власть, даже если она почти абсолютна, основывается на договоре. Вообще, республики не склонны превращаться в монархии. Скорее наоборот. |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 00:57
Это говорит лишь о том как вы лично понимаете понятие диктатуры... Берем Гитлера... говорят в истории все о нем... А хотя к власти приходил не он... он всего лишь руководил группой людей, единомышленников... Но в итоге именно в его руках оказалась власть... И победи он в войне, а после войны удержи власть в своих руках ничто не помешало бы стать ему императором. К чему веду все это... Для меня диктатура, не есть четкое статичное определение. Это политический процесс с определенными характеристиками.
В истории, товарищ в истории... Если посмотреть истории великих государств, то почти каждое начиналось с установки диктатур в той или иной форме. Примеры и подробные разборы, мне кажется, будет лучше проводить в отдельной теме. Так как живу я сейчас, а не тогда. Ответить на ваш вопрос не представляется возможным. Это сообщение отредактировал ПoЛЛu - 31-05-2012 - 01:33 |
||||||
tschir Свободен |
31-05-2012 - 01:27 Гитлер внушил немцам, что они самые-самые. Вот где истоки Гитлеризма. |
||||||
| ps2000 Свободен |
31-05-2012 - 07:47
И все-таки примерчик такого был бы очень интересен. Тем более, если почти каждое с этого начиналось А определения диктатуры дать нельзя, как я понял. Меняется оно постоянно |