Взрослая социальная сеть
 ПoЛЛu Свободна |
30-05-2012 - 20:43
Упразднено много комитетов было. Созданы новые и даже численно больше прежних. "Перестройка" в экономике пошла. При Сталине все таки старые методы хозяйствования были (чистый промышленный тип 30-х). При Хрущеве появились задатки того что в начале 80-х прозвали НТР... Снизилась планка цензуры... Но при том же Хрущеве, была напрочь убиты многие направления творчества и искусства... Это кратко очень. Чтобы ответить на ваш вопрос в конкретных фактах и событиях, впору создавать отдельную тему. Вот только... при Сталине была по сути военная диктатура... А вот при Хрущеве ее сменила бюрократия... Которая расцвела уже при Брежневе. Так что не знаю... но бюрократия точно Сталиным не закладывалась. |
||||||
 ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 21:08
А какое государство диктаторское долго просуществовало? Это невозможно по-моему. Умер диктатор и все рухнуло А в тех изменениях, которые Вы перечислили принципиального ничего нет. Принципы то т.н. социалистические сохранились Только энтузиазм ушел. |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
30-05-2012 - 21:30
Если считать что смена коммунистического тоталитаризма, коммунистическим социализмом не принципиальное структурное изменение... То тогда я даже не знаю, а стоит ли делать различие между Националистическим Социализмом и Социалистической Демократией...  Но больше всего меня интересует вот эти фраза... А какое государство диктаторское долго просуществовало? Это невозможно по-моему. Умер диктатор и все рухнуло Всегда вроде бы считалось, что когда диктатура длится долго, она перерождается в монархию... Сталин умер 1 марта 1953 года... СССР прекратил существование 26 декабря 1991 года... Разница что-то глаза мозолит знаете ли...  |
||||||
| -Ягморт- Свободен |
30-05-2012 - 21:43
Не аксиома, особенно если посмотреть диктатур за последние лет 100 ни где диктатура не перерождался в монархию, в прямом смысле слова. |
||||||
| ps2000 Свободен |
30-05-2012 - 21:44
Кем считалось? Где такое было? Буонапарте не в счет - просуществовал не долго. А Вы бы хотели жить в государстве а-ля Сталин? |
||||||
fon Rommel Свободен |
30-05-2012 - 21:59
Человек, считающий многоходовку неким единовременным действом и рассуждающий о геополитике времен минувших? Ндя... Впрочем, попробую, конечно, растолковать, тем более, что некоторые логические пункты есть и у оппонента. Сначала построим хронологическую цепочку. Итак, 1917 год - Октябрьский переворот и начало Гражданской войны. 1918 год - подписание Брестского мира, Гражданская война в России становится полномасштабной. В этом же году была расстреляна семья Романовых и введен"красный террор"; всему миру стало очевидно, что большевизм - это всерьез и надолго. 1919 год - Версальский мир. 1922 год - окончание Гражданской войны, создание СССР; всему миру становится очевидно, что большевизм - это очень надолго. 1924 год - смерть Ленина. 1926 год - воцарение Сталина. 1928 год - 6-й конгресс Коминтерна, на котором были утверждены догматы о нарастании классовой борьбы в мире и о невозможности сотрудничества коммунистов как с правыми, так и с левыми социал-демократиями. 1933 год - приход к власти в Германии одного несостоявшегося австрийского художника... Из приведенного хронологического ряда вполне очевидно, что в свете взаимоотношения России и остального мира в тот период времени именно Версальский договор является краеугольным камнем, заложенным в стену сдерживания большевизма, потому что именно он создал возможность создания в Германии режима, способного противостоять коммунистической экспансии СССР. По поводу роспуска Коминтерна вскоре после 1930 года... Он распущен был аж в 1943 году, когда Сталину и его клике было совсем уж не до экспорта революции и, кроме того, стало очевидно, что агенты влияния в данном деле бесполезны, а их содержание неоправданно дорого. Ну, а про миролюбие Сталина и его нежелания вести никакие войны очень хорошо говорит Финская война или, к примеру, конфликт на Хасане и Халхин-Голе... Янки ведь Хиросиму с Нагасаки не для добития Японии устроили. Целью бомбардировок являлось произведение впечатления на вождя всех народов. Дабы избавить его от соблазна двинуть войска дальше на Запад. Чего, собственно, они и достигли... |
||||||
ih5656 Свободен |
30-05-2012 - 22:09
При Брежневе начиналась тихая реставрация культа шестипалого картвела. И даже анекдоты тех времён его паскудство скорее оправдывали чем осуждали. |
||||||
| -Ягморт- Свободен |
30-05-2012 - 22:24
Каким образом? Не говорите ерунды, Версальский мир,лишь сделал точку в первой мировой , а уж никак не краеугольным камнем борьбы с большевиками.
А причем тут миролюбие , на Халхин-Голе и на озере Хасан, была сделана важнейшая задача ,ибо не было бы этих конфликтов , Япония бы напала в след за Германией уже в 41 году. Кстати СССР действовал тогда исключительно "Протоколом взаимопомощи " подписанным Монгольской Народной Республикой. Ну а Финская ,это исключительно прагматичная стратегия отодвигания границ от Ленинграда. |
||||||
| fon Rommel Свободен |
30-05-2012 - 22:52
" не говорите ерунды"... очень, очень весомый аргумент, нечего сказать. Весомее этого только "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда" да, пожалуй, сакраментальное " В СССР секса нет!"... Логику включите, любезный и попытайтесь не уподобляться пионерскому барабану, который звонко и браво способен отстучать любую глупость. В силу внутренней пустоты...:))))))))))))))) |
||||||
| -Ягморт- Свободен |
30-05-2012 - 23:29
Согласен,но тогда давайте свои аргументы, а мы и послушаем. |
||||||
Тепло-техник Свободен |
30-05-2012 - 23:53 ps2000,avr Замечание за флуд. Не засоряйте темы хотя бы ради взаимоуважения к собеседникам |
||||||
Хотен Женат |
31-05-2012 - 00:21
А диктатура и не должна перерождаться в монархию. Это вообще разные вещи. Диктатура - это не форма правления, а скорее способ. Диктатура - это не тогда, когда вся полнота власти сосредоточена в руках одного человека. Вся полнота этой самой власти может быть сосредоточена в руках целой группы лиц, целой партии и даже отдельной социальной группы. Суть диктатуры от этого не меняется. То, что мы называем "сталинским временем" это изменения внутри органа осуществляющего в стране диктат - а именно в Политбюро ЦК партии. Но диктатура была до этого и со смертью Сталина не прекратилась. Хрущев был тем же диктатором. Бывают случае когда политическая диктатура становится диктатурой определенной фамилии, но это случай автократических диктатур. В случае олигархических диктатур монархия невозможна: верховная власть, даже если она почти абсолютна, основывается на договоре. Вообще, республики не склонны превращаться в монархии. Скорее наоборот. |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 00:57
Это говорит лишь о том как вы лично понимаете понятие диктатуры... Берем Гитлера... говорят в истории все о нем... А хотя к власти приходил не он... он всего лишь руководил группой людей, единомышленников... Но в итоге именно в его руках оказалась власть... И победи он в войне, а после войны удержи власть в своих руках ничто не помешало бы стать ему императором. К чему веду все это... Для меня диктатура, не есть четкое статичное определение. Это политический процесс с определенными характеристиками.
В истории, товарищ в истории... Если посмотреть истории великих государств, то почти каждое начиналось с установки диктатур в той или иной форме. Примеры и подробные разборы, мне кажется, будет лучше проводить в отдельной теме. Так как живу я сейчас, а не тогда. Ответить на ваш вопрос не представляется возможным. Это сообщение отредактировал ПoЛЛu - 31-05-2012 - 01:33 |
||||||
tschir Свободен |
31-05-2012 - 01:27 Гитлер внушил немцам, что они самые-самые. Вот где истоки Гитлеризма. |
||||||
| ps2000 Свободен |
31-05-2012 - 07:47
И все-таки примерчик такого был бы очень интересен. Тем более, если почти каждое с этого начиналось А определения диктатуры дать нельзя, как я понял. Меняется оно постоянно  |
||||||
| fon Rommel Свободен |
31-05-2012 - 11:33
Предлагаете по нескольку раз одно и то же повторять? Для лучшей усвояемости материала, как в школе? :) То, что Версальский мир поставил точку в первой мировой - факт. Вопрос состоит в том, что побудило стороны поставить эту точку именно в таком формате. Мои соображения на сей счет присутствуют выше... |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 11:51
Ну тогда кратко, начините просмотр с античности... |
||||||
| ps2000 Свободен |
31-05-2012 - 12:02
А какой был возможен другой формат? |
||||||
| ps2000 Свободен |
31-05-2012 - 12:05
Начал просмотр. Закончил просмотр Не увидел закономерного появления монархии после диктатуры Возможно я не знаю что такое диктатура меняется она.... |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 12:30
Ну тогда я вам ничем помочь не могу... У меня к примеру просмотр Истории Греции античного периода, занял бы больше чем день... Вы смотрю со всем античным миром справились за буквально пять минут. С этим я вас поздравляю  |
||||||
| ps2000 Свободен |
31-05-2012 - 13:13
Так я ж не учу, а просматриваю В памяти освежаюНу а для изучения - дня явно мало Значитца примеров нет у Вас. Жаль. Заинтриговали Вы меня |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 13:25
Значится что не тема это... А примеры они там перед глазами, если не только названия стран просматривать. Античность привела, как первый временной период когда существовала демократия, республика, зарождались первые монархии и во всю цвела деспотия (опускаю множество более мелких типов правлений)... P.S. Предвидя возможные упреки что монархии существовали и раньше отвечаю, что мною имеется ввиду классическое определение монархии, которое стало основным типом правления в средние века. Это сообщение отредактировал ПoЛЛu - 31-05-2012 - 13:29 |
||||||
ih5656 Свободен |
31-05-2012 - 13:25 У меня вопрос к ТС. А почему ворона? Тоталитарные режимы всё больше к орлам благоволили. |
||||||
| ps2000 Свободен |
31-05-2012 - 13:55
Да ни каких упреков Просто примеры хотелось бы увидеть монархии средних веков, появившейся из диктатуры |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 14:05
Становление монархий средних веков происходило из античности. В средних веках эта структура фактически уже устоялась и малоизменялась аж до эпохи возрождения. |
||||||
| Свободен |
31-05-2012 - 14:06
Я к названию, да и собственно к созданию темы отношения не имею - она была выделена как офф-топ из какой-то другой темы. Но спасибо уважаемому Тепло-технику за это. |
||||||
| ps2000 Свободен |
31-05-2012 - 14:37
Ну и что? Где линия диктатура монархия? |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 14:42
Думаю там же где связь "неизвестных истории ошибок" Сталина и рост мощи нацистской Германии... У вас по теме будут соображения ? Или может феномен возникновения Будды обсудим ? |
||||||
| ps2000 Свободен |
31-05-2012 - 14:48
Все понятно Сталин ошибок не совершал. Монархии возникли из диктатуры |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 15:07
Вот и славненько. Наконец Вам все понятно. Договорились   |
||||||
dimychx Свободен |
31-05-2012 - 17:59
Какие-то странные ниоткуда не следующие тезисы. Можно назвать по меньшей мере до 20 монархий, которые возникли "на пустом месте" без всякого влияния античности и "благополучно" распались до наступления эпохи возрождения. Яркий пример нашей истории - Золотая Орда. В Западной Европе куча мелких королевств (Наварра, например) |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 18:16
Тезисы не странные. Но обсуждать конкретику будет сильным оффтопом. Спасибо, я уже свои 5 суток за оффтоп отмотала... Если вы хотите можете рассуждать Но отмечу, что глупостью начинается ваша "обличительная речь"... Ни одно государство никогда ни в какие времена не возникало и не распадалось "на пустом месте" |
||||||
Марита Замужем |
31-05-2012 - 18:38
Спорно,весьма спорно! Вот Гитлера называют диктатором,а ведь не сам он к власти пришёл и не сам руководил...и не его одного "распрескрасного" смерть привела к гибели целого государства,а "смертный конец" целой команды,системы... |
||||||
| ПoЛЛu Свободна |
31-05-2012 - 19:29 Кстати... как ни странно... Но в тему... |
||||||
| ih5656 Свободен |
31-05-2012 - 20:31
Нет, броские названия Тепло-технику не дано придумывать. Ну меня попросил бы... нет , всё на самодеятельность тянет... |
