Взгляд Атеиста

Естессссссно, ни один вид не превратится в уже существующий из иного, но уже существующего параллельно ему семейства. Мысль ясна? Нет? Повторю проще: ни один вид не происходит дважды. Так что современная канарейка в современного соловья не превратится. И как представитель вьюрковых она не превуратится в вид из уже существующего семейства дроздовых, к коему соловей принадлежит. Это очередное неграмотное рассуждение креационистов.
Про т. н. "запрещённую археологию" хорошо написано на форуме сайта А. Маркова "Макроэволюция" http://www/macroevolution.narod.ru Это ссылка на сайт, там много интересных статей. А на форум - сами там ссылку щёлкните, и почитайте, ибо здесь прямых ссылок на конкурирующие форумы давать нельзя.

Слишком конкретная трактовка абстрактной фразы. А как быть с "неточностью" природы в формировании женского скелета, который несколько "неудобен" для процесса деторождения? Покажите пример, где млекопитающие рожают в таких муках.

Да кто вам сказал, что природа обязана быть точной?
Образование новых видов происходит между прочим не методом генной инженерии, а с помощью фактора естественного отбора, который по сути случаен и никак не гарантирует создания идеального организма. Он лишь гарантирует, что этот новый организм будет несколько лучше прежних приспособлен к данным условиям обитания.

Механизм рождения у человека и млекопитающих полностью тождественен.
Проблема лишь в том, что естественный отбор не успел отшлифовать этот механизм в соответствии с новым приобретением - прямохождением. Прямохождение, хоть и позволило приобрести ряд полезных качеств, но также и вынудило пойти на определенные жертвы - это не только трудные роды, но и сниженная скорость передвижения, и болезни ног, связанные с возросшей нагрузкой. Потому что, человек, став человеком, попросту свел на нет всяческий отбор в своей популяции, практически прекратил его.

И это несовершенство (прямохождение+трудные роды) лишний раз доказывает, что человек произошел не по чьему-то мудрому замыслу, а из того материала (популяции приматов), который был под рукой. Функции которого отнюдь не были заточены под прямохождение.
Приматы изначально были древолазами, лесными обитателями. А человек - единственный(!) оставшийся представитель степных прямоходящих приматов.
Эта уникальность и является корнем кажущегося противоречия.

Это сообщение отредактировал CBAT - 20-07-2007 - 09:26

Приматы тоже эректус. Однако ни один из видов, наиболее близких к человеку, не страдает от родов так, как это происходит у нас, людей. Прямохождение у человекообразных началось задолго до цивилизованного развития человека современного, так что на этот фактор пенять несколько абсурдно.

Повторяю еще раз, специально для вас:

Известно ли вам, что существующие в настоящее время человекообразные обезьяны прямоходящими не являются?
Отсюда вопрос - с кем же вы сравниваете?

Ой ли? А откуда у вас уверенность, что у других прямоходящих приматов (австралопитеков, гигантопитеков, неандертальцев и т.п.) не было проблем с родами?

Это не проблема - это парадокс. Останков валом до, останков валом после. А финики где?

Беджент, которого упоминал, имеет теорию миграции населения сапиенс по береговой линии, что достаточно логично - все поселения распологались возле воды.
Суть такова: ледниковые периоды длились тысячелетиями. Поселения образовывались около воды. Соответсвенно и мигрировали за уровнем. Когда наступало потепление - места прежних стоянок затапливались. Это может объяснять "взявшиеся из ниоткуда" плена предков.

Вероятно это просто разновидности приятных и неприятных ощущений. Они формируют мотивацию поступков.

Это не пример. :)

Вероятно это механизм обратной связи (чтобы оценивать свою деятельность и корректировать ее).

Чтобы оценивать обстановку и делать выбор эмоции(их осознание) не обязательны, и наблюдение(осознание) своих мыслей тоже не обязательно...

Зачем ОСОЗНОВАТЬ оценку деятельности?
...Чем плохи мысли(и другая обработка информации) без их осознания?
....
Я завел этот разговор т.к. читал что сознание это НЕОТЪЕМЛИМОЕ свойство любой материи и субъективный мир присутствует(очень упрощенный) даже у камня, чем сложнее организация материи тем сложнее субъективный мир.

Третий ответ - проблема самообразования.
Второй ответ - проблема вероисповедания и подчинения догме.
А первый ответ... Я прошу вас очень серьёзно объяснить свою точку зрения по этому вопросу. Я считаю, что происхождение от обезьян и принадлежность к отряду приматов для человека вполне доказаны. Я оставляю за креационистами право отвроачиваться от фактов, но за собой оставляю право тыкать их в эти факты ейными свято-постными мордами.

Похоже что 1 и 2 ответ могут быть одновременно верны.

А как тогда, к примеру, оценить свое психическое здоровье?

нету промежуточного состояния между человеком современным и останками якобы доисторического человека!

к тому же недавно нашли кости современного человека с датой 100000 до н.э.
как вы это обьясните? когда были уже найдены кости якобы доисторического человека
доказывать и искать источники я не собираюсь потому что я это по каналу Дискавери смотрел

Это сообщение отредактировал NecroS - 28-07-2007 - 23:49

Доказывать свою версию, особенно, если она расходится с общепризнанной, просто необходимо.
А когда, по-вашему, появился человек современного типа? Иегова сотворил 5 - 7 - 10 тысяч лет назад?

ну насколько я помню именно кости современного человека (по учебнику истории) были впервые обнаружены в слоях 40тыс до н.э.
но я к тому и говорю тут что недавно эту планку опустили до 100тыс лет до н.э. - срок останков предков свовременного человека

как вы обьясните одновременное нахождение костей доисторического человека и современного человека 100тыс лет до н.э. ???
я ваще противник теории дарвина, потому что у него получается что одни животные эволюционируют а другие нет.... например теже самы крокодилы, акулы, тараканы.... почему они не меняются??

Бывает, если взглянуть с "другого угла" противоположности часто перестают быть взаимоисключающими(очень ярко это видно в квантовой механике)

Что касается сотворение Богом и происхождение "от обезьяны", так Бог и сотворил "из обезьяны".

Для меня наличие Духовности,Божественности это "Разумность" Мира, а не его случайность и бесмысленность.

Для них есть устойчивая экологическая ниша.
Экосистема земли развиваеться и усложняется, но "свое место" для тараканов, акул и микроорганизмов, остается.

Вам хотелось бы, чтобы тараканы пересели на звездолёты и улетели в космос? Вас выводы не устраивают или то, что они не согласуются с наблюдениями?

И оставьте уже Дарвина в покое. Он помер давно.

O RLY?
(i.e. совсем-совсем не меняются?)

JJJJJJJ

Ложь. Бог - обезьяна с гранатой, устроившая Большой взрыв.

А наличие этой самой духовности, божественности и разумности слабо в отрыве от человека показать? Или у нас разумность мира человеком ограничивается?

И хватит уже про случайности. Для нас этот мир - единственно возможный. Без всяких случайностей и вероятностей.

Будем поспорить… Начнём с того, что учебник – это не лучший источник информации. Зачастую в нём переписывается очень некритически одна и та же информация. Издание N-е, стереотипное, блин…
Полемизируя с креационистами, я много шарил по разным источникам в поисках информации. Так вот, около 46 тысяч лет назад современный человек УЖЕ жил в Австралии (это про скелет Mungo-1), и с этого времени начинается массовое вымирание крупнейших австралийских животных. Стало быть, в Африке человек появился заведомо раньше. В книге Стивена Оппенгеймера «Изгнание из Эдема» для заселения Австралии приводятся сроки до 60 тысяч лет, и даже 75 тысяч лет (это крайняя оценка возраста рисунков стоянки Джинмиум).
Ошибка рассуждений заключается в том, что имеется в виду кроманьонец, один из поздних типов Homo sapiens. Его возраст – действительно около 40 тысяч лет. Но архаичные представители Homo sapiens вполне могли быть древнее – их возраст оценивается примерно в 300 тысяч лет. Я разговариваю об этом в общих словах, поскольку для предметного разговора надо знать, о какой именно находке идёт речь. Всякая находка в антропологии обозначается буквенно-цифровым шифром, и при исследованиях и в научных статьях он обязательно указывается.
Объяснил? Теперь переходим к нашим тараканам и пр. Очень рекомендую две статьи:
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1343 П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль
Честный ответ автору “Подлого Удара”: I. Наука об окаменелостях опровергает окаменевшую догму
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1344 П. В. Пучков, И. И. Дзеверин, И. В. Довгаль
Честный ответ автору “Подлого Удара”: II. Креационизм и Экология
Если вы действительно ищете ответы на вопросы, прочитайте. Многое станет ясным. Если просто абы клавиши потерзать – это несерьёзно. Если по ссылкам статей нет, дайте мне знать обязательно.
Там можно найти комментарии по «неэволюционирующим» животным. Но своими словами скажу вот что.
Тараканы – целый отряд насекомых, включающий много семейств, родов и видов. На протяжении эволюции отряда разные семейства и роды исправно сменяли друг друга. Чтобы быть более конкретным, нужно быть палеоэнтомологом, а у меня компетенции не хватает, и потому я ограничиваюсь общим ответом.
Не-эволюция крокодилов – также миф. Ранние крокодилы были гораздо разнообразнее современных. На протяжении истории отряда (крокодилы – это отряд рептилий подкласса архозавров) также сменялось множество семейств – известно, как минимум, 26 (двадцать шесть) семейств вымерших крокодилов. Современные крокодилы довольно молоды – род Crocodylus известен с палеоцена (ранний кайнозой), Tomistoma – с эоцена (где-то середина первой половины кайнозоя), Gavialus – с миоцена (начало второй половины кайнозоя), Alligator – с олигоцена (конец первой половины кайнозоя), Caiman – с эоцена. Этой информации хватает? Если непонятно, говорю другими словами: в древние времена водились крокодилы, не такие, как современные.
Теперь акулы. Не поленитесь, скачайте на сайте http://www.macroevolution.narod.ru базу данных по времени существования родов морских животных. Можно узнать много интересного. Я буду говорить, основываясь на данных из неё.
Итак, акулы. Название собирательное – это несколько современных отрядов плюс куча древних. Чуете, откуда ветер дует? Главное – не конкретизировать, а ограничиваться общими фразами. А я поконкретнее попробую. Итак, сделаю небольшую выборочку, снабдив её примечаниями, чтобы было ясно, о ком речь. Указано время появления, все упоминаемые здесь роды дожили до наших дней.

Chlamydoselachus (плащеносая акула) – мел
Hexanchus (шестижаберная акула) – юра
Squalus (катран) – мел
Rhincodon (китовая акула) – миоцен
Alopias (морская лисица) – эоцен
Carcharodon (большая белая акула) – миоцен
Cetorhinus (гигантская акула) – олигоцен
Isurus (акула мако) – поздний палеоцен
Lamna (сельдевая акула) – ранний палеоцен
Mitsukurina (акула-домовой) – средний эоцен
Carcharhinus (бычья акула) – средний-поздний эоцен
Galeocerdo (тигровая акула) – поздний эоцен
Mustelus (кунья акула) – поздний эоцен
Prionace (голубая акула) – плиоцен
Sphyrna (молот-рыба) – средний миоцен

Естественно, это не все современные роды акул, но выборка, на мой взгляд, репрезентативная.
Скатов добавим? Надо.
Pristis (пила-рыба) – поздний эоцен
Raja (ромбовый скат) – мел
Torpedo (электрический скат) – миоцен
Dasyatis (хвостокол) – мел
Manta (манта) – поздний миоцен
Myliobatis (орляк) – ранний палеоцен

Естественно, группа акул как таковая появилась где-то в каменноугольный период, но наиболее древние из современных родов – юрские. И при этом не факт, что более дробно, на уровне ВИДОВ, они тоже юрские. Современные виды заведомо моложе времени появления рода.
Я понимаю вас, и глубоко переживаю. Вы – жертва двух обстоятельств. Каких? Да пожалуйста, знайте своих врагов в лицо.
Первое, оно же главное – ваша личная… э-э-э-э… не слишком высокая эрудиция. Займитесь самообразованием. Почитайте книги по теории эволюции, лучше современные. И тогда вам будет не страшно второе обстоятельство – массированная креационная пропаганда. Аргументы, которые вы привели, я «в лицо» узнал – это дежурные аргументы креационистов. Как видите, стоит лишь немного покопаться в литературе и почитать мнение компетентных людей (я не себя имею в виду, не подумайте!), как эти «доводы» оказываются не прочнее дыма из поповского кадила. Креационист силён лишь среди невежественных и слепо верящих ему.
Читайте, учитесь, и не бойтесь креационистов. У них громкий голос, но они не кусаются – рот без зубов.

Что значит показать разумность в отрыве от человека?
Разумны любые "само"-организующие и "само"-развивающие системы.

Насчет краха - это вы погорячились.
Вообще-то уточненный закон всемирного тяготения учитывает это и давно стоит на вооружении физики:

F=G m M/ R^2
где M и m - массы частиц,
R - расстояние между ними,
G - гравитационная постоянная

Более того, для движущихся тел есть еще и формула с поправочным скоростным коэффициентом, которая учитывает гравитацию при скоростях, сопоставимых со скоростью света.

В первичном виде (F=gm) закон действителен лишь когда масса m существенно меньше массы M. Эта формула неуниверсальна, в отличие от вышеприведенной, и справедлива лишь вблизи Земли для тел с относительно малой массой и скоростью.

Так что не переживайте, физики давно это знают и пользуются.

Это сообщение отредактировал CBAT - 31-07-2007 - 15:18

Ха! подумать о том, от кого наши махнатые предки произошли, так вообще в депресняк впасть можно!

а ещё люди динозавров пасли ..

дыкс, давно же так считается, что кроманьонец и неандеталец - паралельные ветви, находили их останки датированные одним и тем же периодом.

интересная версия...

подождём третьей мировой, там видно будет!