 Gawrilla
 Свободен |
06-12-2011 - 23:59
| QUOTE (Falcok @ 06.12.2011 - время: 21:03) | | QUOTE (Crazy Ivan @ 06.12.2011 - время: 17:12) | | Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди. |
США владеют 50% мирового производства, поэтому "командуют парадом" |
Вы перепутали производство и потребление. И/или военные расходы. |
Chelydra
 Свободен |
07-12-2011 - 02:56
| QUOTE (Crazy Ivan @ 06.12.2011 - время: 17:12) |
Патриотическое мировоззрение основано на созерцании фактов периодического грубого вмешательства США в государственное устройство других стран. Так же основано на знании прагматичного менталитета США, отсутствия всякой сентиментальной подоплеки в этом деле, и на твердом убеждении что власти США умные люди. |
Если бы «патриоты» ограничивались утверждением, что власти США умны и их действия разумны, то и разговора бы не было.
Но говорят-то нечто иное.
Разве из предположения, что власти США действуют разумно, проистекает, что они ущемляют интересы России? Нет. Для подобного утверждения нужно ещё одно промежуточное звено. Нужно указать конкретный интерес и объяснить, что его достижение США противоречит вполне конкретному интересу России. Вот эти-то необходимые промежуточные звенья «патриоты» обычно и не указывают. Заменяя туманным словосочетанием «геополитические интересы» и автоматически считают, что эти интересы противоречат интересам России. Причём это в лучшем случае. А в худшем несётся околесица про грабёж нефти и выгодность торговли героином.
mpg-mph
| QUOTE | | А на чем основано мировозрение либераста? |
Уважаемый, Вы что сходу в бутылку лезете? Вам название не нравится? Так предложите такое, которое нравится.
Думаете, что сторонники мировоззрения схожего с моим не считают себя разумными, честными, искренними и патриотами? Уверяю Вас, что считают. Но не используют ни одно из этих слов в качестве самоназвания. Просто потому, что это оскорбительно по отношению к оппонентам, которые тоже вправе считать себя разумными, добрыми, патриотами и т.п.
Либерал, это вполне нейтральное слово. И на него, вроде, больше никто (во всяком случае на форуме) не претендует. Вот почему я (и не только я) на него согласен.
Но ваша братия, почему-то (из-за низкого культурного уровня ИМХО) отказывается от ответной вежливости, и упорно называет себя патриотами.
Названия же служат для отличения. Что же прикажите делать? Как отличить название конкретного политического мировоззрения? Разве есть другой выход кроме как заключить слово в кавычки? Точно так же как это делается в аналогичных случаях. Например, когда я пишу, - «Я вчера купил фрукты в «Елене»», то понятно, что я купил их в магазине, а не извлёк их из женщины Елены.
| QUOTE | | Интересы Ирана понятны, Великая Персидская Империя, под лозунгами ислама подмять под себя страны региона. Для США этот регион считается зоной национальных интересов, цель в той или иной степени контролировать его и не допустить появления сильных региональных лидеров. |
Сильных лидеров или опасных режимов?
Сильных стран, знаете ли, полно. Много и тех, кто стремительно наращивает силу, но ещё не силён. И США с этими странами вовсе не конфликтует.
Если же Вы имеете в виду опасные режимы, то я полностью с Вами согласен. Именно это и есть тот самый геополитический интерес США. Более того не только США, но и все остальные страны, включая Россию, тоже заинтересованы чтобы на нашей планете не возникали опасные режимы. Так что, защищая свои интересы, США, попутно, защищает и интересы России.
|
Безумный Иван
 Свободен |
07-12-2011 - 06:31
| QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 02:56) |
Если бы «патриоты» ограничивались утверждением, что власти США умны и их действия разумны, то и разговора бы не было.
Но говорят-то нечто иное.
Разве из предположения, что власти США действуют разумно, проистекает, что они ущемляют интересы России? Нет. Для подобного утверждения нужно ещё одно промежуточное звено. Нужно указать конкретный интерес и объяснить, что его достижение США противоречит вполне конкретному интересу России. Вот эти-то необходимые промежуточные звенья «патриоты» обычно и не указывают. Заменяя туманным словосочетанием «геополитические интересы» и автоматически считают, что эти интересы противоречат интересам России. Причём это в лучшем случае. А в худшем несётся околесица про грабёж нефти и выгодность торговли героином.
|
Патриоты в отличие от либералов люди не ограниченные и рассматривают ситуацию в комплексе, а не ограничиваются тем фактом что власти США люди умные. Этот факт лишь показывает что действуют США не из параноидальных или шизофренических наклонностей, а действия их расчетливы и разумны.
И постоянные вторжения в другие государства являются следствием не воспаленного ума шизофреника, а необходимым фактором существования военно-промышленного комплекса США, который в отсутствии врага по законам рыночной экономики, теряет потребительские качества, теряет спрос на свою продукцию и приводит к увяданию. А исходя из прагматического менталитета США, никакие жертвы и сентиментальности не могут помешать корпорации добиваться прибыли. Ну разве не разумно?
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 07-12-2011 - 10:52 |
mjo
 Свободен |
07-12-2011 - 07:45
| QUOTE (Gawrilla @ 06.12.2011 - время: 23:59) | | Вы перепутали производство и потребление. И/или военные расходы. |
На сегодняшний день это крупнейшая в мире экономика, хотите Вы этого или нет. |
-Ягморт-
Свободен |
07-12-2011 - 08:23
| QUOTE (mjo @ 07.12.2011 - время: 07:45) | | QUOTE (Gawrilla @ 06.12.2011 - время: 23:59) | | Вы перепутали производство и потребление. И/или военные расходы. |
На сегодняшний день это крупнейшая в мире экономика, хотите Вы этого или нет. |
И крупнейший в мире потребитель. Гегемон - коромысло им в дышло. |
Свободен |
07-12-2011 - 09:38
| QUOTE | Уважаемый, Вы что сходу в бутылку лезете? Вам название не нравится? Так предложите такое, которое нравится.
Думаете, что сторонники мировоззрения схожего с моим не считают себя разумными, честными, искренними и патриотами? Уверяю Вас, что считают. Но не используют ни одно из этих слов в качестве самоназвания. Просто потому, что это оскорбительно по отношению к оппонентам, которые тоже вправе считать себя разумными, добрыми, патриотами и т.п.
Либерал, это вполне нейтральное слово. И на него, вроде, больше никто (во всяком случае на форуме) не претендует. Вот почему я (и не только я) на него согласен.
Но ваша братия, почему-то (из-за низкого культурного уровня ИМХО) отказывается от ответной вежливости, и упорно называет себя патриотами.
Названия же служат для отличения. Что же прикажите делать? Как отличить название конкретного политического мировоззрения? Разве есть другой выход кроме как заключить слово в кавычки? Точно так же как это делается в аналогичных случаях. Например, когда я пишу, - «Я вчера купил фрукты в «Елене»», то понятно, что я купил их в магазине, а не извлёк их из женщины Елены.
|
А у нас просто нету либералов, а есть именно те про кого написал.
| QUOTE | Сильных лидеров или опасных режимов?
Сильных стран, знаете ли, полно. Много и тех, кто стремительно наращивает силу, но ещё не силён. И США с этими странами вовсе не конфликтует.
Если же Вы имеете в виду опасные режимы, то я полностью с Вами согласен. Именно это и есть тот самый геополитический интерес США. Более того не только США, но и все остальные страны, включая Россию, тоже заинтересованы чтобы на нашей планете не возникали опасные режимы. Так что, защищая свои интересы, США, попутно, защищает и интересы России.
|
Геополитический интерес США в этом стратегитическом регионе держать его под контролем и не допускать появления там сильных игроков, способных стать конкурентами в этом регионе. США защщмщает интересы России не смешите меня, США в первую очередь защащает свои интересы, но в последнее время тут соглашусь с востоковедом Сатановским фактически они стали собакой которой виляет хвост, в лице Катара и Саудовской Аравии. Так вот в наших интересах чтобы эти государства развалились и тут надежда на Иран у них с этими государствами фактичеки война пока не горячая, но если что России выгодно чтобы Иран или про Иранские силы резали катарцев и саудитов, ценично и бесчеловечно, но выгодно будет нам и бо не забывайте главный спонсор большинства исламских радикалов эти страны. |
sxn255340339
Свободен |
07-12-2011 - 16:13
| QUOTE (Chelydra @ 03.12.2011 - время: 16:06) | Я не «патриот» и потому не страдаю низкопоклонничеством перед великими умами запада якобы управляющими мировой историей. За преступления Гитлера отвечает, прежде всего, сам Гитлер, и немецкий народ, допустивший к власти такого вождя. Никто не отдавал Гитлеру Австрию и Чехословакию. Он их взял сам. Равно как никто не отдавал Сталину те территории, которые он захватывал в то же время. Сталин их взял сам. И никто не отдавал двум упырям Польшу. Они разорвали её сами. А потом впились в глотку друг другу. Это просто перечисление фактов без всяких конспирологических домыслов.
|
Про мюнхенский сговор, "странную войну" что-нибудь слышали или это все конспирология?
| QUOTE | | QUOTE |
Главным эффектом,по своей значимостью этот взрыв был направлен на СССР ,как демонстрации силы.
|
Именно поэтому и считаю. Нужно было Сталина остановить. И я рад, что это удалось сделать столь изящным и относительно бескровным (особенно для нас) способом как бомбардировка Японии и Холодная Война.
|
И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать?
| QUOTE |
| QUOTE |
У России нет другого варианта, кроме как восстанавливать империю
|
Этого никогда не будет. Потому, что я, и много людей ещё, против.
|
А Вы всегда так обрезаете фразы?
В оригинале | QUOTE | | У России нет другого варианта, кроме как восстанавливать империю в том или ином виде. Она либо восстановит ее, либо распадется. |
Собственно, за второй вариант Вы активно и ратуете, причем, мне кажется, осознанно. Если бы Вы этого не понимали, я бы сказал, что Вы обречены проиграть, потому что либо Вы выигрываете и страна одномоменто рушится (потому что те идеи, которые Вы несете, не совместимы с ее жизнью), либо Вы долго и упорно отступаете и наконец проигрываете, делая вид, что всегда были за. Но поскольку у меня нет причин полагать, что Вы все это не осознаете, то и обсуждать мне с Вами нечего. Но я все же надеюсь, что чувство самосохранения в России победит, во всяком случае, я буду делать для этого все возможное.
Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 07-12-2011 - 16:37 |
Chelydra
Свободен |
07-12-2011 - 17:20
| QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 09:38) | А у нас просто нету либералов, а есть именно те про кого написал.
|
Это Ваше личное мнение.
Я тоже не считаю «патриотов» патриотами. Считаю, что ваша братия делает всё возможное для уничтожения страны. Даёт ли это мне право называть Вас поцреотом? Это было бы этично?
Ещё раз Вам говорю, если не хотите чтобы брали в кавычки, сговоритесь промеж собой о нейтральном названии. Красные, например.
| QUOTE | | Геополитический интерес США в этом стратегитическом регионе держать его под контролем и не допускать появления там сильных игроков, способных стать конкурентами в этом регионе. |
Какая в этом выгода?
Опять мутные пассы руками и абра-кадабра. Что ни определение – то тавтология. Контролировать, чтобы держать под контролем. Бороться, чтобы не допустить. Где обещанный профит?
sxn255340339
| QUOTE | | Про мюнхенский сговор, "странную войну" что-нибудь слышали или это все конспирология? |
Это не отменяет те неоспоримые факты, что я перечислил.
| QUOTE | | И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать? |
А что союзники могли противопоставить Красной Армии на тот момент? Что у них было? Мы тогда немелкую Квантунскую армию, прихлопнули одной левой. Кто нам мог противостоять? ИМХО пройтись по Европе гоня перед собой бывших союзников, было для Сталина легко и вполне разумно. Другого шанса могло и не представиться (и не представилось). Потому бомбы упавшие на Японию, вполне вероятно, спасли человечество от красной чумы.
И ИМХО лучше на Хиросиму и Нагасаки, чем на Питер и Москву.
| QUOTE | | Но я все же надеюсь, что чувство самосохранения в России победит |
 Что победит? Вы это тем ста миллиардам алкоголиков, что живут в России, расскажите. Про самосохранение. А про русскую рулетку слышали (наш вклад в мировую культуру)? Для японца самоубийство, это искусство. А для русского – забава. Так, что не надо тут про чувство самосохранения. Не про Россию это. Или Вы не русский?
Crazy Ivan
| QUOTE | | И постоянные вторжения в другие государства являются следствием не воспаленного ума шизофреника, а необходимым фактором существования военно-промышленного комплекса США, который в отсутствии врага по законам рыночной экономики, теряет потребительские качества, теряет спрос на свою продукцию и приводит к увяданию. А исходя из прагматического менталитета США, никакие жертвы и сентиментальности не могут помешать корпорации добиваться прибыли. Ну разве не разумно? |
Разумно ли предположение, что штатами вертит их ВПК? Дотационный и потому полностью подконтрольный власти сектор? И этому не противодействуют десятки куда более мощных лоббистских групп? Безропотно позволяют доить страну?
Нет. Это не выглядит разумно. Это выглядит как паранойя пополам с шизофренией.
Это сообщение отредактировал Chelydra - 07-12-2011 - 17:22 |
Свободен |
07-12-2011 - 17:37
| QUOTE |
Это Ваше личное мнение.
Я тоже не считаю «патриотов» патриотами. Считаю, что ваша братия делает всё возможное для уничтожения страны. Даёт ли это мне право называть Вас поцреотом? Это было бы этично?
Ещё раз Вам говорю, если не хотите чтобы брали в кавычки, сговоритесь промеж собой о нейтральном названии. Красные, например |
Но я себя к категории "патриотов" не отношу, так как те кто называет себя так таковыми не являются, также как те кто называет себя "либералами" у нас таковыми не является, это не важно.
| QUOTE | Какая в этом выгода?
Опять мутные пассы руками и абра-кадабра. Что ни определение – то тавтология. Контролировать, чтобы держать под контролем. Бороться, чтобы не допустить. Где обещанный профит?
|
Америка крупнейший потребитель нефти, регион Персидского залива крупенейший нефтеносный регион мира. Контролируя этот регион, вернее он входит в зону жизненых интересов США, они получают нефть и возможность давления на другие как нефтедобывающие страны, так и нефтепотребляющие, скажем Китай. Если скажем в регионе появляется сильный игрок и подпирает под себя монархии региона, то он начинает диктовать условия уже и США И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Как ввести эмбарго так и просто резко увеличить цены на нефть. Скажем США не заинтересованна в очень высоких ценах на нефть, но в низких тоже ибо свое нефтянное лобби там сильное, особенно оно сильно было при прежней администрации. Но сейчас такова ситуация что своими не очень умными действиями США фактически поставили регион на грань войны. |
Безумный Иван
Свободен |
07-12-2011 - 17:42
| QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 17:20) |
Разумно ли предположение, что штатами вертит их ВПК? Дотационный и потому полностью подконтрольный власти сектор? И этому не противодействуют десятки куда более мощных лоббистских групп? Безропотно позволяют доить страну?
Нет. Это не выглядит разумно. Это выглядит как паранойя пополам с шизофренией. |
Штатами рулит не Президент. Этот вывод напрашивается из фактов смены множества Президентов, которые нисколько не повлияли на политику США за многие десятилетия. И ВПК это не какой-то дотационный сектор, которым рулит власть, а вполне самостоятельная коммерческая корпорация. Ты считаешь мои рассуждения паранойей и шизофренией, а посмотри как меняется военный бюджет по годам и вспомни какие в те года случались события. Как только снижается угроза национальной безопасности США, бюджет снижается вдвое. Это произошло с распадом СССР. Как только появляется угроза со стороны Ирана или Ирака, бюджет резко подскакивает вверх. Вот в 2001-м бюджет снизился до 300 млрд$, а после атаки Всемирного Торгового центра резко подскочил до 700 млрд$. Это о чем-то говорит? И вовсе не ВПК рулит страной. ВПК рулит своим сектором, который наиболее заметен. Каждая корпорация США рулит в своей области. Это очень разумно и прагматично.
|
Безумный Иван
Свободен |
07-12-2011 - 17:50
| QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:37) | Но я себя к категории "патриотов" не отношу, так как те кто называет себя так таковыми не являются, также как те кто называет себя "либералами" у нас таковыми не является, это не важно.
|
Странная логика. То есть, если Вы себя к патриотам не относите, значит Вы патриот.
А если я себя к патриотам отношу, значит я не патриот.
Моя дочь как-то говорит: "Папа! Да - это Нет, а Нет - это Да. Ты меня любишь?"
Но это женская логика. |
sxn255340339
Свободен |
07-12-2011 - 17:51
| QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 17:20) | | QUOTE | | И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать? |
А что союзники могли противопоставить Красной Армии на тот момент? Что у них было? Мы тогда немелкую Квантунскую армию, прихлопнули одной левой. Кто нам мог противостоять? ИМХО пройтись по Европе гоня перед собой бывших союзников, было для Сталина легко и вполне разумно. Другого шанса могло и не представиться (и не представилось). Потому бомбы упавшие на Японию, вполне вероятно, спасли человечество от красной чумы.
И ИМХО лучше на Хиросиму и Нагасаки, чем на Питер и Москву. |
Вас заносит. Точно также и Жуков после разгрома Германии в мае 45 предлагал Сталину направить советские войска на бывших союзников с тем, чтобы очистить всю Европу до Ла Манша. Сталин отклонил это предложение, резонно назвав его авантюрой.
Не было у Советского Союза такой возможности. Лень искать точные цифры. Но только личный состав армии союзников в Европе в начале 45 составлял 5,2 миллиона человек, 45,4 тысяч орудий и минометов, 15,1 тысяч танков и САУ, 15,0 тысяч боевых самолетов. Прибавьте к этому остатки сил Германии, которая перешла бы на сторону США, более 5 миллионов только в самих Штатах солдат находилось, на море тотальное превосходство, в авиации тотальное превосходство, производственные мощности США превышали силы всех остальных стран на тот момент, одних только самолетов в 44 в США произвели 96 тыс, в Великобритании 26, в СССР 40, в Японии 28. СССР испытывал колоссальные сложности, разрушена экономика на западе страны, столько потерь в населении, невосполнимых потерь, армия, усталая, измученная. И что воевать с США, экономика которой более чем в 2 раза превосходила экономику СССР и которые, по сути, и не начинали еще войны. Да, возможно, мы бы выбили союзников из Германии и Франции, но стоило бы это нам очень большой крови. Армия там была сопоставимая по численности и по вооружению. Наша армия была более опытная, прошла через огонь и воду, но этот успех стал бы последним. А затем последовала бы совершенно бесперспективная тотальная война, которая бы разрушила страну еще в 40-ых.
Тогда в 45 именно союзники имели планы вероломного нападения на СССР. Вспомните об операции "Немыслимое", которая была разработана по приказу Черчиля и, в которой он планировал задействовать против СССР не только англо-франко-американские войска, но и бывшие части Германии.
Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 07-12-2011 - 18:04 |
Свободен |
07-12-2011 - 17:56
| QUOTE | Странная логика. То есть, если Вы себя к патриотам не относите, значит Вы патриот.
А если я себя к патриотам отношу, значит я не патриот.
Моя дочь как-то говорит: "Папа! Да - это Нет, а Нет - это Да. Ты меня любишь?"
Но это женская логика.
|
Просто под "патриотами" и "либералами" у нас подразумевают две крайности. Стараюсь смотреть на вещи более трезво, в рамках своих возможностей, так как живой человек и у меня есть свои симпатии и антипатии.  |
Chelydra
Свободен |
07-12-2011 - 18:15
| QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:37) | | Америка крупнейший потребитель нефти, регион Персидского залива крупенейший нефтеносный регион мира. Контролируя этот регион, вернее он входит в зону жизненых интересов США, они получают нефть и возможность давления на другие как нефтедобывающие страны, так и нефтепотребляющие, скажем Китай. Если скажем в регионе появляется сильный игрок и подпирает под себя монархии региона, то он начинает диктовать условия уже и США И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Как ввести эмбарго так и просто резко увеличить цены на нефть. Скажем США не заинтересованна в очень высоких ценах на нефть, но в низких тоже ибо свое нефтянное лобби там сильное, особенно оно сильно было при прежней администрации. Но сейчас такова ситуация что своими не очень умными действиями США фактически поставили регион на грань войны. |
«Патриотическая» сказочка про нефть. Святая вера. Доказательств - ноль.
А в Афганистане американцы наживаются на торговле героином, видимо? 
Crazy Ivan
| QUOTE | | Штатами рулит не Президент. Этот вывод напрашивается из фактов смены множества Президентов, которые нисколько не повлияли на политику США за многие десятилетия. |
Просто истина одна, а США (как мы уже условились) управляют разумные люди. Соответственно и политика принципиально не меняется. Это в России, что ни дурак, так новый курс.
| QUOTE | | И ВПК это не какой-то дотационный сектор, которым рулит власть, а вполне самостоятельная коммерческая корпорация. |
Основной заказчик которой - власть.
| QUOTE | | Как только снижается угроза национальной безопасности США, бюджет снижается вдвое. Это произошло с распадом СССР. Как только появляется угроза со стороны Ирана или Ирака, бюджет резко подскакивает вверх. Вот в 2001-м бюджет снизился до 300 млрд$, а после атаки Всемирного Торгового центра резко подскочил до 700 млрд$. Это о чем-то говорит? |
Говорит, что не ВПК рулит страной, а наоборот.
| QUOTE | | И вовсе не ВПК рулит страной. ВПК рулит своим сектором, который наиболее заметен. |
А сектор ВПК, это внешняя политика США?
sxn255340339
| QUOTE | | Тогда в 45 именно союзники имели планы вероломного нападения на СССР. |
Тогда выходит, что бомбардировка Японии, это махровая глупость.
Вы уж определитесь, господа «патриоты», умные люди руководят штатами или идиоты. А-то они то гении провидящие будущее на десятилетия (столетия, в запущенных случаях), то убогие, не видящие дальше собственного носа.
|
sxn255340339
Свободен |
07-12-2011 - 18:20
| QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15) | sxn255340339
| QUOTE | | Тогда в 45 именно союзники имели планы вероломного нападения на СССР. |
Тогда выходит, что бомбардировка Японии, это махровая глупость.
Вы уж определитесь, господа «патриоты», умные люди руководят штатами или идиоты. А-то они то гении провидящие будущее на десятилетия (столетия, в запущенных случаях), то убогие, не видящие дальше собственного носа. |
Это было спорное решение, имевшее скорее отрицательные последствия для США, нежели положительные. Сколь-нибудь надавить на СССР Штатам, опираясь на эту демонстрацию силы, тогда так и не удалось, а вот выводы Сталин сделал и уже в 49 году в СССР появилась своя атомная бомба. Если бы Штаты не афишировали свое новое оружие, этого бы не произошло. |
Chelydra
Свободен |
07-12-2011 - 18:20
| QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:56) | | Просто под "патриотами" и "либералами" у нас подразумевают две крайности. Стараюсь смотреть на вещи более трезво, в рамках своих возможностей, так как живой человек и у меня есть свои симпатии и антипатии. |
Тем не менее, именно эти два направления являются единственными массовыми партиями современной России. Все остальные - шушера.
Ваши взгляды соответствуют именно "патриотическому" лагерю. Смиритесь.
Crazy Ivan
| QUOTE | | А если я себя к патриотам отношу, значит я не патриот. |
Суровая правда. Смирись. |
Chelydra
Свободен |
07-12-2011 - 18:23
| QUOTE (sxn255340339 @ 07.12.2011 - время: 18:20) | | уже в 49 году в СССР появилась своя атомная бомба. Если бы Штаты не афишировали свое новое оружие, этого бы не произошло. |
И можно было бы невозбранно напасть. Но США избрали другой путь, и победили бескровно. Честь им за это и хвала. |
Свободен |
07-12-2011 - 18:24
| QUOTE | «Патриотическая» сказочка про нефть. Святая вера. Доказательств - ноль.
А в Афганистане американцы наживаются на торговле героином, видимо?
|
А что такого нефть это кровь современной экономики, представте будет кошмарным сном Америки если скажем Иран приберет все к рукам. Просто американцы в чем то поумнее наших "либералов" поэтому подстраховываются, недаром вкладываются в Канаду и покупают ее у Чавеса, которого очень не любят.
Не исключаю что некоторые американские господа имеют свой процент, но это там на месте в Афганистане, но то что наркопроизводство там высокое это факт, который думаю не один либерал не оспорит. Да и эффект наличия войск США там какой то странный, талибы не гласно контролируют чутли не весь юг страны. Кстате я не считаю что США должны выходить из Афганистана, раз заварили там кашу пусть расхлебывают.
Кстате хотелось бы услышать взгляд "либералистический" зачем США нужен регион Персидского залива?
Это сообщение отредактировал mpg-mph - 07-12-2011 - 18:35 |
Свободен |
07-12-2011 - 18:26
| QUOTE | Тем не менее, именно эти два направления являются единственными массовыми партиями современной России. Все остальные - шушера.
Ваши взгляды соответствуют именно "патриотическому" лагерю. Смиритесь.
|
Славо богу хоть не "либералистическим", потому что наши либерасты пототалитарнее всяких "патриотов". :big
| QUOTE | И можно было бы невозбранно напасть. Но США избрали другой путь, и победили бескровно. Честь им за это и хвала.
|
Просто наряду с ястребами там были и реалисты понимая что даже если и победят, это будет пиррова победа. Так что не по своей воле избрали бескровный путь, ведь в США умных людей у власти тоже не мало.
Это сообщение отредактировал mpg-mph - 07-12-2011 - 18:30 |
Безумный Иван
Свободен |
07-12-2011 - 18:27
| QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15) |
Просто истина одна, а США (как мы уже условились) управляют разумные люди. Соответственно и политика принципиально не меняется. Это в России, что ни дурак, так новый курс.
|
А я считаю что ни одной страной мира не руководит дурак. И каждый шаг внешней политики любого государства объясняется с разумной точки зрения.
Насчет ВПК. Как считаешь, какие должны быть разумные действия руководства корпорации, когда в сознании американцев внешний враг больше не представляет угрозы, государство снизило твой бюджет вдвое и Конгресс не считает нужным его увеличивать?
Отвечу сам исходя из того что вижу в нашей фирме. Число договоров сократилось вдвое, фирма взяла кредит, залезла в минус. Экстренными темпами начали браться за все малооплачиваемые заказы, искать новые. Никто не был уволен. Выкарабкались, бюджет фирмы снова поднялся до прежнего уровня. |
sxn255340339
Свободен |
07-12-2011 - 18:29
| QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:23) | | QUOTE (sxn255340339 @ 07.12.2011 - время: 18:20) | | уже в 49 году в СССР появилась своя атомная бомба. Если бы Штаты не афишировали свое новое оружие, этого бы не произошло. |
И можно было бы невозбранно напасть. Но США избрали другой путь, и победили бескровно. Честь им за это и хвала. |
Как вариант, но на этом пути они вполне могли бы и проиграть и в начале 70-ых перед ними замаячили уже такие перспективы. Будь тогда в Советском Союзе Сталин, он бы не упустил такого шанса, но, к счастью для запада, здесь уже были совсем другие люди у власти и они сделали все, чтобы помочь Штатам выиграть в холодной войне.
Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 07-12-2011 - 22:43 |
Chelydra
Свободен |
07-12-2011 - 20:47
| QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 18:24) | А что такого нефть это кровь современной экономики, представте будет кошмарным сном Америки если скажем Иран приберет все к рукам. Просто американцы в чем то поумнее наших "либералов" поэтому подстраховываются, недаром вкладываются в Канаду и покупают ее у Чавеса, которого очень не любят.
Не исключаю что некоторые американские господа имеют свой процент, но это там на месте в Афганистане, но то что наркопроизводство там высокое это факт, который думаю не один либерал не оспорит. Да и эффект наличия войск США там какой то странный, талибы не гласно контролируют чутли не весь юг страны. Кстате я не считаю что США должны выходить из Афганистана, раз заварили там кашу пусть расхлебывают.
|
Нефть, это товар. Он имеет ценность, только если его продавать. Подумайте хоть немного. Вот Россия поставляет газ и нефть в Европу. Кто от кого больше зависит, Россия от Европы или Европа от России?
Нефть это кровь экономики только до тех пор пока она течёт по её венам. Во всех прочих случаях, это зловонная канцерогенная жижа.
Сказку про нефть тут разоблачали так часто и подробно, что слышать её в очередной раз просто смешно.
| QUOTE | | Кстате хотелось бы услышать взгляд "либералистический" зачем США нужен регион Персидского залива? |
Он нафиг США не нужен.
| QUOTE | | Славо богу хоть не "либералистическим", потому что наши либерасты пототалитарнее всяких "патриотов". :big |
Поздравляю камрад! Есть ли у вашего лагеря название, которое нравилось бы лично Вам?
| QUOTE | | Просто наряду с ястребами там были и реалисты понимая что даже если и победят, это будет пиррова победа. Так что не по своей воле избрали бескровный путь, ведь в США умных людей у власти тоже не мало. |
Ястребы, это американские «патриоты». Но «в США умных людей у власти тоже не мало». 
Crazy Ivan
| QUOTE | | А я считаю что ни одной страной мира не руководит дурак. И каждый шаг внешней политики любого государства объясняется с разумной точки зрения. |
Верно! «Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум». Александр Лебедь
| QUOTE | | Насчет ВПК. Как считаешь, какие должны быть разумные действия руководства корпорации, когда в сознании американцев внешний враг больше не представляет угрозы, государство снизило твой бюджет вдвое и Конгресс не считает нужным его увеличивать? Отвечу сам исходя из того что вижу в нашей фирме. Число договоров сократилось вдвое, фирма взяла кредит, залезла в минус. Экстренными темпами начали браться за все малооплачиваемые заказы, искать новые. Никто не был уволен. Выкарабкались, бюджет фирмы снова поднялся до прежнего уровня. |
А где же произведение фальшивых терактов? Подкуп журналистов? Засылка агентов влияния для дестабилизации обстановки? Покупка конгрессменов и президента? И т.п.
Почему ваша фирма не пошла этим путём?
Вообще-то при сокращении рынка сбыта большинство фирм просто сокращают избыточные мощности. Увольняют сотрудников и закрывают убыточные магазины. А когда рынок расширяется, то нанимают новых сотрудников, строят новые магазины и запускают новые производственные линии. Это разумная прагматичная реакция.
sxn255340339
| QUOTE | | Будь тогда в Советском Союзе Сталин, он бы не упустил такого шанса, но, к счастью, для запада здесь уже были совсем другие люди у власти и они сделали все, чтобы помочь Штатам выиграть в холодной войне. |
Бог всё-таки не забывает Россию. |
Безумный Иван
Свободен |
07-12-2011 - 21:15
| QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 20:47) |
А где же произведение фальшивых терактов? Подкуп журналистов? Засылка агентов влияния для дестабилизации обстановки? Покупка конгрессменов и президента? И т.п.
Почему ваша фирма не пошла этим путём?
Вообще-то при сокращении рынка сбыта большинство фирм просто сокращают избыточные мощности. Увольняют сотрудников и закрывают убыточные магазины. А когда рынок расширяется, то нанимают новых сотрудников, строят новые магазины и запускают новые производственные линии. Это разумная прагматичная реакция.
|
Верно. Вот только в ВПК США массовых увольнений при этом не было. Половину сотрудников не поувольняли. Выходит подтянули животы. Уволить сотрудника ВПК с высоким уровнем допуска это тебе не охранника супермаркета выгнать. Тем более, ВПК это одна из немногих отраслей, где все производство находится на территории США. Да и любой бизнес имеет тенденцию расширяться и прежде всего искать возможности улучшить ситуацию, и сокращение сотрудников которых надо готовить не один год, продажа активов это самые крайние меры.
| QUOTE | | Верно! «Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум». Александр Лебедь |
Видишь в чем наша разница? Я пытаюсь найти всему разумное объяснение и не считаю других глупее себя, а ты идешь другим путем и не найдя объяснения со своей точки зрения объявляешь их действия неразумными, параноидальными, шизофренией.
Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 07-12-2011 - 21:18 |
Свободен |
08-12-2011 - 08:55
| QUOTE | Нефть, это товар. Он имеет ценность, только если его продавать. Подумайте хоть немного. Вот Россия поставляет газ и нефть в Европу. Кто от кого больше зависит, Россия от Европы или Европа от России?
Нефть это кровь экономики только до тех пор пока она течёт по её венам. Во всех прочих случаях, это зловонная канцерогенная жижа.
Сказку про нефть тут разоблачали так часто и подробно, что слышать её в очередной раз просто смешно.
|
Без этого товара экономики нет. Зависят оба, да мы зависим если они не будут покупать, но если бы она им не была нужна и для них не имела значение, то не было бы столько вони в частности по газу и переходу на альтернативные источники. Ибо нефть на сегодня товар который очень нужен без него не куда.
Так что сказки про нефть очень не сказки, то чего плачутся часто что Россия не допускает к своим месторождениям.
| QUOTE | Он нафиг США не нужен.
|
Тогда что там делают американские военные базы, зачем были нужны две войны в заливе. что так боятся. что в случае чего Иран может перекрыть Ормузский пролив. Если бы не был нужен, об всех странах региона не вспоминали. Вон в Африке войны, люди чут ли не миллионами гибнут, а она нафиг не нужна и даже в новостях редко появляется.
Так что если бы нафиг не нужен войн бы долго не было.
| QUOTE | | Поздравляю камрад! Есть ли у вашего лагеря название, которое нравилось бы лично Вам? |
Считайте патриотическим, просто мне радиколизм некоторых "патриотом" не нравится.
| QUOTE | Ястребы, это американские «патриоты». Но «в США умных людей у власти тоже не мало».
|
Только нередко за ястребами стоит конкретные интересы. |
Плепорций
 Женат |
08-12-2011 - 11:24
| QUOTE (Crazy Ivan @ 05.12.2011 - время: 17:51) | | Давайте сравним силы в дуэльной ситуации. 6ТА 53см против 4ТА 53 см + 4 ТА 65 см. Противолодочные торпеды имеют калибр только 53 см. То есть "Сорю" успеет сделать три двухторпедных залпа против двух на "Барсе". Морской бой скоротечный и перезарядку ТА не рассматриваем. |
Вы забыли про РПК-6М "Водопад", которым вооружена "Щука-Б". Из торпедного аппарата выстреливается ракета, которая летит над водой и непосредственно около лодки противника сбрасывает небольшую самонаводящуюся торпеду. Дальность чуть ли не 50 км. Что есть у японцев такого, что можно было бы противопоставить "Водопаду"? | QUOTE | | ПКР "Гарпун"- противокорабельная, мимо. Зато не указана ПЛУРО "Саброк". Это такая же как и наши ракето-торпеды 83Р. Ракета "Гранат" это аналог "Томагавка". Для стрельбы по береговым объектам. Так что мимо. |
Я просто перечислил все вооружение. | QUOTE | | В итоге паритет, если не считать лишний залп дизелюхи. |
Вы пытаетсь меня убедить, что дизельные лодки лучше атомных. Что советские военные стратеги крупно ошибались, ставя на лодки типа "Щук". Странная точка зрения. | QUOTE | | Ресурс лодки для локального морского боя неважен. |
Он важен для наступательных операций вдали от баз. | QUOTE | | А что такого Иран построил чего не имеет Япония? Атомную электростанцию? |
Иран построил инфраструктуру для производства ядерного оружия. Почитайте последний доклад МАГАТЭ. Или аналитические материалы с сайта российского института ближнего востока. | QUOTE | | Я имел в виду Щуку - РТМ. Говорят Барс малошумнее. Я не интересовался новыми лодками с момента увольнения. Вот прочитайте статью и поймете что дизельные лодки малошумнее атомных. |
Шумность «Санкт-Петербурга» должна приблизиться к фоновым значениям моря. А по скрытности – превзойти все субмарины, построенные ранее у нас, в том числе и дизельные лодки проекта 877, которые называют на Западе «Черная дыра» – столь малый шум они производят, когда идут под водой.
Вы это имели в виду? Замечу, что 877 проект - это тот самый "Палтус", который состоит на вооружении ТОФ. Еще замечу, что в статье прямо не сравнивается шумность АПЛ и ДПЛ. | QUOTE | | Да, верно. Но и держат их на ТОФе вовсе не из-за японских вертолетоносцев. |
Ну конечно же нет! Однако при случае могут и применить. Вообще почитайте вот эту статью: http://netskop.ru/mozaika/news_2011-02-26-08-34-20-825.html
Что скажете? | QUOTE | | Я хотел сказать что скорость лодки 32 узла или 20 для морского боя будет иметь малое значение, а вот дальность обнаружения будет. |
Вряд ли морской бой исключает элементы преследования лодок друг другом. | QUOTE | | Вы уже привели, мы сравнили. |
И это сравнение явно не в пользу "японок". | QUOTE | | Эти корабли давно почили в бозе, а дизельные лодки продолжают совершенствовать и строить. |
При этом их, видимо, не считают серезным противником. | QUOTE | | Осталось. Пусковые установки уже есть, туловища балистических ракет тоже есть. Возможность - великое дело. Выйти из договора о нераспространении можно в течении суток, а вот что бы иметь возможность тут же его использовать, нужны годы работ. |
И желание. И намерение. Которых абсолютно не наблюдается. | QUOTE | | Надо же? Как я забыл? Ведь в тихоокеанском регионе есть пугало, угрожающее и США и Японии и Южной Корее и Китаю. Какой повод вооружаться до зубов. |
До зубов - не стоит. Но и полностью предаваться пацифизму тоже вряд ли разумно. Что Япония и демонстрирует. | QUOTE | | Не знаю. Это уже детали. |
Напоминаю Вам Вашу же любимую фразу: дьявол кроется в деталях! | QUOTE | | Вот оказывается отличие самого миролюбивого с вашей точки зрения государства - Японии и некоторых других стран. Отличие в ярлыке - "Параноик". Саркози тоже спас бы массу народа, если бы не послал войска к "Параноику". И Буш спас бы массу народа, если бы не послал войска к Хусейну. Злодей тот, кому повесили ярлык "параноик". |
Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше. | QUOTE | | СССР как победитель имел полное право установить в странах граничащих с собой дружественный себе режим, от которого не исходила бы угроза и где не размещались бы ракеты, направленные на СССР. |
Вот именно. "Полное право". При этом мнение народов Восточной Европы по этому поводу СССР не интересовало. Попробуйте поставить себя на их место. Как бы Вы относились к этому безобразию? Замечу также, что не будь советской экспансии в конце 40-х, не было бы и "холодной войны" с направленными на СССР ракетами. | QUOTE | | Эта армия не имела наступательной доктрины. |
Такую доктрину имела советская идеология. | QUOTE | | СССР спас запад от этой идеологии. А некоторые страны на этой войне очень даже поднялись. |
СССР без Запада сам бы пал жертвой этой идеологии! Особенно без огромной безвозмездной помощи некоторых стран. | QUOTE | | Зато эти страны любят вводить войска для поддержки разных сомнительных революций. |
С больной головы - на здоровую? Переходим от обсуждения стран НАТО к обсуждению "арабской весны"? | QUOTE | | А для подавления мятежа в странах Варшавского Договора в те страны согласно договора вводились объединенные силы стран Варшавского Договора. И это был на самом деле вопрос национальной безопасности всех стран Договора. |
Точнее, того, что Москва считала "национальной безопасностью". Опять же без учета мнения народов, устраивавших "мятежи". "Пражская весна", по-Вашему, кстати, была мятежом? |
Свободен |
08-12-2011 - 11:32
| QUOTE | | Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше. |
Запомните параноики, так долго не сидят у власти, они ее быстро теряют. Иран захватывать он не собирался, только спорную территорию, очень лакомый кусочек, а Кувейт, не захотел списать долги, вот и вспомнили. что и нефть ворует и вообще искуственное государство, созданное англичанами. Здравый смысл, людоедский но параноей и не пахнет. Знаете Саркози обычный популист, не больше и не меньше. |
Плепорций
Женат |
08-12-2011 - 13:22
| QUOTE (mpg-mph @ 08.12.2011 - время: 11:32) | | Запомните параноики, так долго не сидят у власти, они ее быстро теряют. |
Да неужели? Саддам был у власти с 1979 по 2003 год - 24 года. Сталин сидел на троне 31 год, Мао - 33 года, Гитлер - 12 лет. Саддам вполне в русле! | QUOTE | | Иран захватывать он не собирался, только спорную территорию, очень лакомый кусочек, |
Вот именно. Хотел распространить свою власть на территорию чужого государства. На его лакомый кусочек. | QUOTE | | а Кувейт, не захотел списать долги, вот и вспомнили. что и нефть ворует и вообще искуственное государство, созданное англичанами. |
Ну прям белый и пушистый этот Саддам! Ну всё делал по справедливости! | QUOTE | | Здравый смысл, людоедский но параноей и не пахнет. |
Был бы у него здравый смысл - не оказался бы в петле. Со всеми своими волшебными начинаниями. "Людоедом" я, кстати, Саддама не называл и не считаю. | QUOTE | | Знаете Саркози обычный популист, не больше и не меньше. |
Как и все демократические лидеры. Но уж лучше такой популист, чем монстры типа Саддама. "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы" (Бродский). |
Chelydra
Свободен |
08-12-2011 - 15:20
| QUOTE (Crazy Ivan @ 07.12.2011 - время: 21:15) |
Верно. Вот только в ВПК США массовых увольнений при этом не было. Половину сотрудников не поувольняли. Выходит подтянули животы. Уволить сотрудника ВПК с высоким уровнем допуска это тебе не охранника супермаркета выгнать. Тем более, ВПК это одна из немногих отраслей, где все производство находится на территории США. Да и любой бизнес имеет тенденцию расширяться и прежде всего искать возможности улучшить ситуацию, и сокращение сотрудников которых надо готовить не один год, продажа активов это самые крайние меры.
|
Дорогой, ты мне что сказать-то хочешь? Что в США есть люди и группы людей, которым выгодно то или иное решение? Так это я и так знаю. Любое решение кому-нибудь выгодно. Где доказательства выгоды для страны или выгоды для тех, кто принимает решения? Думаешь нет тех, кто в проигрыше от войны? Или у них нет влияния?
| QUOTE | | Видишь в чем наша разница? Я пытаюсь найти всему разумное объяснение и не считаю других глупее себя, |
Ну вот… Взаимоисключающие параграфы. Разве разумно придерживаться мысли, что все люди одинаково умны? Или, что все люди не глупее (равны и умнее)?
| QUOTE | | а ты идешь другим путем и не найдя объяснения со своей точки зрения объявляешь их действия неразумными, параноидальными, шизофренией. |
И чему же я не нашёл объяснения, чему ты нашёл? Любопытно? Или, просто, ты мои объяснения за таковые не считаешь? Самый умный, да?
mpg-mph
| QUOTE | | Без этого товара экономики нет. Зависят оба, да мы зависим если они не будут покупать, но если бы она им не была нужна и для них не имела значение, то не было бы столько вони в частности по газу и переходу на альтернативные источники. Ибо нефть на сегодня товар который очень нужен без него не куда. |
А раз обе стороны и вынуждены торговать нефтью по экономическим соображениям, то зачем за это воевать?
| QUOTE | | Тогда что там делают американские военные базы, зачем были нужны две войны в заливе. что так боятся. что в случае чего Иран может перекрыть Ормузский пролив. Если бы не был нужен, об всех странах региона не вспоминали. Вон в Африке войны, люди чут ли не миллионами гибнут, а она нафиг не нужна и даже в новостях редко появляется. Так что если бы нафиг не нужен войн бы долго не было. |
По каждой из войн в заливе есть отдельная тема. Там на этот вопрос неоднократно отвечали. Неужели не читали?
А почему Вас так интересует именно Персидский залив? Американцы воюют не только там. Воют по всему миру. В том числе и там, где нефть нет.
То, что творят африканские дикари, это их личное дело. Месторождений в Африке полно, а вот антизападной истерии, подготовки исламских террористов и производства ОМП – нет.
Ответ прост. Нет угрозы, нет и вмешательства США.
| QUOTE | | Считайте патриотическим |
Хорошо. Буду называть Вас патриотом. Без всяких кавычек, уничижительных суффиксов и эпитетов. Но и от Вас жду ответной любезности. Называйте моё направление разумным. Тоже без кавычек, суффиксов и эпитетов. Например: Представители разумной точки зрения говорят, что…
| QUOTE | | Только нередко за ястребами стоит конкретные интересы. |
Теперь я понял, почему матрёшка, это один из символов России.
Это же идеальный образ конспирологии.За каждым всегда кто-то стоит.
|
Mamont
 Свободен |
08-12-2011 - 15:59
| QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15) |
А в Афганистане американцы наживаются на торговле героином, видимо?
|
| QUOTE | | RT: Вот еще один парадокс: когда Афганистан был под контролем талибов, то торговля, распространение и собственно выращивание мака находились более-менее под контролем. Как только туда вторглись США и войска НАТО, производство и распространение подскочили в сотни раз. Как это объяснить? И как вообще можно верить НАТО, когда они говорят, что борются с наркоторговлей в регионе? |
вполне вероятно
http://globalrus.blogspot.com/2010/10/blog-post_6814.html
И становится понятной возня вокруг Ирана
|
Свободен |
08-12-2011 - 17:41
| QUOTE | | Да неужели? Саддам был у власти с 1979 по 2003 год - 24 года. Сталин сидел на троне 31 год, Мао - 33 года, Гитлер - 12 лет. Саддам вполне в русле! |
Эти люди не были параноиками. Дажи Гитлер подверженный истерии, да у некоторых было склонность к авантюрам, что их и сгубило.
| QUOTE | | Вот именно. Хотел распространить свою власть на территорию чужого государства. На его лакомый кусочек. |
При этом многие ему помагали деньгами.
| QUOTE | | Ну прям белый и пушистый этот Саддам! Ну всё делал по справедливости! |
Нет он не был справедливым и пушистым.
| QUOTE | | Был бы у него здравый смысл - не оказался бы в петле. Со всеми своими волшебными начинаниями. "Людоедом" я, кстати, Саддама не называл и не считаю. |
Да не называли но это не при чем в петле он оказался за свой авантюризм, кстате не понятно зачем была нужна война 2003 года.
| QUOTE | | Как и все демократические лидеры. Но уж лучше такой популист, чем монстры типа Саддама. "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы" (Бродский). |
Зависит где правит, может популист во Франции это да. Но такой как Саддаим для Ирака лучший лидер. Надеюсь не надо объяснять почему.
|
Свободен |
08-12-2011 - 18:02
| QUOTE | А раз обе стороны и вынуждены торговать нефтью по экономическим соображениям, то зачем за это воевать?
|
Знаете когда уверен в партнере, да и хочется гарантий, вон тот же Иран его нефть покупает Китай в основном, Венесуэла тоже старается продовать не только США, думаю американцев не всегда это радует, таже Европа готова покупать нефть кстате у кого угодно, проще говоря иметь несколько источников для надежности.
| QUOTE | А почему Вас так интересует именно Персидский залив? Американцы воюют не только там. Воют по всему миру. В том числе и там, где нефть нет.
То, что творят африканские дикари, это их личное дело. Месторождений в Африке полно, а вот антизападной истерии, подготовки исламских террористов и производства ОМП – нет.
Ответ прост. Нет угрозы, нет и вмешательства США. |
Нет угрозы режте, еште друг друга, я могу еще поверить про Иран, там антизападная истерия. Но тогда войны против Ирака в чем причина, не было в Ираке антизападной истерии перед первой войной. Кстете благодаря "арабской весне" истерия увеличится, самое прикольное мутят воду там страны которые считаются союзниками США.
В Африке месторождений не так уж и много, страны Магриба, Нигерия и так несколько мелких, нет вы говорите ОМП от куда такая уверенность, вы проверяли.
| QUOTE |
Хорошо. Буду называть Вас патриотом. Без всяких кавычек, уничижительных суффиксов и эпитетов. Но и от Вас жду ответной любезности. Называйте моё направление разумным. Тоже без кавычек, суффиксов и эпитетов. Например: Представители разумной точки зрения говорят, что…
|
Давай лучше ваше личное мнение и мое личное мнение, так лучше, потому что разумным я его не всегда считаю в чем то могу, согласится в чем то нет, ну и т.д.
| QUOTE |
Теперь я понял, почему матрёшка, это один из символов России.
Это же идеальный образ конспирологии.За каждым всегда кто-то стоит.
|
Это не конспирологическая теория, просто есть скажем "ястребы", есть "голуби" и каждых своя группа "поддержки", можно конечно назвать их серыми кардиналами, подлинными заказчиками но не будем произносить этого, которая соответственно пытается извлечеть выгоду, причем это характерно не только для какой то страны, А ДЛЯ ЛЮБОЙ, в том числе и для нашей. |
Плепорций
Женат |
09-12-2011 - 09:04
| QUOTE (mpg-mph @ 08.12.2011 - время: 17:41) | | Эти люди не были параноиками. Дажи Гитлер подверженный истерии, да у некоторых было склонность к авантюрам, что их и сгубило. |
Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма. Саддам мечтал о региональном господстве - по праву силы. В этом их властная паранойя. | QUOTE | | При этом многие ему помагали деньгами. |
Ну да, СССР, например, оказывал ему серьезную помощь. Это Саддама как-то оправдывает? | QUOTE | | Нет он не был справедливым и пушистым. |
Зачем Вы тогда так активно его защищаете? | QUOTE | | Да не называли но это не при чем в петле он оказался за свой авантюризм, кстате не понятно зачем была нужна война 2003 года. |
В петле он оказался за массовое убийство собственных граждан. Это если формально. | QUOTE | | Зависит где правит, может популист во Франции это да. Но такой как Саддаим для Ирака лучший лидер. Надеюсь не надо объяснять почему. |
Надо. Достаточно посмотреть на итоги правления Саддама в Ираке чтобы понять - таких саддамов к власти нельзя подпускать на пушечный выстрел! |
Свободен |
09-12-2011 - 19:35
| QUOTE | | Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма. Саддам мечтал о региональном господстве - по праву силы. В этом их властная паранойя. |
С чего вы взяли что власть была навязчивой идеей, потом опять вы психолог чтобы ставить диагнозы? Есть ли заключение что они были параноиками.
| QUOTE | | Ну да, СССР, например, оказывал ему серьезную помощь. Это Саддама как-то оправдывает? |
Нет не оправдывает, но ведь не только СССР оказывал помощь, но и США и Саудовская Аравия и Кувейт. Как они могли это делать?
| QUOTE | | В петле он оказался за массовое убийство собственных граждан. Это если формально. |
Ну и дальше что, правильно делал, зато исламских радикалов стрелял нещадно. Потом с его смертью убийств стало больше.
| QUOTE | | Надо. Достаточно посмотреть на итоги правления Саддама в Ираке чтобы понять - таких саддамов к власти нельзя подпускать на пушечный выстрел! |
Вы в этом уверенны, если бы не войная авантюра в Кувейте, кстате чего вдруг сдался США этот Кувейт еще вопрос, уровень жизни населения был не сверх, но и не низким, так что просто те кто придет на смену ему, могут оказаться горазда хуже.
Это сообщение отредактировал mpg-mph - 09-12-2011 - 19:39 |
Пловец
Женат |
10-12-2011 - 02:18
И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет? |
sxn255340339
Свободен |
10-12-2011 - 02:29
| QUOTE (Пловец @ 10.12.2011 - время: 02:18) | И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет? |
Да не под запретом оно. Хотя, конечно, много разного можно здесь наговорить. Просто - это политика, а политика - это сфера чьих-то интересов, национальных или наднациональных и в зависимости от этих интересов можно разную лабуду подгонять на идеологическом уровне, на деле же "у сильного всегда бессильный виноват". |
Взрослая социальная сеть