Помогите сайту
Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Знакомства для секса Живая лента Все о сексе Форум Блоги Группы Рассказы Лучшие порно сайтыЛучшие порно сайты http://irk.dating
ПОИСК СЕКСА
поблизости

Страницы: (8) 1 2 3 4 5 6 7 8
Мужчина Chelydra
Свободен
07-12-2011 - 17:20
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 09:38)
А у нас просто нету либералов, а есть именно те про кого написал.

Это Ваше личное мнение.
Я тоже не считаю «патриотов» патриотами. Считаю, что ваша братия делает всё возможное для уничтожения страны. Даёт ли это мне право называть Вас поцреотом? Это было бы этично?
Ещё раз Вам говорю, если не хотите чтобы брали в кавычки, сговоритесь промеж собой о нейтральном названии. Красные, например.

QUOTE
Геополитический интерес США в этом стратегитическом регионе держать его под контролем и не допускать появления там сильных игроков, способных стать конкурентами в этом регионе.

Какая в этом выгода?
Опять мутные пассы руками и абра-кадабра. Что ни определение – то тавтология. Контролировать, чтобы держать под контролем. Бороться, чтобы не допустить. Где обещанный профит?

sxn255340339

QUOTE
Про мюнхенский сговор, "странную войну" что-нибудь слышали или это все конспирология?

Это не отменяет те неоспоримые факты, что я перечислил.

QUOTE
И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать?

А что союзники могли противопоставить Красной Армии на тот момент? Что у них было? Мы тогда немелкую Квантунскую армию, прихлопнули одной левой. Кто нам мог противостоять? ИМХО пройтись по Европе гоня перед собой бывших союзников, было для Сталина легко и вполне разумно. Другого шанса могло и не представиться (и не представилось). Потому бомбы упавшие на Японию, вполне вероятно, спасли человечество от красной чумы.
И ИМХО лучше на Хиросиму и Нагасаки, чем на Питер и Москву.

QUOTE
Но я все же надеюсь, что чувство самосохранения в России победит

00051.gif 00051.gif 00051.gif Что победит? Вы это тем ста миллиардам алкоголиков, что живут в России, расскажите. Про самосохранение. А про русскую рулетку слышали (наш вклад в мировую культуру)? Для японца самоубийство, это искусство. А для русского – забава. Так, что не надо тут про чувство самосохранения. Не про Россию это. Или Вы не русский?

Crazy Ivan
QUOTE
И постоянные вторжения в другие государства являются следствием не воспаленного ума шизофреника, а необходимым фактором существования военно-промышленного комплекса США, который в отсутствии врага по законам рыночной экономики, теряет потребительские качества, теряет спрос на свою продукцию и приводит к увяданию. А исходя из прагматического менталитета США, никакие жертвы и сентиментальности не могут помешать корпорации добиваться прибыли. Ну разве не разумно?


Разумно ли предположение, что штатами вертит их ВПК? Дотационный и потому полностью подконтрольный власти сектор? И этому не противодействуют десятки куда более мощных лоббистских групп? Безропотно позволяют доить страну?
Нет. Это не выглядит разумно. Это выглядит как паранойя пополам с шизофренией.

Это сообщение отредактировал Chelydra - 07-12-2011 - 17:22

Свободен
07-12-2011 - 17:37
QUOTE

Это Ваше личное мнение.
Я тоже не считаю «патриотов» патриотами. Считаю, что ваша братия делает всё возможное для уничтожения страны. Даёт ли это мне право называть Вас поцреотом? Это было бы этично?
Ещё раз Вам говорю, если не хотите чтобы брали в кавычки, сговоритесь промеж собой о нейтральном названии. Красные, например
Но я себя к категории "патриотов" не отношу, так как те кто называет себя так таковыми не являются, также как те кто называет себя "либералами" у нас таковыми не является, это не важно.
QUOTE
Какая в этом выгода?
Опять мутные пассы руками и абра-кадабра. Что ни определение – то тавтология. Контролировать, чтобы держать под контролем. Бороться, чтобы не допустить. Где обещанный профит?
Америка крупнейший потребитель нефти, регион Персидского залива крупенейший нефтеносный регион мира. Контролируя этот регион, вернее он входит в зону жизненых интересов США, они получают нефть и возможность давления на другие как нефтедобывающие страны, так и нефтепотребляющие, скажем Китай. Если скажем в регионе появляется сильный игрок и подпирает под себя монархии региона, то он начинает диктовать условия уже и США И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Как ввести эмбарго так и просто резко увеличить цены на нефть. Скажем США не заинтересованна в очень высоких ценах на нефть, но в низких тоже ибо свое нефтянное лобби там сильное, особенно оно сильно было при прежней администрации. Но сейчас такова ситуация что своими не очень умными действиями США фактически поставили регион на грань войны.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
07-12-2011 - 17:42
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 17:20)

Разумно ли предположение, что штатами вертит их ВПК? Дотационный и потому полностью подконтрольный власти сектор? И этому не противодействуют десятки куда более мощных лоббистских групп? Безропотно позволяют доить страну?
Нет. Это не выглядит разумно. Это выглядит как паранойя пополам с шизофренией.

Штатами рулит не Президент. Этот вывод напрашивается из фактов смены множества Президентов, которые нисколько не повлияли на политику США за многие десятилетия. И ВПК это не какой-то дотационный сектор, которым рулит власть, а вполне самостоятельная коммерческая корпорация. Ты считаешь мои рассуждения паранойей и шизофренией, а посмотри как меняется военный бюджет по годам и вспомни какие в те года случались события. Как только снижается угроза национальной безопасности США, бюджет снижается вдвое. Это произошло с распадом СССР. Как только появляется угроза со стороны Ирана или Ирака, бюджет резко подскакивает вверх. Вот в 2001-м бюджет снизился до 300 млрд$, а после атаки Всемирного Торгового центра резко подскочил до 700 млрд$. Это о чем-то говорит? И вовсе не ВПК рулит страной. ВПК рулит своим сектором, который наиболее заметен. Каждая корпорация США рулит в своей области. Это очень разумно и прагматично.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
07-12-2011 - 17:50
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:37)
Но я себя к категории "патриотов" не отношу, так как те кто называет себя так таковыми не являются, также как те кто называет себя "либералами" у нас таковыми не является, это не важно.

Странная логика. То есть, если Вы себя к патриотам не относите, значит Вы патриот.
А если я себя к патриотам отношу, значит я не патриот. 00051.gif
Моя дочь как-то говорит: "Папа! Да - это Нет, а Нет - это Да. Ты меня любишь?"
Но это женская логика. 00051.gif
Мужчина sxn255340339
Свободен
07-12-2011 - 17:51
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 17:20)
QUOTE
И что, если бы бомбы сброшены не были, Сталин что объявил бы войну США или что Вы пытаетесь сказать?

А что союзники могли противопоставить Красной Армии на тот момент? Что у них было? Мы тогда немелкую Квантунскую армию, прихлопнули одной левой. Кто нам мог противостоять? ИМХО пройтись по Европе гоня перед собой бывших союзников, было для Сталина легко и вполне разумно. Другого шанса могло и не представиться (и не представилось). Потому бомбы упавшие на Японию, вполне вероятно, спасли человечество от красной чумы.
И ИМХО лучше на Хиросиму и Нагасаки, чем на Питер и Москву.

Вас заносит. Точно также и Жуков после разгрома Германии в мае 45 предлагал Сталину направить советские войска на бывших союзников с тем, чтобы очистить всю Европу до Ла Манша. Сталин отклонил это предложение, резонно назвав его авантюрой.
Не было у Советского Союза такой возможности. Лень искать точные цифры. Но только личный состав армии союзников в Европе в начале 45 составлял 5,2 миллиона человек, 45,4 тысяч орудий и минометов, 15,1 тысяч танков и САУ, 15,0 тысяч боевых самолетов. Прибавьте к этому остатки сил Германии, которая перешла бы на сторону США, более 5 миллионов только в самих Штатах солдат находилось, на море тотальное превосходство, в авиации тотальное превосходство, производственные мощности США превышали силы всех остальных стран на тот момент, одних только самолетов в 44 в США произвели 96 тыс, в Великобритании 26, в СССР 40, в Японии 28. СССР испытывал колоссальные сложности, разрушена экономика на западе страны, столько потерь в населении, невосполнимых потерь, армия, усталая, измученная. И что воевать с США, экономика которой более чем в 2 раза превосходила экономику СССР и которые, по сути, и не начинали еще войны. Да, возможно, мы бы выбили союзников из Германии и Франции, но стоило бы это нам очень большой крови. Армия там была сопоставимая по численности и по вооружению. Наша армия была более опытная, прошла через огонь и воду, но этот успех стал бы последним. А затем последовала бы совершенно бесперспективная тотальная война, которая бы разрушила страну еще в 40-ых.

Тогда в 45 именно союзники имели планы вероломного нападения на СССР. Вспомните об операции "Немыслимое", которая была разработана по приказу Черчиля и, в которой он планировал задействовать против СССР не только англо-франко-американские войска, но и бывшие части Германии.

Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 07-12-2011 - 18:04

Свободен
07-12-2011 - 17:56
QUOTE
Странная логика. То есть, если Вы себя к патриотам не относите, значит Вы патриот.
А если я себя к патриотам отношу, значит я не патриот. 
Моя дочь как-то говорит: "Папа! Да - это Нет, а Нет - это Да. Ты меня любишь?"
Но это женская логика. 

Просто под "патриотами" и "либералами" у нас подразумевают две крайности. Стараюсь смотреть на вещи более трезво, в рамках своих возможностей, так как живой человек и у меня есть свои симпатии и антипатии. 00075.gif
Мужчина Chelydra
Свободен
07-12-2011 - 18:15
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:37)
Америка крупнейший потребитель нефти, регион Персидского залива крупенейший нефтеносный регион мира. Контролируя этот регион, вернее он входит в зону жизненых интересов США, они получают нефть и возможность давления на другие как нефтедобывающие страны, так и нефтепотребляющие, скажем Китай. Если скажем в регионе появляется сильный игрок и подпирает под себя монархии региона, то он начинает диктовать условия уже и США И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Как ввести эмбарго так и просто резко увеличить цены на нефть. Скажем США не заинтересованна в очень высоких ценах на нефть, но в низких тоже ибо свое нефтянное лобби там сильное, особенно оно сильно было при прежней администрации. Но сейчас такова ситуация что своими не очень умными действиями США фактически поставили регион на грань войны.

«Патриотическая» сказочка про нефть. Святая вера. Доказательств - ноль.
А в Афганистане американцы наживаются на торговле героином, видимо? 00064.gif

Crazy Ivan
QUOTE
Штатами рулит не Президент. Этот вывод напрашивается из фактов смены множества Президентов, которые нисколько не повлияли на политику США за многие десятилетия.

Просто истина одна, а США (как мы уже условились) управляют разумные люди. Соответственно и политика принципиально не меняется. Это в России, что ни дурак, так новый курс.

QUOTE
И ВПК это не какой-то дотационный сектор, которым рулит власть, а вполне самостоятельная коммерческая корпорация.

Основной заказчик которой - власть.

QUOTE
Как только снижается угроза национальной безопасности США, бюджет снижается вдвое. Это произошло с распадом СССР. Как только появляется угроза со стороны Ирана или Ирака, бюджет резко подскакивает вверх. Вот в 2001-м бюджет снизился до 300 млрд$, а после атаки Всемирного Торгового центра резко подскочил до 700 млрд$. Это о чем-то говорит?

Говорит, что не ВПК рулит страной, а наоборот.

QUOTE
И вовсе не ВПК рулит страной. ВПК рулит своим сектором, который наиболее заметен.
А сектор ВПК, это внешняя политика США?

sxn255340339

QUOTE
Тогда в 45 именно союзники имели планы вероломного нападения на СССР.

Тогда выходит, что бомбардировка Японии, это махровая глупость.
Вы уж определитесь, господа «патриоты», умные люди руководят штатами или идиоты. А-то они то гении провидящие будущее на десятилетия (столетия, в запущенных случаях), то убогие, не видящие дальше собственного носа.
Мужчина sxn255340339
Свободен
07-12-2011 - 18:20
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15)
sxn255340339

QUOTE
Тогда в 45 именно союзники имели планы вероломного нападения на СССР.

Тогда выходит, что бомбардировка Японии, это махровая глупость.
Вы уж определитесь, господа «патриоты», умные люди руководят штатами или идиоты. А-то они то гении провидящие будущее на десятилетия (столетия, в запущенных случаях), то убогие, не видящие дальше собственного носа.

Это было спорное решение, имевшее скорее отрицательные последствия для США, нежели положительные. Сколь-нибудь надавить на СССР Штатам, опираясь на эту демонстрацию силы, тогда так и не удалось, а вот выводы Сталин сделал и уже в 49 году в СССР появилась своя атомная бомба. Если бы Штаты не афишировали свое новое оружие, этого бы не произошло.
Мужчина Chelydra
Свободен
07-12-2011 - 18:20
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 17:56)
Просто под "патриотами" и "либералами" у нас подразумевают две крайности. Стараюсь смотреть на вещи более трезво, в рамках своих возможностей, так как живой человек и у меня есть свои симпатии и антипатии. 00075.gif

Тем не менее, именно эти два направления являются единственными массовыми партиями современной России. Все остальные - шушера.

Ваши взгляды соответствуют именно "патриотическому" лагерю. Смиритесь.

Crazy Ivan
QUOTE
А если я себя к патриотам отношу, значит я не патриот.

Суровая правда. Смирись.
Мужчина Chelydra
Свободен
07-12-2011 - 18:23
QUOTE (sxn255340339 @ 07.12.2011 - время: 18:20)
уже в 49 году в СССР появилась своя атомная бомба. Если бы Штаты не афишировали свое новое оружие, этого бы не произошло.

И можно было бы невозбранно напасть. Но США избрали другой путь, и победили бескровно. Честь им за это и хвала.

Свободен
07-12-2011 - 18:24
QUOTE
«Патриотическая» сказочка про нефть. Святая вера. Доказательств - ноль.
А в Афганистане американцы наживаются на торговле героином, видимо?
А что такого нефть это кровь современной экономики, представте будет кошмарным сном Америки если скажем Иран приберет все к рукам. Просто американцы в чем то поумнее наших "либералов" поэтому подстраховываются, недаром вкладываются в Канаду и покупают ее у Чавеса, которого очень не любят.
Не исключаю что некоторые американские господа имеют свой процент, но это там на месте в Афганистане, но то что наркопроизводство там высокое это факт, который думаю не один либерал не оспорит. Да и эффект наличия войск США там какой то странный, талибы не гласно контролируют чутли не весь юг страны. Кстате я не считаю что США должны выходить из Афганистана, раз заварили там кашу пусть расхлебывают.
Кстате хотелось бы услышать взгляд "либералистический" зачем США нужен регион Персидского залива? 00075.gif

Это сообщение отредактировал mpg-mph - 07-12-2011 - 18:35

Свободен
07-12-2011 - 18:26
QUOTE
Тем не менее, именно эти два направления являются единственными массовыми партиями современной России. Все остальные - шушера.

Ваши взгляды соответствуют именно "патриотическому" лагерю. Смиритесь.
Славо богу хоть не "либералистическим", потому что наши либерасты пототалитарнее всяких "патриотов". :big






QUOTE
И можно было бы невозбранно напасть. Но США избрали другой путь, и победили бескровно. Честь им за это и хвала.

Просто наряду с ястребами там были и реалисты понимая что даже если и победят, это будет пиррова победа. Так что не по своей воле избрали бескровный путь, ведь в США умных людей у власти тоже не мало.

Это сообщение отредактировал mpg-mph - 07-12-2011 - 18:30
Мужчина Безумный Иван
Свободен
07-12-2011 - 18:27
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15)

Просто истина одна, а США (как мы уже условились) управляют разумные люди. Соответственно и политика принципиально не меняется. Это в России, что ни дурак, так новый курс.

А я считаю что ни одной страной мира не руководит дурак. И каждый шаг внешней политики любого государства объясняется с разумной точки зрения.
Насчет ВПК. Как считаешь, какие должны быть разумные действия руководства корпорации, когда в сознании американцев внешний враг больше не представляет угрозы, государство снизило твой бюджет вдвое и Конгресс не считает нужным его увеличивать?
Отвечу сам исходя из того что вижу в нашей фирме. Число договоров сократилось вдвое, фирма взяла кредит, залезла в минус. Экстренными темпами начали браться за все малооплачиваемые заказы, искать новые. Никто не был уволен. Выкарабкались, бюджет фирмы снова поднялся до прежнего уровня.
Мужчина sxn255340339
Свободен
07-12-2011 - 18:29
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:23)
QUOTE (sxn255340339 @ 07.12.2011 - время: 18:20)
уже в 49 году в СССР появилась своя атомная бомба. Если бы Штаты не афишировали свое новое оружие, этого бы не произошло.

И можно было бы невозбранно напасть. Но США избрали другой путь, и победили бескровно. Честь им за это и хвала.

Как вариант, но на этом пути они вполне могли бы и проиграть и в начале 70-ых перед ними замаячили уже такие перспективы. Будь тогда в Советском Союзе Сталин, он бы не упустил такого шанса, но, к счастью для запада, здесь уже были совсем другие люди у власти и они сделали все, чтобы помочь Штатам выиграть в холодной войне.

Это сообщение отредактировал sxn255340339 - 07-12-2011 - 22:43
Мужчина Chelydra
Свободен
07-12-2011 - 20:47
QUOTE (mpg-mph @ 07.12.2011 - время: 18:24)
А что такого нефть это кровь современной экономики, представте будет кошмарным сном Америки если скажем Иран приберет все к рукам. Просто американцы в чем то поумнее наших "либералов" поэтому подстраховываются, недаром вкладываются в Канаду и покупают ее у Чавеса, которого очень не любят.
Не исключаю что некоторые американские господа имеют свой процент, но это там на месте в Афганистане, но то что наркопроизводство там высокое это факт, который думаю не один либерал не оспорит. Да и эффект наличия войск США там какой то странный, талибы не гласно контролируют чутли не весь юг страны. Кстате я не считаю что США должны выходить из Афганистана, раз заварили там кашу пусть расхлебывают.

Нефть, это товар. Он имеет ценность, только если его продавать. Подумайте хоть немного. Вот Россия поставляет газ и нефть в Европу. Кто от кого больше зависит, Россия от Европы или Европа от России?
Нефть это кровь экономики только до тех пор пока она течёт по её венам. Во всех прочих случаях, это зловонная канцерогенная жижа.

Сказку про нефть тут разоблачали так часто и подробно, что слышать её в очередной раз просто смешно.

QUOTE
Кстате хотелось бы услышать взгляд "либералистический" зачем США нужен регион Персидского залива?  00075.gif

Он нафиг США не нужен.

QUOTE
Славо богу хоть не "либералистическим", потому что наши либерасты пототалитарнее всяких "патриотов". :big

Поздравляю камрад! Есть ли у вашего лагеря название, которое нравилось бы лично Вам?

QUOTE
Просто наряду с ястребами там были и реалисты понимая что даже если и победят, это будет пиррова победа. Так что не по своей воле избрали бескровный путь, ведь в США умных людей у власти тоже не мало.

Ястребы, это американские «патриоты». Но «в США умных людей у власти тоже не мало». 00003.gif

Crazy Ivan
QUOTE
А я считаю что ни одной страной мира не руководит дурак. И каждый шаг внешней политики любого государства объясняется с разумной точки зрения.

Верно! «Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум». Александр Лебедь

QUOTE
Насчет ВПК. Как считаешь, какие должны быть разумные действия руководства корпорации, когда в сознании американцев внешний враг больше не представляет угрозы, государство снизило твой бюджет вдвое и Конгресс не считает нужным его увеличивать?  Отвечу сам исходя из того что вижу в нашей фирме. Число договоров сократилось вдвое, фирма взяла кредит, залезла в минус. Экстренными темпами начали браться за все малооплачиваемые заказы, искать новые. Никто не был уволен. Выкарабкались, бюджет фирмы снова поднялся до прежнего уровня.

А где же произведение фальшивых терактов? Подкуп журналистов? Засылка агентов влияния для дестабилизации обстановки? Покупка конгрессменов и президента? И т.п.
Почему ваша фирма не пошла этим путём?
Вообще-то при сокращении рынка сбыта большинство фирм просто сокращают избыточные мощности. Увольняют сотрудников и закрывают убыточные магазины. А когда рынок расширяется, то нанимают новых сотрудников, строят новые магазины и запускают новые производственные линии. Это разумная прагматичная реакция.


sxn255340339
QUOTE
Будь тогда в Советском Союзе Сталин, он бы не упустил такого шанса, но, к счастью, для запада здесь уже были совсем другие люди у власти и они сделали все, чтобы помочь Штатам выиграть в холодной войне.

Бог всё-таки не забывает Россию.
Мужчина Безумный Иван
Свободен
07-12-2011 - 21:15
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 20:47)

А где же произведение фальшивых терактов? Подкуп журналистов? Засылка агентов влияния для дестабилизации обстановки? Покупка конгрессменов и президента? И т.п.
Почему ваша фирма не пошла этим путём?
Вообще-то при сокращении рынка сбыта большинство фирм просто сокращают избыточные мощности. Увольняют сотрудников и закрывают убыточные магазины. А когда рынок расширяется, то нанимают новых сотрудников, строят новые магазины и запускают новые производственные линии.  Это разумная прагматичная реакция.

Верно. Вот только в ВПК США массовых увольнений при этом не было. Половину сотрудников не поувольняли. Выходит подтянули животы. Уволить сотрудника ВПК с высоким уровнем допуска это тебе не охранника супермаркета выгнать. Тем более, ВПК это одна из немногих отраслей, где все производство находится на территории США. Да и любой бизнес имеет тенденцию расширяться и прежде всего искать возможности улучшить ситуацию, и сокращение сотрудников которых надо готовить не один год, продажа активов это самые крайние меры.

QUOTE
Верно! «Глупость - это не отсутствие ума, это такой ум». Александр Лебедь

Видишь в чем наша разница? Я пытаюсь найти всему разумное объяснение и не считаю других глупее себя, а ты идешь другим путем и не найдя объяснения со своей точки зрения объявляешь их действия неразумными, параноидальными, шизофренией.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 07-12-2011 - 21:18

Свободен
08-12-2011 - 08:55
QUOTE
Нефть, это товар. Он имеет ценность, только если его продавать. Подумайте хоть немного. Вот Россия поставляет газ и нефть в Европу. Кто от кого больше зависит, Россия от Европы или Европа от России?
Нефть это кровь экономики только до тех пор пока она течёт по её венам. Во всех прочих случаях, это зловонная канцерогенная жижа.

Сказку про нефть тут разоблачали так часто и подробно, что слышать её в очередной раз просто смешно.
Без этого товара экономики нет. Зависят оба, да мы зависим если они не будут покупать, но если бы она им не была нужна и для них не имела значение, то не было бы столько вони в частности по газу и переходу на альтернативные источники. Ибо нефть на сегодня товар который очень нужен без него не куда.
Так что сказки про нефть очень не сказки, то чего плачутся часто что Россия не допускает к своим месторождениям.
QUOTE
Он нафиг США не нужен.
Тогда что там делают американские военные базы, зачем были нужны две войны в заливе. что так боятся. что в случае чего Иран может перекрыть Ормузский пролив. Если бы не был нужен, об всех странах региона не вспоминали. Вон в Африке войны, люди чут ли не миллионами гибнут, а она нафиг не нужна и даже в новостях редко появляется.
Так что если бы нафиг не нужен войн бы долго не было.
QUOTE
Поздравляю камрад! Есть ли у вашего лагеря название, которое нравилось бы лично Вам?
Считайте патриотическим, просто мне радиколизм некоторых "патриотом" не нравится.
QUOTE
Ястребы, это американские «патриоты». Но «в США умных людей у власти тоже не мало». 
Только нередко за ястребами стоит конкретные интересы.
Мужчина Плепорций
Женат
08-12-2011 - 11:24
QUOTE (Crazy Ivan @ 05.12.2011 - время: 17:51)
Давайте сравним силы в дуэльной ситуации. 6ТА 53см против 4ТА 53 см + 4 ТА 65 см. Противолодочные торпеды имеют калибр только 53 см. То есть "Сорю" успеет сделать три двухторпедных залпа против двух на "Барсе". Морской бой скоротечный и перезарядку ТА не рассматриваем.

Вы забыли про РПК-6М "Водопад", которым вооружена "Щука-Б". Из торпедного аппарата выстреливается ракета, которая летит над водой и непосредственно около лодки противника сбрасывает небольшую самонаводящуюся торпеду. Дальность чуть ли не 50 км. Что есть у японцев такого, что можно было бы противопоставить "Водопаду"?
QUOTE
ПКР "Гарпун"- противокорабельная, мимо. Зато не указана ПЛУРО "Саброк". Это такая же как и наши ракето-торпеды 83Р. Ракета "Гранат" это аналог "Томагавка". Для стрельбы по береговым объектам. Так что мимо.
Я просто перечислил все вооружение.
QUOTE
В итоге паритет, если не считать лишний залп дизелюхи.
Вы пытаетсь меня убедить, что дизельные лодки лучше атомных. Что советские военные стратеги крупно ошибались, ставя на лодки типа "Щук". Странная точка зрения.
QUOTE
Ресурс лодки для локального морского боя неважен.
Он важен для наступательных операций вдали от баз.
QUOTE
А что такого Иран построил чего не имеет Япония? Атомную электростанцию?
Иран построил инфраструктуру для производства ядерного оружия. Почитайте последний доклад МАГАТЭ. Или аналитические материалы с сайта российского института ближнего востока.
QUOTE
Я имел в виду Щуку - РТМ. Говорят Барс малошумнее. Я не интересовался новыми лодками с момента увольнения. Вот прочитайте статью и поймете что дизельные лодки малошумнее атомных.
Шумность «Санкт-Петербурга» должна приблизиться к фоновым значениям моря. А по скрытности – превзойти все субмарины, построенные ранее у нас, в том числе и дизельные лодки проекта 877, которые называют на Западе «Черная дыра» – столь малый шум они производят, когда идут под водой.
Вы это имели в виду? Замечу, что 877 проект - это тот самый "Палтус", который состоит на вооружении ТОФ. Еще замечу, что в статье прямо не сравнивается шумность АПЛ и ДПЛ.
QUOTE
Да, верно. Но и держат их на ТОФе вовсе не из-за японских вертолетоносцев.
Ну конечно же нет! Однако при случае могут и применить. Вообще почитайте вот эту статью: http://netskop.ru/mozaika/news_2011-02-26-08-34-20-825.html
Что скажете?
QUOTE
Я хотел сказать что скорость лодки 32 узла или 20 для морского боя будет иметь малое значение, а вот дальность обнаружения будет.
Вряд ли морской бой исключает элементы преследования лодок друг другом.
QUOTE
Вы уже привели, мы сравнили.
И это сравнение явно не в пользу "японок".
QUOTE
Эти корабли давно почили в бозе, а дизельные лодки продолжают совершенствовать и строить.
При этом их, видимо, не считают серезным противником.
QUOTE
Осталось. Пусковые установки уже есть, туловища балистических ракет тоже есть. Возможность - великое дело. Выйти из договора о нераспространении можно в течении суток, а вот что бы иметь возможность тут же его использовать, нужны годы работ.
И желание. И намерение. Которых абсолютно не наблюдается.
QUOTE
Надо же? Как я забыл? Ведь в тихоокеанском регионе есть пугало, угрожающее и США и Японии и Южной Корее и Китаю. Какой повод вооружаться до зубов.
До зубов - не стоит. Но и полностью предаваться пацифизму тоже вряд ли разумно. Что Япония и демонстрирует.
QUOTE
Не знаю. Это уже детали.
Напоминаю Вам Вашу же любимую фразу: дьявол кроется в деталях!
QUOTE
Вот оказывается отличие самого миролюбивого с вашей точки зрения государства - Японии и некоторых других стран. Отличие в ярлыке - "Параноик". Саркози тоже спас бы массу народа, если бы не послал войска к "Параноику". И Буш спас бы массу народа, если бы не послал войска к Хусейну. Злодей тот, кому повесили ярлык "параноик".
Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше.
QUOTE
СССР как победитель имел полное право установить в странах граничащих с собой дружественный себе режим, от которого не исходила бы угроза и где не размещались бы ракеты, направленные на СССР.
Вот именно. "Полное право". При этом мнение народов Восточной Европы по этому поводу СССР не интересовало. Попробуйте поставить себя на их место. Как бы Вы относились к этому безобразию? Замечу также, что не будь советской экспансии в конце 40-х, не было бы и "холодной войны" с направленными на СССР ракетами.
QUOTE
Эта армия не имела наступательной доктрины.
Такую доктрину имела советская идеология.
QUOTE
СССР спас запад от этой идеологии. А некоторые страны на этой войне очень даже поднялись.
СССР без Запада сам бы пал жертвой этой идеологии! Особенно без огромной безвозмездной помощи некоторых стран.
QUOTE
Зато эти страны любят вводить войска для поддержки разных сомнительных революций.
С больной головы - на здоровую? Переходим от обсуждения стран НАТО к обсуждению "арабской весны"?
QUOTE
А для подавления мятежа в странах Варшавского Договора в те страны согласно договора вводились объединенные силы стран Варшавского Договора. И это был на самом деле вопрос национальной безопасности всех стран Договора.
Точнее, того, что Москва считала "национальной безопасностью". Опять же без учета мнения народов, устраивавших "мятежи". "Пражская весна", по-Вашему, кстати, была мятежом?

Свободен
08-12-2011 - 11:32
QUOTE
Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше.
Запомните параноики, так долго не сидят у власти, они ее быстро теряют. Иран захватывать он не собирался, только спорную территорию, очень лакомый кусочек, а Кувейт, не захотел списать долги, вот и вспомнили. что и нефть ворует и вообще искуственное государство, созданное англичанами. Здравый смысл, людоедский но параноей и не пахнет. Знаете Саркози обычный популист, не больше и не меньше.
Мужчина Плепорций
Женат
08-12-2011 - 13:22
QUOTE (mpg-mph @ 08.12.2011 - время: 11:32)
Запомните параноики, так долго не сидят у власти, они ее быстро теряют.

Да неужели? Саддам был у власти с 1979 по 2003 год - 24 года. Сталин сидел на троне 31 год, Мао - 33 года, Гитлер - 12 лет. Саддам вполне в русле!
QUOTE
Иран захватывать он не собирался, только спорную территорию, очень лакомый кусочек,
Вот именно. Хотел распространить свою власть на территорию чужого государства. На его лакомый кусочек.
QUOTE
а Кувейт, не захотел списать долги, вот и вспомнили. что и нефть ворует и вообще искуственное государство, созданное англичанами.
Ну прям белый и пушистый этот Саддам! Ну всё делал по справедливости!
QUOTE
Здравый смысл, людоедский но параноей и не пахнет.
Был бы у него здравый смысл - не оказался бы в петле. Со всеми своими волшебными начинаниями. "Людоедом" я, кстати, Саддама не называл и не считаю.
QUOTE
Знаете Саркози обычный популист, не больше и не меньше.
Как и все демократические лидеры. Но уж лучше такой популист, чем монстры типа Саддама. "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы" (Бродский).
Мужчина Chelydra
Свободен
08-12-2011 - 15:20
QUOTE (Crazy Ivan @ 07.12.2011 - время: 21:15)

Верно. Вот только в ВПК США массовых увольнений при этом не было. Половину сотрудников не поувольняли. Выходит подтянули животы. Уволить сотрудника ВПК с высоким уровнем допуска это тебе не охранника супермаркета выгнать. Тем более, ВПК это одна из немногих отраслей, где все производство находится на территории США. Да и любой бизнес имеет тенденцию расширяться и прежде всего искать возможности улучшить ситуацию, и сокращение сотрудников которых надо готовить не один год, продажа активов это самые крайние меры.


Дорогой, ты мне что сказать-то хочешь? Что в США есть люди и группы людей, которым выгодно то или иное решение? Так это я и так знаю. Любое решение кому-нибудь выгодно. Где доказательства выгоды для страны или выгоды для тех, кто принимает решения? Думаешь нет тех, кто в проигрыше от войны? Или у них нет влияния?

QUOTE
Видишь в чем наша разница? Я пытаюсь найти всему разумное объяснение и не считаю других глупее себя,

Ну вот… Взаимоисключающие параграфы. Разве разумно придерживаться мысли, что все люди одинаково умны? Или, что все люди не глупее (равны и умнее)?

QUOTE
а ты идешь другим путем и не найдя объяснения со своей точки зрения объявляешь их действия неразумными, параноидальными, шизофренией.

И чему же я не нашёл объяснения, чему ты нашёл? Любопытно? Или, просто, ты мои объяснения за таковые не считаешь? Самый умный, да? 00064.gif

mpg-mph

QUOTE
Без этого товара экономики нет. Зависят оба, да мы зависим если они не будут покупать, но если бы она им не была нужна и для них не имела значение, то не было бы столько вони в частности по газу и переходу на альтернативные источники. Ибо нефть на сегодня товар который очень нужен без него не куда.

А раз обе стороны и вынуждены торговать нефтью по экономическим соображениям, то зачем за это воевать?

QUOTE
Тогда что там делают американские военные базы, зачем были нужны две войны в заливе. что так боятся. что в случае чего Иран может перекрыть Ормузский пролив. Если бы не был нужен, об всех странах региона не вспоминали. Вон в Африке войны, люди чут ли не миллионами гибнут, а она нафиг не нужна и даже в новостях редко появляется.  Так что если бы нафиг не нужен войн бы долго не было.


По каждой из войн в заливе есть отдельная тема. Там на этот вопрос неоднократно отвечали. Неужели не читали?
А почему Вас так интересует именно Персидский залив? Американцы воюют не только там. Воют по всему миру. В том числе и там, где нефть нет.
То, что творят африканские дикари, это их личное дело. Месторождений в Африке полно, а вот антизападной истерии, подготовки исламских террористов и производства ОМП – нет.
Ответ прост. Нет угрозы, нет и вмешательства США.

QUOTE
Считайте патриотическим

Хорошо. Буду называть Вас патриотом. Без всяких кавычек, уничижительных суффиксов и эпитетов. Но и от Вас жду ответной любезности. Называйте моё направление разумным. Тоже без кавычек, суффиксов и эпитетов. Например: Представители разумной точки зрения говорят, что…

QUOTE
Только нередко за ястребами стоит конкретные интересы.

Теперь я понял, почему матрёшка, это один из символов России.
Это же идеальный образ конспирологии.За каждым всегда кто-то стоит.
Мужчина Mamont
Свободен
08-12-2011 - 15:59
QUOTE (Chelydra @ 07.12.2011 - время: 18:15)

А в Афганистане американцы наживаются на торговле героином, видимо? 00064.gif

QUOTE
RT: Вот еще один парадокс: когда Афганистан был под контролем талибов, то торговля, распространение и собственно выращивание мака находились более-менее под контролем. Как только туда вторглись США и войска НАТО, производство и распространение подскочили в сотни раз. Как это объяснить? И как вообще можно верить НАТО, когда они говорят, что борются с наркоторговлей в регионе?

вполне вероятно
http://globalrus.blogspot.com/2010/10/blog-post_6814.html
И становится понятной возня вокруг Ирана

Свободен
08-12-2011 - 17:41
QUOTE
Да неужели? Саддам был у власти с 1979 по 2003 год - 24 года. Сталин сидел на троне 31 год, Мао - 33 года, Гитлер - 12 лет. Саддам вполне в русле!
Эти люди не были параноиками. Дажи Гитлер подверженный истерии, да у некоторых было склонность к авантюрам, что их и сгубило.
QUOTE
Вот именно. Хотел распространить свою власть на территорию чужого государства. На его лакомый кусочек.
При этом многие ему помагали деньгами.
QUOTE
Ну прям белый и пушистый этот Саддам! Ну всё делал по справедливости!
Нет он не был справедливым и пушистым.
QUOTE
Был бы у него здравый смысл - не оказался бы в петле. Со всеми своими волшебными начинаниями. "Людоедом" я, кстати, Саддама не называл и не считаю.
Да не называли но это не при чем в петле он оказался за свой авантюризм, кстате не понятно зачем была нужна война 2003 года.
QUOTE
Как и все демократические лидеры. Но уж лучше такой популист, чем монстры типа Саддама. "Но ворюги мне милей, чем кровопийцы" (Бродский).
Зависит где правит, может популист во Франции это да. Но такой как Саддаим для Ирака лучший лидер. Надеюсь не надо объяснять почему.


Свободен
08-12-2011 - 18:02
QUOTE
А раз обе стороны и вынуждены торговать нефтью по экономическим соображениям, то зачем за это воевать?
Знаете когда уверен в партнере, да и хочется гарантий, вон тот же Иран его нефть покупает Китай в основном, Венесуэла тоже старается продовать не только США, думаю американцев не всегда это радует, таже Европа готова покупать нефть кстате у кого угодно, проще говоря иметь несколько источников для надежности.
QUOTE
А почему Вас так интересует именно Персидский залив? Американцы воюют не только там. Воют по всему миру. В том числе и там, где нефть нет.
То, что творят африканские дикари, это их личное дело. Месторождений в Африке полно, а вот антизападной истерии, подготовки исламских террористов и производства ОМП – нет.
Ответ прост. Нет угрозы, нет и вмешательства США.
Нет угрозы режте, еште друг друга, я могу еще поверить про Иран, там антизападная истерия. Но тогда войны против Ирака в чем причина, не было в Ираке антизападной истерии перед первой войной. Кстете благодаря "арабской весне" истерия увеличится, самое прикольное мутят воду там страны которые считаются союзниками США.
В Африке месторождений не так уж и много, страны Магриба, Нигерия и так несколько мелких, нет вы говорите ОМП от куда такая уверенность, вы проверяли.
QUOTE

Хорошо. Буду называть Вас патриотом. Без всяких кавычек, уничижительных суффиксов и эпитетов. Но и от Вас жду ответной любезности. Называйте моё направление разумным. Тоже без кавычек, суффиксов и эпитетов. Например: Представители разумной точки зрения говорят, что…
Давай лучше ваше личное мнение и мое личное мнение, так лучше, потому что разумным я его не всегда считаю в чем то могу, согласится в чем то нет, ну и т.д.
QUOTE

Теперь я понял, почему матрёшка, это один из символов России.
Это же идеальный образ конспирологии.За каждым всегда кто-то стоит.
Это не конспирологическая теория, просто есть скажем "ястребы", есть "голуби" и каждых своя группа "поддержки", можно конечно назвать их серыми кардиналами, подлинными заказчиками но не будем произносить этого, которая соответственно пытается извлечеть выгоду, причем это характерно не только для какой то страны, А ДЛЯ ЛЮБОЙ, в том числе и для нашей.
Мужчина Плепорций
Женат
09-12-2011 - 09:04
QUOTE (mpg-mph @ 08.12.2011 - время: 17:41)
Эти люди не были параноиками. Дажи Гитлер подверженный истерии, да у некоторых было склонность к авантюрам, что их и сгубило.

Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма. Саддам мечтал о региональном господстве - по праву силы. В этом их властная паранойя.
QUOTE
При этом многие ему помагали деньгами.
Ну да, СССР, например, оказывал ему серьезную помощь. Это Саддама как-то оправдывает?
QUOTE
Нет он не был справедливым и пушистым.
Зачем Вы тогда так активно его защищаете?
QUOTE
Да не называли но это не при чем в петле он оказался за свой авантюризм, кстате не понятно зачем была нужна война 2003 года.
В петле он оказался за массовое убийство собственных граждан. Это если формально.
QUOTE
Зависит где правит, может популист во Франции это да. Но такой как Саддаим для Ирака лучший лидер. Надеюсь не надо объяснять почему.
Надо. Достаточно посмотреть на итоги правления Саддама в Ираке чтобы понять - таких саддамов к власти нельзя подпускать на пушечный выстрел!

Свободен
09-12-2011 - 19:35
QUOTE
Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма. Саддам мечтал о региональном господстве - по праву силы. В этом их властная паранойя.
С чего вы взяли что власть была навязчивой идеей, потом опять вы психолог чтобы ставить диагнозы? Есть ли заключение что они были параноиками.
QUOTE
Ну да, СССР, например, оказывал ему серьезную помощь. Это Саддама как-то оправдывает?
Нет не оправдывает, но ведь не только СССР оказывал помощь, но и США и Саудовская Аравия и Кувейт. Как они могли это делать?
QUOTE
В петле он оказался за массовое убийство собственных граждан. Это если формально.
Ну и дальше что, правильно делал, зато исламских радикалов стрелял нещадно. Потом с его смертью убийств стало больше.
QUOTE
Надо. Достаточно посмотреть на итоги правления Саддама в Ираке чтобы понять - таких саддамов к власти нельзя подпускать на пушечный выстрел!
Вы в этом уверенны, если бы не войная авантюра в Кувейте, кстате чего вдруг сдался США этот Кувейт еще вопрос, уровень жизни населения был не сверх, но и не низким, так что просто те кто придет на смену ему, могут оказаться горазда хуже.

Это сообщение отредактировал mpg-mph - 09-12-2011 - 19:39
Мужчина Пловец
Женат
10-12-2011 - 02:18
И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет?
Мужчина sxn255340339
Свободен
10-12-2011 - 02:29
QUOTE (Пловец @ 10.12.2011 - время: 02:18)
И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет?

Да не под запретом оно. Хотя, конечно, много разного можно здесь наговорить. Просто - это политика, а политика - это сфера чьих-то интересов, национальных или наднациональных и в зависимости от этих интересов можно разную лабуду подгонять на идеологическом уровне, на деле же "у сильного всегда бессильный виноват".
Мужчина Безумный Иван
Свободен
10-12-2011 - 09:20
QUOTE (Плепорций @ 08.12.2011 - время: 11:24)

Вы забыли про РПК-6М "Водопад", которым вооружена "Щука-Б". Из торпедного аппарата выстреливается ракета, которая летит над водой и непосредственно около лодки противника сбрасывает небольшую самонаводящуюся торпеду. Дальность чуть ли не 50 км. Что есть у японцев такого, что можно было бы противопоставить "Водопаду"?

Я выше упоминал ракету 83Р. Это и есть "Водопад" и аналог у нее есть - ракета Саброк. Вот только толку от этой ракеты мало. если дальность обнаружения нами подводных лодок не превышает двух километров, кто будет стрелять противолодочной ракетой на 50 км? А торпеды наши хуже американских. СЭТ-65 и УСЭТ-80 в режиме самонаведения. Американская МК-48 имеет кроме того телеуправление и превосходит наши по дальности хода, скорости и прочим характеристикам.

QUOTE
Вы пытаетсь меня убедить, что дизельные лодки лучше атомных. Что советские военные стратеги крупно ошибались, ставя на лодки типа "Щук". Странная точка зрения.

Нет, атомные лодки на океанских просторах превосходят дизенюхи, они автономны и мореходные качества их выше, но вблизи своих берегов дизельные лодки будут эффективнее атомных.

QUOTE
Иран построил инфраструктуру для производства ядерного оружия. Почитайте последний доклад МАГАТЭ. Или аналитические материалы с сайта российского института ближнего востока.

А Япония не имеет инфраструктуры для производства ЯО? Точно такую же как Иран.

QUOTE
Замечу, что 877 проект - это тот самый "Палтус", который состоит на вооружении ТОФ. Еще замечу, что в статье прямо не сравнивается шумность АПЛ и ДПЛ.

Из приведенной мной статьи напрямую следовал этот вывод. А данные по шумности наших и зарубежных лодок Вы в сети вряд ли найдете. Шумовые портреты кораблей, графики уровня шума на разных частотах, при разных работающих механизмах накапливаются в разведуправлении. Эти сведения имеют очень высокий статус секретности.

QUOTE
Вряд ли морской бой исключает элементы преследования лодок друг другом.
Будет. Но преследовать можно имея преимущество в дальности обнаружения.

QUOTE
И желание. И намерение. Которых абсолютно не наблюдается.
Желания и намерения меняются гораздо быстрее чем возможности. И ведь зачем-то Япония увеличивает свой потенциал. А намерений при этом нет.

QUOTE
Хусейн, например, упивался своей властью и мечтал распространить ее и на соседей. На Иран, на Кувейт. Ради этого он был готов убивать и своих, и чужих. В том числе и химическим оружием. Вы полагаете, что он - не параноик? Предложите свой ярлык. И объясните, почему, например, Саркози не лучше.
Мечтал, упивался, был готов. А может быть параноик тот, кто считал что умеет читать мысли Хусейна?

QUOTE
Вот именно. "Полное право". При этом мнение народов Восточной Европы по этому поводу СССР не интересовало. Попробуйте поставить себя на их место. Как бы Вы относились к этому безобразию?
СССР победитель. Ценой жизни своих солдат прогнал врага с этих территорий. Зона влияния СССР была для нас определена на Ялтинской конференции. Страны - победители имели право решать судьбу освобожденных ими стран вопреки мнений этих стран. Вы признаете легитимность Ялтинской конференции 1945 года или считаете ее гнусным разделом Европы?

QUOTE
Замечу также, что не будь советской экспансии в конце 40-х, не было бы и "холодной войны" с направленными на СССР ракетами.

СССР не выходил за рамки границы сферы влияния, определенной ему Ялтинской конференцией.
А что было бы, если бы, вопрос не исторический.

QUOTE
Такую доктрину имела советская идеология.

Документом подтвердите.

QUOTE
СССР без Запада сам бы пал жертвой этой идеологии! Особенно без огромной безвозмездной помощи некоторых стран.

Опять сослагательное наклонение. А если бы США, Швеция и другие страны не оказывали помощь еще и Германии?

QUOTE
Точнее, того, что Москва считала "национальной безопасностью". Опять же без учета мнения народов, устраивавших "мятежи". "Пражская весна", по-Вашему, кстати, была мятежом?

Мятеж в любой стране это преступление. И подавление мятежа это первичная обязанность государства. И если государство еще и скреплено договором с другими государствами, готовыми оказать помощь, ничего преступного в этом нет.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 10-12-2011 - 09:21
Мужчина Безумный Иван
Свободен
10-12-2011 - 09:32
QUOTE (Chelydra @ 08.12.2011 - время: 15:20)

Дорогой, ты мне что сказать-то хочешь? Что в США есть люди и группы людей, которым выгодно то или иное решение? Так это я и так знаю. Любое решение кому-нибудь выгодно. Где доказательства выгоды для страны или выгоды для тех, кто принимает решения? Думаешь нет тех, кто в проигрыше от войны? Или у них нет влияния?


Военная корпорация получает прибыль 400 млрд$. Какая корпорация при этом терпит убытки?

QUOTE

Ну вот… Взаимоисключающие параграфы. Разве разумно придерживаться мысли, что все люди одинаково умны? Или, что все люди не глупее (равны и умнее)?

Если бы я был умнее глав государств, я был бы на их месте.

QUOTE

И чему же я не нашёл объяснения, чему ты нашёл? Любопытно? Или, просто, ты мои объяснения за таковые не считаешь? Самый умный, да? 00064.gif

Причина желания многих государств иметь ядерное оружие объясняется не шизофренией и паранойей, а инстинктом выживания.

Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 10-12-2011 - 09:33
Мужчина mjo
Свободен
10-12-2011 - 09:57
QUOTE (Пловец @ 10.12.2011 - время: 02:18)
И всё-таки. Можно ли говорить о том, что есть гуманное оружие ? Погибшему легче ли от того, что его поразила пуля, а не ядерный взрыв ? Я думаю - вопрос риторический.
Тогда почему врага можно мочить пулями, гранатами, бомбами, но только не ядерным взрывом ?
В применении ядерного оружия не заинтересован победитель - он долго не сможет воспользоваться ресурсами побежденного, или сделает этот процесс гораздо более для него затратным.
Тогда почему ядерное оружие под запретом? Если оно - самым мощный аргумент не ввязываться в войну. Нет?

Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали?
Мужчина Безумный Иван
Свободен
10-12-2011 - 10:05
QUOTE (mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57)

Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали?

Да. Тогда почему страны члены ядерного клуба не хотят договориться о ликвидации ядерного оружия у всех разом?
Мужчина -Ягморт-
Свободен
10-12-2011 - 12:15
QUOTE (mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57)

Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали?

А монополизация бы этого оружия давно привел к гибели всего и вся.
Мое мнение - ЯО это оружие сдерживания , а ни как не нападения,пока есть хоть мизерная возможность адекватного ответа.
Мужчина juk71
Женат
10-12-2011 - 13:46
QUOTE
Для ГИтлера, Мао, СТалина, Саддама власть была навязчивой идеей. Первые трое вообще мечтали о мировом господстве - Гитлер на базе идей и высшей расе, Сталин и Мао - на базе марксизма.

Для Трумэна, Черчилля и Саркози, власть была навязчивой идеей. Трумэн и Черчилль мечтали о мировом господстве капитала, лицемерно называя это "борьбой за права человека и общечеловеческие ценности" а Саркози сексуально озабоченный беспринципный местный царек, старанмями которого был убит человек, финансировавший его избирательную кампанию.
Мужчина rudoms
В поиске
11-12-2011 - 11:13
QUOTE (-Ягморт- @ 10.12.2011 - время: 12:15)
QUOTE (mjo @ 10.12.2011 - время: 09:57)

Ядерное оружие опасно гибелью всей цивилизации. Победителей может вообще не быть. Неужели Вы не знали?

А монополизация бы этого оружия давно привел к гибели всего и вся.
Мое мнение - ЯО это оружие сдерживания , а ни как не нападения,пока есть хоть мизерная возможность адекватного ответа.


Полностью согласасен - да, ядерное оружие - это оружие сдерживание.

С небольшой ремарочкой - особенно для тех, чьи обычные вооруженные силы явно слабее аналогичных у вероятного противника.

Кроме того - содержание ядерных сил дешевле, чем создание и поддержание "обычных" сил, адекватных силам превосходящего противника (противников, в нашем случае).
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (8) 1 2 3 4 5 6 7 8 ...
  Наверх