Взрослая социальная сеть
 Просто Ежик Женат |
08-01-2018 - 20:07 (mjo @ 08-01-2018 - 11:53) Вам известно понятие "предопределение"? В христианстве предопределение существует?А Лермонтов много писал про предопределение. Дословно: Бог желает всем спастись, а потому абсолютного предопределения или предопределения к нравственному злу не существует; но истинное и окончательное спасение не может быть насильственным и внешним, а потому действие благости и премудрости Божией для спасения человека употребляет с этой целью все средства, за исключением тех, которыми упразднялась бы нравственная свобода; следовательно, разумные существа, сознательно отвергающие всякую помощь благодати для своего спасения, не могут быть спасены и по всеведению Божию предопределены к исключению из царства Божия, или к погибели. Предопределение относится, следовательно, лишь к необходимым последствиям зла, а не к самому злу, которое есть лишь сопротивление свободной воли действию спасающей благодати. Это давно решено... Жаль что не знали Религия ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ основана на вере. Найдите, если не затруднит, другое определение в словарях, например. Например- Пожалуйста: Религия- организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам Вы занимаетесь софизмом.. Если существование высших сил доказано, то заменим веру на знание и ничего не изменится... Хотя бы потому, что любая религия основана на ДОПУЩЕНИИ, как минимум, существования этих высших сил. И если допущения становится реальностью, то это только воодушевит и укажет на правильность пути. Это только атеистам для существования убеждения или веры НЕОБХОДИМО ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ наличия высших сил.. Вы, например, верите во все, чего не знаете? Вы верите в африканские культы? Если нет, то допускаете существование магии? Или Вы ВЕРИТЕ, что магии не существует? Это одно и тоже?Я не верю в то, о чем не имею понятия.. Хотя потому, что я не понимаю о чем речь.. Это прерогатива атеистов) Я не верю африканские культы- в силу своей личной убежденности, сиречь веры Я допускаю магию. пока не будет доказано обратного Но не верю в нее... Я ответил? Не важно в рамках чего противоречат ученые. Важно как эти противоречия устраняются. А устраняются они постепенно с появлением новых научных фактов, когда гипотезы перерастают в теории, а теории уточняются. И т.д. Догматизм в науке, если он и появляется, то не на долго. А как устранить противоречие между предопределением и свободой воли? Вы знаете? А термины типа : конфуза, хвоста и т.д. предлагаю Вам оставить для дискуссий со своими товарищами по вере. Это именно финт хвостом. ушами или увертки) именно они.. Я вас еще раз спрашиваю. почему вы на условиях противоречий отвергаете одно, но восхваляете другое? почему двойной стандарт? а как и кем что устраняется- не суть сейчас вопроса... И я не спрашиваю о моих или ваших единоверцах Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 08-01-2018 - 20:13 |
| Просто Ежик Женат |
08-01-2018 - 20:33 (Падший Дрон @ 08-01-2018 - 15:59) 1-е. Согласитесь, Ёжик, что Ваши воспоминания имеют невысокую научную ценность, чтобы ими что-либо научное опровергать. Согласитесь. что я имею право рассуждать на основе своих воспоминаний не менее. чем вы на основе наблюдений Хотя ваши рассуждения всегда некорректны. а часто лживы)) Но это лирика.. 2-е. Когда Вы в адрес какого либо произведения хотите сказать какую-нибудь гадость, вроде сравнения с нацисткой идеологией, то не нужно рядом размещать хвалебную рецензию, вроде той, что от Панова. Или это опять кто-то хакнул Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени непотребное?Да, рассуждения о " как бэ неполноценности" части населения., и соотношение их консерватизма, потому что они физиологически обусловлены- это путь к расовой сегрегации, нацизму.. Об этом и Менгеле защищал диссертацию, я приводил... И где хвалебную? Четко сказано: "Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей."(с) То есть тупо не понимают о чем пишут именно в данной теме)) так что мимо.. Не катит на доказуху)) Но попахивает такое дурно... 3-е. То, что пишет Марков, вполне соответствует тому, что я долгие годы наблюдаю как в жизни, так и на этом форуме.Ваше мнение для меня не более важно. чем шелест листьев за окном)) и чо? Ни в какого бога вы, господа верующие, не верующие.Ну отвечайте за себя иудей-атеист, торгующий своими убеждениями ради лессе-пасе)) а вы уверены что ваш ребе вас простит? Вас просто, в силу особенностей вашего мозга, воротит от ГМО, геев или от собственных же предков. Ну, мало ли вы что считаете лично.. Вон герр Фишер тоже много чего считал, ученый жеж даже... а как закончил? Кстати, чтобы развеять высказанные Вами здесь страхи. Мы, либералы, вполне допускаем ваше право на существование, и никакой мозговой коррекции для вас, консерваторов, не планируем. А кто это "вы"? У вас раздвоение личности или есть некая организация. считающая неполноценными верующих? Хотя впрочем больше на bred of siv cabel похоже)) Кстати, это тянет на статью в РФ.. может в Израиле это и допустимо, но я рад, что принимаются законы у нас о НКО.. |
mjo Свободен |
08-01-2018 - 21:04 (Просто Ежик @ 08-01-2018 - 20:07) Это давно решено... Жаль что не знали Если вместо многоточия Вы напишете то, что там есть, т.е. слово ДОГМАТИЧЕСКИ, то поймете, что это просто принято без доказательств, о чем я уже писал! И Вам не пришлось за меня сожалеть.  А то, что принято без доказательств, доказательством быть не может! Поэтому философы и ищут выход. Например- Пожалуйста: Религия- организованное поклонение высшим силам. Религия не только представляет собой веру в существование высших сил, но устанавливает особые отношения к этим силам: она есть, следовательно, известная деятельность воли, направленная к этим силам Вы занимаетесь софизмом.. Если существование высших сил доказано, то заменим веру на знание и ничего не изменится... Хотя бы потому, что любая религия основана на ДОПУЩЕНИИ, как минимум, существования этих высших сил. И если допущения становится реальностью, то это только воодушевит и укажет на правильность пути. Это только атеистам для существования убеждения или веры НЕОБХОДИМО ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ наличия высших сил.. А Вы почитайте это определение в первоисточнике. Т.е. в словаре Брокгауза и Эфрона. Дальше там про веру, как необходимый элемент религии. Я не верю в то, о чем не имею понятия.. Хотя потому, что я не понимаю о чем речь.. Это прерогатива атеистов) Я не верю африканские культы- в силу своей личной убежденности, сиречь веры Я допускаю магию. пока не будет доказано обратного Но не верю в нее... Я ответил? Конечно! Вы согласились, что неверие существует. Это именно финт хвостом. ушами или увертки) именно они.. Я вас еще раз спрашиваю. почему вы на условиях противоречий отвергаете одно, но восхваляете другое? почему двойной стандарт? а как и кем что устраняется- не суть сейчас вопроса... И я не спрашиваю о моих или ваших единоверцах Во-первых, то как устраняются противоречия и есть суть моего возражения. Одно дело, когда противоречия устраняются ДОГМАТИЧЕСКИ, т.е. бездоказательно о чем я уже написал, и совсем и принципиально! другое, когда они устраняются доказательно. Во-вторых, последний раз насчет "хвоста...". В таком тоне я не общаюсь. PS У меня, в отличие от Вас единоверцев нет. Это сообщение отредактировал mjo - 08-01-2018 - 21:09 |
| mjo Свободен |
09-01-2018 - 03:26 (Alk1977 @ 07-01-2018 - 22:29) ...Где же присутствует свобода воли? Ведь где то должна быть. Она, думаю, присутствует. Причем вполне объективно. И у Вас в том числе. И это вполне понятно, если отбросить те свойства Бога, которые ему приписывают авраамические религии. А если принять отсутствие Бога, то еще проще. |
Падший Дрон Свободен |
09-01-2018 - 17:56 (Просто Ежик @ 08-01-2018 - 20:33) (Падший Дрон @ 08-01-2018 - 15:59) 1-е. Согласитесь, Ёжик, что Ваши воспоминания имеют невысокую научную ценность, чтобы ими что-либо научное опровергать. Согласитесь. что я имею право рассуждать на основе своих воспоминаний не менее. чем вы на основе наблюдений Хотя ваши рассуждения всегда некорректны. а часто лживы)) Но это лирика.. 2-е. Когда Вы в адрес какого либо произведения хотите сказать какую-нибудь гадость, вроде сравнения с нацисткой идеологией, то не нужно рядом размещать хвалебную рецензию, вроде той, что от Панова. Или это опять кто-то хакнул Ваш аккаунт и пишет от Вашего имени непотребное?Да, рассуждения о " как бэ неполноценности" части населения., и соотношение их консерватизма, потому что они физиологически обусловлены- это путь к расовой сегрегации, нацизму.. Об этом и Менгеле защищал диссертацию, я приводил... И где хвалебную? Четко сказано: "Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей."(с) То есть тупо не понимают о чем пишут именно в данной теме)) так что мимо.. Не катит на доказуху)) Но попахивает такое дурно... 3-е. То, что пишет Марков, вполне соответствует тому, что я долгие годы наблюдаю как в жизни, так и на этом форуме.Ваше мнение для меня не более важно. чем шелест листьев за окном)) и чо? Ни в какого бога вы, господа верующие, не верующие.Ну отвечайте за себя иудей-атеист, торгующий своими убеждениями ради лессе-пасе)) а вы уверены что ваш ребе вас простит? Вас просто, в силу особенностей вашего мозга, воротит от ГМО, геев или от собственных же предков. Ну, мало ли вы что считаете лично.. Вон герр Фишер тоже много чего считал, ученый жеж даже... а как закончил? Кстати, чтобы развеять высказанные Вами здесь страхи. Мы, либералы, вполне допускаем ваше право на существование, и никакой мозговой коррекции для вас, консерваторов, не планируем. А кто это "вы"? У вас раздвоение личности или есть некая организация. считающая неполноценными верующих? Хотя впрочем больше на bred of siv cabel похоже)) Кстати, это тянет на статью в РФ.. может в Израиле это и допустимо, но я рад, что принимаются законы у нас о НКО.. 1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов. Приведенный же Вами отзыв Панова, в котором Вы стыдливо удаляете позитивную часть и хвастливо выделяете негативную, ни Вам чести не делает, ни у книги Маркова достоинств не убавляет. 2-е. Ёжик, ни о какой Вашей неполноценности, либо о коррекции Ваших мозгов речь никто не ведет. Поэтому приберегите эти свои нацистские регалии, которые Вы любите развешивать направо и налево, для другого случая. А речь, Ёжик, идёт о том, что причины Вашей нелюбви к обезьяньим предкам, геям и абортам кроются не в повышенной духовности, а в повышенной брезгливости и пугливости, определяемой структурой Вашего мозга. О чем, в свою очередь, свидетельствуют научные факты. 3-е. Пикантным моментом, Ёжик, во всей этой истории является то, что у нас - либералов-атеистов, больше развиты области мозга, отвечающие за любовь и сострадание. Как раз то, к чему призывал Христос. Поэтому, если христианское учение верно, то я лично не удивлюсь, если окажется, что Рай заполнен атеистами. Кстати, Ёжик, если Вы действительно верите в Бога, то рекомендую ещё при жизни избавиться от богомерзких фобий и развивать в себе либеральные качества. Наверняка в арсенале психологической науки найдутся щадящие практики, не требующие трепанации Вашего черепа. Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 09-01-2018 - 17:57 |
| Просто Ежик Женат |
10-01-2018 - 20:32 (mjo @ 08-01-2018 - 21:04) Если вместо многоточия Вы напишете то, что там есть, т.е. слово ДОГМАТИЧЕСКИ, то поймете, что это просто принято без доказательств, о чем я уже писал! И Вам не пришлось за меня сожалеть. Атеизм- бездоказателен... вЫ ЭТО ПРИНИМАЕТЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. НЕ НАДО МНЕ О ДОГМАТИЧНОСТИ ИЛИ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ)) ЛАДНО? Во-первых, то как устраняются противоречия и есть суть моего возражения. Одно дело, когда противоречия устраняются ДОГМАТИЧЕСКИ, т.е. бездоказательно о чем я уже написал, и совсем и принципиально! другое, когда они устраняются доказательно. Во-вторых, последний раз насчет "хвоста...". В таком тоне я не общаюсь. PS У меня, в отличие от Вас единоверцев нет.Когда априори не пытаются даже понять другую сторону. прибегая к уловкам. ото это не собеседник. а догматик.. я об атеистах.. Бога-нет! и писец)0 на чем основано. а так.. просто отрицаем. и мы научные люди. без доказательств и просто так.. я не вижу ничего в а теистах здравого.. уж простите.. ни одного вменяемого довода.. мы хоть не отрицаем. что наша религия построена на вере. а вы только лавируете.. мы не верим. мы отрицаем.. А мы если не верим. а просто так считаем)) и что? Доказать вы ничего не можете.. в том и суть. что ваше отрицание. построено на внутреннем убеждении- сиречь вере)) |
| mjo Свободен |
10-01-2018 - 20:41 (Просто Ежик @ 10-01-2018 - 20:32) Атеизм- бездоказателен... вЫ ЭТО ПРИНИМАЕТЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. НЕ НАДО МНЕ О ДОГМАТИЧНОСТИ ИЛИ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ)) ЛАДНО? Что я принимаю без доказательств? Отсутствие того, существование чего нельзя доказать в принципе? И какие доказательства, если бы они были, Вы бы приняли? Хотя... зачем я спрашиваю, если Вы не отвечаете ни на один мой вопрос? Вы верите и на здоровье! Но почему Вам так неймется приписать Вашу доверчивость тем, кто не верит? |
| Просто Ежик Женат |
10-01-2018 - 20:56 (mjo @ 10-01-2018 - 20:41) (Просто Ежик @ 10-01-2018 - 20:32) Атеизм- бездоказателен... вЫ ЭТО ПРИНИМАЕТЕ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.. НЕ НАДО МНЕ О ДОГМАТИЧНОСТИ ИЛИ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ)) ЛАДНО? Что я принимаю без доказательств? Отсутствие того, существование чего нельзя доказать в принципе? И какие доказательства, если бы они были, Вы бы приняли? Да мне этого и не надо! Я хочу понять. как может быть просто отрицание без доказательств быть претензией на истинность? вы же как бе на это претендуете.. и если вы. по всем критериям вкладываетесь в канон веры. то чего вы так яростно отбрыкиваетесь от нее?)) просто вера у нас в разное.. |
| Падший Дрон Свободен |
10-01-2018 - 23:50 (Просто Ежик @ 10-01-2018 - 20:56) Я хочу понять. как может быть просто отрицание без доказательств быть претензией на истинность? вы же как бе на это претендуете.. и если вы. по всем критериям вкладываетесь в канон веры. то чего вы так яростно отбрыкиваетесь от нее?)) просто вера у нас в разное.. Ёжик, человечество, не спрося Вас, договорилось считать все утверждения, типа: "нечто существует, пока никто не доказал обратное" логической ошибкой под названием "аппеляция к незнанию". Поэтому монотеисты совершают ошибку, утверждая, что Бог есть, пока никто не доказал обратное Fтеисты же, отвергая эту ложную логическую конструкцию, поступают логически верно. Не поленитесь, Ёжик, загляните в википедию, и Вы поймёте то, что так хотите понять. Это сообщение отредактировал Падший Дрон - 11-01-2018 - 15:12 |
| mjo Свободен |
11-01-2018 - 10:49 (Просто Ежик @ 10-01-2018 - 20:56) Да мне этого и не надо! Я хочу понять. как может быть просто отрицание без доказательств быть претензией на истинность? вы же как бе на это претендуете.. и если вы. по всем критериям вкладываетесь в канон веры. то чего вы так яростно отбрыкиваетесь от нее?)) просто вера у нас в разное.. Да. Я претендую на то, что вполне логично и закономерно утверждать отсутствие того, существование чего не доказано, по той простой причине, что бремя доказательств лежит на том, кто утверждает обратное, т.е. существование. И только так. В юридической науке это называется презумпцией. И никакой вере тут нет места. Я смело могу утверждать, что в природе не существует пегасов, например. Их никто и никогда не видел и нет останков крылатых лошадей. Это же не означает, что я верю в их отсутствие! Если кто-то будет утверждать, что у него в конюшне живет пегас, то пусть его покажет. И пусть хоть миллиард человек верят в пегаса, я буду утверждать, что их нет. Полагаю и Вы тоже. И не только мы с Вами, а все здравомыслящие люди, поскольку если пегас действительно живет у кого-то на конюшне, то придется пересматривать всю науку! Ведь надо будет выяснять, как он умудряется выдать на крылья такую мощность, которая необходима для машущего полета, чем питается, откуда берет энергию и т.д.! То же самое могу сказать о привидениях, амурах, живых птеродактилях и еще миллиарды всего, существование чего не доказано. Где тут вера с моей стороны? Это сообщение отредактировал mjo - 11-01-2018 - 11:12 |
srg2003 Женат |
11-01-2018 - 13:37 mjo Да. Я претендую на то, что вполне логично и закономерно утверждать отсутствие того, существование чего не доказано, по той простой причине, что бремя доказательств лежит на том, кто утверждает обратное, т.е. существование. И только так. Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис В юридической науке это называется презумпцией. И никакой вере тут нет места. Вы бы не брались рассуждать о том, в чем совершенно не понимаете, в юриспруденции есть разные презумпции, есть презумпция невиновности в уголовном праве, есть презумпция добросовестности участника гражданского оборота, но того, о чем рассуждаете нет. А какие еще нужны доказательства, кроме того, что из всех возможных вариантов поведения Вы должны поступить и обязательно поступите так, как знает Ваш Бог еще задолго до Вашего рождения? Или можете поступить как-то по другому? Жду ответа на этот простой вопрос. Вы здесь подлогом занимаетесь, выбор человек делает сам, независимо от того кто знает об этом выборе и с какой процентной вероятностью. Я это вижу. И позицию свою уже достаточно доказал. Только Вы НЕ ЖЕЛАЕТЕ принимать мои доказательства. Это Ваше право. Нет, Вы только озвучили весьма спорные тезисы без приведения доказательств. Во что? В то, что еще ни один водитель или ремонтник не убит от напряжения зажигания? Вы знаете такие случаи? И знаете почему? Знаю, для начала потому, что у меня личной машины нет))) Криминалистика не указывает методов доказательства отсутствие того, что вообще отсутствует в природе. На этот тезис ответил уже раньше, в прошлом году Повторяю, Вы не понимаете доказательств. Или не хотите. Это одно и тоже. Вы их не приводите, Вы приводите только голословные рассуждения Ахинея, это означает бессмыслица. и какое это отношение имеет к христианству? у христианского вероучения есть смысл, твне зависимости от того принимаете Вы его или нет, брызжете на него слюной или нет. И то, что касается Вашей религии, это мое мнение, основанное на том, что в Вашей религии я нахожу множество противоречий. И заметьте, эти противоречия я нахожу предварительно изучив священные тексты и философские работы признанных христианских философов. Противоречия есть в толковании, что является нормальной ситуацией для любых мировоззренческих , философских, социальных, политических концепций. А Вы имеете право выносить мне предупреждения, чем меня страшно напугали. 00058.gif Я не имею право выносить Вам никаких предупреждений, т.к. я не модератор данного раздела. Конкретно я написал, что вера в бога для верующих - необходимое условие. А знание Бога, в смысле абсолютного доказательства его существования, убивает веру. Вы с этим не согласны? А что касается, кого среди образованных людей больше - верующих или атеистов, я не берусь судить. Не думаю, что есть такая статистика. А Вы судите, основываясь всего лишь на своем окружении. И я Вам указал именно на это. Нет, знание не отменяет веру, а подтверждает ее. Еще раз укажу Вам на АЗЫ христианства- каждый человек предстанет перед Богом, следовательно вера подтвердится знанием. По моему, никакого подлога. Не воцерковленные "верующие", разве являются таковыми с точки зрения Церкви? являются, другое дело, что Церковь не благословляет такое поведение. Если являются, то как они могут доказать свою веру? вера не нуждается в доказательствах. Вот Вы как юрист, разъясните мне, как решит суд если некий гражданин, не воцерковленный, не понимающий много в религии, но считающий себя православным, подаст на кого-то в суд, кто по его мнению оскорбил его религиозные чувства? Подать может любой гражданин, вне зависимости от отношения к религии, а суд будет рассматривать дело по существу. Смешат такие Ваши ремарки. Явный признак заканчивать дискуссию. В очередной раз. О чем, кстати, я уже написал ранее. Ибо бессмысленно. ремарка о том, что Вы игнорируете в очередной раз простой вопрос. |
| Падший Дрон Свободен |
12-01-2018 - 10:30 (srg2003 @ 11-01-2018 - 13:37) mjo Да. Я претендую на то, что вполне логично и закономерно утверждать отсутствие того, существование чего не доказано, по той простой причине, что бремя доказательств лежит на том, кто утверждает обратное, т.е. существование. И только так. Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис Утверждение "Трёхглавый Дракон существует" требует доказательств. Утверждение "Бездоказательную чушь несёте господа верующие в Трёхглавого Дракона" не требует доказательств, так как яавляется самоочевидным фактом. Вы не согласны, г-н. верующий в Трединого Бога? Даю подсказку. Единственным весомым аргументом в пользу верующих в Трёхглавого Дракона является принятие репрессивного закона о защите их чувств, чтобы оппоненты убоялись. |
| mjo Свободен |
12-01-2018 - 11:17 (srg2003 @ 11-01-2018 - 13:37) Вы ошибаетесь, доказательству с точки зрения формальной логики подлежит любой тезис Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением. Вы бы не брались рассуждать о том, в чем совершенно не понимаете, в юриспруденции есть разные презумпции, есть презумпция невиновности в уголовном праве, есть презумпция добросовестности участника гражданского оборота, но того, о чем рассуждаете нет. Предложите способ доказательства отсутствия вины невиновного при условии бесконечности количества обвинений. Буду ждать с нетерпением. Вы здесь подлогом занимаетесь, выбор человек делает сам, независимо от того кто знает об этом выборе и с какой процентной вероятностью. Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением. Знаю, для начала потому, что у меня личной машины нет))) И что? Какая связь? ремарка о том, что Вы игнорируете в очередной раз простой вопрос. О каком простом вопросе речь? Сформулируйте еще раз, если не затруднит, а то уже подзабыл. Готов ответить на любой правильно поставленный вопрос, но после Вашего ответа на мои выше сформулированные. Пока, пожалуй, достаточно вопросов. Ничто не должно иметь бесконечного характера. Особенно дискуссия. Это сообщение отредактировал mjo - 12-01-2018 - 11:19 |
| srg2003 Женат |
12-01-2018 - 13:20 mjo Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением. С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Предложите способ доказательства отсутствия вины невиновного при условии бесконечности количества обвинений. Буду ждать с нетерпением. Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие. Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением. Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет. В юриспруденции кстати вопрос проявления воли разбирается довольно давно и глубоко, т.к. он является зачастую ключевым в правоотношениях, идут дискуссии о влияниии на свободу воли обмана, заблуждения, угроз, возможности осознавать свои действия и последствия и т.д. и т.п. , но такого бредового предположения, что дескать знание о выборе отменяет его свободу никто всеръез и не писал)) И что? Какая связь? Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током. О каком простом вопросе речь? Сформулируйте еще раз, если не затруднит, а то уже подзабыл. Готов ответить на любой правильно поставленный вопрос, но после Вашего ответа на мои выше сформулированные. "8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? " |
| mjo Свободен |
12-01-2018 - 14:58 (srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может!. Это же основы, которые изучаются еще в школе. Следовательно, Ваше предложение не проходит. Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. Вот именно. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие. Только формулировки добросовестности для всех случаев нет. А пример мной приведен к тому, что что-то ВСЕГДА презумпируется. Что касается нашего вопроса, то во всех источниках, которые мне попадались, презумпируется доказательство присутствия объекта, а не отсутствия. Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. Факт есть факт- я принимал решение о том писать этот пост или нет самостоятельно, это мое проявление воли, не зависимо от того знал ли кто-то об этом выборе или нет. Это иллюзия свободы воли, если Вы не можете не написать или написать не так, как кто-то знает наперед, причем знает на 100% и всегда. Это же элементарно! Это же элементарно! Если у меня нет машины, то никакой ремонтник в ней не может быть в принципе убит током. А разве я спрашивал о Вашей машине?  Т.е. это с Вашей стороны был уход от ответа. "8. У Вас то он откуда, если Вы наукой и педагогикой не занимаетесь? " Так я и написал, что Вы это знать не можете, но утверждаете. Занимался и тем и другим. И отношение к религии у окружающих меня ученых, включая докторов наук, знал вполне. А поскольку я еще и служил офицером достаточно долго, то (к вопросу о свободе воли) знать как поведет себя личный состав в экстремальных ситуациях было условием выживания не только моего, но и их. И я редко ошибался. Может быть поэтому и жив до сих пор. Но ВСЕГДА были возможны варианты, которые нельзя предусмотреть. Это сообщение отредактировал mjo - 12-01-2018 - 15:22 |
| Падший Дрон Свободен |
12-01-2018 - 15:01 (srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) mjo Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением. С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать #всякадрянь которую горазд придумать #всякийумник? ЗЫ. Обратите внимание, Вы мне боитесь отвечать, г-н. Юрист. А не боитесь подобными страхами запятнать честь профессионального мундира?... |
Alk1977 Женат |
13-01-2018 - 17:41 (Падший Дрон @ 12-01-2018 - 15:01) (srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) mjo Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением. С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать которую горазд придумать? Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. Ведь мысль есть нечто существующее. А значит где то есть источник, прообраз этой мысли. |
Падший Дрон Свободен |
13-01-2018 - 18:21 (Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41) (Падший Дрон @ 12-01-2018 - 15:01) (srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) mjoС точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. Означает ли это, что в этом познаваемом мире обязана существовать которую горазд придумать? Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. Ведь мысль есть нечто существующее. А значит где то есть источник, прообраз этой мысли. Это и есть аппеляция к незнанию в чистом виде. Человечество считает это логической ощибкой, но кто Вам мешает плевть на всё человечество. |
| mjo Свободен |
13-01-2018 - 20:55 (Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41) Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. ... Вы можете себе представить этот ужас ужасов ужасов!?  |
| Alk1977 Женат |
14-01-2018 - 18:21 (mjo @ 13-01-2018 - 20:55) (Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41) Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. ... Вы можете себе представить этот ужас ужасов ужасов!? :mellow :mellow :mellow Вполне. В моей башке есть такие уголки, что лучше для окружающих будет, если оттуда не просочится ни одна мысль. Обнаружил в ходе самоанаиза. Вообще, заглянув внутрь себя, обнаружил целую вселенную чувств, желаний, безумий... Откуда это всё? Что есть мысль, если не отражение реальности? |
| srg2003 Женат |
15-01-2018 - 13:09 mjo Материальный мир познаваем, но полностью познан быть не может!. Это же основы, которые изучаются еще в школе. Следовательно, Ваше предложение не проходит. Ошибаетесь. Если Вы привержены агностицизму, то это не значит, что разделяемая Вами концепция истина в последней инстанции. В других философских концепциях мир полностью познаваем. Вот именно. Что вот именно? Эта презумпция касается только доказательств вины в уголовном праве, в ряде других отраслей права презумпция обратная. Только формулировки добросовестности для всех случаев нет. А пример мной приведен к тому, что что-то ВСЕГДА презумпируется. Что касается нашего вопроса, то во всех источниках, которые мне попадались, презумпируется доказательство присутствия объекта, а не отсутствия. нет, не всегда. Например, при причинении вреда источником повышенной опасности наоборот презюмируется вина и надо доказывать ее отсутствие. А в большинстве других правоотношений наличие /отсутствие вины подлежит доказыванию. В итоге- Ваша попытка сослаться на презумпции в праве дали обратный эффект)))) Это иллюзия свободы воли, если Вы не можете не написать или написать не так, как кто-то знает наперед, причем знает на 100% и всегда. Это же элементарно! Нет, не иллюзия, еще раз, с чего Вы взяли, что знание кого-то другого о выборе отрицает волю лица, принимавшего решения? Я Вам уже приводил пример со студентами, были такие, в которых я был уверен, что они будут прогуливать и списывать на экзамене и в отношении них уверенность на 100% оправдалась, у них не было свободы выбора? А разве я спрашивал о Вашей машине? 00045.gif Т.е. это с Вашей стороны был уход от ответа. Да,Ю именно о моей, если забыли, то напомню "Если Вы не верите, что напряжение в 14000В на зажигании в Вашем авто пока не убило ни одного водителя или ремонтника, то что Вам мешает прочитать объяснение и уяснить его, кроме недостаточного образования? " Так я и написал, что Вы это знать не можете, но утверждаете. Занимался и тем и другим. И отношение к религии у окружающих меня ученых, включая докторов наук, знал вполне. Меня это очень сильно удивляет, т.к. Ваши рассуждения о логике, философии, науке, истории науки, мягко говоря, хромают. Предположу, что все это было давно, наверное даже в советский период и в итоге Вы не защитились? |
| srg2003 Женат |
15-01-2018 - 13:12 (mjo @ 13-01-2018 - 20:55) (Alk1977 @ 13-01-2018 - 17:41) Именно так. Всё, что способен представить разум, обязано где то существовать. Будь хоть в этом измерении, хоть в параллельном, хоть далеко в прошлом, хоть неимоверно в будущем. ... Вы можете себе представить этот ужас ужасов ужасов!? Если Вы не в курсе, то это целая система философских концепций- субъективный идеализм, соллипсизм и т.д. |
| Alk1977 Женат |
15-01-2018 - 15:16 На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов. |
| 1NN Свободен |
15-01-2018 - 21:21 (Alk1977 @ 15-01-2018 - 15:16) На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов. Вы правы, что образ жизни человека в целом может подсказать наблюдателю, какими будут действия человека. Но! Во-первых, не на 100%. Во-вторых, человек может самостоятельно изменить свой образ жизни. При наличии достаточной мотивации. Пример из студенческой жизни. На первом курсе института один мой знакомый прогуливал по черному! Едва не загремел под фанфары. И староста установил над ним шефство одной нашей отличницы. Она его вытянула на спасительную тройку. И вздохнула с облегчением - шефство кончилось! Но не тут то было. Парень в нее втюрился по уши. А девочка - по уши в учебе. Никаких свиданий! А тем более, прогулов! Единственная возможность посидеть рядом - на лекции. Да еще - в библиотеке. И все - прогулы кончились! Началась интенсивная учеба. Закончил хоть и не с красным дипломом, но с вполне приличными отметками... |
| Просто Ежик Женат |
15-01-2018 - 21:28 (mjo @ 08-01-2018 - 21:04) А то, что принято без доказательств, доказательством быть не может! Поэтому философы и ищут выход. Основной тезис атеистов "Бога- нет!" Принято без доказательств. Догматически Концепция атеизма улетела в тартарары... С вашей точки зрения А Вы почитайте это определение в первоисточнике. Т.е. в словаре Брокгауза и Эфрона. Дальше там про веру, как необходимый элемент религии.Еще раз: Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры Объекты веры обычно не даны субъекту чувственно и выступают лишь в виде возможности. В качестве субъекта веры может выступать индивид, социальная группа и общество в целом. Вера отражает не только объект, но главным образом отношение к нему субъекта, а тем самым и общественное бытие субъекта, его потребности и интересы. Если я вижу животное на ч ногах с хвостом, которое сидит на цепи и гавкает, и при этом отзывается на "шарик"... Я все скажу что это собака.. Если у атеизма все признаки веры, то вы можете думать что хотите, но я вижу все отличительные признаки веры от знания. И я все равно скажу. что это вера)) Пусть и основанная на отрицании... «Вера»--согласно Библии, « Вера — это обоснованное ожидание того, на что надеются, очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.» Евр.11.1 И если Бог явит свое присутствие. то это будет ожидаемым и на христианскую концепцию может повлиять только укрепляюще... Одно дело, когда противоречия устраняются ДОГМАТИЧЕСКИ, т.е. бездоказательно о чем я уже написал, и совсем и принципиально! другое, когда они устраняются доказательно.Милейший. все знание человека построено на аксиомах, догмах или постулатах... |
| Просто Ежик Женат |
15-01-2018 - 21:39 (Падший Дрон @ 09-01-2018 - 17:56) 1-е. Смотрите, Ёжик. Марков за свою литературную деятельность получил две премии за популяризацию науки, плюс кучу хвалебных отзывов. Ну, для начала, я вам привел пример. что именно в человеческой психологии Маркова прямо назвали профаном.. Книга может и хорошая. мы говорим об отдельно взятом эпизоде 2-е. Ёжик, ни о какой Вашей неполноценности, либо о коррекции Ваших мозгов речь никто не ведет. Поэтому приберегите эти свои нацистские регалии, которые Вы любите развешивать направо и налево, для другого случая Я вас спросил- ВЫ ответили.. тут все ясно.. А аналогия тут явная.. А речь, Ёжик, идёт о том, что причины Вашей нелюбви к обезьяньим предкам, геям и абортам кроются не в повышенной духовности, а в повышенной брезгливости и пугливости, определяемой структурой Вашего мозга. О чем, в свою очередь, свидетельствуют научные факты.Нет фактов.. есть отдельное высказывание палеотолога- популяризатора науки. Это не факт, а так.. Что-то-там)) я могу кучу ученых других привести.. 3-е. Пикантным моментом, Ёжик, во всей этой истории является то, что у нас - либералов-атеистов, больше развиты области мозга, отвечающие за любовь и сострадание. Как раз то, к чему призывал Христос. Поэтому, если христианское учение верно, то я лично не удивлюсь, если окажется, что Рай заполнен атеистами. Кстати, Ёжик, если Вы действительно верите в Бога, то рекомендую ещё при жизни избавиться от богомерзких фобий и развивать в себе либеральные качества. Наверняка в арсенале психологической науки найдутся щадящие практики, не требующие трепанации Вашего черепа. Статистикой доказано. что атеисты и либералы- в большей мере сторонники гомосексуальности. Вот это пикантно. А что там у вас развито, не знаю, я не верю в "британских ученых")) А выводы не понять на чем основанные- не есть наука)) Ну и ваш переход на личности.. вы доктор?? Это в вас ваша глупость счас сказала? |
| srg2003 Женат |
16-01-2018 - 13:00 (Alk1977 @ 15-01-2018 - 15:16) На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов. Марксистский тезис "бытие определяет сознание" верен не на 100%, человек может изменить свое поведение при наличии достаточной мотивации. |
АндрЮч Свободен |
16-01-2018 - 21:23 Любая вера подразумевает комплекс правил условностей и предрассудков. Человек вне этих рамок и является атеистом. Поэтому, считаю, атеизм - не религия. |
| Alk1977 Женат |
16-01-2018 - 22:58 (1NN @ 15-01-2018 - 21:21) (Alk1977 @ 15-01-2018 - 15:16) На счёт свободы выбора сложный вопрос. Его нужно в отдельной теме обсуждать. Вообще, если имеет место быть предсказание ведущего, это уже может означать наличие этого будущего заранее. То есть мы получаем целое измерение времени, когда существуют все вместе прошлое, настоящее и будущее. Каламбур получился, но не знаю как ещё это объяснить. А если будущее известно и обязано быть, значит изменить что либо не представляется возможным. И всё, что бы мы делали, писали, говорили, может нам казаться нашим выбором. В действительности же учитывая обстоятельства, в которых мы находимся, учитывая личностные качества, мы просто не можем сделать другой выбор, хоть и рассматриваем варианты до момента принятия. Как в примере с прогульщиком студентом. Сам студент может думать, будто это он решает, ходить ли ему на занятия. Но если люди вокруг знают заранее о его прогулах, значит это обусловлено его образом жизни в целом и он не может избежать этих прогулов. Вы правы, что образ жизни человека в целом может подсказать наблюдателю, какими будут действия человека. Но! Во-первых, не на 100%. Во-вторых, человек может самостоятельно изменить свой образ В вашем примере как раз таки не совсем самостоятельно сменил образ жизни, а с помощью другого человека. У меня есть собственный аналогичный опыт - несколько лет назад я кардинально изменил образ жизни, конечно же при наличии мотивации и с помощью других. Но чем дольше живу и размышляю, тем более убеждаюсь, что даже смена образа жизни целиком была предопределена свыше. Некоторые моменты в моей жизни я как будто видел раньше, может во сне. То есть как бы информация о будущем имелась уже тогда, когда по моему образу жизни окружающие (да и я сам) могли сказать, что скорее всего я погибну в ближайшее время. И как уже упоминал ранее, за последние несколько лет много раз получал подтверждения существования Бога в виде получения помощи в ответ на мою просьбу о помощи. Всё было настолько точно, что списать это на какие то случайности невозможно. И вообще, со временем получается в уме связывать события, которые на первый взгляд могут казаться случайными и никак не связанными друг с другом. Полагаю, что случайностей вообще не существует. И так же полагаю, что невозможно избежать судьбы. Сам феномен судьбы, само философское значение, даже само появление этого термина даёт основания полагать, что имеется некий общий план. А если имеется план, значит имеется тот, кто этот план составил. Атеисты ведь тоже во что то верят. Вон упоминают, будто любовь у них развита даже больше, чем у верующих. Я знаю, что в этом есть доля правды. Просто необходимо дать более полное объяснение. А объяснение простое - Вера как и религия нужны больше тем людям, у кого как раз таки нехватка позитивных чувств, чтоб помочь человеку стать добрее. Религия как инструмент обучения. Некоторые не нуждаются в этом инструменте, я встречал таких. Есть люди, которые интуитивно осознают то, что мне далось с большим трудом. При общении выясняется, что у нас похожие, очень похожие жизненные взгляды. Только мне для этого пришлось просить помощи и менять весь образ жизни, а у него это было изначально. У каждого свой путь. Вот только цель пути одинаковая. Некоторым нет необходимости искать Бога, потому что Он уже с ними. И люди воспринимают его как само собой разумеющееся и никак не называют и не объясняют, как наличие двух рук, двух ног и т.д. Такие люди вряд ли могут понять, что же тянет верующих в храмы и на всякие обряды, молитвы. Да просто для верующих религия как протез, как костыль, как инвалидное кресло, которое к тому же кто то толкает сзади. Другое дело, что в некоторых местах религию могут использовать не по прямому назначению, а в корыстных целях, чем наносят вред множеству людей. Лично для меня Бог делает то, что ранее мне было не под силу сделать самому. Вот как то так. |
| Alk1977 Женат |
17-01-2018 - 00:03 (АндрЮч @ 16-01-2018 - 21:23) Любая вера подразумевает комплекс правил условностей и предрассудков. Человек вне этих рамок и является атеистом. Поэтому, считаю, атеизм - не религия. Посмею вас поправить. Не Вера содержит правила, но религия. Вера - это некое чувство в человеке. Религия же это вот уже комплекс правил. Предрассудки же вообще не относятся ни к тому, ни к другому. Само слово "пред рассудок", то есть "до того как подумал" означает некое убеждение не подкрепленное собственными размышлениями, не основанное на личном опыте или опыте других людей. Как вы назовёте меня, если я не придерживаюсь религиозных правил, но верю в Бога? Всё таки атеизм это какое то убеждение. И если это не Вера, а наоборот неверие, то посмотрим, есть ли правила, убеждения, условности... да хотя бы теория развития человека, ну или изучение частиц, которые пока и разглядеть то не могут. Или изучение волн основано на изучение воздействия, то есть на каком то результате. Без результата воздействия как бы и нет ничего. Верующие замечают Бога точно так же по результатам воздействия, не имея возможности увидеть Его самого. То есть пока не попросить Бога о чем то и пока не получить результат просьбы, то Бога как бы и нет, потому что нет влияния. Как не видно движения электронов в проводах и не понятно, есть ли электричество, пока не подключишь лампочку. |
| mjo Свободен |
17-01-2018 - 01:22 (srg2003 @ 15-01-2018 - 13:09) Ошибаетесь. Если Вы привержены агностицизму, то это не значит, что разделяемая Вами концепция истина в последней инстанции. В других философских концепциях мир полностью познаваем. Это где Вы во мне увидели агностицизм? В каком месте? А гносеологический оптимизм, полагаю, возможен только в случае отрицания бесконечности мира. Т.е. если наш мир, как блин накрытый непробиваемым колпаком. Вы такой мир имели ввиду, когда предлагали познать "весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности"? Я Вас избавлю от заблуждений: мир практически бесконечен и принципиально невозможно его исследовать полностью, ибо его размеры составляют примерно 14 миллиардов световых лет. Предлагаю Вам придумать что-нибудь другое для доказательств отсутствия Ваших фантазий. А вот доказательства существования Вашего Бога, если Вы в него верите, должны быть гораздо доступнее. Вот и доказывайте. Нет, не иллюзия, еще раз, с чего Вы взяли, что знание кого-то другого о выборе отрицает волю лица, принимавшего решения? Я Вам уже приводил пример со студентами, были такие, в которых я был уверен, что они будут прогуливать и списывать на экзамене и в отношении них уверенность на 100% оправдалась, у них не было свободы выбора? Пошли по кругу? Забавно. А на простой поставленный меой вопрс ответить не можете. Это и предполагалось! Ведь ответив "да", Вы отрицаете всеведение бога. А ответив нет, Вы отрицаете свободу воли. Это и есть логический парадокс. Да,Ю именно о моей, если забыли, то напомню "Если Вы не верите, что напряжение в 14000В на зажигании в Вашем авто пока не убило ни одного водителя или ремонтника, то что Вам мешает прочитать объяснение и уяснить его, кроме недостаточного образования? " Решили дурочку запустить? Достойный метод в дискуссии. Возражать-то не чем. Сочувствую. Меня это очень сильно удивляет, т.к. Ваши рассуждения о логике, философии, науке, истории науки, мягко говоря, хромают. Предположу, что все это было давно, наверное даже в советский период и в итоге Вы не защитились? Если мои "хромают", то Ваши вообще отсутствуют, судя по Вашей осведомленности в гносеологии. А предполагать Вы можете все, что угодно. Что Вам остается еще? |
| Просто Ежик Женат |
17-01-2018 - 03:17 (mjo @ 17-01-2018 - 01:22) А вот доказательства существования Вашего Бога, если Вы в него верите, должны быть гораздо доступнее. Вот и доказывайте. Не-а, не получается)))0 Вера не требует доказательств. По определению)) Если же кто-то веру хочет опровергнуть, то он должен приводить доказательства ее неверности. У вас же их нет... атеизм вообще не предлагает человеку никаких фактов для подтверждения своей веры. Он не отвечает на важнейший для него вопрос: «Что должен сделать образованный человек, чтобы убедиться в небытии Бога»? Но без ответа на него атеизм теряет всякое доверие (с) |
| mjo Свободен |
17-01-2018 - 11:57 (Просто Ежик @ 17-01-2018 - 03:17) Не-а, не получается)))0 А я и не требую. И не только я. Это Ваше ЛИЧНОЕ дело, во что верить. Мне глубоко по барабану, верите Вы в Христа, Будду, Макаронного Бога или в коммунизм. Но почему-то Вам мое неверие не нравится, Вам неймется и Вы страстно желаете объявить неверие верой. Зачем Вам это? Не дает покоя идея миссионерства? Мол, если все вера, то Ваша вера самая правильная и достойна того, чтобы насаждать ее огнем и мечом? Или чтобы успокоить свой комплекс неполноценности, если он есть? Это, пожалуй, именно то, чего я никак не возьму в толк. |
| srg2003 Женат |
17-01-2018 - 13:10 (АндрЮч @ 16-01-2018 - 21:23) Любая вера подразумевает комплекс правил условностей и предрассудков. Человек вне этих рамок и является атеистом. Поэтому, считаю, атеизм - не религия. Не так, условности и предрассудки могут быть у любого мировоззрения, в том числе атеистического. Сколько раз на форуме воинствующие атеисты говорили, что "попы сожгли Коперника". |
Victor665 Женат |
17-01-2018 - 13:40 (srg2003 @ 12-01-2018 - 13:20) mjo Предложите способ доказательства отсутствия хрензнаетчего с точки зрения формальной логики при условии бесконечности пространства. Буду ждать с нетерпением.С точки зрения формальной логики элементарно, материальный мир познаваем? Познаваем. Познайте весь материальный мир, все его элементы, механизмы, закономерности, тогда Вы определите что есть в материальном мире, чего нет. 1. вы вместо того чтобы привести ВАШ пример "доказательства отсутствия"- нагло просите НАС познавать мир. 2. С чего вы решили что процесс познавания бесконечного мира может быть закончен? Понятие "познаваемость " имеет совсем другой смысл- можно познать хоть что. 3. К понятию "бог" даже ваш увиливающий вариант не подходит, бог не познаваем, он не мир, он не материальный, ТО ЕСТЬ ОН НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вот как раз про БОГА действительно очень легко можно доказать его "несуществование", отсутствие. Христианский бог не существует по определению используемому в христианстве. Вы могли не написать последнее Ваше сообщение или написать другое, если Бог знал, что Вы напишите именно это еще до рождения Ваших родителей? Да или нет? Ответ буду ждать с нетерпением. Еще раз- рассуждение о том было ли у бабушки то, что делало бы ее дедушкой это даже не софистика, это пустое словоблудие. А почему вы свои слова К СЕБЕ не применяете когда рассуждаете о том что бог абсолютен и всезнающий и всё по плану бога происходит? Вы сразу словоблудите тогда. Да и вопрос странный у вашего оппонента, вам уже лет 10 как пора ответить на мой вопрос- знал ли бог (то есть планировал ли, замышлял ли) что его творения согрешат? Или же творения согрешили против воли, против плана, против замысла бога? Выбор ведь прост- либо все кто говорят про бога и его всезнание- это словоблуды, или все кто говорят про бога и грехи- это лжецы. В обоих вариантах те кто говорит о боге это непригодные неадекваты, в обоих вариантах не существует (является противоречивым) всеблагой всезнающий всемогущий абсолютный непознаваемый бог, первопричина всего в мире где существует грех. Еще раз, отсутствие вины в уголовном праве презюмируется и не нужно доказывать ее отстутствие. А вот в гражданском праве наоборот презюмируется добросовестность участника гражданского оборота и нужно доказывать ее отсутствие. какую прелесть чуть не пропустил )) Значит у вас в голове "отсутствие вины" и "наличие добросовестности" это "наоборот"?!? Да вы не только логику не знаете, но и с русским языком не знакомы )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 17-01-2018 - 14:03 |