ЯЗЫЧЕСТВО

Гармония первоначально была эстетической категорией, понятие гармонии в античности - это не гармония в христианстве, и гармонию ту и другую действительно, можно только ощущать.
Человек вполне может что-либо ощущать чётко, но вот значение придавать - это уже не перцепция а интерпретация, здесь однозначность - призрак.
Гармония - субъективное ощущение человека, которое опирается тем не менее на вполне объективные установки, полученные в процессе развития, воспитания: что считается гармоничным в данной культуре, а что нет. Человек испытывает эмоцию эстетического или нравственного удовлетворения, когда чувствует, что воспринимаемое целое состоит из соразмерных, взаимоуравновешивающих друг друга частей (понятие гармонии в античном мире. В христианстве, где ставится равенство бог=гармония, гармония понимается как царство только духовного, телесное не просто подчинено, оно греховно и продукт греха. Имеет место несоразмерность в ценности духовного и телесного).
А понятие "истина" разрабатывается каждым философом по-своему, без конкретного указания, о каком именно понимании истины идёт речь и говорить-то не имеет смысла, разговор получится беспредметный.

Когда вы пишете о возможности гармонизировать отношение человек-природа-бог я вас очень понимаю. Найти оптимальную форму существования в физическом и духовном мире для человека - задача, которую люди решают, работая над этическими системами. Моё личное убеждение состоит в том, что не поместив в центр рассмотрения человека - как уникальный объект, в котором и телесность и духовность восхитительно гармоничным образом могут быть соединены - нельзя создать условий, в которых человек оптимальным образом развивал бы эту свою уникальную особенность – духовность, а с ней и телесность – обязательно.

Я, кстати, не слишком категоричен к христианству как к системе ценностей. История показывает, что эта религия меняет свою этику, когда обстоятельства прижимают. Т. е. работы для прогрессивно мыслящих христиан достаточно. Пусть работают, а мы посмотрим, получится что у них или нет. Но подвинуть бога всё же придётся, как его всегда и двигали. Как изменился его образ: от взбалмошного старика, пекущегося только о своём избранном народце он эволюционировал до равенства понятию любви (правда, оригинальным образом понятой, но любви же). И пусть негативный настрой таких как я людей из века в век подстёгивает меняться в сторону гуманизма.

Совершенно верно, я согласен с теми, кто считает, что красота и эстетика держатся на равновесии и гармонии. И гармония античного взгляда на жизнь отличалась от христианской. Ну и да бог с ними. Меня больше интересует гармония в душе каждого конкретного человека, как показатель успешного единения с окружающим миром и самим собой. Я ведь не очень влезаю в дебри философии и истории, для меня важнее личный опыт каждого отдельного человека. Его воззрения, чувства, страхи, непонимания, привязанности... Ведь все религии, эстетики, морали существуют только для человека. Вне контекста человека это всё теряет смысл.

Моё тоже. И ещё я считаю, что для такого соединения не надо сильно напрягаться, что-то преодолевать. Надо просто вслушаться в себя, почувствовать внутренний голос, инстинкты - они не обманут.)) Ведь человек по определению есть уникальное единство тела и души.)

Вещать по теме желательно не там, а тут:

www.sxn.today

Начинай сначало.

Кстати пытался посмотреь, ни чево не вышло.

Угу. Вельми содержательно.

Язычество (от церк.-слав. языцы - народы, иноземцы), обозначение нехристианских, в широком смысле - политеистических (многобожных) религий в литературе христианских народов.

Конечно, говорить о язычестве как о единой религии нельзя, можно лишь выделить схожие принципы и ритуалы. Но почему же нельзя считать языческие культы религией? Допустим, философию Шанкарачарьи можно назвать мировоззрением, но от этого ни индуизм, ни веданта не перестают считаться религией.

Ничего негативного в слове «язычество» нет и никогда не было. Это всего лишь обозначение религий, предшествовавших монотеизму. Сухая терминология. Отрицательное, скорее даже пренебрежительное значение имело определение «поганые».

Язычество – это именно религия. Точнее религии. Мировоззрение же является производным от религии, культуры, национальной традиции, условий жизни. Так как языческая религия уже тысячу лет как ушла в прошлое, то и говорить о языческом мировоззрении совершенно не приходится.

Ув. igore.
У нас с вами противоположные взгляды на жизнь (мировозрение).

Вот и здесь я на 180 градусов с вами не согласен!


gayatri же писал:

Язычество (от церк.-слав. языцы - народы, иноземцы), обозначение нехристианских, в широком смысле - политеистических (многобожных) религий в литературе христианских народов.

gayatri привел определение слова «язычество», а я уточнил, что никакого негативного смысла оно никогда не несло. Что еще неясного?

В филологии принять считать, что "ра" - унификс - префикс, который встречается в одном слове. Т.к. здесь просматривается корень "дуга", то становится ясным, что "ра" - наращение в результате словообразования.

"Поганые" - от paganus - лат. сельский житель. В старославянском языке оно не имело отрицательной окраски. У черноризца Храбра мы видим такие слова "погани сонште" (это произношение старославянского), что означает "язычниками были". Эт я для уточнения.

И я не согласен, что языческая религия ушла в прошлое. Она могла измениться с тех пор, но никуда не исчезла.

Согласен.
Я бы сказал, что это христианское язычество.
Но это не то.

Христианское язычество - это православие.
Я имею ввиду неоязычество. Это язычество, возрожденное теми немногими, которые сохраняли традиции в своих семьях.
И, вообще-то, христианство насаждалось ведь не везде. Есть на земле уголки, в которых язычество процветает, и о христианстве там даже не слышали.

А как вы понимаете "язычество"?

Долго описывать, скажу кратко: как в старину, до христианство.

Не беспокойтесь, я прекрасно знаю о происхождении и значении слова «поганые». И оно таки имело строго негативный оттенок, служа для обозначения язычества, как антипода «христовой веры». Более смягченное значение имело выражение «свои поганые» применительно к кочевникам-федератам.

Языческая религия наших предков ушла в прошлое. Безвозвратно. Пережитки язычества язычеством не являются ни в коей мере. Они давно уже стали неотъемлимой частью новых более мощных культур – православной, католической, исламской и т.д. Ни славянского, ни европейского язычества уже тысячу лет как не существует. Оно полностью поглощено христианской культурой.

Абракадабра какая-то. Православие – лишь одна из конфессий христианства. Если же вы о пережитках язычества, то боюсь вас разочаровать, но они в равной степени присутствуют не только в православии, но и в католичестве. Этих «родимых пятен» прошлого лишены только более молодые протестантские конфессии, которые в процессе формирования своей идеологии не испытывали влияния языческих культов и не должны были подстраиваться под бывших язычников.

О каких традициях вы говорите? Все наше сегодняшнее неоязычество – результат «перестройки/гласности/плюрализма» конца 80-х, когда в обществе вспыхнул интерес к религии и всевозможной эзотерике. А наши неоязыческие «гуру» в прошлом серенькие совковые интеллигенты, начитавшиеся двадцать лет тому назад желтых брошюрок про шамбалу-мамбалу. Как бы они теперь не рядились в косоворотки, их эзотерическое нутро все равно лезет наружу со всевозможными Шамбалами, ведическими знаниями, Арктидами, ариями и прочим мусором 80-х.
Никакими семейными традициями там и не пахнет. Всего-навсего рухнул железный занавес, воспряла РПЦ, появилась желтая пресса, которая тут же начала писать об НЛО, контактерах и астральных телах, покатилась новая волна увлечения восточными единоборствами, а вместе с ними и Востоком вообще... В общем, пресловутое «возрождение духовности» на фоне издыхающего СССР. Вот на этом-то фоне и сложилась маргинальная прослойка неоязычников. Не было у них никаких семейных традиций. Да и знаний о реальном язычестве славян не было. Вообще они тогда не сильно выделялись на фоне остальной эзотерической братии. Если любопытно понаблюдать за всем этим шабашом вообще и за становлением нашего неоязычества в частности – полистайте подшивки журнала «Наука и Религия» года эдак с 1986 по 1995. Заодно и посмотрите на первые шаги таких... кгхм... мастодонтов , как Барашков-Асов или, скажем, Демин.

Так что, строго говоря, то, что мы сейчас имеем и не неоязычество вовсе, а скорее квазиязычество, лжеязычество. Никакого отношения к язычеству наших предков оно не имеет. И даже истоки свои берет из возрождения православной культуры и роста интереса к эзотерике в недавнем прошлом.

Ну, слышать-то слышали. Но если вы о языческой религии мордвы или шаманизме народов Сибири, то да, это чистой воды язычество, дожившее до наших дней.

Ещё как испытывали влияния и подстраивались!

Многие языческие праздники церковь взяла себе.

Вы что верите, что когда пришли христианья, то на всех людей с их приходом пришла божья благодать?

Пришла христианская благодать с мечём и огнём!

...

Мне представляется, что Инквизиция в основном боролась с порождениями своей же фантазии, также, как сталинское НКВД активно боролось с "врагами народа", которых становилось всё больше и больше... Недаром выражение "охота на ведьм" стало синонимом поиска тех, кого можно обвинить в угоду коньюнктуре.

Что до тайных обществ, они не были языческими, они были скорее эзотерическими. Основой их идеологии были каббала и герметические тексты, сохранившиеся в той или иной степени.

Это сообщение отредактировал gayatri - 16-05-2006 - 19:34

igore, с вашего позволения, а не ignore ))

А с какого боку здесь Запад? Впрочем, там шабаш эзотерики никогда и не прекращался с конца XIX – начала XX вв. Так что «историчности» у большинства тамошних «ведьм» и «колдунов» не больше, чем у наших горе-язычников. Движения же, вроде Викка, чисто современные, использующие языческую атрибутику лишь как модные аксессуары.

И что это за зверь такой «колдовская традиция»? С чего вы взяли, что оное чудо как-то связано с язычеством? У меня дед был кузнецом и одновременно считался в своей деревне колдуном. Вот только все его заговоры – от укуса змеи, от кровотечения, от всяческих там болячек у домашней скотины – все они были обычными перепевками христианских молитв с налетом суеверия. Ничего такого, что можно было бы отнести к действительно древней традиции.

Не стоит без дела цепляться к словам. А то ведь можно припомнить и о том, что христианство пришло на Русь отнюдь не в 989 г. (когда и состоялось собственно крещение Киева), а намного раньше. Ой, намного. И к концу X века имело уже мощную общину, каковая и смогла пролоббировать смену веры.

Тысяча лет в данном случае – условность. А вот поглощение язычества – факт. И факт то, что уже тысячу лет как язычества нет. Не существует как самостоятельной религии, точнее религий. Остались лишь пережитки, интегрированные в русскую православную культуру.

Боюсь, это вы не знаете, но ведьмы, что в Средине века, что в наши дни никакого отношения к язычеству не имели и не имеют. Как средневековое так и современное колдовство такая же часть христианской культуры, как и официальная церковь, резко порицающая это самое колдовство. Вы бы еще сатанистов к язычникам отнесли.

Ой, не могу. Счас от смеха лопну.
Переубеждать вас не буду, т.к. это ваше личное мнение. Оно мне надо - лезть вам в мозги.
P.S.: Извиняюсь, что неправильно написал ник-нейм

Во-первых, протестанты - тоже христиане.

Во-вторых, ортодоксальные христиане (католики и православные) считают протестантов еретиками, а не язычниками (ереси - течения в христианстве, отклоняющиеся от официальной церковной доктрины.).

В-третьих, язычниками считали только тех, кто исповедовал многобожие (политеизм). Христиане никогда не считали язычниками ни иудеев, ни мусульман.

Это сообщение отредактировал gayatri - 17-05-2006 - 13:37

Вы аудио запись igore прослушивали?