Взрослая социальная сеть
 Просто Ежик Женат |
12-09-2017 - 20:42 (1NN @ 11-09-2017 - 18:30) я ЗНАЮ, что бога нет. Вам нужен источник моих знаний? Наука! Общие фразы. девизы и лозунги.. Мне не нужен источник ваших знаний.. Мне нужно доказательство что именно это- знание, а не галлюцинация или вера... Что вы знаете типО)) Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку (с) Приведите мне проверку отсутствия Бога.. иначе вы соврали. что знаете)) Это и есть логика: истинность или ложность утверждений) Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику. (с) Еще раз: Вы приведете доказательства и факты отсутствия бога или вы на них не опираетесь? Или просто дело во внутренней уверенности?)) А это- вера)) "Логика... Она наука точная..." Вот и занялись бы логикой.Поиграйте в логику, если умеете) оперируя не вымыслами. а конкретными операндами)) Вы задаете свои вопросы, исходя из предположения, что может существовать дилемма вера -- неверие.Нет, в данном случае и конкретном рассматривается вера- знание)) И только! Для вас неведомо, что могут быть и другие дилеммы. Скажем, знание -- незнание.Дилемм может быть много. но мы их не рассматриваем. речь в данном случае идет о конкретной дилемме)) И спасибо. что очертили круг моего знания)) лол... расширили круг. так сказать. моего неведомого)) А насчет логики... По сути вы занимаетесь пустопорожним софизмом, который, по вашему же утверждению, вам скушен. Я говорю в конкретном объекте и о конкретном случае... А вы куда- то разбегаетесь мыслью. как зайцы в поле)) Соберитесь и говорите по существу.. |
1NN Свободен |
13-09-2017 - 19:13 Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА! Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту! |
Владимир, ага В поиске |
13-09-2017 - 20:10 (1NN @ 13-09-2017 - 19:13) Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА! Принцип непознаваемости - от человека. Я даже знаю, от какого. Подтасовка, бо не измеряется кислое красным, используя квадратные единицы измерения. Некто придумал правила игры и заявил, что енто - абсолют. И чо? Джентльмену верят на слово? Тогда енто не наука, а развод лохов. |
 Lessa Замужем |
13-09-2017 - 21:01 (1NN @ 13-09-2017 - 19:13) Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА! Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту! Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем. |
Владимир, ага В поиске |
13-09-2017 - 21:07 (Lessa @ 13-09-2017 - 21:01) (1NN @ 13-09-2017 - 19:13) Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА! Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем. Я примерно то же самое сказанул, только короче, понятнее и не приседая на умняк. |
| Lessa Замужем |
13-09-2017 - 21:14 (Владимир, ага @ 13-09-2017 - 21:07) (Lessa @ 13-09-2017 - 21:01) (1NN @ 13-09-2017 - 19:13) Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА! Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем. Я примерно то же самое сказанул, только короче, понятнее и не приседая на умняк. Да, ты молодец, возьми пирожок с полки. |
| 1NN Свободен |
13-09-2017 - 21:20 (Lessa @ 13-09-2017 - 21:01) (1NN @ 13-09-2017 - 19:13) Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА! Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем. Вы были бы правы, если бы такие рамки установил именно я. Но такие рамки установили сами верующие! Они решили, что бог - всемогущ, всеведущ, вездесущ, непознаваем. Короче, бог - это АБСОЛЮТ! А я всего лишь показал, что такие утверждения просто неверны. И все! |
| 1NN Свободен |
13-09-2017 - 21:24 (Владимир, ага @ 13-09-2017 - 20:10) (1NN @ 13-09-2017 - 19:13) Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА! Принцип непознаваемости - от человека. Я даже знаю, от какого. А принцип бога от кого? И я четко показываю всем, что "енто не наука, а развод лохов." С чем вы сами согласны... |
| Lessa Замужем |
13-09-2017 - 21:46 (1NN @ 13-09-2017 - 21:20) (Lessa @ 13-09-2017 - 21:01) (1NN @ 13-09-2017 - 19:13) Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА! Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем. Вы были бы правы, если бы такие рамки установил именно я. Но такие рамки установили сами верующие! Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих. Верующие считают: " Вообще-то есть за что, Бог не познаваем в своей сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире." (с) srg2003 Вы считаете, что непознаваемость должна и на все проявления в материальном мире распространяться. Ваши рамки отличаются. |
| Просто Ежик Женат |
14-09-2017 - 04:25 (Lessa @ 13-09-2017 - 21:46) Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих. Это настолько не ново, что даже лень расписывать) Не вам, а 1NN) "Как кажется, так он и должно быть", "Человек- мера всех вещей"... Не хочется тащить, Юма, Канта или современных рационалистов)) тема обширная, лениво... Но вся проблема именно в рамках, как верно замечено... Здесь явно "субъект" пытается перенести свое восприятие на "объект"- вот и вся проблема... При этом нарушается связь понятия, суждения и умозаключения. Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик)) |
| Владимир, ага В поиске |
14-09-2017 - 08:38 (Просто Ежик @ 14-09-2017 - 04:25) Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик)) Енто проблема и беда всех атеистов. Тужатся, пыжатся, а каменный цветок не выходит. |
srg2003 Женат |
14-09-2017 - 14:03 1NN Вы были бы правы, если бы такие рамки установил именно я. Но такие рамки установили сами верующие! Они решили, что бог - всемогущ, всеведущ, вездесущ, непознаваем. Короче, бог - это АБСОЛЮТ! 1.Ваши представления раскритикованы еще более 600 лет назад скромным монахом и богословом Уильямом Оккамом, который в своих трудах утверждал, что нет и не может быть универсалий(универсальных законов) ограничивающих волю Бога. Косвенным образом эта идея- об отсутствии универсалий подтверждена и более поздней наукой, выяснилось, что бывает и параллельные прямые пересекаются и т.д. 2. Ваше понимание "непознаваемости Бога" существенно отличается от понимания не просто верующих, но и многих теологов. Мнение Бэкона я уже приводил. А я всего лишь показал, что такие утверждения просто неверны. И все! Вам осталось только доказать подобное утверждение, тогда оно потянет на докторскую по философии как минимум, а то и на Нобелевскую премию. |
| srg2003 Женат |
14-09-2017 - 14:18 (Lessa @ 13-09-2017 - 21:46) Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих. Так оно и есть в параллельной теме я приводил пример, могут ли двумерные существа познать нарисованную трехмерным художником картину? Да, могут. Могут ли создать свои представления о художнике? Да, могут, но они априори неполные. Могут ли познать самого художника? Нет, не получится, для этого им нужно выйти за рамки своей плоскости. |
| Lessa Замужем |
14-09-2017 - 14:38 (Владимир, ага @ 14-09-2017 - 08:38) (Просто Ежик @ 14-09-2017 - 04:25) Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик)) Енто проблема и беда всех атеистов. Тужатся, пыжатся, а каменный цветок не выходит. Это беда не всех атеистов. Кто-то спокойно верит в то, что Бог есть, кто-то - в то, что бога нет. Люди не обязаны доказывать свою веру. Но 1NN - другое дело, 1NN утверждает, что ЗНАЕТ. |
| srg2003 Женат |
14-09-2017 - 15:28 (Lessa @ 14-09-2017 - 14:38) (Владимир @ ага , 14-09-2017 - 08:38) (Просто Ежик @ 14-09-2017 - 04:25) Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик)) Енто проблема и беда всех атеистов. Тужатся, пыжатся, а каменный цветок не выходит. Это беда не всех атеистов. Кто-то спокойно верит в то, что Бог есть, кто-то - в то, что бога нет. Люди не обязаны доказывать свою веру. Но 1NN - другое дело, 1NN утверждает, что ЗНАЕТ. При этом источник знания категорически отказывается приводить))) |
| Просто Ежик Женат |
14-09-2017 - 20:15 (srg2003 @ 14-09-2017 - 15:28) При этом источник знания категорически отказывается приводить))) Почему же? Здравый смысл говорит)) Вот тут говорит))) Только чей смысл, как в соседней теме спросил, не указывает.. Только принять, что здравый смысл не есть способ познания. а чисто житейский опыт, не понимает) А опыт он у каждого свой) |
| Просто Ежик Женат |
14-09-2017 - 20:16 (Lessa @ 14-09-2017 - 14:38) (Владимир @ ага , 14-09-2017 - 08:38) (Просто Ежик @ 14-09-2017 - 04:25) Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик)) Енто проблема и беда всех атеистов. Тужатся, пыжатся, а каменный цветок не выходит. Это беда не всех атеистов. Кто-то спокойно верит в то, что Бог есть, кто-то - в то, что бога нет. Люди не обязаны доказывать свою веру. Но 1NN - другое дело, 1NN утверждает, что ЗНАЕТ. Вот если бы не сказал, что знает и сказать ему больше нечего было бы)) разошлись бы своей вере и ладно) |
| 1NN Свободен |
15-09-2017 - 19:02 (Lessa @ 13-09-2017 - 21:46) Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих. Ошибаетесь! Это не я расхожусь с трактовкой верующих. Это верующие расходятся со своей собственной трактовкой бога! Это совершенно ясно выражено в их заявлениях! Например, "Бог не познаваем в своей сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире"! Вы разве не видите четкое нарушение логики собственных рассуждений? Точно также можно сказать - бог, он конечно, всемогущий! Только вот это ему не под силу сделать, и это, и это... А в общем-то он всемогущий. Смешно!  |
| Владимир, ага В поиске |
15-09-2017 - 19:07 (1NN @ 15-09-2017 - 19:02) (Lessa @ 13-09-2017 - 21:46) Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих. Ошибаетесь! Это не я расхожусь с трактовкой верующих. Это верующие расходятся со своей собственной А Бог и не всемогущ. В ВЗ есть притча о том, что Бог не смог победить одного еврея, хотя запрещенные приемы борьбы использовал, за них его бы сейчас дисквалифицировали. Так что нарушения логики нет. |
| 1NN Свободен |
16-09-2017 - 20:39 (Владимир, ага @ 15-09-2017 - 19:07) (1NN @ 15-09-2017 - 19:02) (Lessa @ 13-09-2017 - 21:46) Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих. Ошибаетесь! Это не я расхожусь с трактовкой верующих. Это верующие расходятся со своей собственной А Бог и не всемогущ. В ВЗ есть притча о том, что Бог не смог победить одного еврея, хотя запрещенные приемы борьбы использовал, за них его бы сейчас дисквалифицировали. Да, был такой случай с патриархом Авраамом. Но верующие неоднократно авторитетно заявляли, что бог поступил так для возвышения престижа патриарха и его рода. Мого быть, мого быть... А вот с вашим заявлением, что "...бог и не всемогущ", я полностью согласен. Только - что ж это за бог такой? Невсемогущий? Так. Мелкий божок мелкого еврейского племени. Вознесенный на вершины божественной иерархии волею случая. Уж лучше признать, что никакого бога вовсе нет... |
| Владимир, ага В поиске |
16-09-2017 - 20:43 (1NN @ 16-09-2017 - 20:39) (Владимир @ ага , 15-09-2017 - 19:07) (1NN @ 15-09-2017 - 19:02) Ошибаетесь! Это не я расхожусь с трактовкой верующих. Это верующие расходятся со своей собственной А Бог и не всемогущ. В ВЗ есть притча о том, что Бог не смог победить одного еврея, хотя запрещенные приемы борьбы использовал, за них его бы сейчас дисквалифицировали. Да, был такой случай с патриархом Авраамом. Но верующие неоднократно авторитетно заявляли, что бог поступил так для возвышения престижа патриарха и его рода. Мого быть, мого быть... И эти люди запрещают мне ковыряться в носу. (с) С апломбом изрекают бред, не зная матчасти. Вааще-то енто Иаков-Израиль был. Собственно, Израиль - богоборец. |
| 1NN Свободен |
16-09-2017 - 21:48 Да какая разница?! Разве смысл в имени?! Главное - вы признали, что бог - невсемогущ! А это полностью уничтожает и все другие его сверх качества! Уничтожает БОГА!!! |
| Просто Ежик Женат |
17-09-2017 - 01:57 (1NN @ 16-09-2017 - 21:48) Да какая разница?! Разве смысл в имени?! Главное - вы признали, что бог - невсемогущ! Советую попробовать прочесть... http://www.pravoslavie.ru/47651.html |
| 1NN Свободен |
17-09-2017 - 20:10 (Просто Ежик @ 17-09-2017 - 01:57) (1NN @ 16-09-2017 - 21:48) Да какая разница?! Разве смысл в имени?! Главное - вы признали, что бог - невсемогущ!
Спасибо за ссылку! Интересная и знаменательная софистика! Словесные кружева, которые ничего не доказывают. Что говорит, к примеру, Митрополит Макарий: "Бог все может, чего только хочет, и что не противно его природе..." А Фома Аквинский: "Бог всемогущ, поскольку он может делать все, что возможно в абсолютном смысле". Блаженный Августин: "(Бог) называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет и не терпит того, чего не хочет..." Но ведь точно то же самое можно сказать и о человеке! Значит, человек так же всемогущ, как и бог! Не так ли? А дальше - просто песня! "Всемогущество бога значит, что бог не может совершить абсурд, сделать то, что в принципе невозможно в нашем мире..."! Чем в этом отношении бог отличается от человека, ограниченного законами природы? Природы, которую, по мнению верующих, создал именно бог! Получается, создать-то он создал, но что-то изменить в своем создании он не может! Совершенно! И это "всемогущий" Бог?!! Кстати, я вам с самого начала говорил, что принятие гипотезы существования Бога заводит в логический тупик! И ваша ссылка прекрасно подтверждает мои слова! |
| Просто Ежик Женат |
17-09-2017 - 21:30 (1NN @ 17-09-2017 - 20:10) (Просто Ежик @ 17-09-2017 - 01:57) (1NN @ 16-09-2017 - 21:48) Да какая разница?! Разве смысл в имени?! Главное - вы признали, что бог - невсемогущ! А это полностью уничтожает и все другие его сверх качества! Уничтожает БОГА!!! Советую попробовать прочесть...http://www.pravoslavie.ru/47651.html Спасибо за ссылку! Интересная и знаменательная софистика! Словесные кружева, которые ничего не доказывают. Что говорит, к примеру, Митрополит Макарий: "Бог все может, чего только хочет, и что не противно его природе..." А Фома Аквинский: "Бог всемогущ, поскольку он может делать все, что возможно в абсолютном смысле". Блаженный Августин: "(Бог) называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет и не терпит того, чего не хочет..." Но ведь точно то же самое можно сказать и о человеке! Значит, человек так же всемогущ, как и бог! Не так ли? А дальше - просто песня! "Всемогущество бога значит, что бог не может совершить абсурд, сделать то, что в принципе невозможно в нашем мире..."! Чем в этом отношении бог отличается от человека, ограниченного законами природы? Природы, которую, по мнению верующих, создал именно бог! Получается, создать-то он создал, но что-то изменить в своем создании он не может! Совершенно! И это "всемогущий" Бог?!! Кстати, я вам с самого начала говорил, что принятие гипотезы существования Бога заводит в логический тупик! И ваша ссылка прекрасно подтверждает мои слова! Блаженный Августин: "(Бог) называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет и не терпит того, чего не хочет..." Но ведь точно то же самое можно сказать и о человеке! Значит,человек так же всемогущ, как и бог! Не так ли? (с) нет так. Человек ограничен законами которые создал Бог.. называйте их как хотите... Например ходить по воде вы не сможете, вот просто так взять и пойти... по своему желанию. "Всемогущество бога значит, что бог не может совершить абсурд, сделать то, что в принципе невозможно в нашем мире..."! Чем в этом отношении бог отличается от человека, ограниченного законами природы? Природы, которую, по мнению верующих, создал именно бог! Получается, создать-то он создал, но что-то изменить в своем создании он не может! (с) Может. Взять и изменить постоянную Планка, к примеру.. но это будет уже другая вселенная)) И это будет именно абсурд, если он не хочет менять саму вселенную. ее суть... Митрополит Макарий: "Бог все может, чего только хочет, и что не противно его природе..." А Фома Аквинский: "Бог всемогущ, поскольку он может делать все, что возможно в абсолютном смысле".(с) То есть, он может все, просто руководствуясь своими желаниями... Если только он это не захочет. потому что не хочет. И не забываем, что Бог- не циркач, делать что-то по чьему-то хотению. Только то что ему хочется.. Опять смотрели в книгу, а что там увидели вышло у вас сомнительно)) Попробуйте еще это почитать.. http://www.e-reading.club/book.php?book=92022 |
| 1NN Свободен |
18-09-2017 - 19:35 Опять прикрываетесь цитатками? Причем, совершенно не видите их противоречивости. И не видите, что все, связанное с богом постоянно упирается в противоречия, которых ни вы, ни отцы Церкви совершенно не можете избежать! "Он (бог) может все, просто руководствуясь своими желаниями... Если только он это не захочет, потому что не хочет." Великолепная отмазка! Правда, неоригинальная! Сколько лодырей и тунеядцев неоднократно заявляло, дескать, они всей душой бы взялись за работу. Они бы горы своротили! Если б только захотели... Но вот "только он это не захочет"... А почему? Да просто "потому что не хочет." До вас доходит весь юмор ситуации?  |
| Просто Ежик Женат |
19-09-2017 - 01:31 (1NN @ 18-09-2017 - 19:35) Опять прикрываетесь цитатками? Причем, совершенно не видите их противоречивости. И не видите, что все, Я вижу одно, вы не хотите понимать ничего.. На своей волне где-то там)) По существу ничего не сказано вами)) |
| 1NN Свободен |
19-09-2017 - 20:39 Ну я не виноват, что вы не способны воспринимать смысл слов, которые вам не нравятся! Впрочем, попробую объяснить вам еще раз свою мысль. Оправдание позиции бога ("... он это не хочет, потому что не хочет"!) вызывает у читателя, как минимум, сомнения в его всемогуществе! Если б бог МОГ, то не стал бы разводить словесные туманы, а легко и непринужденно сделал бы то, что под силу только всемогущему существу! И вопрос был бы полностью исчерпан. А когда бог финтит и мухлюет, оправдывает свое бездействие... Читатель прекрасно понимает, что бог скрывает свое бессилие! А вы, кстати, это понимате? |
| Просто Ежик Женат |
20-09-2017 - 03:06 (1NN @ 19-09-2017 - 20:39) Ну я не виноват, что вы не способны воспринимать смысл слов, которые вам не нравятся! Впрочем, попробую объяснить вам еще раз свою мысль. Оправдание позиции бога ("... он это не хочет, потому что не хочет"!) вызывает у читателя, как минимум, сомнения в его всемогуществе! Если б бог МОГ, то не стал бы разводить словесные туманы, а легко и непринужденно сделал бы то, что под силу только всемогущему существу! И вопрос был бы полностью исчерпан. А когда бог финтит и мухлюет, оправдывает свое бездействие... Читатель прекрасно понимает, что бог скрывает свое бессилие! А вы, кстати, это понимате? Бред))Зачем Богу делать что-то, что ему не хочется??? Вы будете ДОКАЗЫВАТЬ что-то кошке или собаке? Или поставите такие условия чтоб домашний питомец делал то, что вы хотите? Ваши рассуждения- нонсенс.. Ответьте, плиз.. 1. Как и каким образом оправдывается Бог? 2. Как он мухлюет? (Меня это позабавило особенно)))) 3. Как Бог, создавший Вселенную, скрывает свое бессилие? 4. Перед кем это он все вышеперечисленное делает?? Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 20-09-2017 - 03:08 |
| srg2003 Женат |
20-09-2017 - 12:53 (Просто Ежик @ 20-09-2017 - 03:06) (1NN @ 19-09-2017 - 20:39) Ну я не виноват, что вы не способны воспринимать смысл слов, которые вам не нравятся! Бред)) Интересно получается, что атеист как бы отрицающий Бога, тут же обвиняет его в том, что "Бог финтит и мухлюет". Получается, что данный атеист" признает существование Бога, просто у Атеиста" есть претензии к Богу, что он не соответствует каким-то его представлениям)) |
| 1NN Свободен |
20-09-2017 - 18:26 (srg2003 @ 20-09-2017 - 12:53) (Просто Ежик @ 20-09-2017 - 03:06) (1NN @ 19-09-2017 - 20:39) Ну я не виноват, что вы не способны воспринимать смысл слов, которые вам не нравятся! Бред)) Интересно получается, что атеист как бы отрицающий Бога, тут же обвиняет его в том, что "Бог финтит и мухлюет". Ну как малые дети, чесслово! То такие сложно-сочиненные кружева закручиваете, что сразу не разберешься. А тут элементарные вещи вспомнить не можете... Для начала, никаких обвинений и любых претензий к богу я не предъявляю! Хотя б и хотелось! Просто не к кому их предъявлять! Отсутствует объект обвинения, так сказать... А претензии у меня к верующим! От простых прихожан до сверхученых теологов! Которые полностью запутались в своих божественных понятиях. То бог всемогущий, то он всемогущий местами - когда захочет! То он всеведущий, а то совсем не видит, что происходит у него под носом... И т.д., и т.п.... Поэтому, не бог не соответствует каким-то "преставлениям" атеиста, а теологи не могут связать во едино свои представления о боге. Просто потому, что, как я уже неоднократно здесь говорил, невозможно избежать логических тупиков, имея дело с богом! Концы с концами никак не вяжутся! А теперь обратимся к вашим вопросам. "Как и каким образом оправдывается бог?" Откройте библию и почитайте, как бог доказывает Моисею, что у него и его народа должен быть только один бог. Типичные оправдание своих претензий на роль единоличного бога Израиля. "Как он (т.е. бог) мухлюет?" А вы не заметили по той же библии, что бог частенько прибегает к обману? Скажем, бог запретил Адаму и Еве есть плоды с древа познания. При этом запугивал, что как только они попробуют их, то сразу умрут. На этом его подловил змий, сказав, что люди не умрут, а станут как боги различать добро и зло... Кстати, если богу было надо, чтобы люди не прикасались к плодам древа познания, почему бы ему не запрятать эти опасные (для бога!) плоды за непроницаемую ограду, да с надежной стражей, типа ангела с пылающим мечом? Не допер? Так бог же - всезнающий!!! Не знал, куда приведет людей любопытство? Не знал о роли коварного змия-искусителя? Ничего не знал?.. "Как бог, создавший Вселенную скрывает свое бессилие?" Опять плохо читали библию? Вспомните, как бог, обходя ночью стоянку евреев, нарвался на их патриарха. И седовласый дедушка задал создателю Вселенной хорошую трепку. И как бог не старался, он никак не мог побороть дудулю! И потерпел бы позорное поражение, если б не исхитрился?! и не повредил деду ногу, и позорно сбежал от захромавшего патриарха!.. Вы считаете, что в данном случае бог скрывал не свое бессилие? А что? "Перед кем это он все вышеперечисленное делает?" Так ответ же очевиден -- перед народом Израиля! Неужели вам не понятно?  |
| Просто Ежик Женат |
20-09-2017 - 19:40 (1NN @ 20-09-2017 - 18:26) А претензии у меня к верующим! Жить мешаем?))) От простых прихожан до сверхученых теологов! Которые полностью запутались в своих божественных понятиях. То бог всемогущий, то он всемогущий местами - когда захочет! То он всеведущий, а то совсем не видит, что происходит у него под носом... И т.д., и т.п.... Поэтому, не бог не соответствует каким-то "преставлениям" атеиста, а теологи не могут связать во едино свои представления о боге. Просто потому, что, как я уже неоднократно здесь говорил, невозможно избежать логических тупиков, имея дело с богом! Нет слов... Теологи четко разжевывают, но вот как придет очередной 100500NN и все взял и поделил... Правда вот азов не зная... Зато он все знает... Глупый троллинг даже скучно(( * и не надо вот счас стрелки переводить)))* Типичные оправдание своих претензий на роль единоличного бога Израиля. Глупость у вас.. Еще раз: Где тут оправдание?? Можете не отвечать очередной глупостью? Скажем, бог запретил Адаму и Еве есть плоды с древа познания. При этом запугивал, что как только они попробуют их, то сразу умрут. На этом его подловил змий, сказав, что люди не умрут, а станут как боги различать добро и зло... Кстати, если богу было надо, чтобы люди не прикасались к плодам древа познания, почему бы ему не запрятать эти опасные (для бога!) плоды за непроницаемую ограду, да с надежной стражей, типа ангела с пылающим мечом? Не допер? Так бог же - всезнающий!!! Не знал, куда приведет людей любопытство? Не знал о роли коварного змия-искусителя? Ничего не знал?..Бог- не Сталин или Пол Пот, как у атеистов прошлого.. Это выбор... Бог, через змея, испытал Адама и Еву на послушание. Они ослушались Бога. Выбор был за Адамом и Евой... Ну и разве после грехопадения они не умерли? Плюс моральная смерть... И потерпел бы позорное поражение, если б не исхитрился?! и не повредил деду ногуБорьба не противоречит всесилию Бога, если принять в расчет, что Он мог поддаваться Иакову. Тогда становится ясным и то, как одолеваемый соперник смог одним прикосновением нанести увечье Иакову. «А дабы Патриарх не возгордился победой над Богом, то Господь прикосновением к его стегну показал, что победа уступлена ему добровольно», – пишет Феодорит. Весь эпизод борьбы приобретает дополнительную реалистическую рельефность, если допустить, что прикосновение к бедру Иакова, помимо всегда целестремительного действия Промысла, заключало в себе еще и непреднамеренное движение Живого Бога. Так взрослый, делающий вид, что борется с ребенком, и заметив, что ребенок начитает одолевать его, применяет чуть больше энергии, но по несоразмеримости сил не рассчитывает точно – и ребенку делает больно. Так ответ же очевиден -- перед народом Израиля!Аргумент для поржать)) ЗАЧЕМ ЕМУ ЭТО НАДО? |
| 1NN Свободен |
21-09-2017 - 18:07 Вы знаете, а ведь действительно: то и дело теологи мудрят, мудрят и перемудрят! Так накрутят, что сами запутаются. Свежий же взгляд со стороны частенько оченно способствует прояснению ситуации... Вот и сейчас, ваше утверждение, что "бог через змея испытал Адама и Еву на послушание."! доводит все до абсурда. И вы этого даже не замечаете! Я всегда говорил, что вера жутко оглупляет даже умного человека. Но давайте по порядку. Зададимся вопросом: зачем богу испытывать Адама с Евой на послушание? Разве бог собирался создать людей непослушными? Нет. Судя по библии, бог этого не хотел. Значит, он их создавал послушными своей воле. Поскольку после каждого дня творения бог радовался делу своих рук, то он был доволен созданными созданиями. Настолько доволен, что поселил их в раю, в эдемском саду. И всячески им благоволил... И все же решил их испытать! Почему? Видимо, были у бога некие сомнения... Не так ли? Но это значит, что бог был вовсе не уверен, что все получилось как надо! И как показала проверка - не напрасно! Люди ослушались его приказа. Поддались на провокацию змия... Какие выводы следуют из данной истории? Их немало... 1. Бог может ошибаться. Он же явно ошибся, когда создавал людей! Люди получились не по его задумке. Ошибся, когда радовался, что "это хорошо"! Ошибся, когда обещал им смерть от плодов древа познания и надеялся, что это удержит людей от любопытства и желания попробовать плоды... Казалось бы, с кем не бывает. Все могут ошибиться! Но не всезнающий же бог! 2. Бог не смог создать людей такими, какими он их задумал. Бог не смог удержать людей от непослушания. Вопреки его прямому приказу люди попробовали запретный плод. Воля змия оказалась сильнее воли бога!!! То есть бог не смог того, бог не смог этого... И это всемогущий бог?!!! 3. Бог способен на обман! Он обещал смерть людям из-за этих злосчастных плодов. Но обещания не сдержал! Как вы думаете, бог обманул только один раз? Кстати, ваш комментарий борьбы бога с Иаковом даже не буду комментировать. Какая там "победа уступлена добровольно"?! Какое там "Он (бог) мог поддаваться Иакову!?! Абсурд, да еще шитый белыми нитками! В общем, бог провалился по всем статьям! Не тянет он на бога! Как ни пытаются теологи выкрутится, но... |
| srg2003 Женат |
21-09-2017 - 18:14 Опять Бог не такой, каким должен быть по_вашему мнению))) |
| Просто Ежик Женат |
21-09-2017 - 18:48 (1NN @ 21-09-2017 - 18:07) Разве бог собирался создать людей непослушными? Нет. Судя по библии, бог этого не хотел. Значит, он их создавал послушными своей воле. Поскольку после каждого дня творения бог радовался делу своих рук, то он был доволен созданными созданиями. Настолько доволен, что поселил их в раю, в эдемском саду. И всячески им благоволил... И все же решил их испытать! Почему? Видимо, были у бога некие сомнения... Не так ли? Не так)) Очередное незнание основ ведет к неправильным выводам.. http://www.foru.ru/slovo.30617.html |