Взрослая социальная сеть
 je suis sorti Свободна |
06-03-2015 - 22:13 Так ли велики завоевания Германии? Глупый вопрос. Велики или малы по сравнению с чем? Если в основе вопроса подленькое желание намекнуть, что Советский Союз воевал с не таким уж и мощным противником, то тема вполне понятна, а если смысл в банальном перечислении событий второй мировой, то это скучно. |
 Sorques Женат |
07-03-2015 - 17:08 Хочу напомнить пользователям, что тема составлена из оффтопа из другой темы, по просьбе панды и от того сабж несколько размытый. Тема возникла с фразы о завоевании "половины мира" нацисткой Германией, но как оказалось что до 19141 года серьезных боевых действий при этом завоевании не было, как и большого количества покоренных стран. NNNman 1. Польша - 36 дней. 2. Дания - 1 день. 3. Норвегия -63 дня. 4. Нидерланды - 26 дней. 5. Бельгия - 26 дней. 6. Франция - 44 дня. 7. Югославия - 12 дней. 8. Греция - 24 дня. 9. Люксембург - 1 день. Ну вот и всё. Есть ошибки во времени, но сути это не меняет, примерно так... |
Format C Влюблен |
07-03-2015 - 17:58 Ну так и перечисленных завоеваний достаточно много. Что Наполеон, что Гитлер - мечтали об одном: победить британцев, подмяв для этого под себя, сначала, большую часть Европы |
| Format C Влюблен |
07-03-2015 - 18:03 Почти вся история нового и новейшего времени - это история расцвета и заката "Британской империи" (причем термин это в кавычках, потому что юридически такой империи никогда не сущесатвовало) |
| Sorques Женат |
07-03-2015 - 19:36 (Format C @ 07.03.2015 - время: 17:58) Ну так и перечисленных завоеваний достаточно много. Много, но Германия только надломила Европу, а серьезные бои начались только после нападения на СССР... |
Cityman Свободен |
07-03-2015 - 22:42 (Sorques @ 07.03.2015 - время: 19:36) (Format C @ 07.03.2015 - время: 17:58) Ну так и перечисленных завоеваний достаточно много. Что Наполеон, что Гитлер - мечтали об одном: победить британцев, подмяв для этого под себя, сначала, большую часть Европы Много, но Германия только надломила Европу, а серьезные бои начались только после нападения на СССР... да если бы Европа была покрепче, так и война бы в 41-ом не началась Это сообщение отредактировал Cityman - 07-03-2015 - 22:42 |
muse 55 Свободен |
08-03-2015 - 00:03 (Sorques @ 07.03.2015 - время: 17:08)
1. Польша - 36 дней.
Вы правы , к 1941 году сформировалась Объединенная Европа (как и в 1812 году ) с едиными целями . Цели были на Востоке в обоих случаях.... |
| Sorques Женат |
08-03-2015 - 06:23 (muse 55 @ 08.03.2015 - время: 00:03) Вы правы , к 1941 году сформировалась Объединенная Европа (как и в 1812 году ) с едиными целями . Цели были на Востоке в обоих случаях.... А как же такие главные игроки в Европе, как Британия и Франция, которые были противниками нацистов, не говоря уж про более мелкие страны? В 12 в союзниках России была Англия и Швеция... Cityman да если бы Европа была покрепче, так и война бы в 41-ом не началась Если бы не так мягко и лояльно относилась к Германии во время ее милитаризации и захватам до 39 года... |
| Cityman Свободен |
08-03-2015 - 08:57 (Sorques @ 08.03.2015 - время: 06:23) Если бы не так мягко и лояльно относилась к Германии во время ее милитаризации и захватам до 39 года... ну, тут стоит вопрос задать: кому была выгодна эта милитаризация? |
| muse 55 Свободен |
08-03-2015 - 12:26 (Sorques @ 08.03.2015 - время: 06:23) А как же такие главные игроки в Европе, как Британия и Франция, которые были противниками нацистов, не говоря уж про более мелкие страны? Есть такая профессия -быть союзником... |
| Sorques Женат |
08-03-2015 - 15:33 (Cityman @ 08.03.2015 - время: 08:57) ну, тут стоит вопрос задать: кому была выгодна эта милитаризация? Всем кто хотел использовать Германию в своих целях, но Гитлер поиграв на противоречиях и выступил против всех... |
ferrara Замужем |
08-03-2015 - 22:34 (Format C @ 07.03.2015 - время: 17:58) <q>Ну так и перечисленных завоеваний достаточно много. Что Наполеон, что Гитлер - мечтали об одном: победить британцев, подмяв для этого под себя, сначала, большую часть Европы</q> Только все их мечты закончились на территории России. Их "победоносные" армии лежат в нашей земле. |
| ferrara Замужем |
09-03-2015 - 01:28 (Sorques @ 07.03.2015 - время: 17:08) <q>Хочу напомнить пользователям, что тема составлена из оффтопа из другой темы, по просьбе панды и от того сабж несколько размытый. </q> Да ладно Вам.Тема, о которой Вы упоминаете, весьма очень узкая и к настоящему моменту вполне исчерпана. Но из этой темы вытекают много других интересных тем. Если хотите, то можете выделить их в отдельные топики. Или можно продолжить прямо здесь. В 12 в союзниках России была Англия и Швеция... Интересно, а что сделала Швеция для России в качестве союзника в 1812г., кроме того, что получила от России заём в 1,5 млн. рублей? Во все последующие времена нейтралитет Швеции был антирусским, как это было в ПМВ, так и во ВМВ. Швеция всегда поставляла Германии «хлеб» военной промышленности – железную руду. Гитлер специально не стал оккупировать Швецию, подобно Норвегии, потому, что прекрасно понимал, что англичане или русские сразу начнут бомбить незащищенные норвежские рудоносные шахты, а самое главное, узкие ниточки железнодорожных путей, ведущие от рудоносных шахт на севере Швеции к шведским балтийским портам. Я не знаю, но те ветераны, которые ещё живы (наши или англо-американские) возможно ещё носят в себе куски железа, выплавленного из руды из подножья шведских гор. Я просто удивляюсь, почему Швецию не признали преступным государством, виновным в гибели десятков миллионов людей? Ведь без поставок железной руды из Швеции Германия просто не смогла бы вести войну. Это сообщение отредактировал ferrara - 09-03-2015 - 01:35 |
| je suis sorti Свободна |
09-03-2015 - 03:16 (Format C @ 07.03.2015 - время: 17:58) <q>Что Наполеон, что Гитлер - мечтали об одном: победить британцев, подмяв для этого под себя, сначала, большую часть Европы</q> Неправда. Мечты Гитлера изложены им в книге Майн Кампф. Такой цели, как "победить британцев", там нет. А вот приобрести жизненное пространство на Востоке, попутно изведя коммунистов, есть. Британия безусловно была конкурентом Германии в Европе, однако борьба с Британией это не борьба на уничтожение. Британцы согласно Гитлеру "расово близки" германцам. До 1 сентября 1939 г., Британия активно поддерживала и направляла германскую политику в Европе на Восток, да и до мая 1940 г. Цели политики Германии и Британии в главном совпадали, поскольку главным врагом был коммунизм, а той и другой стороной разрабатывались планы нападения на Советский Союз. Остановка германских войс под Дюнкерком и визит Гесса в Британию (к слову, принятый британским правительством благосклонно, иначе "дело Гесса" не было бы до сих пор засекречено) это попытка Гитлера договориться с британцами полюбовно. Реальных планов вторжения на британские острова Германия не имела. Так что "главной мечтой Гитлера" была победа над Советским Союзом. |
| Sorques Женат |
09-03-2015 - 15:18 (ferrara @ 09.03.2015 - время: 01:28) Во все последующие времена нейтралитет Швеции был антирусским, как это было в ПМВ, так и во ВМВ. Швеция всегда поставляла Германии «хлеб» военной промышленности – железную руду. Гитлер специально не стал оккупировать Швецию, подобно Норвегии, потому, что прекрасно понимал, что англичане или русские сразу начнут бомбить незащищенные норвежские рудоносные шахты, а самое главное, узкие ниточки железнодорожных путей, ведущие от рудоносных шахт на севере Швеции к шведским балтийским портам. Я не знаю, но те ветераны, которые ещё живы (наши или англо-американские) возможно ещё носят в себе куски железа, выплавленного из руды из подножья шведских гор. Я просто удивляюсь, почему Швецию не признали преступным государством, виновным в гибели десятков миллионов людей? Ведь без поставок железной руды из Швеции Германия просто не смогла бы вести войну. В целом соглашусь, что у Швеции всегда был далеко не "нейтральный нейтралитет", но вот что касается торговли во время ВМВ которая началась в 1939...мы так же до лета 1941 активно торговали с Германией, а США еще дольше, так как в войну вступила только в декабре 41 г...кроме того некоторые американские компании через Испанию и Португалию, поддерживали экономические отношения с нацисткой Германией... |
| Format C Влюблен |
14-03-2015 - 07:18 (Welldy @ 08.03.2015 - время: 19:16) Британцы согласно Гитлеру "расово близки" германцам... норвежцы, датчане, бельгийцы, французы, и т.д. - тоже близки, однако ж он их завоевывал. (Welldy @ 08.03.2015 - время: 19:16) (Format C @ 07.03.2015 - время: 17:58) <q>Что Наполеон, что Гитлер - мечтали об одном: победить британцев, подмяв для этого под себя, сначала, большую часть Европы</q> Мечты Гитлера изложены им в книге Майн Кампф. Такой цели, как "победить британцев", там нет. А вот приобрести жизненное пространство на Востоке, попутно изведя коммунистов, есть. ... Так что "главной мечтой Гитлера" была победа над Советским Союзом. ---- Разгром Совесткого Союза, конечно, тоже всегда входил в планы Гитлера, но в "Май кампф" изложены идеи Мирового господства, а без победы над Британской Империей и США (а я их всегда, для простоты, объединяю словом "британцы", потому что к 20 веку они политически слились в одно целое) Мирового господтсва ему было не достичь - то есть, последней точкой борьбы за Мировое господство, для Гитлера - все-таки британцы... и этого факта не меняет то, что в реале он "пуп надорвал" на России Это сообщение отредактировал Format C - 14-03-2015 - 07:42 |
fkk6 Свободен |
16-03-2015 - 20:31 (Sorques @ 02.03.2015 - время: 23:10) <q>fkk6</q> <q>Влад, а почему ты считаеш шо Грецию с Бельгией не стоит рассматривать как противников? Бельгийская армия вермахту сопротивлялась по мере всех своих скудных возможностей, а греки и фашистам итальянским вначале просраться дали неплохо, и после разгрома Греции вермахтом активно партизанили. сам же знаеш, Югославия и Греция были единственные европейские страны где вооруженное сопротивление на оккупированных территориях было нешутейным по массовости участников. Поляки там даже рядом не стояли, не говоря уж за французов.</q> <q> Слав, ну во первых греки в 41 там не одни сражались, а с англичанами, да и вся операция длилась буквально меньше месяца...Бельгия продержалась две недели, молодцы конечно, но не Брестская крепость... Партизанство, это уже другая война, я о том, что до начала военных действий с СССР, масштабные действия с противостоянием больших армий были только во Франции, Польше и в какой то мере Югославии, а остальное не более чем локальные стычки и бои совсем другого масштаба...</q> та сколько там было тех англичан. ну так и в польше было меньше месяца, и францию вобщем то за три недели максимум расколотили, потом уже так, добивали. но если за масштаб, то согласен. зы. Влад, ну сам же знаеш, брестская крепость продержалась меньше двух недель. потом уже чисто очаговое сопротивление, какбы та же партизанщина.а по немецким документам примерно треть их общих безвозвратных потерь вообще приходится на первые два дня. Cityman Я имел в виду действительно 250-ю пехотную, + в воздушных боях участвовала испанская эскадрилия, так называемая "голубая эскадрилья" (пополняласль 5 раз) через которую за годы войны прошли 96 боевых летчиков. Поэтому наверное и написал во множественном числе А про скандинавов, так на восточном фронте воевал полк "Norland" в составе моторизованной пехотной дивизии "Викинг" понятно с испанцами. ну мы же за шведский добровольческий корпус разговаривали, а в "викинге" шведов было очень мало. в основном - фламандцы, валлонцы, голландцы, датчане, норвежцы, т.е. жители оккупированных германией стран. временно - финский батальон и вроде бы эстонский тоже. |
| fkk6 Свободен |
16-03-2015 - 20:59 (панда @ 04.03.2015 - время: 15:37) хм, а тебя не затруднит перечислить ети самые десять захваченных фашистами и освобожденных СССР от фашистов стран?
хм, а такие уж ли истинные "истины" вы здесь строчите, тем более типа какгбы "известные всем"? вот там по ссылке много-много буков. возможно даже кусок из школьного учебника. и ни одново перечисления всех етих десяти стран, освобожденных от фашизма. то есть "поражения Самсонова и Ренненкампфа" случились оттого, что "Солдаты русские в Первую Мировую толпами дизертировали с фронта, потому что у них одна винтовка была на пятерых и жрать было нечего"? Возможно, что дизертировать толпами начали чуть попозже, т.к. поражения Самсонова и Ренненкампфа были в первый год войны. возможно массовое дезертирство весны-лета 17 с точки зрения вечности и является "чуть попозже", но согласитесь в масштабе войны длившейся четыре года, промежуток в два с половиной года или даже чуть дольше, никак не является "чуть попозже" вобщето многочисленнно и ретиво дЕзертировать начали после февральской революции и последовавшего за ней развала русской императорской армии. a если говорить за первые месяцы войны и конкретно за армию Самсонова, разгромленную по причине нескоординированных с армией Рененкампфа действий, хватало и оружия, и боеприпасов, и жорева. кстати, 1-ю армию тоже чтоли разгромили и поразили? вообще-то эта война и спровоцировала февральскую революцию, а не наоборот.. хм, а разве я утверждал что февральская революция спровоцировала первую мировую войну?)) речь вроде о массовом дезертирстве шла. и на незатейливый вопрос Вы почему-то не ответили |
-Красный Змей- Свободен |
19-03-2015 - 22:07 (Sorques @ 01.03.2015 - время: 03:18) Но на самом деле, что завоевал Третий Рейх и так ли велики масштабы захваченных территорий через непосредственные военные действия в Европе? На некоторое время большую часть Магриба. Роммель немного не дошел до Александрии. Насколько масштабным это было можно судить по тому какое значение придавали этому англичане. Еще бы это означало практическое господство стран Оси в Средиземноморье, создавало угрозу английским коммуникациям на Ближнем Востоке и в Африке. |
| je suis sorti Свободна |
25-03-2015 - 20:02 (Format C @ 14.03.2015 - время: 07:18) Разгром Совесткого Союза, конечно, тоже всегда входил в планы Гитлера, но Откуда ты черпаешь эту фантастику? Я не эксперт по "Майн кампф", однако, если не изменяет память, нет там ни слова о "мировом господстве". В этой книжке говорилось в первую очередь о том, какие выдающиеся арийцы и какая у них особая миссия, какие неполноценные славяне, какие плохие евреи, какие злобные коммунисты, а главное, что германской нации требуется жизненное пространство на Востоке, то есть на территории Советского Союза. Англия или США никак не в приоритете, не сочиняй сказок. |
| je suis sorti Свободна |
25-03-2015 - 21:27 Формат С! Добавлю, что к Англия согласно "Майн Кампф" это вообще-то естественный союзник Германии, так что учи пожалуйста матчасть. Кстати, Британия ни в коей мере не рассматривала Германию, как "потенциального противника", до сентября 1939 г. |
ya777 Свободен |
10-04-2015 - 01:46 (Sorques @ 01.03.2015 - время: 03:18) Но на самом деле, что завоевал Третий Рейх и так ли велики масштабы захваченных территорий через непосредственные военные действия в Европе? Через непосредственные военные действия в Европе можно было завоевать и весь остальной мир, ибо на тот момент еще существовала колониальная система. Умалять силу Третьего Рейха и его экспансию, это значит ставить под сомнение заслугу Советского народа, который внес решающий вклад в Победу над фашизмом. На тот момент реальных противников у Германии, кроме СССР не было. Это понимал и Гитлер, но его нетерпеливость и самонадеянность сыграла с ним злую шутку, как показала история, нельзя недооценивать противника. Что же касается остального мира, без СССР, он бы упал к ногам Германии... |
| Sorques Женат |
10-04-2015 - 02:23 (ya777 @ 10.04.2015 - время: 01:46) Через непосредственные военные действия в Европе можно было завоевать и весь остальной мир, ибо на тот момент еще существовала колониальная система. Безусловно вермахт был сильнейшей армией в Европе и наверное в мире на момент начала войны, но изначально речь в разговоре зашла о том, что Германия завоевала полмира к 41 году, но по факту это не так... Завоевание мира, это не просто воинские победы в баталиях, а и удержание территорий...скажем японцы не стали трогать и разрушать до 44 года французскую систему управления во Вьетнаме, а просто заключили "договор о сотрудничестве" с ними...У Германии или Японии были ресурсы для завоевания британской Индии? Они даже в Северной Африке достигли в общем скромных результатов, из отсутствия свежих сил и материальной базы... |
| ya777 Свободен |
10-04-2015 - 02:50 (Sorques @ 10.04.2015 - время: 02:23) Безусловно вермахт был сильнейшей армией в Европе и наверное в мире на момент начала войны, но изначально речь в разговоре зашла о том, что Германия завоевала полмира к 41 году, но по факту это не так... Я бы говорил о потенциальном господстве Германии, контроль территории, как мы видим в современной истории возможен и без присутствия военных формирований. С учетом этих позиций, завоевания Германии в период Второй мировой войны до 43 года являлись историческим рекордом, на мой взгляд. Да. У Германии были ресурсы для завоевания британской Индии... и нужно то было всего пара-тройка полноценных мотопехотных и танковых дивизий Вермахта, которые должны были быть посланы Роммелю, в августе 42 года. Но, 41-42 годы, это уже бездонные пространства СССР...которое и поглотило в дальнейшем безотказную машину вермахта... Да, чуть не забыл, о-в Мальта, тоже сыграл свою роль, недооценка этого острова Гитлером, послужило в дальнейшем огромной прорехой в возможностях германских поставок сухопутных сил в Северную Африку... |
| je suis sorti Свободна |
10-04-2015 - 15:41 (ya777 @ 10.04.2015 - время: 02:50)
Интересное фэнтэзи, автору осталось только сочинить, как организовать в Индии ТО немецкой боевой техники, снабжать ее запчастями, расходными материалами и ГСМ нужных марок :) Вопрос о том, каким транспортом доставить танки, тылы и личный состав на такое расстояние, автору в голову тоже не приходил :) А мысль автора о "бездонных пространствах СССР" (спасибо ЕГЭ за корявый русский язык) ещё и подлая на редкость, выходит, пространства поглотили, а советский народ и РККА вроде как и не при делах. |
| Sorques Женат |
10-04-2015 - 22:47 (ya777 @ 10.04.2015 - время: 02:50) Да. У Германии были ресурсы для завоевания британской Индии... и нужно то было всего пара-тройка полноценных мотопехотных и танковых дивизий Вермахта, которые должны были быть посланы Роммелю, в августе 42 года. Поход в Индию, морем или сухопутным способом? Простой десантной операцией? Без технических баз в Африке и в соседних с Индией странах, это невозможно, а для этого нужны были завоевания Северной и Восточной Африки, Ближнего и Среднего Востока, а так же создания на этих территориях полноценно и эффективно работающий администрации... |
| ya777 Свободен |
14-04-2015 - 02:37 (Welldy @ 10.04.2015 - время: 15:41) Интересное фэнтэзи, автору осталось только сочинить, как организовать в Индии ТО немецкой боевой техники, снабжать ее запчастями, расходными материалами и ГСМ нужных марок :) Суэцкий канал, это и есть ключ к Индии. Без него, Великобритания сама бы утратила эту колонию. Что же касается вашего вопроса про снабжение, ну как то Англия с этим справлялась, не так ли?)) Гитлер изначально совершил несколько фатальных ошибок, к примеру перенос наступления с апреля на июнь из-за Югославии, и снятие танковых и механизированных дивизий с направления главного удара перед последним броском на Москву. Хотя, если б не "бездонные пространства России", а хорошее качество дорог, то вышеуказанные ошибки, небыли бы столь фатальными для вермахта. Но это конечно не отменяет героизма Советского Народа, нам пришлось учиться воевать с вермахтом целых два года, и эти два года по сути были очень тяжелыми. остальные замечания опущу из-за несерьезности.)) |
| ya777 Свободен |
14-04-2015 - 02:41 (Sorques @ 10.04.2015 - время: 22:47) Поход в Индию, морем или сухопутным способом? Простой десантной операцией? Без технических баз в Африке и в соседних с Индией странах, это невозможно, а для этого нужны были завоевания Северной и Восточной Африки, Ближнего и Среднего Востока, а так же создания на этих территориях полноценно и эффективно работающий администрации... А поход и не нужен. С учетом успешных действий Японии в тихоокеанском регионе на первых этапах войны, существование колоний как английских так и французских стало бы под большим вопросом, если бы Роммель захватил суэцкий канал.)) Или вы думаете, что индийский народ, на руках носил англичан?)) такое чувство, что в индии на тот момент жили одни англичане....  |
| Sorques Женат |
14-04-2015 - 03:37 (ya777 @ 14.04.2015 - время: 02:41) А поход и не нужен. С учетом успешных действий Японии в тихоокеанском регионе на первых этапах войны, существование колоний как английских так и французских стало бы под большим вопросом, если бы Роммель захватил суэцкий канал.)) Западная и Южная Африка, от канала никак не зависела, да и удерживать его нужно было бы очень долго, что бы появился эффект, а что бы поднять на восстание Индию, было мало той дружеской переписки, которую вел Махатма Ганди с Гитлером... |
| je suis sorti Свободна |
14-04-2015 - 04:17 (ya777 @ 14.04.2015 - время: 02:37) Суэцкий канал, это и есть ключ к Индии. Без него, Великобритания сама бы утратила эту колонию. Гитлер изначально совершил несколько фатальных ошибок Но это конечно не отменяет героизма Советского Народа, нам пришлось учиться воевать с вермахтом Британия захватила Индию задолго до того, как был прорыт Суэцкий канал, причём использовала для перевозки войск парусный флот. Поэтому претенциозное выражение "ключ к Индии" по отношению к Суэцкому каналу не уместно. Гитлер худо-бедно многолетний руководитель государства, чего-то соображавший в стратегии, и не дело диванных воинов с апломбом называть те или иные его решения фатальными ошибками. Наверное, не просто так Гитлер принял решение оккупировать сперва Югославию, были на то причины. Ну слава богу, что не отменяет, разве что не ясно, что это за "мы" такие. Вы это рроссияне, к советскому народу отношение имеете слабое, флаг у вас трехцветный, под таким флагом воевала не Красная армия, а некая другая. Это сообщение отредактировал Welldy - 14-04-2015 - 04:19 |
| ya777 Свободен |
14-04-2015 - 13:59 (Welldy @ 14.04.2015 - время: 04:17) Британия захватила Индию задолго до того, как был прорыт Суэцкий канал, причём использовала для перевозки войск парусный флот. Поэтому претенциозное выражение "ключ к Индии" по отношению к Суэцкому каналу не уместно. Ну понятно, вы пошли по пути церковных догматов...вы случаем не монах? То, что было в восемнадцатом веке неуместно в двадцатом. Суэцкий канал на тот момент давал контроль над всем ближнем востоком. У меня большие сомнения о дальнейшем ходе войны, потеряв англичане северную Африку и Ближний Восток, а вермахт получил бы то, что очень хотел - нефть. Конечно, тут можно только предполагать, но в высшей степени наивно утверждать что именно уместно, а что нет.)) не просто так Гитлер принял решение оккупировать сперва Югославию, были на то причины. надо же, гений фюрера не подвержен сомнению.)) Ну слава богу, что не отменяет, разве что не ясно, что это за "мы" такие. Вы это рроссияне, к советскому народу отношение имеете слабое, флаг у вас трехцветный, под таким флагом воевала не Красная армия, а некая другая. русский народ и не пытался никогда быть гегемоном.) зато всех научил говорить по-русски.)) |
| ya777 Свободен |
14-04-2015 - 14:05 (Sorques @ 14.04.2015 - время: 03:37) Западная и Южная Африка, от канала никак не зависела, да и удерживать его нужно было бы очень долго, что бы появился эффект, а что бы поднять на восстание Индию, было мало той дружеской переписки, которую вел Махатма Ганди с Гитлером... Есть такие понятия как целесообразность, патриотизм и боевой дух...я слабо себе представляю использование англичанами национальных формирований собственных колоний, потеряв они Северную Африку и Ближний Восток. Ну, можно еще как то в этом смысле выделить австралийцев, но остальных... |
| je suis sorti Свободна |
14-04-2015 - 17:44 (ya777 @ 14.04.2015 - время: 13:59) У меня большие сомнения о дальнейшем ходе войны, потеряв англичане северную Африку и Ближний Восток, а вермахт получил бы то, что очень хотел - нефть. Вы черпаете представления об окружающем мире из компьютерных игр, наверное, в танчики играете, поэтому не понимаете значение на войне тыла и транспорта. А в реальности Германия была не в состоянии воспользоваться ближневосточной нефтью по причине отсутствия транспорта для доставки нефти. Возможности Африканского корпуса были ограничены прежде всего не желаниями или планами Гитлера, а невозможностью наладить полноценное его снабжение в условиях преобладания британского флота в Средиземном море. |
| Sorques Женат |
14-04-2015 - 19:37 (ya777 @ 14.04.2015 - время: 14:05) Есть такие понятия как целесообразность, патриотизм и боевой дух...я слабо себе представляю использование англичанами национальных формирований собственных колоний, потеряв они Северную Африку и Ближний Восток. Ну, можно еще как то в этом смысле выделить австралийцев, но остальных... Как вы представляете удержание Северной Африки и Ближнего Востока Германией? Какими военными силами и ресурсами? Война в Северной Африке, это была по сути авантюра со стороны Германии...Африканский корпус насчитывал всего 100 тыс чел и для удержания такой огромной территории был очень слаб, даже если бы его усилить в два раза, то для покорения и удержания Суэцкого канала и ближайших территорий не хватило бы надолго сил, вы не забывайте что основные ресурсы были на войне с СССР... Кроме того, а что канал дал бы? Британия и Франция получала помощь из США минуя канал... |
NNNman Женат |
14-04-2015 - 22:07 (Sorques @ 14.04.2015 - время: 19:37) вы не забывайте что основные ресурсы были на войне с СССР... А ведь и там они распределялись не лучшим образом. Если бы немцам удалось выполнить план "Эдельвейс", то тогда на стороне Третьего рейха выступила бы Турция. И были бы дополнительные проблемы как для СССР, так и для союзников - Суэцкий канал можно было бы захватить с другой стороны. А теперь проанализируем события июля 1942г. ( красочно это сделал В. Пикуль в романе "Барбаросса"), но всё же: 1 - 27 июля - Первое сражение при Эль-Аламейне. 17 июля - начало Сталинградской битвы. 25 июля - начало Битвы за Кавказ. Причём Турция была готова двинуть свои войска через границу с СССР уже после захвата Туапсе. Ну а чему германское командование отдавало наибольший приоритет, надеюсь, понятно всем. А дальше получилось то, что получилось. Про сослагательные наклонения писать не вижу смысла. |