Ждет ли США дефолт?

Абсолютно согласен со всем что Вы сказали, кроме поверхностного суждения. Я не никогда не называл действия Никсона не адекватными, но я так же хочу что бы и апонент признал, каковы бы не были причины, США не выполнило своих обязательств. Речь изначально шла об этом.
А действия США есть обьективно адекватными, и вполне возможно единственно верны.

P.S. Про войну, это Вы про которую?

Это сообщение отредактировал Доппельгангер - 27-08-2007 - 01:05

Извините за "поврехностно".

Просто для обсуждения вы взяли в качестве отправной точки решение Никсона, в то время, как это решение фактически являлось скорее заключительной точкой. И заметьте, США до последнего старался сохранить привязку к золоту, однако во первых партнеры США повели себя крайне недобросовестно, во-вторых, система эта уже абсолютно изжила себя, поскольку на рынке появились новые игроки торгующие золотом и рост объемов торговли превсил все мыслимые пределы.
Вот цитата из не очень любимого мною Миронова:

То есть решению Никсона всё же предшествовал ряд международных соглашений.

Нет не ждёт!

И тут с Вами согласен, но тогда идем еще раньше. Ведь решению Никсона, развалу золотого пула предшествовало еще кое что, а именно эмисия необеспеченных долларов. ФРС и руководство страны не могло не знать что выпускает по сути пустые бумажки...
Согласен что в связи с развитием торговли ФРС США просто была вынужденна это делать, почему же так поздно спохватились?

Необеспеченного чем?

Золотом... Предыдущие посты читали?

Именно по причине выполнения своих обязательств. Скупали золото пытались обеспечивать. Но мы как бы обходим стороной внеэкономические факторы. "Карибский кризис", действия СССР в восточной Европе, Инодкитай...

Не понял, они "кидали" весь мир со светлой мыслью о "выполнении своих обязательств"?
Они пользовались приоритетным положением своей валюты до упора, а потом сделали всем ручкой. Это можно обьяснить, но это останется "кидаловом"... не взирая даже на не экономические факторы...

В первую очередь, если Вы помните, весь мир кидал США. Поскольку американская валюта была привязана, а другие нет, то скажем японцы могли легко занизить курс иены для внедрения товаров на американский рынок. Приводило это к тому, что в США вымирали постепенно целые отрасли, неспособные выдержать недобросовестную ценовую конкурренцию. Это требовало ответных мер. Они последовали.

Нет, Артур, здесь я с Вами не соглашусь.
Согласно статье 4 устава МВФ, страны-участники должны обеспечивать поддержание курса обмена своих денег в пределах + или - 1 % от объявленного паритета. Предположим в качестве примера, что объявленный паритет французского франка составляет: 1 $ = 5 F , тогда разрешенные пределы колебаний составят 1 $ = 4.95 FF 1 $ = 5.05 FF если силы рынка таковы, что доллар по отношению к франку достигает одного из этих крайних пределов, французские и американские денежные власти должны вмешаться, чтобы эти пределы не были превзойдены.
В то же время Бертон Вудская система давала: привилегии стране, обладающей ключевой валютой и позволяла ей урегулировать свой собственный дефицит за счет своих денег, она может также увеличить свою промышленную мощь, экономическую власть на мировом уровне (прямые капиталовложения за границу). - Эта система порождает удвоение кредитов и от многократное увеличение международной денежной массы. Действительно, золотой запас США служит залогом под выпущенные доллары, внутренние и внешние, они, в свою очередь, служат залогом для многочисленного выпуска денег: денег других стран, долларов (внешних) на рынке евродолларов. Из-за этого, система допускает инфляцию, даже является ее источником. - Наконец эта система подчиняет создание международной денежной массы решениям одной страны, страны с ключевой валютой. Принимаемые этой страной решения могут согласовываться с интересами мирового сообщества, но возможно и другое, когда эта страна дает предпочтение целям внутренней экономики, которые противоречат мировым. Так же как и золотой стандарт, золотовалютный стандарт не обеспечивает создание оптимального количества мировой денежной массы.
Так что курс должны были поддерживать все, и среди равных Америка была явно "равнее". Но суть вопроса не в этом, а в том что к концу 1964 г. долларовые авуары центральных банков достигли величины золотого запаса США и, таким образом, теоретический порог неконвертируемости был достигнут. По сути все дальнейшие эмисии были уже надувательством. И если США не могла дальше выполнять свои обязательства, то почему продолжала. Почему еще в начале 1964 года не подняла вопрос о изменении валютной системы?

Замечу, что решение Никсона было о временном приостановлении конвертации доллара в золото. И заинтересованные стороны через 4 месяца после этого собрались для того, чтобы урегулировать сложившуюся ситуацию.

Впрочем, я вынужден признать Вашу правоту. Тщательное чтение Бреттон-Вудского пакта показало, что США действительно обязались свободно обменивать доллары на золото по фиксированному курсу, хотя и с множеством "но". Однако же очевидно, что количество бумажных денег в мировой торговой системе должно быть связано с объемом торгового оборота, а не с количеством золота для их обеспечения. Резкий рост мирового платежного баланса (например, после II мировой войны) при почти неизменном количестве золота, а значит и привязанных к нему долларов (а через них по Бреттон-Вуду и других валют) означает необходимость пропорционально резкого численного снижения цен и зарплат для того, чтобы то же количество денег соответствовало большему числу товаров и услуг. И если тотальное численное снижение цен я как-то еще могу себе представить, то вот радикальное, пусть и цифровое, снижение доходов - это бред. Это путь к социальным потрясениям.
Я, собственно, все это к чему написал. Напомню Ваши посты:

Замечу, что гениальный и гуманистический план Маршалла по восстановлению европейской экономики к моменту краха Бреттон-Вудской системы был уже фактически полностью воплощен в жизнь. Но дело даже не в этом. Отказом США от исполнения своих финансовых обязательств был бы отказ обменять на золото доллары при выдвижении такого законного требования до 1971 года. А вот этого как раз и не было! Напомню, что Бреттон-Вудская система работала как раз только тогда, когда страны-участницы не злоупотребляли своими правами и не требовали крупных конвертаций имевшихся у них долларов в Au. Подобные действия по Бреттон-Вуду квалифицировались как "недружественные". Однако Де Голль, как известно, предъявил США к обмену на Au чуть не $2,5 миллиарда, а США добросовестно приняли это требование и заплатили! Потом, правда, был скандал, но это уже несущественно. Главное - США исполнили свое обязательство! Однако же демарш Де Голля фактически поставил крест на Бреттон-Вудской системе. Стало ясно, что, поскольку доллары де-факто стали мировой валютой, никакого золотого запаса не хватит для их обеспечения при том их количестве, которое требуется для нужд мировой экономики. Стало ясно, что фиксация курса доллара к золоту приведет к краху американского платежного баланса, а за ним и бюджета, на что недвусмысленно указывали экономические бедствия США во времена Никсона. Именно поэтому весь мир отнесся довольно спокойно с факту отмены золотого наполнения доллара в 1971 году, и если репутация США как надежного финансового партнера и пострадала после этого, то крайне незначительно! И подтверждение этому - размер внешнего долга США. Если бы США прослыли ненадежным партером, то кто бы им столько надавал в долг?

Ну так и что бы это изменило? Что Вы вообще имеете в виде под "изменением валютной системы"? IMHO уже в 1964 году было ясно, что единственным таким "изменением" может быть только отмена "золотого стандарта". США, наоборот, стремились до последнего соблюдать свои обязательства по Бреттон-Вуду даже тогда, когда результаты такого соблюдения начали отрицательно сказываться на американской экономике. И уж только когда "гиря дошла до полу", Никсон и решился на не слишком красивый ход...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 04-09-2007 - 13:08

Нет. Кидалово - это если бы США декларировали приверженность Бреттон-Вуду, но Де Голлю показали бы фигу. Тогда бы я согласился с Вами. Однако я с Вами согласиться не могу, поскольку не понимаю, почему это Вы полагаете объявление США об отмене "золотого стандарта" в 1964 году обоснованным и правильным, а в 1971 году - обманом и неисполнением своих обязательств. Я никак не пойму, в чем же Вы видите разницу.

Что ж тут не понятно. В 1964 году был достигнут предел конвертируемости. Дальнейшая эмисия денег без замены существующей системы - обман и кидалово.
Предположим у Вас есть фирма, где существуют какие то активы. Вам надо расплатиться, а денег нет. Вы пишите расписку и выставляете в качестве обеспечения свои активы. Время идет, Вы все свои активы грубо говоря заложили, но деньги Вам опять нужны. Вы выписываете очередную расписку и в качестве залога оставляете уже заложенные активы. Это не будет считаться мошеничеством, кидаловом или обманом?
После 1964 года деньги были обязательством, которое уже не было ничем обеспечено... Золото у США было, но по существующей на тот момент системе США было "должно" это золото владельцам долларов. Чем оно обеспечивало последующие эмисии?

Это сообщение отредактировал Доппельгангер - 13-09-2007 - 01:41

Вы читаете новости?

А Вы почитайте расейские официозные газетки. Там и не такое есть.

Плевать мне на расейские, когда Штаты сами о дефолте говорят. Мало того, признают.

И что же они для этой поддержки будут делать?

А сколько сейчас гибнет? Кто либо считал?
Проблема не в долларе а в росте населения...
Мое ИМХО - во многом это последствия ликвидации колониальной системы...

Никто на бакс специально не давит. Американские активы стали слишком рисковаными учитывая их доходность. Поддерживать растущий дефицит баланса США никто не хочет ибо это пирамида будет. Вот потихоньку и избавляются от бакса. Да кризис в США никому не выгоден, именно потому что у большинства долларовых активов дофига. Но если кто-то особо хитрый первым избавиться от бакса за проблемы американцев будут платить остальные. Если начнется гонка кто первый скинет баксы вот тогда и придет капец.

P.S. Хотя капец баксу вовсе не значет конца американской экономики. Доллар подешевеет, долг станет значительно меньше =) Товары станут более конкурентными на мировом рынке. Ну и т.д. Кто-то вымрет остальные продолжат бороться за существование

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 28-10-2007 - 21:09

Финансовый сектор с "чистыми" финансами (биржевые индексы, кредитные ставки и т.д.) это одно. "Живучесть" экономики это несколько иное. Опять таки остается согласиться. Однако я все-таки сильно сомневаюсь что кто-то кинется переводить долларовые акивы в иную валюту ибо альтернативы баксу (даже слабеющему) пока нет.

Азия потихоньку скидывает. По 5%тиков.

5% интересно не более как статистический показатель. Реально это не "сброс". По-моему мы пережили на своем веку вещи похуже. Вот если предположить что бакс долгосрочно "ухает" этак на 20-30% (больше и не надо) вот тогда мы и увидим что такое реальный выброс денежной массы (причем ничем собственно не обеспеченой). Правда предпосылок к этому я в общем-то не вижу.

Бакс уже упал на столько за несколько лет. Конечно в мировых масштабах быстро активы не сбросишь ибо тогда начнется хаос. А так потихоньку он и падает. К евро он уже как 1 к 1,5 а был сколько 0.9 в 2000 году? Это 60-70%! Относительно рубля упал уже на 25-30%.

ОК но опять таки это падение в течении достаточно длительного промежутка времени. Т.е. "привязаные" к доллару валюты при таком падении не страдают внеплановых коррекций "долларовых" бюджетов не происходит. А я говорю о падении на 20-30% в течении короткого времени (напрю 1 фин. года). И вот тогда действительно начинается глубокий кризис.
Однако если даже предположить что такое в самом деле произойдет то пострадает в первую очередь не США а экономики долларозависимых стран (а это вся Африка и почти вся Лат.Америка). А вот по ЕС падение доллара ударит иначе и не сразу. За счет увеличения конкурентоспособности американских товаров европейские пр-тели понесут убытки но это естественно не обвал и это вполне можно пережить.

А сколько бакс был к марке в 92 при приходе к власти Клинтона, помните? 1,38!!! Это что-то около того же, что и сейчас. А потом поднялся до 2,30. Быки и медведи жрут одних и тех же простаков, продающих то, что дешево и покупающих то, что дорого, по многу раз. И так будет всегда. А мнения можно найти любые по любому вопросу. Так тоже было, есть и будет есть всегда.