Же суи ларёк

Московский городской голова откровенно называет свидетельства о собственности, выданные в московских мэрии и префектурах "бумажками", которыми "нельзя прикрываться", потому что они якобы "выданы незаконно".
Хотелось бы напомнить защитникам решения Собянина, что никакие мэры, пэры и прочие х*ры не имеют права решать, законно или незаконно построено то или иное здание. Это может решать только суд, и никто кроме суда. И даже после решения суда о том, что строение возведено незаконно, собственник и арендаторы имеют право обратиться в суд высшей инстанции. А если суд высшей инстанции подтвердит это решение - то собственнику и арендаторам должен быть выделен определённый временной интервал на вывоз имущества, товара и документации, и только после этого проведён снос.
Кроме того, если решения о выделении земли под строения были приняты незаконно - за взятку или какую-либо личную услугу - то где сотни уголовных дел против московских чиновников, которые эти незаконные решения принимали? Что-то пока ни одного из них не посадили. А строения сносят.
А тем, кто думает, что сносят только таджикские шаурмятники с мясом непонятного качества, напомню, что шаурмятники уже снесли несколько лет назад, а сейчас снесли вполне капитальные строения, типа сетевого кафе "Муму" на Баррикадной - единственной среди всех пищеточек в округе, где дети, посещающие зоопарк, могли покушать супа, а не гамбургеров с сэндвичами.

В решениях судов отмечается то, что городские власти на протяжении длительного времени знали о существовавших в Москве торговых точек, но не предпринимали никаких действий для их ликвидации. В некоторых исках предприниматели указывали на истечение срока давности по искам, которые подавали московские власти.
Обращаясь в суд, власти Москвы в своих исках указывают в основном на то, что здания построены без надлежащих правоустанавливающих документов, но суды в большинстве случаев не соглашались с данной трактовкой. Так, в споре собственника павильона-сферы у метро "Сухаревская" Арбитражный суд Москвы в 2015 году пришел к выводу, что истцы, являясь органами исполнительной власти, в силу своих полномочий должны были контролировать использованием по целевому назначению земельного участка, но именно они приняли павильон на "Сухаревской" в эксплуатацию в 2001 году в качестве объекта некапитального строения.

Также издание приводит результаты исследования организации "Деловая Россия", которая успела проверить документы 50 из 104 объектов, названных мэрией самостроем, и в большинстве случаев не нашла никаких нарушений.