Молодой Вулкан Свободен |
16-06-2012 - 08:08
QUOTE (Мириэль @ 10.06.2012 - время: 22:50) | QUOTE (Nancy @ 10.06.2012 - время: 22:14) | QUOTE (spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05) | Когда женщина халявит до школьного возраста ребенка, то чей это заскок интересно? |
Женщина, в этом случае, не халявит, а занимается воспитанием ребенка. В семьях где этого нет, как правило(исключения всегда бывают), из детей получаются подонки и уроды. |
Правда , что ли?))) Эээ... записваю. если мама вышла на работу до школьного возраста ребенка, следовательно , из ребенка скорее всего вырастет подонок. зЫ у нас тогда вся страна подонков поучается. | А это разве не так, кстати? |
Молодой Вулкан Свободен |
16-06-2012 - 08:36
QUOTE (ytn @ 11.06.2012 - время: 09:59) | QUOTE (spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05) | QUOTE (ytn @ 10.06.2012 - время: 01:23) | Если так плохо стране и гражданам, как Вы говорите, то почему женщина, решившая посвятить себя деторождению, живет хуже, чем простой юрист, занимающийся разводами? Почему она полностью зависит от мужа и его заскоков? |
Детей рожать должна семья. Поэтому неразумно сравнивать с кем-то мать-одиночку. Как ни крути оплачивается труд. Если бы пособия по временной нетрудоспособности были выше зарплаты, то кто бы работал?
|
Почему семья должна становиться беднее в тот период, когда она занимается таким важным для государства и общества делом, как рождение и воспитание детей?
Это тоже труд, причем более тяжелый, чем защита прав граждан в суде, например.
По поводу "пособий". В настоящий момент - это жалкая подачка молодой матери. Даже обсуждать не хочу. | Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи. Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей. Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте. Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально. |
ytn Замужем |
16-06-2012 - 10:57 QUOTE (Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 08:36) | Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи. Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей. Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте. Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально. |
Вы предлагаете ухудшить положение женщинам, лишив их части прав, чтобы повысить рождаемость.
Что я могу сказать? Феминистки были правы, что мужчины веками пользовались правом сильного, эксплуатируя женский труд нахаляву. И ничего другого в голову им не придет, кроме как: "уменьшить з/п", "лишить прав" и т.п.
Я предлагаю повысить оплату тем матерям, которые готовы рожать детей. В особенности не замужним. Думаю, что это - единственный выход для обеспечения рождаемости в стране. |
Молодой Вулкан Свободен |
16-06-2012 - 11:34 QUOTE (ytn @ 16.06.2012 - время: 10:57) | QUOTE (Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 08:36) | Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи. Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей. Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте. Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально. |
Вы предлагаете ухудшить положение женщинам, лишив их части прав, чтобы повысить рождаемость. |
Я ниче не предлагаю, я комментирую причины той ситуации, которая сложилась... и вас же саму, как я понимаю, не устраивает.
QUOTE | Что я могу сказать? Феминистки были правы, что мужчины веками пользовались правом сильного, эксплуатируя женский труд нахаляву.
Я предлагаю повысить оплату тем матерям, которые готовы рожать детей. |
Не нахаляву, он оплачивался.
Что вы предлагаете повысить, я не понял? И кто такие эти мистические существа - "матери, готовые рожать детей"?? Если женщина - мать, то это значит, что она уже родила, а не "готова рожать". А "готовые рожать" - это значит, еще не родившие, а значит, и не матери
Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 16-06-2012 - 11:36 |
ytn Замужем |
16-06-2012 - 22:21 QUOTE (Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 11:34) | QUOTE (ytn @ 16.06.2012 - время: 10:57) | QUOTE (Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 08:36) | Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи. Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей. Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте. Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально. |
Вы предлагаете ухудшить положение женщинам, лишив их части прав, чтобы повысить рождаемость. |
Я ниче не предлагаю, я комментирую причины той ситуации, которая сложилась... и вас же саму, как я понимаю, не устраивает.
|
А кто предлагал понизить з/п женщинам?
QUOTE | QUOTE | Что я могу сказать? Феминистки были правы, что мужчины веками пользовались правом сильного, эксплуатируя женский труд нахаляву.
Я предлагаю повысить оплату тем матерям, которые готовы рожать детей. |
Не нахаляву, он оплачивался.
| Хреново он оплачивался, раз феминистки смоги сформироваться как самостоятельное политическое течение.
QUOTE | Что вы предлагаете повысить, я не понял? И кто такие эти мистические существа - "матери, готовые рожать детей"?? Если женщина - мать, то это значит, что она уже родила, а не "готова рожать". А "готовые рожать" - это значит, еще не родившие, а значит, и не матери | Мать, которая родила, может родить и хочет родить еще одного (двух, трех и т.п.) детей.
Но не хочет зависеть от мужчин(ы) в материальном плане (вот ведь досада!). |
Camalleri Женат |
16-06-2012 - 23:10
QUOTE (ytn @ 16.06.2012 - время: 22:21) | Мать, которая родила, может родить и хочет родить еще одного (двух, трех и т.п.) детей.
Но не хочет зависеть от мужчин(ы) в материальном плане (вот ведь досада!). | Так ведь всегда зависели. Вон, даже в первобытные времена... |
Терпсихора Свободна |
16-06-2012 - 23:25
QUOTE (spav74 @ 12.06.2012 - время: 15:54) | На счет того что воспитание ребенка более тяжелый труд - возможно. Но именно воспитание! А не тупое сидение. Поэтому надо ребенку ходить детский сад. И все будут заниматься своим делом. | Открою вам большой секрет - "тупое сидение" вещь, конечно, не творческая и не интеллектуальная, но жизненно необходимая маленькому ребенку. И если не мама будет рядом, то кто (может вы сами, или наймете няню)? Что касается дет. садов. С 3 лет - это младшая группа, там нормально, до 3х - это ясли. Вы видели детей в яслях? Хотите, чтоб ваш ребенок был там же? |
spav74 Свободен |
18-06-2012 - 11:10
QUOTE (Терпсихора @ 16.06.2012 - время: 23:25) | С 3 лет - это младшая группа, там нормально, до 3х - это ясли. Вы видели детей в яслях? Хотите, чтоб ваш ребенок был там же? | Я ходил в сад. Ходил ли в ясли - не помню. Хотя были две неработающие бабки, которые могли бы со мной сидеть. Это было, но редко. И я не утверждал, что до трех лет обязательно в ясли. Читайте внимательно. Однако не вижу в том ни чего плохого. Зато я видел тех с кем мамаши до школы сидели. Один такой на этом чемпионате Европы по футболу не за нашу сборную болел. Печальное зрелище. Мудрость блин... Тупость. |
Ванильная Снежинка Замужем |
06-09-2012 - 18:35
QUOTE (spav74 @ 12.06.2012 - время: 14:52) | А вот когда дите воспитывается одной мамой, вырастают эгоисты. Им потом трудно жить в коллективе и даже в семье. В результате процветает индустрия секс-игрушек, развивается однополый секс, т.к. не найдя пару другого пола эгоист начинает экспериментировать. | А что делает не эгоист, который не находит пару другого пола? |