Взрослая социальная сеть
Поиск секса поблизости, а также
тематические знакомства и виртуальное общение

ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Все о сексе Секс чат Блоги Группы

Страницы: (3) 1 2 3
Мужчина Молодой Вулкан
Свободен
16-06-2012 - 08:08
QUOTE (Мириэль @ 10.06.2012 - время: 22:50)
QUOTE (Nancy @ 10.06.2012 - время: 22:14)
QUOTE (spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05)
Когда женщина халявит до школьного возраста ребенка, то чей это заскок интересно?

Женщина, в этом случае, не халявит, а занимается воспитанием ребенка. В семьях где этого нет, как правило(исключения всегда бывают), из детей получаются подонки и уроды.

Правда , что ли?))) Эээ... записваю. если мама вышла на работу до школьного возраста ребенка, следовательно , из ребенка скорее всего вырастет подонок.
зЫ у нас тогда вся страна подонков поучается.

А это разве не так, кстати? 00062.gif
Мужчина Молодой Вулкан
Свободен
16-06-2012 - 08:36
QUOTE (ytn @ 11.06.2012 - время: 09:59)
QUOTE (spav74 @ 10.06.2012 - время: 22:05)
QUOTE (ytn @ 10.06.2012 - время: 01:23)
Если так плохо стране и гражданам, как Вы говорите, то почему женщина, решившая посвятить себя деторождению, живет хуже, чем простой юрист, занимающийся разводами? Почему она полностью зависит от мужа и его заскоков?

Детей рожать должна семья. Поэтому неразумно сравнивать с кем-то мать-одиночку. Как ни крути оплачивается труд. Если бы пособия по временной нетрудоспособности были выше зарплаты, то кто бы работал?


Почему семья должна становиться беднее в тот период, когда она занимается таким важным для государства и общества делом, как рождение и воспитание детей?

Это тоже труд, причем более тяжелый, чем защита прав граждан в суде, например.

По поводу "пособий". В настоящий момент - это жалкая подачка молодой матери. Даже обсуждать не хочу.

Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи.
Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей.
Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте.
Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально.
Женщина ytn
Замужем
16-06-2012 - 10:57
QUOTE (Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 08:36)

Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи.
Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей.
Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте.
Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально.

Вы предлагаете ухудшить положение женщинам, лишив их части прав, чтобы повысить рождаемость.

Что я могу сказать? Феминистки были правы, что мужчины веками пользовались правом сильного, эксплуатируя женский труд нахаляву. И ничего другого в голову им не придет, кроме как: "уменьшить з/п", "лишить прав" и т.п.

Я предлагаю повысить оплату тем матерям, которые готовы рожать детей. В особенности не замужним. Думаю, что это - единственный выход для обеспечения рождаемости в стране.
Мужчина Молодой Вулкан
Свободен
16-06-2012 - 11:34
QUOTE (ytn @ 16.06.2012 - время: 10:57)
QUOTE (Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 08:36)

Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи.
Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей.
Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте.
Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально.

Вы предлагаете ухудшить положение женщинам, лишив их части прав, чтобы повысить рождаемость.

Я ниче не предлагаю, я комментирую причины той ситуации, которая сложилась... и вас же саму, как я понимаю, не устраивает.

QUOTE
Что я могу сказать? Феминистки были правы, что мужчины веками пользовались правом сильного, эксплуатируя женский труд нахаляву.

Я предлагаю повысить оплату тем матерям, которые готовы рожать детей.

Не нахаляву, он оплачивался.

Что вы предлагаете повысить, я не понял? И кто такие эти мистические существа - "матери, готовые рожать детей"?? 00054.gif Если женщина - мать, то это значит, что она уже родила, а не "готова рожать". А "готовые рожать" - это значит, еще не родившие, а значит, и не матери 00003.gif

Это сообщение отредактировал Uno Bono Rogazzo - 16-06-2012 - 11:36
Женщина ytn
Замужем
16-06-2012 - 22:21
QUOTE (Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 11:34)
QUOTE (ytn @ 16.06.2012 - время: 10:57)
QUOTE (Uno Bono Rogazzo @ 16.06.2012 - время: 08:36)

Этот вопрос обсуждался на форуме много раз. Нет недооценки "труда" матери, есть переоценка труда работающей по найму. Она сложилась исторически, потому что когда капитализм только зарождался, 99% работающих по найму были мужчины, из них 98 % - имеющие семью. Поэтому в оплату труда исторически была включена оплата поддержания уровня жизни не только собственно работающего, а и его семьи - жены и детей. Может быть, это был невысокий уровень жизни, особенно в первое время существования капитализма, но все-таки хоть какой-то. Это была удобная система, которая позволяла государству вообще не платить материнских и детских пособий и т.п. - все уже было включено в оплату труда мужчины-главы семьи.
Феминизм, добившийся массового включения женщин в процесс производства, а потом еще и примерно равной с мужчинами оплаты их труда, разрушил эту систему. Женщина, воспитывающая ребенка или детей, теперь пошла на работу. В результате она стала получать примерно равную с М оплату труда, то есть - гарантированно больше, чем приходилось на нее тогда, когда женщины были в массе своей домохозяйками. А потом еще и получила распространение бездетность и малодетность, в их многочисленных формах - от движения чайлд-фри до оттягивания решения о рождении ребенка до момента "когда встану на ноги", когда будет собственное жилье" и т.п. И там вообще парадоксальная ситуация стала складываться - те Ж, которые вообще не матери, материально стали жить лучше нормальных жен и матерей.
Если бы сейчас по каким-то причинам сложилась ситуация, что оплата труда работающих женщин стала бы намного ниже оплаты мужского труда (то есть не на 15-20 %, как сейчас, а например, в несколько раз ниже), то вы бы увидели, как мгновенно бы вырос престиж роли жены и матери в обществе, в том числе и в материальном аспекте.
Причем расходы государства на оплату пособий и т.п. не увеличились бы, а только уменьшились, как ни парадоксально.

Вы предлагаете ухудшить положение женщинам, лишив их части прав, чтобы повысить рождаемость.

Я ниче не предлагаю, я комментирую причины той ситуации, которая сложилась... и вас же саму, как я понимаю, не устраивает.


А кто предлагал понизить з/п женщинам?
QUOTE
QUOTE
Что я могу сказать? Феминистки были правы, что мужчины веками пользовались правом сильного, эксплуатируя женский труд нахаляву.

Я предлагаю повысить оплату тем матерям, которые готовы рожать детей.

Не нахаляву, он оплачивался.

Хреново он оплачивался, раз феминистки смоги сформироваться как самостоятельное политическое течение.
QUOTE
Что вы предлагаете повысить, я не понял? И кто такие эти мистические существа - "матери, готовые рожать детей"?? 00054.gif Если женщина - мать, то это значит, что она уже родила, а не "готова рожать". А "готовые рожать" - это значит, еще не родившие, а значит, и не матери 00003.gif
Мать, которая родила, может родить и хочет родить еще одного (двух, трех и т.п.) детей.

Но не хочет зависеть от мужчин(ы) в материальном плане (вот ведь досада!).
Мужчина Camalleri
Женат
16-06-2012 - 23:10
QUOTE (ytn @ 16.06.2012 - время: 22:21)
Мать, которая родила, может родить и хочет родить еще одного (двух, трех и т.п.) детей.

Но не хочет зависеть от мужчин(ы) в материальном плане (вот ведь досада!).

Так ведь всегда зависели. Вон, даже в первобытные времена...
Женщина Терпсихора
Свободна
16-06-2012 - 23:25
QUOTE (spav74 @ 12.06.2012 - время: 15:54)
На счет того что воспитание ребенка более тяжелый труд - возможно. Но именно воспитание! А не тупое сидение. Поэтому надо ребенку ходить детский сад. И все будут заниматься своим делом.

Открою вам большой секрет - "тупое сидение" вещь, конечно, не творческая и не интеллектуальная, но жизненно необходимая маленькому ребенку. И если не мама будет рядом, то кто (может вы сами, или наймете няню)? Что касается дет. садов. С 3 лет - это младшая группа, там нормально, до 3х - это ясли. Вы видели детей в яслях? Хотите, чтоб ваш ребенок был там же?
Мужчина spav74
Свободен
18-06-2012 - 11:10
QUOTE (Терпсихора @ 16.06.2012 - время: 23:25)
С 3 лет - это младшая группа, там нормально, до 3х - это ясли. Вы видели детей в яслях? Хотите, чтоб ваш ребенок был там же?

Я ходил в сад. Ходил ли в ясли - не помню. Хотя были две неработающие бабки, которые могли бы со мной сидеть. Это было, но редко. И я не утверждал, что до трех лет обязательно в ясли. Читайте внимательно. Однако не вижу в том ни чего плохого.
Зато я видел тех с кем мамаши до школы сидели. Один такой на этом чемпионате Европы по футболу не за нашу сборную болел. Печальное зрелище. Мудрость блин... Тупость.
Женщина Ванильная Снежинка
Замужем
06-09-2012 - 18:35
QUOTE (spav74 @ 12.06.2012 - время: 14:52)
А вот когда дите воспитывается одной мамой, вырастают эгоисты. Им потом трудно жить в коллективе и даже в семье. В результате процветает индустрия секс-игрушек, развивается однополый секс, т.к. не найдя пару другого пола эгоист начинает экспериментировать.

А что делает не эгоист, который не находит пару другого пола?
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (3) 1 2 3 ...
  Наверх