Дать взаймы, или Родственники и знакомые

Россияне охотно занимают деньги у родственников и знакомых

МОСКВА, 7 июл — РИА Новости/Прайм. Уровень вовлеченности россиян в неформальные займы достаточно высокий: 35% граждан за последний год давали в долг знакомым или родственникам, а 28% — брали, следует из данных всероссийского опроса, проведенного аналитическим центром НАФИ для министерства финансов РФ.

Опрос проводился в рамках исследования доступности финансовых услуг по проекту "Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в РФ".

Если учитывать долю тех, кто за последний год хотя бы один раз либо брал, либо давал в долг, то вовлеченность в неформальные займы коснулась почти половины россиян (45%). Этот показатель сопоставим с охватом банковского кредитования за последние пять лет. Только брали в долг 10%, только давали в долг 17%, были вовлечены в оба процесса – 18%.

О "бедных" родственниках

Практика частных займов в России имеет длительную историю и крепко укоренилась в сознании и образе жизни сограждан, отмечает руководитель направления корпоративных исследований аналитического центра НАФИ Ольга Стасевич.

Данный феномен распространился из-за неразвитого рынка финансовых услуг, особенно кредитования (только в 2013 году был принят закон о потребительском кредите), обращает внимание она.

"Когда в семье в нескольких поколениях отсутствует культура использования банковских продуктов, а текущий уровень финансовой грамотности не позволяет разобраться в условиях кредита, потребителю гораздо проще обратиться к друзьям и знакомым", — говорит Стасевич.

Среди других причин обращения к неформальным займам – ужесточение требований регулятора к выдаче потребительских кредитов и одновременно невысокий уровень доверия к альтернативным источникам финансирования (к МФО), говорит она.

Занять в чужом кармане

Число вовлеченных в неформальные займы ниже среди жителей Северо-Кавказского и Уральского федеральных округов (31% и 27% соответственно), и выше — в Приволжском (52%) и Центральном ФО (50%). В меньшей степени включены в неформальные займы россияне старше 55 лет (40% против 50% 25-34-летних), приводятся цифры в исследовании НАФИ.

Исследование показало, что неформальные займы не замещают спрос на кредиты в финансовых институтах: россияне с низкими потребностями в кредитах одинаково редко пользуются неформальными займами. Уровень использования неформальных займов, как и кредитов, связан с активностью потребления в целом. Так, среди россиян, не пользующихся банковскими продуктами, только 38% участвовали в неформальных займах, а в группе с максимальным потреблением банковских услуг – 65%.

Размер неформальных займов существенно ниже банковских кредитов: в среднем дают в долг 8,7 тысячи рублей, берут – 11 тысяч рублей. Около трети опрошенных называли сумму менее 1 тысячи рублей (31% давали в долг, 26% — брали).

Учитывая, что часть респондентов брали и/или давали в долг более одного раза, то общая сумма неформальных займов в год на 1 человека (среди тех, кто давал/брал в долг) составила в среднем 18,54 тысячи рублей для получавших и 20,1 тысячи рублей – для предоставляющих займ, отмечается в исследовании.
http://ria.ru/economy/20160707/1460603865.html

Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее - другой - взаймы.

Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.

Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции - отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.

Вот что в этом деле увидели местные суды.

Единственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки. Их в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд.

Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время. Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию. Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия.

Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было.

А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.

Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными. И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.

Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ. Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы.

В законе сказано дословно следующее - подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или "иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы".

Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена "путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку".

В следующей статье того же Гражданского кодекс, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод - передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.

По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство.

И оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон. Но местные суды в нарушение закона (198-я статья Гражданского кодекса) никакой оценки этих обстоятельств в своих решениях вообще не дали.

Но это было не единственное важное упущение. А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса. Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна. Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь. А именно - обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.