Если бы Бога не было?

Это для верующих да для светских разговоров такие "зёрна" сгодятсяю

А мне доказательства подавай ибо "практика критерий истности" А вот более менее убедительных доказательств то и нет. Простите но в агрегат который якобы даёт отличную диагностику и за 70 лет не внедрён в практику можно только верить

Библия Книга для взрослого, без политкоректного, жесткого, правдивого, откровенного разговора с самим собой.

Ну, во первых не клевещите на Соломона. Я, конечно, в подленнике Екклесиаст не читал, но в переводе "нет у человека преимущества перед скотом" и "тот кто не верит животное, скотина", согласитесь не одно и тоже.
А у Вас, я думаю, говорит некий комплекс. Вот живут люди. Не верующие. Сильно отличаются от животных уже потому, что знают что умрут , причем без всякой надежды на воскресение в раю или еще где бы то ни было, но живут. Не бьются по этому поводу в истерике. В абсолютном своем большенстве не убивают, не грабят, не распутничают хотя в божью кару не верят. Т.е. не из страха. Получают удовольствие от жизни в пределах Уголовного Кодекса, работают чем улучшают свою жизнь и жизнь окружающих. Думают, страдают, любят или ненавидят, но не раболепствуют. Возможно Вам такое не по силам. Вот Вы и комплексуете. От всей не существующей души желаю Вам христианского смирения по этому поводу.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 16-03-2009 - 15:23

Из Вашего поста следует утверждение что животные не знают что умрут, они не видят что их сородечей убивают и едят, что животные только из страха не грабят, не врут и не бьются в истерике. По моему это чушь. Поведение животного, скотины, скота настолько же рациональное, как поведение человека, определяется врожденными инстинктами, тем более все мы одной крови по Дарвину.

Интересно, какой примат придумал это определение. Вот это действительно опасно для психического здоровья детей.

Животные не знают что умрут. Они могут почувствовать опасность смерти. Инстинкт самосохранения существует. Но они не живут с этим постоянно. Животные не мыслят абстрактно. И уж точно из моего поста никак не следует что: животные только из страха не грабят, не врут и не бьются в истерике. Это уже Ваши домыслы. Мы возможно одной крови, но не одного разума. А поведение человека вовсе не определяется врожденными инстинктами. Не знаю как у Вас, а у меня точно.

Возможно это не полное определение, но ни для кого не опасное.

То есть Вы даете приказ своему кишечнику сотворить дефекацию?

А вы производите дефекацию даже если кишечник мочтёт это необходимиым сделать в общественном месте не снимая штанов?

Я ни в коем случае не считаю Библейский пост оскорбительным) Но не могла его не убрать, так как убрала другие, оскорбительные посты. Один пост - просто вне контекста разговора будет выглядеть не к стате. Впредь - не цитируйте синий цвет

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 16-03-2009 - 15:23

Всем нужны доказательства. Предоставте и Вы хоть что-то) и хотя бы ОДИН раз.)))

Вы ведь прекрасно понимаете о чем идет речь. Я говорю о высшей нервной деятельности. Рефлексы и инстинкты у человека остаются, но не имеют решающего значения для мыслительного процесса. Рекомендую Вам прекратить юродствовать, если Вы конечно собираетесь продолжать дискуссию.

Вы имеете ввиду 3 главу? Это пишется так :
ЕкклЕсиаст( 3: ст. 15-17) пример.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 16-03-2009 - 15:01

Лучше Павлова или Бехтерева. Фрейд, как мне кажется, сильно перегибает. Тем не менее, нельзя не согласится с тем, что основные инстинкты во многом определяют мотивацию поведения человека. Но они же и стимулируют его по той простой причине, что удовлетворение этих инстинктов заставляет активно пользоваться данными человеку возможностями. Т.е. мозгом. Кстати, причем здесь стремление к смерти? Это патология.

Павлов Иван петрович Лауреат Ноб. Премии. Впервые в науке применил метод хронического эксперимента к анализу целостного поведенческого акта, обосновал качественное отличие между высшей нервной деятельностью человека и животных в концепции о двух сигнальных системах. Согласно П. , первая сигнальная система формируется как у животных, так и у человека и представляет собой физиологический базис конкретно-чувственного восприятия мира. Вторая сигнальная система - специфически человеческий феномен - формируется на основе речи и составляет нейрофизиологическую основу абстрактно-логического мышления. Благодаря слову как "сигналу сигналов" мозг человека отражает реальность в обобщенном виде, вследствие чего радикально изменяется характер регуляции человеческого поведения и деятельности. П. также разработал учение о типах высшей нервной деятельности, о динамическом стереотипе как устойчивом комплексе реакций на раздражители и т. д.
http://www.ubrus.org/dictionary-units/?id=244454

Так я по моему о том же. Во всяком случае стараюсь.

Где тут про смерть?

Вы Павлову противоречите. Причем абсолютно.
GunDon

GunDon говорит о том же, о чем говорит Павлов. А Вы ?

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 16-03-2009 - 15:31

Если Вы имеете в виду, что две сигнальные системы никак не связаны, то я с этим не согласен. Если это противоречит Павлову, то значит противоречит. Это мое мнение и я его, как мне кажется, внятно изложил.

Полагать не надо) Надо внимательно читать

Nika-hl
Не зря выделила эти строки:
Вторая сигнальная система - специфически человеческий феномен - формируется на основе речи и составляет нейрофизиологическую основу абстрактно-логического мышления.
Я прочитал о чем пишет Павлов. Пришел к выводу, что пишет о том что - связаны и не связаны одновременно.
Это нам говорит Вторая сигнальная система - специфически человеческий феномен - формируется на основе речи и составляет нейрофизиологическую основу абстрактно-логического мышления. об уникальности человеческого феномена. Именно человеческого, а не звериного.

У меня вопрос Условный рефлекс сработает, если человек поразмыслив, подавит его? Крик от боли? Голод? Страх смерти? Боль страдания??? И т.д.

Это сообщение отредактировал Коури - 16-03-2009 - 16:58

Я уже не понимаю о чем мы спорим.
Сделаем два шага назад. Я пытался доказать GunDon, что человек выше и сложнее животных инстинктов без относительно его вероисповедания.
Кроме того релаксация - это не стремление к смерти.

GunDon

Но это не все!

По моему это очевидно.

Однако значений у термина много. Можно ( это доказано) остановить сердце самому себе. Но только человеку мыслящему существу.

Это сообщение отредактировал Коури - 16-03-2009 - 17:15

Бесспорно. Но я считаю, в отличие от Вас, что в этом смысле мы абсолютно идентичны животным. Это возможно прискорбный факт, но это факт, как я думаю. Иного не доказано. И для меня это ничего не меняет.

Бесспорно Вы имеете право на собственное мнение. Многое еще не доказано. Это тоже прискорбный факт.

Мы абсолютно идентичны животным потому что мы не далаем сознательных усилий над собой. Мы позволяем протекать своим психическим процессам без нашего вмешательства. Ударили по одной щеке .... и всё у человека нет выбора. Хотя кажется что у него тысячи вариантов. Нет, он поступит в соответствии со своей обусловленностью и никак иначе слабый убежит сильный даст сдачи. У человека в таком состоянии ВЫБОРА НЕТ. МЫ НЕ ОСОЗНАЁМ СЕБЯ. Но Бог предназначил нас для высших целей, но мы не пользуемся этим.

Факт безусловно прискорбный.... И Вы не хотите с этим ничего поделать. Правда и не сможете если будете течь по реке жизни как спичка ... вверху - вверху внизу - внизу НЕТ ВЫБОРА. А некоторые умеют плавать, вопрос как найти их а тем более попросить их научить тебя ... и то если повезёт.