О реформе образования, ее итогах и перспективах.

4. Основные средства, которыми воспользовалась власть:
А) Создание подконтрольных и хорошо финансируемых вузов, которые должны были выдвинуть программу образовательных реформ; эту роль, в основном, сыграла ВШЭ4.
Б) Информационная поддержка СМИ.
В) Конструирование подконтрольной группы «инновационно мыслящих» педагогов, представителей общественности, деятелей культуры, которой был предоставлен режим наибольшего благоприятствования как в СМИ, так и в
структурах, подконтрольных Министерству образования.
Г) На этой основе – активная дискредитация сложившейся в СССР системы взаимоотношений по линии школа – университет как коррупционной и манипулирование реальными фактами коррупции по двум основным направлениям: а) давление на «старый» ректорский корпус с целью нейтрализации его сопротивления «реформам» и б) «форматирование» общественного мнения, сопровождавшееся рядом демагогических подтасовок (например: сочинение, как выпускное, так и вступительное, принадлежит к числу наиболее «коррупционноемких» видов экзаменов, следовательно должно быть
отменено; при этом никто не объяснял [и почти никто не спрашивал], почему отменяют экзамен, а не создают новую систему контроля).

5. Основные результаты, достигнутые реформой:
А) В результате введения ЕГЭ, резкого сокращения часов на преподавание литературы в школе, а в последнее время и упразднения самого предмета «русская литература» (согласно стандарту второго поколения, сейчас в средней школе есть предмет «русский язык и литература») а) резко, на порядок упал уровень преподавания русской литературы, уровень ее знания, уровень ее эмоционального, ценностного, культурно-психологического воздействия на учащихся, фактически лишенных возможности осмыслить литературную культуру прошлого как духовную почву для саморазвития; б) с отменой
сочинения произошли иные, качественные изменения в характере преподавания: учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность, наделенная аналитическими способностями и умеющая реализовать их на практике в форме связного текста; теперь он должен лишь воспроизводить некоторую часть полученной информации; естественно
предположить, что цель такого среднего образования - создание потребителя, «управляемой массы».
Б) созданы условия для деградации учительского корпуса, обреченного на «подготовку к ЕГЭ» и на работу с сомнительными по качеству учебниками, пособиями, методическими разработками.
В) Резко вырос уровень коррупции5.
Г) «Единое образовательное пространство» РФ оказалось расколото в региональном6 и социальном7 отношениях.

6. Общественное противостояние разгрому образования в России незначительно, по крайней мере в том отношении, что власть может себе позволить его игнорировать. К числу симптомов нарастающего сопротивления относятся а) единичные опыты создания частных школ, работающих по советским учебникам и учебным программам; б) активное
развитие интернет-проектов по «оцифровке» советских и дореволюционных учебников.

7. Ситуация катастрофического обрушения уровня гуманитарного школьного образования усугубляется массовым закрытием школ в российской провинции и резким сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов, а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. Фактически это означает, что в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы. Это национальная катастрофа, чреватая сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции.



2. Вузы


1. Университеты столкнулись с рядом сложностей, связанных с необходимостью повышения гуманитарных знаний студентов, сдавших ЕГЭ и испытывающих огромные трудности с выражением своих мыслей на письме, а подчас откровенно неграмотных (одна из симптоматических попыток преодоления продолжающей ухудшаться ситуации – введение в
МГУ курса «Русский язык и культура речи» на негуманитарных факультетах). В ближайшей перспективе, если тенденция сохранится, организация курсов ликвидации неграмотности по образцу тех, что создавались в СССР на заре «всеобуча».

2. Неспособность внятно формулировать мысли – внешнее выражение неспособности самостоятельно мыслить: потребитель «информации» в лучшем случае научится ориентироваться в ней, но не сможет осуществить ее экспертизу, а значит, и оказать сколько-нибудь существенное воздействие на информационное пространство.

3. В данной ситуации министерство образования развернуло кампанию по сворачиванию филологического (и, шире, гуманитарного) образования в вузах. По данным УМО филологического факультета МГУ, на протяжении последнего десятилетия бюджетный набор на фундаментальные университетские направления гуманитарной подготовки («Филология»,
«История», «Философия» и др.) сократился как минимум втрое (примерно с 300 до 100 человек в крупных университетах, со 100 до 30 человек в менее крупных; в Новгородском, Челябинском и некоторых иных вузах он составляет ныне 10–15 чел.). Подобное сокращение набора привело к изменениям традиционных вузовских структур, реализующих гуманитарную
подготовку: вместо ранее самостоятельных факультетов и отделений (филологических, исторических и т.п.) в целом ряде университетов появились Институты гуманитарных наук (или иные подразделения с подобными названиями), ведущие обучение по всей совокупности открытых в вузе гуманитарных образовательных программ. В составе новых
подразделений ранее самостоятельные факультеты представлены одной-двумя кафедрами филологического, исторического и т.п. профиля, которые в создавшихся условиях вынуждены обслуживать в основном смежные направления подготовки и постепенно теряют специализированный характер, переставая быть выпускающими кафедрами.

4. В последнее время министерство образования перешло к политике прямой дискредитации гуманитарных вузов и объявило «неэффективными» РГГУ, Литературный институт, Московский педагогический государственный университет, МАРХИ, опираясь на анекдотически неадекватные «критерии» оценки «эффективности» вузов, разработанные ВШЭ8. В самое последнее время, согласно сообщениям СМИ, два вуза исключены из списка – Литинститут и МАРХИ, но, во-первых, их репутации нанесен серьезный урон, во-вторых же вновь неизбежно возникает вопрос о качестве
«экспертизы»: если признается, что она дает неверные результаты в одних случаях, то откуда уверенность в том, что в других случаях она адекватна?

5. При этом из сферы общественного сознания постепенно, но последовательно вытесняется представление о культурообразующей роли филологии, которая все чаще третируется как нечто незначительное и необязательное. Один из ярких симптомов этого процесса – скандальная ситуация на филологическом факультете СПбГУ, где количество бюджетных мест на русском отделении бакалавриата ныне ограничено двадцатью пятью9. Позволим себе напомнить о том, что еще недавно казалось самоочевидным.

Во-первых, филология - это не только и не просто обучение родному и «иностранным» языкам, это система знаний о принципах возникновения и развития языков, о механизмах их воздействия на культуру; без этих знаний невозможно само обучение языкам, т.к. любые серьезные учебники, пособия, методические разработки создаются на основе понимания системных процессов в области языковой деятельности.
Во-вторых, филология – это критика текста и герменевтика, предоставляющие человеку и обществу возможность интеллектуальной независимости, т. е. позволяющие установить правильный текст памятника и дать его адекватную интерпретацию; при этом разработанные филологами принципы и приемы критики текста позволяют осуществить экспертизу любого письменного или устного сообщения на предмет установления его подлинности или подложности, явных и скрытых информационных возможностей, датировать его (т.е. включить в культурную историю, а также в историю науки: ведь все без исключения науки имеют дело с текстами) и установить его автора, а вместе с тем и цели, которые он преследовал, создавая данное сообщение.
В-третьих, филология – это история литературы, которая объясняет, как и почему оказались связаны друг с другом тексты, разнесенные в пространстве и времени: без этих знаний вся национальная культурная традиция (в конечно счете – и вся мировая культура) неизбежно предстанет хаотическим нагромождением случайных письменных памятников, что
может устроить только тех «креативно мыслящих» «деятелей культуры», которые сознательно работают на ее разгром.

Понимая свою ответственность перед обществом, нижеподписавшиеся заявляют:
1) о неприятии политики разгрома российского гуманитарного образования, которую проводит министерство образования;
2) о недоверии тем чиновникам всех уровней, которые эту политику разрабатывают и реализуют;
3) о целесообразности предания гласности всех данных, которые позволят обществу оценить эффективность деятельности министерства образования за последние двадцать лет и уровень нанесенного им ущерба, в т. ч.:
а) о количестве закрытых школ по регионам и об общей динамике в этой области; б) о размерах государственного и иного (включая зарубежные фонды) финансирования программ министерства образования; в) о результатах ЕГЭ по всем регионам России и по всем образовательным дисциплинам с момента его внедрения и о необходимости профессионального анализа этих результатов.
4) о необходимости развертывания широкой профессиональной дискуссии о путях выхода из создавшегося положения.


Принято единогласно на заседании Ученого совета филологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

22 ноября 2012.

Члены Ученого совета филологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова:

Авраменко А. П., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой русской литературы ХХ–ХХI вв.;
Александрова О. В., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой английского языкознания;
Ананьева Н. Е., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой славянской филологии;
Архангельская А. В., кандидат филологических наук, доцент, зав. учебной частью;
Братчикова Н. С., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой финно-угорской филологии;
Волков А. А., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой общего и сравнительно-исторического языкознания;
Всеволодова М. В., доктор филологических наук, профессор, заслуженный профессор МГУ, почетный профессор Шанхайского университета;
Гвишиани Н. Б., доктор филологических наук, профессор; Голубков М. М., доктор филологических наук, профессор;
Жданова Л. А., кандидат филологических наук, доцент; Ивинский Д. П., доктор филологических наук, профессор;
Катаев В. Б., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой истории русской литературы;
Кедрова Г. Е., кандидат филологических наук; Клинг О. А., доктор филологических наук, профессор, зав.
кафедрой теории литературы;
Клобукова Л. П., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой русского языка для иностранных учащихся
гуманитарных факультетов, вице-президент РОПРЯЛ;
Кобозева И. М., доктор филологических наук, профессор; Ковтун Е. Н., доктор филологических наук, профессор, зам. Председателя Совета по филологии УМО по классическому университетскому образованию;
Короткова О. Н., кандидат филологических наук, доцент;
Красильникова Л. В., доктор филологических наук, доцент, зав. кафедрой русского языка для иностранных учащихся
филологического университета;
Кузнецова И. Н., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой французского языкознания;
Кузьменкова В. А., кандидат филологических наук, доцент;
Машкова А. Г., доктор филологических наук, профессор;
Михайлова М. В., доктор филологических наук, профессор, академик РАЕН, член Союза писателей Москвы;
Назарова Т. Б., доктор филологических наук, профессор;
Носова Е. Г., кандидат филологических наук, доцент, зав. кафедрой немецкого языкознания;
Панина И. В., зав. аспирантурой;
Ремнева М. Л., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой русского языка, декан филологического факультета;
Самойлов С. М., заместитель декана филологического факультета;
Сидорова М. Ю., доктор филологических наук, доцент;
Соловьева Н. А., доктор филологических наук, профессор;
Солопов А. И., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой классической филологии;
Сутугина И. А., заслуженный преподаватель МГУ, ученый секретарь филологического факультета;
Толмачев В. М., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой истории зарубежной литературы;
Шешкен А. Г., доктор филологических наук, профессор.

Ссылки:
1 ЕГЭ и судьба российского образования: Белая книга. М., 2009.
2 Ср. отзыв эксперта об этом бюрократическом шедевре: Привалов А. О подражателях Прокруста //http://expert.ru/expert/2012/41/o-podrazhatelyahprokrusta/
3 См., например: Коняев Н. Почему Фурсенко сбежал с Русского собора //http://ruskline.ru/news_rl/2010/05/28/pochemu_fursenko_sbezhal_s_xiv_vsemirno go_russkogo_narodnogo_sobora/; Всемирный банк как инструмент колонизации // http://www.rusrand.ru/mission/result/result_600.html ; некоторые цифры, фигурирующие в нескольких сетевых источниках, требующих проверки, но никем, насколько известно, не отрицавшиеся: http://prostomutter.livejournal.com/61815.html;
http://www.kommersant.ru/pda/money.html?id=1124805; http://ispu.ru/files/JurVusa5_c24-26.pdf.
4 См., в частности: ЕГЭ на сегодняшний день фактически незаконен: Интервью С.К. Комкова // http://azerros.ru/intervju/7141-ege-na- ... onen.html; см. еще: http://kprf.ru/crisis/edros/89888.html;
http://www.novopol.ru/-sergey-mironov-m ... 36478.html.
5 Найман Софья. ЕГЭ – преступление против России //http://www.prezidentpress.ru/news/prezident/2168-ege-prestuplenie-protivrossii.html; некоторые расценки за ЕГЭ: http://www.ng.ru/education/2012-06-26/8_ege.html; http://public.ru/corruption_ege2012 и мн. др.
6 См., напр.: Цыганкова М. Петербургские школьники проигрывают дагестанским // http://www.fontanka.ru/2012/10/11/092/.
7 Ср. мнение независимого эксперта: «Фактически общественная система образования развивается таким образом, что обеспечивает воспроизводство и даже усиление социальных диспропорций в обществе. Это неравенство возникает на уровне дошкольного образования и в дальнейшем сохраняется и усиливается на всех дальнейших стадиях получения образования» (http://www.hse.ru/data/2011/08/08/12682 ... vidova.doc).
Не говорим уже о том, что «элитные» школьники получают образование за рубежом, см. хотя бы: http://pasmi.ru/archive/48674.
8 http://минобрнауки.рф/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/2775; краткий, но точный анализ этих «критериев» О. Н. Смолиным см.: http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/112475.html . Ср. результаты и основания другого, более объективного рейтинга
9 См.: http://www.philol.msu.ru/faculty/v-zasc ... ja-vrossii

Международное сравнительное мониторинговое исследование TIMSS (Trends in Mathematics and Science Study) за 2011 год выявило высокий уровень подготовки российских школьников. По естественнонаучным предметам наши ученики 4 и 8 классов заняли лидирующие позиции. Кроме того, по навыкам чтения российские четвероклассники заняли второе место в мире, уступив лишь Гонконгу.

При этом результаты юных россиян стабильно растут по сравнению с прошлыми исследованиями, передаёт РИА «Новости» со ссылкой на данные исследований.
Естественные науки

По знанию естественнонаучных предметов российские школьники стали одними из лучших в мире. Так, четвероклассники набрали по международной шкале 552 балла, и заняли 4 место из 50. Выше баллы только у республики Корея, Сингапура и Финляндии, а на одной строчке с нами находятся Япония и Тайвань.

Высший уровень среди учеников 4 класса продемонстрировали 16% учеников, высокий уровень показали 36% четвероклассников, средний — 34%.

Что касается восьмиклассников, то им удалось набрать 542 балла и занять 6 место. Лучше наших подготовлены школьники всё тех же Кореи, Сингапура, Финляндии, а также Японии и Тайваня. На одном уровне с россиянами оказались восьмиклассники из Англии, Словении и Гонконга.

Высший уровень показали 14% учащихся из 8 классов, высокий уровень 34%, средний — 33%.
Отмечается, что российские ученики показывают рост знаний в области естественных наук. Число школьников с высоким и высшим уровнями понимания предметов выросло по сравнению с предыдущими исследованиями в 2003 и 2007 годах.
Математика

Чуть хуже выступили наши школьники в математике, но и здесь они продемонстрировали результаты выше средних, обогнав даже те страны, которые считаются образовательными «флагманами».

Так, ученики 4 классов получили средний бал 542, и вошли во вторую группу стран, занявших примерно с одинаковыми результатами места с 7 по 15. Позади России оказались Германия, Австрия, Чехия, Австралия и Венгрия. Первые три места получили соответственно Сингапур, Корея и Гонконг.

Высший уровень знаний продемонстрировали 13% четвероклассников, высокий — 34%, средний — 35%.

Школьники из 8 классов набрали 539 баллов и обошли 36 стран, в том числе США, Англию, Финляндию, Австралию и Венгрию. Тройку лидеров составили Корея, Сингапур и Тайвань.

Уровень знаний 14% восьмиклассников был охарактеризован как высшие. Высокий уровень у 33% учеников, средний — 31%.

При этом динамика у восьмиклассников по сравнению с прошлыми исследованиями также более чем положительная — число учащихся с высшим и высоким уровнями выросло с 30% до 47%, а число учеников со средним уровнем сократилось с 36% до 23%.
Чтение

Ответвление TIMSS — PIRLS (Progress in International Reading Literacy Study) —которое изучает навыки чтения и понимания текста, выявило у россиян и вовсе блестящие результаты.

По итогам исследования, ученики 4 классов из России заняли второе место в мире, уступив лишь сверстникам из Гонконга. Высокие показатели наши школьники продемонстрировали как при чтении художественных текстов (564 балла), так и при чтении текстов научно-популярных (567 баллов). Также в число лидеров попали школьники из Финляндии (3 место), Сингапура (4 место), все же остальные страны отстают с большим отрывом.

Из россиян высшим уровнем читательских умений могут похвастаться 19% учащихся, высоким — 44%, средним — 29%.

Любопытно, что в России, по данным мониторинга, высокой мотивацией к чтению обладают 83% детей, и только 13% читают редко и с неохотой.

От себя добавим, что такие итоги масштабного исследования — хорошая оплеуха всем паникёрам и «всёпропальцам», бесконечно твердящим, что российское образование «скатывается в бездну» и скоро «совсем развалится». Наши школьники не просто сохраняют высокий уровень подготовки (лучше них, в основном, выступают только ученики из ведущих стран Юго-Восточной Азии), но и с каждым годом демонстрируют стабильный рост.

Напомним, что в конце ноября министр образования Великобритании Майкл Гоув выступил с инициативой о внедрении в английские школы советской системы преподавания математики.

Олег Сергеев, эксперт Всероссийского фонда образования, кандидат технических наук, прокомментировал результаты мониторинга для «Однако»:

– Наши способности развиваются не благодаря, а вопреки тому, что делают реформаторы.

Главное в школе – личность учителя. Самое страшное, что сейчас делается – «вымывание» учителя. Фигура учителя становится довеском и прислужником при системе ЕГЭ, на которую учеников просто «натаскивают».

Но у нас есть и проблески, в частности, майский указ Путина, включающий математическое образование, и необходимость коренного изменения к концу года системы ЕГЭ. Но приходится констатировать факт: ко второму слушанию 18 декабря в законопроекте «Об образовании» ничего этого нет. А это невыполнение указа президента.

Кроме того, у нас игнорируется указ президента за 2009 год о национальной безопасности до 2020 года, основой которой являются образование, технология и культура. Наше Министерство образования, по-моему, в этот документ вообще не заглядывает.

Виктор Кругляков, председатель комиссии по образованию Мосгордумы в беседе с «Однако» подчеркнул, что лучшее в российской школе осталось от советской:

-- Общий уровень среднего образования в Российской Федерации достаточно высокий. И это тоже подтверждено соответствующими объективными исследованиями.

Если мы берём международные предметные олимпиады, то в последнее время мы, например, по математике не добивались больших успехов. А сейчас действительно есть определённый рост. Эти данные объективны, здесь нет сомнения, потому что не мы сами себя каким-то образом тестируем. Случайностей здесь не бывает – это на самом деле цикличный период роста уровня по предметным направлениям, в том числе и по математике.

Если говорить конкретно о Москве, то это результат того, что изменилась система оплаты труда, где качество работы учителя напрямую влияет на уровень заработной платы. Внедрены новые методы работы, в том числе инновационные (интерактивные и так далее). Новый образовательный стандарт введён в школах, где уже приобретается не мебель, а учебное оборудование в виде тематических кабинетов по предметам.

Соответственно, растёт квалификация учителей. Всё это приводит к таким результатам.

Вообще, в целом, уровень среднего образования в России, и в Москве, как лидере российского образования, традиционно высок. Поэтому в этих результатах ничего удивительно нет.

Привыкли все критиковать школу. И высшая школа любила критиковать среднюю - мол, мы получаем таких абитуриентов, что нашим профессорам, преподавателям сложно их учить. А выясняется, что всё наоборот. Все международные рейтинги показывают, что средняя школа у нас как раз учит хорошо, а высшая школа отстаёт.

Российская школа она естественно идёт из советской школы. И наша российская или советская школа всегда была традиционно сильной, я настаиваю на этом, и это подтверждают международные рейтинги.