Взрослая социальная сеть
 ps2000 Свободен |
01-05-2016 - 19:20 (avp @ 01.05.2016 - время: 18:56) (ps2000 @ 01.05.2016 - время: 18:48) (avp @ 01.05.2016 - время: 15:37) Я гражданин России и мне на это насрать. Обидно когда гражданам России насрать на имидж своей страны и на отицательные факторы в ее экономике "Платить и каяться" - это не ко мне. Не понял при чем тут сказанное Вами  Просто констатировал - на что Вам насрать |
efv Женат |
01-05-2016 - 23:03 (Xрюндель @ 01.05.2016 - время: 14:50) ]1 Абсолютно вам не нужны никакие ссылки, для того, чтобы ответить на мой вопрос. 1. Ну давайте так ответим - никакой нужды в предоставлении агитации для украинской стороны не было. Вас это устроит? Чего там про восточных немцев? Была у них возможность голосовать? 2. Неа не согласился. Потому что новости из Гренландии у нас чаще чем в Италии новости из пророссийского Крыма. Меня забавляет Ваша беспомощность в этом вопросе. Так Вы итальянцам показываете сюжеты из Крыма или позорно уходите от этого вопроса? |
Sinnerbi Свободен |
02-05-2016 - 00:48 (Xрюндель @ 01.05.2016 - время: 08:44) 5. Вы именно ссыте. Вы даже не решаетесь сказать, имела ли равную возможность украинская сторона на агитацию перед крымским референдумом. Хотя эта информация известна всем. Опять блин из Италии только и узнаешь , что за окном то творится. Ну давайте не томите, рассказывайте уже , что известно всем. У меня украинские каналы до сих пор работают и никто их не отключал. По ним на мове агитировали как могли, но кроме желания выбросить ящик с балкона , других желаний не появлялось. Народ за 23 года так наелся этой самостийности и незалежности, что агитировать их лучше по телеку. Если в живую , то сразу в морду дадут. |
King Candy Свободен |
02-05-2016 - 03:28 (ps2000 @ 01.05.2016 - время: 19:48) (avp @ 01.05.2016 - время: 15:37) Я гражданин России и мне на это насрать. Обидно когда гражданам России насрать на имидж своей страны и на отицательные факторы в ее экономике на нормальную независимую экономику никакой Крым или Сирия не должны серьезно влиять А на нас почему-то влияют (да не просто влияют - а подкашивают и лихорадят) санкции, наложенные на ЛИЧНО нескольких олигархов... Арест их заграничных счетов и недвижимости Казалось бы - какая связь между каким-нибудь Васей пупкиным и его виллами на Сейшелах и Канарах - и запасом продуктов в моем холодильнике Оказывается - прямая связь... Плохо Васе Пупкину - мне вообще п...ц |
| efv Женат |
02-05-2016 - 07:17 (King Candy @ 02.05.2016 - время: 03:28) (ps2000 @ 01.05.2016 - время: 19:48) (avp @ 01.05.2016 - время: 15:37) Я гражданин России и мне на это насрать. Обидно когда гражданам России насрать на имидж своей страны и на отицательные факторы в ее экономике на нормальную независимую экономику никакой Крым или Сирия не должны серьезно влиять Так это на нормальную и главное независимую. А у нас филиал чужой, без подсоединения к которой экономика дохнет. Это вот о преимуществах так называемого международного разделения труда. |
| efv Женат |
02-05-2016 - 07:20 (Sinnerbi @ 02.05.2016 - время: 00:48) (Xрюндель @ 01.05.2016 - время: 08:44) 5. Вы именно ссыте. Вы даже не решаетесь сказать, имела ли равную возможность украинская сторона на агитацию перед крымским референдумом. Хотя эта информация известна всем. Опять блин из Италии только и узнаешь , что за окном то творится. Ну давайте не томите, рассказывайте уже , что известно всем. У меня украинские каналы до сих пор работают и никто их не отключал. По ним на мове агитировали как могли, но кроме желания выбросить ящик с балкона , других желаний не появлялось. Народ за 23 года так наелся этой самостийности и незалежности, что агитировать их лучше по телеку. Если в живую , то сразу в морду дадут. Мне просто интересно, как она будет обосновывать необходимость такой агитации. |
 Xрюндель Замужем |
02-05-2016 - 07:52 (efv @ 01.05.2016 - время: 23:03) 1. Ну давайте так ответим - никакой нужды в предоставлении агитации для украинской стороны не было. Вас это устроит? Чего там про восточных немцев? Была у них возможность голосовать? 1. Вы в восьмой раз не смогли ответить на простейший вопрос. Была или нет нужда - это всего лишь ваше дилетантское, ни на чем не основанное суждение, которое не имеет отношения к делу. Почему вы боитесь сказать в слух, что в условиях оккупации Крыма российскими войсками накануне референдума украинская сторона не имела возможности отстаивать свою позицию? Ссыкотно, да? Штанишки намочили? 2. Прекрасно. Ссылочку дайте на канал, где идут новости из жизни гренландских эскимосов. Ссылочки не будет. Следовательно, в Росси нет свободы слова, поскольку злонамеренно замалчиваются новости из жизни гренландских эскимосов. Нелепо звучит? Ну, извиняйте, я всего лишь демонстрирую вам вашу логику насчет свободы слова в Европе. 3. Отвечу в вашей же манере. Нет никакой необходимости это рассказывать..)) Хотя бы потому, что никак незаконность аннексии Крыма это не отменит. |
| Xрюндель Замужем |
02-05-2016 - 07:57 (Sinnerbi @ 02.05.2016 - время: 00:48) Опять блин из Италии только и узнаешь , что за окном то творится. Ну давайте не томите, рассказывайте уже , что известно всем. У меня украинские каналы до сих пор работают и никто их не отключал. По ним на мове агитировали как могли, но кроме желания выбросить ящик с балкона , других желаний не появлялось. Народ за 23 года так наелся этой самостийности и незалежности, что агитировать их лучше по телеку. Если в живую , то сразу в морду дадут. Вы не смогли ответить на вопрос. Вы не представляете, насколько вы смешны, в попытках умолчать очевидное, как годовалый малыш, который прячется за собственными ладошками, будучи уверен, что никто его не видит. Между тем, вопрос предельно прост: имела ли украинская сторона равные возможности агитации, митингов, манифестаций, наглядной пропаганды и так далее на территории Крыма перед референдумом? Факты говорят о том, что в условиях полного контроля российскими войсками территории Крыма, никаких равных возможностей, конечно же, не было. Но вы боитесь сказать об этом прямо. Предельно глупо и наивно. |
| Xрюндель Замужем |
02-05-2016 - 08:35 (avp @ 01.05.2016 - время: 15:37) Я гражданин России и мне на это насрать. Вам насрать на экономический потенциал России, ее военную мощь, ее авторитет на международной арене, подорванные недальновидной политикой власти? Вы не гражданин России, вы ее враг. |
avp Свободен |
02-05-2016 - 09:01 (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 08:35) (avp @ 01.05.2016 - время: 15:37) Я гражданин России и мне на это насрать. Вам насрать на экономический потенциал России, ее военную мощь, ее авторитет на международной арене, подорванные недальновидной политикой власти? В стране праздники, люди гуляют, шашлыки жарят, а у вас рабочий день... Смену сдал-смену принял. Сочувствую... |
| Xрюндель Замужем |
02-05-2016 - 09:44 (efv @ 02.05.2016 - время: 07:20) Мне просто интересно, как она будет обосновывать необходимость такой агитации. Без равных возможностей всех сторон высказывать свою позицию, ни один референдум не может считаться легитимным. В частности и по этой причине крымский референдум не был признан мировым сообществом. |
| avp Свободен |
02-05-2016 - 09:52 (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 09:44) (efv @ 02.05.2016 - время: 07:20) Мне просто интересно, как она будет обосновывать необходимость такой агитации. Без равных возможностей всех сторон высказывать свою позицию, ни один референдум не может считаться легитимным. Крымские жители проголосовали ногами. Сколько им твердили бандеровцы: "Чемодан, вокзал, Россия!". Они взяли все свое и вернулись в Россию. |
| efv Женат |
02-05-2016 - 10:32 (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 09:44) (efv @ 02.05.2016 - время: 07:20) Мне просто интересно, как она будет обосновывать необходимость такой агитации. Без равных возможностей всех сторон высказывать свою позицию, ни один референдум не может считаться легитимным. Я Вас несколько раз спросил, в КАКОМ документе юридически прописано равное участие сторон в агитации. И на основе КАКОГО юридидического документа референдум может быть признан нелегитимным? Иначе это просто выход за рамки законности. |
| Xрюндель Замужем |
02-05-2016 - 11:10 (efv @ 02.05.2016 - время: 10:32) Я Вас несколько раз спросил, в КАКОМ документе юридически прописано равное участие сторон в агитации. И на основе КАКОГО юридидического документа референдум может быть признан нелегитимным? Иначе это просто выход за рамки законности. Я вам уже ответила, причем в этой же теме. Хотя я и не подряжалась оказывать бесплатные консультации. Но если хотите разобраться в этой проблеме, начните с изучения статьи 38 статута Международного Суда ООН. И тогда вы поймете, что вас вопрос по детски наивен. А с юридической оценкой международных юристов относительно легитимности присоединения Крыма вы можете прочитать в Резолюции Совета Безопасности ООН 68/262. Это сообщение отредактировал Xрюндель - 02-05-2016 - 11:14 |
| efv Женат |
02-05-2016 - 11:41 (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 11:10) (efv @ 02.05.2016 - время: 10:32) Я Вас несколько раз спросил, в КАКОМ документе юридически прописано равное участие сторон в агитации. И на основе КАКОГО юридидического документа референдум может быть признан нелегитимным? Иначе это просто выход за рамки законности. Я вам уже ответила, причем в этой же теме. Хотя я и не подряжалась оказывать бесплатные консультации. Но если хотите разобраться в этой проблеме, начните с изучения статьи 38 статута Международного Суда ООН. И тогда вы поймете, что вас вопрос по детски наивен. А с юридической оценкой международных юристов относительно легитимности присоединения Крыма вы можете прочитать в Резолюции Совета Безопасности ООН 68/262. А что сразу бы не указать какие-нибудь документы? Чего кота за яйца тянуть? Ну ладно, почитаем про ваш 38 статус. Читаем Статья 38 1. Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет: а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; с) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; Статья первая должна иметь ссылки на эти самые конвенцииъ. А вот остальное это туфта. Что значит международный обычай, не закрепленный в официальных документах? Что за цивилизованые нации? Где определение или список? Без этого статьи не должны быть легитимными. Их можно толковать как хочешь. Что там в общих принципах права? Прописан четкий распорядок проведения референдумов? В каких конкретно статьях? По Резолюци В отличие от решений, принятых в Совете Безопасности, носящих обязательный характер, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН имеют рекомендательный характер[19]. В то же время принятая резолюция ООН отражает позицию международного сообщества, и государства-члены ООН должны её учитывать. носит рекомендательный характер. Ясно? Это сообщение отредактировал efv - 02-05-2016 - 11:42 |
| Xрюндель Замужем |
02-05-2016 - 11:52 (efv @ 02.05.2016 - время: 11:41) 1. Статья первая должна иметь ссылки на эти самые конвенцииъ. А вот остальное это туфта. Что значит международный обычай, не закрепленный в официальных документах? Что за цивилизованые нации? Где определение или список? Без этого статьи не должны быть легитимными. Их можно толковать как хочешь. Что там в общих принципах права? Прописан четкий распорядок проведения референдумов? В каких конкретно статьях? 1. Бегом на первый курс юрфака. Учить бесплатно я никого не подряжалась. 2. Бегом в первый класс, учиться читать. Я нигде не писала, что резолюция ГА ООН носит обязательный характер. Вы не способны воспринимать смысл текста. Я написала, что в резолюции вы можете ознакомиться с юридической оценкой аннексии Крыма. Вы же этим интересовались, не так ли? Причем над текстом резолюции работали лучшие юристы мира. |
Молодой Вулкан Свободен |
02-05-2016 - 13:46 (avp @ 02.05.2016 - время: 09:52) (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 09:44) (efv @ 02.05.2016 - время: 07:20) Мне просто интересно, как она будет обосновывать необходимость такой агитации. Без равных возможностей всех сторон высказывать свою позицию, ни один референдум не может считаться легитимным. Крымские жители проголосовали ногами. Сколько им твердили бандеровцы: "Чемодан, вокзал, Россия!". Они взяли все свое и вернулись в Россию. Жаль Россию не спросили, нужно ли ей это нежданное чудо на голову... |
| efv Женат |
02-05-2016 - 14:59 (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 11:52) (efv @ 02.05.2016 - время: 11:41) 1. Статья первая должна иметь ссылки на эти самые конвенцииъ. А вот остальное это туфта. Что значит международный обычай, не закрепленный в официальных документах? Что за цивилизованые нации? Где определение или список? Без этого статьи не должны быть легитимными. Их можно толковать как хочешь. Что там в общих принципах права? Прописан четкий распорядок проведения референдумов? В каких конкретно статьях? 2. По Резолюци В отличие от решений, принятых в Совете Безопасности, носящих обязательный характер, резолюции Генеральной Ассамблеи ООН имеют рекомендательный характер[19]. В то же время принятая резолюция ООН отражает позицию международного сообщества, и государства-члены ООН должны её учитывать. носит рекомендательный характер. Ясно? 1. Бегом на первый курс юрфака. Учить бесплатно я никого не подряжалась. 2. Бегом в первый класс, учиться читать. Я нигде не писала, что резолюция ГА ООН носит обязательный характер. Вы не способны воспринимать смысл текста. Я написала, что в резолюции вы можете ознакомиться с юридической оценкой аннексии Крыма. Вы же этим интересовались, не так ли? Причем над текстом резолюции работали лучшие юристы мира. 1.подождите,Вы подсунули мне статус Международного суда ООН, его компетенцию. То, что он может рассматривать. Но суд должен выносить такие постановления "на основании статьи такой закона такого". На какие статьи каких законов ссылался Международный Суд ООН? А когда он был? Если его не было и есть лишь Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, то причем здесь суд? Вы мне что, пустышку подсунули? В Википедии нашел только "собрались, обсудили, осудили. На основе каких именно законов пока не нашел. Будем искать. 2. Почему Вы ни разу не ответили про референдум восточных немцев? Я ведь спросил раза три. Почитал небольшой разбор http://rusrand.ru/actuals/golosovanie-po-k...sija-rezultatov "Голосование в ГА ООН по крымскому вопросу правомерно сравнивать с двумя аналогичными прецедентами – голосованием по острову Майотта и Голанским высотам. Все эти голосования подчинялись общим закономерностям, а большинство стран руководствовались, прежде всего, не правовой, а политической логикой. " Это сообщение отредактировал efv - 02-05-2016 - 15:21 |
| Xрюндель Замужем |
02-05-2016 - 20:35 (efv @ 02.05.2016 - время: 14:59) 1.Но суд должен выносить такие постановления "на основании статьи такой закона такого". На какие статьи каких законов ссылался Международный Суд ООН? А когда он был? Если его не было и есть лишь Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, то причем здесь суд? Вы мне что, пустышку подсунули? 1. Я же написала. Бегом на первый курс юрфака, изучать такое основополагающее, фундаментальное понятие юриспруденции, как "источник права". Не понимая сути этого понятия, вы так и будете задавать детские вопросы. 2. Не вижу связи с обсуждаемой проблемой, вот и не отвечаю. |
| Свободен |
02-05-2016 - 22:16 (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 11:10) А с юридической оценкой международных юристов относительно легитимности присоединения Крыма вы можете прочитать в Резолюции Совета Безопасности ООН 68/262. Можно и заключение Венецианской комиссии почитать, тут в русском переводе: http://argumentua.com/reportazh/zaklyuchen...i-russkii-tekst Бастрыкин, путинский однокашник сейчас хочет приравнять отрицание итогов этого "референдума" к экстремизму. Это у него получится большая часть стран мира - экстремисты  Кремль не может заставить международное сообщество принять свою точку зрения, зато может принять очередной репрессивный закон по отношению к своим гражданам. Российские юристы почему-то должны забыть всё, что они знают и о международном праве, о демократии и не имеют право придерживаться мнения, отличного от мнения государства. |
avp Свободен |
03-05-2016 - 01:20 (Pretty Little Liar @ 02.05.2016 - время: 22:16) (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 11:10) А с юридической оценкой международных юристов относительно легитимности присоединения Крыма вы можете прочитать в Резолюции Совета Безопасности ООН 68/262. Можно и заключение Венецианской комиссии почитать, тут в русском переводе: http://argumentua.com/reportazh/zaklyuchen...i-russkii-tekst Собственно, что представляет собой эта Венецианская комиссия, указывающая России, как ей надо менять свои законы? Венецианская комиссия – это вольное обозначение «Европейской Комиссии за демократию через право», называемой так по названию города, где она собирается на свои заседания. ВК была создана в 1990 году вскоре после «падения» Берлинской стены и сыграла «ключевую роль в принятии восточноевропейскими странами конституций, соответствующих стандартам европейского конституционного наследия». То есть с самого начала эта комиссия мыслилась как инструмент правового обеспечения поглощения восточноевропейских стран евроатлантическим сообществом. Поначалу комиссия состояла всего из 18 юристов. Сегодня число членов ВК достигает 60, и собраны они не только из стран-членов Совета Европы (каковых всего 47), но и из неевропейских США, Чили и даже с территорий, которые государствами не являются и к международному праву никакого отношения не имеют (например, Косово). Хуже того: Венецианская комиссия состоит не только из юристов-международников, но и неких «независимых экспертов, получивших международную известность благодаря своему опыту работы в демократических институтах или своему вкладу в развитие права и политических наук». Что это за публика – неизвестно. В любом случае в число тех, кто даёт указания России изменить её законодательство, затесались, как видим, лица без юридического образования, например депутаты национальных парламентов и «высокопоставленные чиновники». И этот аморфный, безликий орган заявляет, что «предоставление Конституционному Суду Российской Федерации права объявлять недействительными международные решения, включая решения Европейского суда по правам человека, несовместимо с международно-правовыми обязательствами России». «Российской Федерации необходимо использовать диалог, а не односторонние меры», – подчеркнула Венецианская комиссия. Простите, диалог с кем? Со всей Венецианской комиссией? Или только с теми её членами, которые всё же имеют юридическое образование? И «диалог» ради чего? Ради получения российскими органами власти разрешения на принятия того или иного закона? Глупо! А вся беда в том, что эта комиссия, заседающая в Венеции, создавалась как институт внешнего влияния на законодательный процесс в государствах, принимаемых в «европейскую семью». Комиссия хочет диалога? Ну что ж, на её предложение изменить российское законодательство Россия может и ответить. Основой правовой системы и в национальном праве, и на международном уровне является верховенство закона. А толкует закон суд. Россия полностью обеспечила этот принцип в ситуации с принятием нового закона, дающего Конституционному суду РФ право на признание того или иного постановления Европейского суда по правам человека неисполнимым. А вот попытки некоего внесудебного органа оспаривать закон, принятый законодателем в рамках его суверенных полномочий, – это и есть вызывающее нарушение принципа верховенства закона. По-своему действия Венецианской комиссии логичны, так как в этом собрании понятие государственного суверенитета для определённой группы государств не предусмотрено. Если Европейский союз замышлялся как надгосударственная организация с самого начала, то Совет Европы начал подвергаться такой трансформации только в начале 1990-х годов. Практика не новая. В 1960-е годы неоколониальный контроль над бывшими колониями также обеспечивался «помощью» в составлении конституций новых независимых государств. Сегодня трансформация Совета Европы из организации международной в наднациональную практически завершена. Главную роль в этом процессе играет реформированный Европейский суд по правам человека. Ну а подсобную роль выполняет Венецианская комиссия — департамент правового диктата в модели глобального управления. http://www.russiapost.su/archives/70953 |
| efv Женат |
03-05-2016 - 09:16 (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 20:35) (efv @ 02.05.2016 - время: 14:59) 1.Но суд должен выносить такие постановления "на основании статьи такой закона такого". На какие статьи каких законов ссылался Международный Суд ООН? А когда он был? Если его не было и есть лишь Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, то причем здесь суд? Вы мне что, пустышку подсунули? 1. Я же написала. Бегом на первый курс юрфака, изучать такое основополагающее, фундаментальное понятие юриспруденции, как "источник права". 1. Это указывает на крайнюю слабость Вашей позиции, которую Вы пытаетесь прикрыть чем-то вроде хамства. 2. В данном случае аннексии одного государства другим вообще не было никакого референдума. Это вопиющее нарушение которое Вам неприятно признавать. |
| Xрюндель Замужем |
03-05-2016 - 10:40 (efv @ 03.05.2016 - время: 09:16) 1. Это указывает на крайнюю слабость Вашей позиции, которую Вы пытаетесь прикрыть чем-то вроде хамства. 1. Это указывает, что вы просто не понимаете, о чем идет речь. Нелепо говорить о литературе с человеком, который не выучил еще даже алфавита. 2. Никакого нарушения не было. Ситуация в Германии была полностью легитимной. Почему мне должно быть это неприятно осознавать? Вы окончательно запутались. |
| Свободен |
03-05-2016 - 12:14 (avp @ 03.05.2016 - время: 01:20) Хуже того: Венецианская комиссия состоит не только из юристов-международников, но и неких «независимых экспертов, получивших международную известность благодаря своему опыту работы в демократических институтах или своему вкладу в развитие права и политических наук». ves/70953[/URL] Очередная мусорная статейка... В Венецианскую комиссию входят именно юристы, в том числе от России, кстати. И да, они и являются независимыми экспертами. |
| efv Женат |
03-05-2016 - 15:34 (Xрюндель @ 03.05.2016 - время: 10:40) (efv @ 03.05.2016 - время: 09:16) 1. Это указывает на крайнюю слабость Вашей позиции, которую Вы пытаетесь прикрыть чем-то вроде хамства. 1. Это указывает, что вы просто не понимаете, о чем идет речь. Нелепо говорить о литературе с человеком, который не выучил еще даже алфавита. 1. Да да. Пожалуй оставлю без комментария. Скучно уже. 2. На основе чего вдруг ситуация там была легитимная, без всяких референдумов? Где решения Международного суда ООН или что там накропали юристы? Или они даже не удосужились юридически все обосновать? А вообще,надоело все это - тема опять превратилась черт знает во что. Могу сказать что Вы единственная, кто попытался предложить хоть какие-то шаги. И на том спасибо. |
| Xрюндель Замужем |
03-05-2016 - 16:45 (efv @ 03.05.2016 - время: 15:34) На основе чего вдруг ситуация там была легитимная, без всяких референдумов? Повторяю в третий раз. Бегом изучать начала юриспруденции, и прежде всего, понятие "источник права". Ну и заодно понятие "легитимность" изучите. Разберитесь, чем оно отличается от "легальности". Хотя, какая вам разница. Это на букву эл начинается и то на букву эл. |
 Свой вариант В поиске |
03-05-2016 - 17:13 (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 09:44) (efv @ 02.05.2016 - время: 07:20) Мне просто интересно, как она будет обосновывать необходимость такой агитации. Без равных возможностей всех сторон высказывать свою позицию, ни один референдум не может считаться легитимным. Как так? А Косово? А Фолкленды? Год назад мне тут усравшись доказывали, что эти референдумы были абсолютно ллегитимны. |
| efv Женат |
03-05-2016 - 21:39 (Xрюндель @ 03.05.2016 - время: 16:45) (efv @ 03.05.2016 - время: 15:34) На основе чего вдруг ситуация там была легитимная, без всяких референдумов? Повторяю в третий раз. Бегом изучать начала юриспруденции, и прежде всего, понятие "источник права". Ну и заодно понятие "легитимность" изучите. Разберитесь, чем оно отличается от "легальности". Хотя, какая вам разница. Это на букву эл начинается и то на букву эл. Своими словами слабо? Набираем "аннексия ГДР" и читаем различные мнения Вот, например наш любимый Вассерман (думаете он не знает основ?) http://politrussia.com/ekonomika/anatoliy-vasserman-o-212/ Насколько я могу судить на основании того, что в 89-90 гг. писали и показывали в советских СМИ о настроении граждан Германской Демократической Республики, большинство их в тот момент действительно желало воссоединения страны. Не только по соображениям национального единства, но и просто потому, что в тот момент Федеративная Республика Германия выглядела гораздо благополучнее Германской Демократической республики. Ну, и рыба ищет где глубже, человек – где лучше. Причем тогда это было столь очевидно, что ¡никто не удосужился справиться о проведении необходимых формальностей. Конечно же, следовало тогда провести референдум, чтоб он дал юридически безупречный результат. А сейчас, поскольку референдум не проведен, есть возможность сомневаться в юридической чистоте тогдашнего воссоединения. Тем не менее, я полагаю, что неудачное юридическое оформление тогдашнего процесса не отменяет его содержательной обоснованности. Другое дело, что присоединение прошло в режиме аннексии. ¬То есть на Германскую Демократическую Республику были полностью распространены законы Федеративной Республики Германия без попыток как-то адаптировать эти законы с учетом различий в накопленном историческом опыте. Но опять-таки в тот момент восточные немцы ничуть не возражали против того, что на них распространятся законы, сочиненные немцами западными. Словом, сейчас мы, конечно, можем дразнить немцев тем, что они, нация формалистов, как принято считать во всем мире, не удосужились провести необходимые формальные процедуры. Но содержательно воссоединение Германской Демократической Республики с Федеративной Республикой Германия остается именно воссоединением. Я только надеюсь, что, когда вливаться в состав Германии будет последняя из еще не объединенных немецких земель, а именно, Австрия, необходимые формальные процедуры будут проведены. Российская Федерация учла немецкий опыт, и присоединение Крыма проведено вполне юридически безупречно. А Донецкая и Луганская Народные Республики, поскольку во многих аспектах, к сожалению, отступили от общепринятой формы, так и остались пока в статусе непризнанных. И им придется для воссоединения, скорее всего, добиться проведения референдума уже по всей территории вплоть до реки Збруч. И тогда уже ни Федеративная Республика Германия, ни самопровозглашенные Соединенные Государства Америки, признанные остальным миром с очень большим опозданием в несколько десятилетий, ни многие другие желающие объявить любое действие любого русского незаконным не смогут придраться к форме грядущего воссоединения Украины с остальной Россией. Ну или тут http://www.nakanune.ru/articles/19995 Поднятие вопроса об аннексии ГДР со стороны ФРГ в 1989 году своевременно и очень важно. Это своеобразная лакмусовая бумажка, отношение к этому вопросу позволяет определить – насколько лукавят те поборники демократий и ценностей по западному образцу, что осуждают "аннексию" Крыма и негодуют в духе: "Путин на крови отхапал кусок территории"! Именно в этом вопросе просматривается вся непоследовательность позиции Германии, США и, в конце концов, нынешней Украины, что прикрывается лишь массированной медиа-обработкой населения "цивилизованного мира". Хотят наши "просвещенные либералы" или нет – а зачастую они выдают за "истину в последней инстанции" не знания, основанные на истории и фактах, а просто то, что навязано в качестве тезиса "это все знают" как раз-таки пролиберальными СМИ (блогерами, политиками, всем "международным сообществом", в конце концов). Кролик в шляпе – либералы так боятся условного "Киселева", что не замечают, как этот условный "Киселев" давно сел им на уши и обрабатывает их с утра до ночи (главные мировые медиа все же находятся в руках западных кланов и формуют ту позицию, которая угодна им – никакой объективности, только майданы, только правота Запада, только хардкор). Сейчас не будем вдаваться в особенности германской государственности в разные периоды, примем как данность то, что создание оккупационной зоны было заслуженным и необходимым после Великой Отечественной войны шагом, Красная Армия сумела остановить распространение фашизма, советский народ положил на это 27 млн жизней, пол-Европы находилось под нашим контролем, и это было – поделом. Что важно. ГДР имела свою Конституцию, отличную от ФРГ, там проходили выборы, были свои политические лидеры и управленцы, своя армия и валюта. Главным символом объединения Германии считается падение Берлинской стены. Сейчас это подается как этакий праздник демократии, когда злой и тоталитарный Советский Союз дал слабину, и земли Германии, наконец, воссоединились. Но заметим на секундочку – согласно условиям капитуляции, Германия, как страна проигравшая Вторую мировую войну, находилась под международным контролем стран-победительниц. Берлинский анклав находился под протекторатом США, Великобритании и Франции. Под контролем СССР – ГДР. В 1945 и после - это было общеизвестно. Годы проходили, ветераны уходили в мир иной, и постепенно мы пришли к ситуации, когда мировые СМИ "обрабатывают" необремененные лишними знаниями истории западно-европейские мозги так и таким образом, что оказывается - будто СССР, победивший фашизм, был злым оккупантом, "напавшим на Германию" и не дававшим ей объединиться! Властным представителям "тоталитарного" Советского Союза (на самом деле – почти поголовно они были предатели своей страны и своего народа в ту пору) пришлось еще немало постараться, чтобы убедить Маргарет Тэтчер дать свое согласие на воссоединение Германии! Президента Франции Франсуа Миттерана тоже пришлось уговаривать. И лишь американский президент Джордж Буш-старший с самого начала оказал безоговорочную поддержку этим устремлениям, так как увидел в объединении Германии возможность для изменения баланса сил в мире в пользу США и НАТО. Теперь вспомните о том, что Германия (которая после аннексии 1989 года стала ФРГ ) до сих пор фактически не имеет суверенного статуса, у нее нет собственной валюты, собственной армии! Да, объединению Германии предшествовал подписанный 12 сентября 1990 в Москве Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии. Но факт остается фактом – 3 октября 1990 года вхождение ГДР и Западного Берлина в состав ФРГ и образование на присоединенных территориях шести новых земель произошло в соответствии… с конституцией ФРГ. На основании решения руководства ГДР, подготовленного к тому времени. При этом не было создано нового государства, а на "новых землях" была просто введена в действие конституция ФРГ 1949 года. 3 октября 1990 года Народная палата ГДР, правительство ГДР, Верховный суд правосудия ГДР и Верховная прокуратура ГДР были упразднены, конституция ГДР была отменена, территория ГДР вошла в состав ФРГ. В этот же день были упразднены Немецкая национальная народная армия и Немецкий народный Флот, на территории восточных земель были размещены воинские формирования Бундесвера и Бундесмарине. То есть, это была отмена итогов Второй мировой войны. В части, касающейся советской зоны влияния, это было подано так: мол, нахлебались бедные немцы, хватит. А теперь просто попробуем перевести все случившееся на язык современной международной дипломатии (сразу оговоримся, сравнивать ситуации Крыма и ГДР из-за исторического контекста действительно можно с очень большой натяжкой, но – тем не менее). ФРГ аннексировала ГДР, сделала это без проведения референдума, да еще и "под дулами советских, британских, американских войск". Возьми, да откажись жители ГДР от такой "евроинтеграции" - что бы было? Да, этого хотели многие жители Германии. И получается, главная движущая сила в этом – воля народа, а не юридические и политические обстоятельства? Тут либерально настроенным гражданам уместно вспомнить про российские войска в Крыму во время референдума 2014 – мол, да какие глупости, ну какие дула автоматов в ГДР, вот в Крыму – реально, наши военные, даже Путин признал! Войска в украинском Крыму после 1991 года находились по соглашению России и Украины (формальные трактовки были различными) – той самой сепаратистской Украины, которая в одностороннем порядке объявила о выходе из СССР в 1991 году безо всякого референдума (а, точнее, вопреки всесоюзному референдуму 17 марта 1991 года, который показал желание граждан страны сохранить союзное государство), одним лишь решением республиканских властей. То есть, это был сепаратизм чистой воды – в переводе на современный "дипломатический"! А отрицать законность пребывания российских войск в Крыму – значит отрицать законность выхода сепаратистской Украины из состава СССР. Хотели ли жители Украины выходить из состава СССР? Были такие настроения, но едва ли тогдашние сепаратисты говорили от имени большинства. Что же получается? В случае ГДР не было референдума. Вполне самостоятельная страна (ГДР) была присоединена к другой, кстати, не вполне юридически самостоятельной стране - ФРГ. На это дали согласие СССР, Англия, США, Франция. То есть, эти страны - члены коалиции победивших во Второй мировой войне стран - признали: аннексировать можно! В случае с Крымом согласие дала только Россия. Вывод – аннексировать нельзя! Более того, это породило ответную реакцию со стороны тех, кто считает, что аннексировать нельзя, в этой связи - на Украине стало можно "убивать сепаров". В случае с Крымом политические обстоятельства оказались важнее воли народа, не захотевшего признавать итоги еще одного незаконного государственного переворота на Украине. У настоящего поборника демократии крыша должна съехать. Но разбираться некогда – надо бороться за все хорошее против всего плохого. Далее. Пытаться оспорить законность вхождения Украины в состав СССР (и на этом основании сказать, что Украина никакой не сепаратист) – еще глупее. Тогда нынешние украинцы должны отдать России "полцарства", поскольку приобрели его за время пребывания в "тоталитарном совке". А галичане, затравщики майдана, и вовсе отбыть в Польшу. Чемодан-вокзал-Польша, давай, до свидания! И уж никак претендовать на Донбасс они не могут. Можно апеллировать к праву союзных республик на самоопределение. И тут мы снова возвращаемся к итогам референдумОВ (например, в Донбассе в 1994 году прошел референдум, результаты которого говорили о том, что Донецк и Луганск хотят быть с Россией и говорить на русском языке, но об этом мало кто знает, а большинство крымчан с 1991 года считали несправедливым свое пребывание в составе Украины – это неоспоримо). Что же думают по этому поводу эксперты? Историк Борис Юлин отмечает в беседе с Накануне.RU: "Политика двойных стандартов – визитная карточка западного мира. Свержение президента Януковича вооруженным путем, выборы, состоявшиеся на части территории Украины в условиях конфликта, они законными признают. А, допустим, нахождение Башара Асада в качестве президента Сирии - нет. Если бы Крым объявил о том, что он хочет присоединиться к Евросоюзу или НАТО, такого бы шума не было". "Сложности" у Запада возникают и в понимании терминологии. "Если у нас агрессию и вторжение называют миротворческой операцией, а оккупацию – построением демократии, то говорить об осмысленности терминологии не приходится. К примеру, американцы заняли Панаму, незаконно свергли лидера, установили марионеточное правительство. Это была не аннексия, чем она лучше захвата, я не знаю", - сказал Юлин. По его мнению, сложно сравнивать ситуацию с ГДР и Крымом, но схожей с присоединением Крыма ситуацией являются "передвижения" стран Прибалтики. "Прибалтийские республики были частью Советского Союза, и сами объявили о своем суверенитете еще до официального распада. СССР отводил войска от Восточной Европы и бывших республик с условием, что НАТО не будет расширяться на Восток. То были договоренности между СССР и США. Тем не менее, страны Прибалтики сразу были приняты и в НАТО, и в ЕС. Вот пример аннексии. Только с одним отличием: в Крыму подавляющее число населения хотело войти в состав России. В Прибалтике же мнения разделились пополам. Большинство сторонников евроинтеграции в итоге было обеспечено значительным ущемлением прав русскоязычного населения – так называемых "неграждан". Юридически были ограничены их права, они не были полноправными гражданами", - прокомментировал эксперт. И еще один вывод касается действий собственно советского руководства. "Была достаточно позорная ситуация [в случае объединения Германии], мы не добились даже гарантий неприкосновенности для руководителей ГДР, хотя могли их дать. В результате лидеры ГДР были привлечены к уголовной ответственности. Фактически получается, что мы предали своих союзников. Надо сделать надлежащие выводы и таких ошибок не повторять", - отметил в беседе с Накануне.RU историк Игорь Пыхалов. я так полагаю в пылу эйфории победы в Холодной войне никто и не задумывался о юридической составляющей этого объединения, поэтому оно хоть и легально, но не совсем легитимно. Это сообщение отредактировал efv - 03-05-2016 - 21:41 |
| Sinnerbi Свободен |
03-05-2016 - 23:10 (Xрюндель @ 02.05.2016 - время: 07:57) Вы не смогли ответить на вопрос. Хрюндель...ну впрочем ладно. Вы все равно по другому общаться не умеете. Шо мемо то маемо. Мы как то с вами уже зарекались не обсуждать военные темы. Вы от них мягко говоря очень далеки. Понимаю, что вы понятия не имеете как пишется приказ, но даже с точки простой логики понятно, что невозможно двумя батальонами морской пехоты оккупировать весь полуостров. Даже переброшенным потом спецназом нельзя. Вы уж сами погуглите численность бригады СпН вместе с поварами и вам все станет понятно. Вот здесь откуда я сейчас пишу у татар был такой митинг, что шурин мой сидел с заряженным ружьем, т.к. языка никто не понимает и чем кончится митинг никто не знал. При этом в радиусе 10км не было ни одного российского солдата. Ни одного Хрюндель! Украинская сторона направила сюда агитационный поезд дружбы как в 1994. Оружие с этого поезда вывозили газелями. Он не пошёл дальше Перекопа,т.к. его пассажиры узнали,что их тут ждут. Что касается украинского ТВ, то я уже говорил-оно и сейчас работает также как и тогда. |
| efv Женат |
04-05-2016 - 00:07 Sinnerbi, все уже забыли что было после развала СССР. Забыли Сумгаит, Карабах, Абхазию, Приднестровье, Фергану и прочие горячие точки. Забыли как уничтожали и выдавливали оттуда русское население. |
Юлий Северенко Свободен |
04-05-2016 - 00:39 (efv @ 04.05.2016 - время: 00:07) Sinnerbi, все уже забыли что было после развала СССР. Забыли Сумгаит, Карабах, Абхазию, Приднестровье, Фергану и прочие горячие точки. Забыли как уничтожали и выдавливали оттуда русское население. А так же все забыли откровения Гиркина. О "референдуме". Каким образом он проводился. Ну хотя, он уже "враг народа", а следовательно врун и пятая колона |
| efv Женат |
04-05-2016 - 00:43 (Юлий Северенко @ 04.05.2016 - время: 00:39) (efv @ 04.05.2016 - время: 00:07) Sinnerbi, все уже забыли что было после развала СССР. Забыли Сумгаит, Карабах, Абхазию, Приднестровье, Фергану и прочие горячие точки. Забыли как уничтожали и выдавливали оттуда русское население. А так же все забыли откровения Гиркина. О "референдуме". Каким образом он проводился. Именно референдум или чего-то там с каким-то собранием или парламентом? Где прочитать про сам референдум? |
| Юлий Северенко Свободен |
04-05-2016 - 01:00 (efv @ 04.05.2016 - время: 00:43) Именно референдум или чего-то там с каким-то собранием или парламентом? Где прочитать про сам референдум? Как можно прочитать о том, чего на самом деле не было?)) Вернее было, но прочитать о том, ЧТО БЫЛО на самом деле - лет через несколько, если только |
| efv Женат |
04-05-2016 - 01:17 (Юлий Северенко @ 04.05.2016 - время: 01:00) (efv @ 04.05.2016 - время: 00:43) Именно референдум или чего-то там с каким-то собранием или парламентом? Где прочитать про сам референдум? Как можно прочитать о том, чего на самом деле не было?)) То есть тысячные очереди на референдум снимались где-то в других местах и пл другому поводу? Все может быть в век монтажа и фотошопа, то есть цифровых технологий. ЮЛИЙ, а как теперь Чехия называется? А то у меня глюки - надпись "Чехия изменила свое название" вижу, а дальше браузер не загружается. |
| Юлий Северенко Свободен |
04-05-2016 - 01:29 (efv @ 04.05.2016 - время: 01:17) ЮЛИЙ, а как теперь Чехия называется? А то у меня глюки - надпись "Чехия изменила свое название" вижу, а дальше браузер не загружается. Чехия - так и называется. Из за удобства. Она в принципе и раньше была Чехия, Чешская Республика - официальное название. Большинство было не против Ну примерно, как США. Ведь в основном аббревиатуру используют, или просто Америка. |