Мобильная версия

Взрослая социальная сеть

Взрослое общение на жизненные темы
ВХОД РЕГИСТРАЦИЯ
Живая лента Форум Блоги Группы Знакомства Только для взрослых Эротический видеочат

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
1NN
дата: 25.05.2016 - время: 18:11
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 16:53)
Мне ближе данное понятие Здравого смысла, а Вам?
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ
(англ. – common sense)
совокупность взглядов людей на окружающую действительность и самих себя, используемых в повседневной практической деятельности и лежащих в основе моральных принципов. Здравый смысл не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности, но и противопоставлен оторванным от жизни искусственным построениям. Верная по сути точка зрения здравого смысла, как правило, ограничивается поверхностным взглядом на суть явлений, глубоко не проникая в их смысл. Из философского осмысления этого понятия исходит шотландская школа «здравого смысла», представители которой считают, что человеческий дух имеет неискоренимые врожденные принципы здравого смысла, особенно такие, как вера в бога и окружающий мир. Согласно прагматизму, здравый смысл равнозначен той пользе или выгоде, которые человек получает в определенной ситуации. В психологии большую роль играют оценки межличностных взаимодействий с точки зрения здравого смысла.
Философский энциклопедический словарь. 2010.

Каким же понятием Вы оперируете, если отсутствие знаний для Вас не помеха здравому смыслу? 00058.gif

Дружище, у меня сложилось стойкое впечатление, что вы создаете свои комменты не очень-то
понимая, что, собственно говоря, вы пишите. Вам главное возразить оппоненту! Неважно что,
но возразить. А смысл ваших заявлений для вас не слишком важен. Вот и в данном случае. Вы
привели статью из словаря, дающую определение здравому смыслу, с которой я, в общем, согласен, за исключением ссылки на "веру в бога". Но! Укажите, пожалуйста, в каком месте
этой статьи вы нашли слово "знание"? Там есть слова "Здравый смысл", "Практическая деятельность", "Точка зрения" и много других умных слов. Но там нет слова ЗНАНИЕ!
Я подозреваю, что здесь имеет место оговорка по Фрейду: просто для вас слова ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ и ЗНАНИЕ - почти синонимы. И для вас они взаимозаменяемы. Этот вывод подтверждает
и ваш вопрос, как отсутствие знаний не мешает использовать здравый смысл? Так потому и
нет помех, что это разные понятия! 00028.gif
srg2003
дата: 25.05.2016 - время: 19:30
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником 00003.gif
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.
1NN
дата: 25.05.2016 - время: 20:25
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником 00003.gif
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.

Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы
явную чушь отсеять, а приемлимые утверждения положить в свою копилку знаний.
Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: где вы увидели слово ЗНАНИЕ в приведенной
вами цитате о здравом смысле?
Просто Ежик
дата: 27.05.2016 - время: 03:41
(sxn2561388870 @ 25.05.2016 - время: 20:25)
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником 00003.gif
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.
Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы
явную чушь отсеять, а приемлимые утверждения положить в свою копилку знаний.
Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: где вы увидели слово ЗНАНИЕ в приведенной
вами цитате о здравом смысле?

Приемлимые для кого? На основе чего? Что будет чушью, а что нет? Кто это определит и как...
поясните, что вы сейчас такое сказали? Сами поняли ли?
black■square
дата: 27.05.2016 - время: 06:57
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником 00003.gif
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.

Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение.
Выворачиваешь свои кишки наизнанку, чтобы чёрное представить белым, а тебя Бац фактом по кумполу.
Просто Ежик
дата: 27.05.2016 - время: 18:29
Предлагаю ответить атеистам на следующие вопросы: почему, если Галилея гнали за науку, ничего не сделали его близким друзьям, тоже выдающимся ученым, Бонавентуре Кавальери и Бенедетто Кастелли? Почему Галилею так долго помогали деньгами и предоставляли места в лучших университетах из римской курии? Почему трое из 10 судей Галилея не подписали осуждение и их тоже не предали суду?(с)
Гелиоцентризм Галилея никогда не запрещался в качестве математической модели, и по нему можно было делать вычисления, но как однозначную истину принимать его теорию было рановато ввиду недостатка фактических доказательств.
Важно заметить, что более всего противников было у Галилея в среде философов-академиков, а вовсе не только среди священства. Напротив, создается впечатление, что клирики даже пытаются всячески спасти Галилея от его неразумного (своей вспыльчивостью и неосторожностью) поведения, вплоть до покровительство папы римского.
Из десяти обвинителей семеро подписались за обвинение, а трое не подписались. Это не слишком согласуется со страшной картиной, изображающей Церковь монстром, пожирающим ученых. Возможно, не будь сам Галилей столь эмоционален и не стань он вмешиваться в сферу теологии (а он активно в нее вмешивался), для него все обошлось бы даже еще мягче (хотя мягче и так быть не могло): Галилео Галилей, этот мученик науки и страдалец из-за «мракобесия» Церкви, мирно прожил на своей вилле за счет регулярной пенсии от Святого Престола.
Кардинал Роберт Беллармин публично объявил клеветой слухи о том, что Галилей отрекся перед ним в своих гелиоцентрических взглядах. После смерти Беллармина эту сплетню запустили вновь и повторяют ее до сих пор. (с)
Так что же случилось?
Галилей был связан с Паоло Сапри, лидером протестантского движения в Венеции (что подливало масла в огонь), занимался толкованием Библии и дружил с протестантами в самый разгар войны с ними, да еще и пользовался льготами и покровительством Рима.
Рискованное поведение!
Некорректные научные споры с иезуитским священником и математиком римского иезуитского колледжа испортили отношения Галилея с папой Урбаном VIII, который был его другом. Испортились у них отношения и потому, что Галилей, несмотря на весьма благожелательное отношение к нему папы римского, обошел запрет на аргументацию вне математической астрономии в книге «О двух главнейших системах мира» (1632 г.), а также подверг папу римского оскорблению, поместив аргумент Урбана VIII о божественном всемогуществе в уста Симплицио — персонажа, ставшего в диалоге объектом для насмешек(с)

Так что там с гонением на Галилея? причины внезапно не в плоскости науки, а скорее бытовые... Охаять близкое окружение Папы и его самого( заметьте мецената своего и друга) и ему бы ничего не было? Причем с врагами- конкурентами якшается... Да и сейчас такое вряд ли простят))) Не плюй в колодец, как говорится...
Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника
Для начала...
Однако уже в 1311 г. буллой «Multorum Querela» папа римский Климент V подвергает тюрьмы инквизиции значительным улучшениям: запрещено было заключать узников в кандалы, вменено в обязанность позволять узникам передвигаться в пределах тюрьмы, запрещено подвергать пыткам без разрешения епископа и запрещено было использование подземных камер.(с)
И вот, спустя триста лет после запрета, бывшего друга Папы и имеющего друга- кардинала в следствии, ему, вдруг, так, незатейливо, пытки грозят? Вы точно ничего не путаете?)))
srg2003
дата: 27.05.2016 - время: 18:40
(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 06:57)
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником 00003.gif
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.
Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение.
Выворачиваешь свои кишки наизнанку, чтобы чёрное представить белым, а тебя Бац фактом по кумполу.

Факты о том, что Галилей подвергался пыткам можете привести, или так, приврали для красного словца?
srg2003
дата: 27.05.2016 - время: 18:45
(sxn2561388870 @ 25.05.2016 - время: 20:25)
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником 00003.gif
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.
Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы
явную чушь отсеять, а приемлимые утверждения положить в свою копилку знаний.
Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: где вы увидели слово ЗНАНИЕ в приведенной
вами цитате о здравом смысле?

Вот здесь описывается знание на бытовом уровне "Здравый смысл не поднимается до уровня научного и философского осмысления действительности, но и противопоставлен оторванным от жизни искусственным построениям. Верная по сути точка зрения здравого смысла, как правило, ограничивается поверхностным взглядом на суть явлений, глубоко не проникая в их смысл. "
Бытовые знания хотя и находятся на более низком уровне по отношению к научным или даже профессиональным, носят менее систематизированный и более поверхностный характер, но тем не менее знаниями остаются, т.к. получены из школьных учебников, личного опыта, опыта семьи, друзей и т.д.
black■square
дата: 27.05.2016 - время: 19:52
(srg2003 @ 27.05.2016 - время: 18:40)
(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 06:57)
(srg2003 @ 25.05.2016 - время: 19:30)
Видите ли, даже поверхностный взгляд на действительность предполагает хоть какие-то знания, совсем не обязательно научные или профессиональные. К примеру, даже не юрист может прочитать материалы дела Бруно и понять, что в поддержке теории Коперника его совсем не обвиняли и что церковный суд приговаривал его не к смерти, а к низвержению из сана. Точно так же как и с самим Коперником, не обязательно быть историком или религиоведом, чтобы понимать, что вообще-то фраза, что Коперник не относился к Церкви является ошибкой, т.к. он был священником 00003.gif
для того, чтобы избегать подобных ляпов достаточно знаний бытового уровня.
Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение.
Выворачиваешь свои кишки наизнанку, чтобы чёрное представить белым, а тебя Бац фактом по кумполу.
Факты о том, что Галилей подвергался пыткам можете привести, или так, приврали для красного словца?

Вы умышленно перевираете мои слова или у Вас проблемы с понимание русской речи?
Я писал про угрозу применения пыток а не про их применение.
Одного вида инструментов, которыми святая церковь выбивала признания из людей хватило Галлилею, чтобы прекратить свою публичную научную деятельность.
srg2003
дата: 27.05.2016 - время: 20:09
(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 19:52)
(srg2003 @ 27.05.2016 - время: 18:40)
(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 06:57)
Видите ли. Угрозой Галлилею разорвать задницу посредством богоугодного орудия пыток под названием "груша", в случае, если тот не прекратит повторять идеи Коперника, церковь поставила Вас в дурацкое положение.
Выворачиваешь свои кишки наизнанку, чтобы чёрное представить белым, а тебя Бац фактом по кумполу.
Факты о том, что Галилей подвергался пыткам можете привести, или так, приврали для красного словца?
Вы умышленно перевираете мои слова или у Вас проблемы с понимание русской речи?
Я писал про угрозу применения пыток а не про их применение.
Одного вида инструментов, которыми святая церковь выбивала признания из людей хватило Галлилею, чтобы прекратить свою публичную научную деятельность.

Если Вы не в курсе, то пытка это не только физическое насилие, но и угроза его применения,. Повторю свой вопрос- про пытки факты привести можете, или Вы просто соврали?
1NN
дата: 27.05.2016 - время: 20:19
(Просто Ежик @ 27.05.2016 - время: 03:41)
Вот вы и подтверждаете мое предположение. Для вас знание и здравый смысл почти тождественны. В реальности же здравый смысл позволяет оценить знания, с тем, чтобы
явную чушь отсеять, а приемлимые утверждения положить в свою копилку знаний.
Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: где вы увидели слово ЗНАНИЕ в приведенной
вами цитате о здравом смысле?
[/QUOTE] Приемлимые для кого? На основе чего? Что будет чушью, а что нет? Кто это определит и как...
поясните, что вы сейчас такое сказали? Сами поняли ли?

Дружище, я и сам прекрасно понимаю, что и о чем я говорю, и другие форумчане свободно понимают мои комменты. То, что вы в чем-то не разобрались - ваши проблемы. Могу только
посочувствовать и посоветовать перечитать мой коммент. Думаю двух-трех раз и пару часов
размышлений вам будет достаточно. Удачи! 00058.gif
black■square
дата: 27.05.2016 - время: 21:06
(srg2003 @ 27.05.2016 - время: 20:09)
Если Вы не в курсе, то пытка это не только физическое насилие, но и угроза его применения,. Повторю свой вопрос- про пытки факты привести можете, или Вы просто соврали?

Пытки так пытки:


"Заметив, что ты при ответах не совсем чистосердечно признаёшься в своих намерениях, мы сочли необходимым прибегнуть к строгому испытанию.

Оригинальный текст (лат.)
Cum vero nobis videretur non esse a te integram veritatem pronunciatam circa tuam intentionem: judicavimus necesse esse venire ad rigorosum examen tui, in quo (absque praejudicio aliquo eorum, quae tu confessus es, et quae contra te deducta sunt supra, circa dictam tuam intentionem) respondisti Catholice.

— Приговор Галилею
Opere di Galileo Galilei nobile fiorentino"
Просто Ежик
дата: 30.05.2016 - время: 19:10
(sxn3419103688 @ 27.05.2016 - время: 21:06)
(srg2003 @ 27.05.2016 - время: 20:09)
Если Вы не в курсе, то пытка это не только физическое насилие, но и угроза его применения,. Повторю свой вопрос- про пытки факты привести можете, или Вы просто соврали?
Пытки так пытки:


"Заметив, что ты при ответах не совсем чистосердечно признаёшься в своих намерениях, мы сочли необходимым прибегнуть к строгому испытанию.

Оригинальный текст (лат.)
Cum vero nobis videretur non esse a te integram veritatem pronunciatam circa tuam intentionem: judicavimus necesse esse venire ad rigorosum examen tui, in quo (absque praejudicio aliquo eorum, quae tu confessus es, et quae contra te deducta sunt supra, circa dictam tuam intentionem) respondisti Catholice.

— Приговор Галилею
Opere di Galileo Galilei nobile fiorentino"
Ему пригрозили пыткой на словах (territio verbalis), без устрашения посредством реальной демонстрации пыточных орудий (territio realis). Однако Галилей решительно отрекся от учения Коперника, и пытать его было уже незачем. Заключительная формула приговора оставляла Галилея «под сильным подозрением в ереси» и приказывала ему очиститься отречением. Его «Диалог о двух величайших системах мира» католической церковью был внесен в «Индекс запрещенных книг», а сам Галилей был также присужден к заключению на тюремный срок, который установит Папа.
Вообще в истории с Галилеем католическая церковь в определенном смысле вела себя достаточно умеренно. Во время процесса в Риме Галилей жил у флорентийского посла на вилле Медичи. Условия жизни там были далеко не тюремные. После своего отречения Галилей сразу вернулся (папа не стал держать Галилея в тюрьме) на виллу тосканского герцога в Риме, а потом через переехал к своему другу, архиепископу Сиены, своего друга Асканио Пикколомини и поселился в его дворце.(с)

Какая свирепая жестокость инквизиции!! жуть просто!!! Я счас валидол пить пойду... Пригрозили по попе надавать и все... И даже в тюрьму не сажали. Жуть же!! Мученик!!!
Да, инквизиции тут, в данном случае и вообще, гуманности у атеистов учиться надо... у Сталина и Ленина, Ходжи и Пол Пота)))
Не, конечно, счас лояльнее все. На допросах не бьют нигде, не грозят, не пугают...
В 1989 году кардинал Пупар заявил по поводу осуждения Галилея: «Осудив Галилея, Священная канцелярия действовала искренне, опасаясь, что признание революции Коперника сулит угрозу католической традиции. Но, то была ошибка, и необходимо ее честно признать. Сегодня мы знаем, что Галилей был прав, отстаивая теорию Коперника, хотя дискуссия по поводу приведенных им аргументов продолжается и в наши дни».
Какие сволочи просто, это христиане!!! Они признают ошибки, каются..ю. Они просто звери в сутанах!
Надо брать пример с белых и пушистых атеистов: мы только люди науки, у нас научный метод и мы никого не когда не убивали! Да. Все по науке... Мы просто мимо проходили, так, отрицая Бога и ни чего не делали.... Молодцы просто))) А христиане... Они же, гады, признали такой аспект: предметы веры и науки смешивать нельзя! Существуют параллельно и только иногда пересекаются.. Эххх...

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 30.05.2016 - время: 19:20
1NN
дата: 30.05.2016 - время: 20:52
"Предметы веры и науки смешивать нельзя"? Что ж тогда некоторые упорно твердят,
что Коперник был каноником, как будто его духовный сан имеет какое-то отношение
к его построениям Солнечной системы? 00028.gif
Просто Ежик
дата: 30.05.2016 - время: 23:20
(sxn2561388870 @ 30.05.2016 - время: 20:52)
"Предметы веры и науки смешивать нельзя"? Что ж тогда некоторые упорно твердят,
что Коперник был каноником, как будто его духовный сан имеет какое-то отношение
к его построениям Солнечной системы? 00028.gif

И что? Вы твердите, что атеизм и наука связаны мифической связью... и как это влияет на науку? то что вы просто во что-то там не верите? как?

И что ученых священников- тьма тьмущая))

И что Коперника и Галилея спонсировала церковь- факт))

И что Галилея не сжигали, как и Коперника, и что не пытали- тоже факт..
Что вы тут пытались доказать я не понял, но можжно еще попытаться))
1NN
дата: 31.05.2016 - время: 21:14
Ну, если вы чего-то не поняли, мне нетрудно повторить. Вера является частным
делом ученого. Его религиозный опыт не имеет отношения к науке и никак в его
научных изысканиях не используется и ничем помочь не может! Более того, вера
может даже помешать научной деятельности, так как в основе веры лежат непоколебимые
убеждения: на все воля Божья и пути Господни неисповедимы. Согласны?
Просто Ежик
дата: 31.05.2016 - время: 22:14
(sxn2561388870 @ 31.05.2016 - время: 21:14)
Ну, если вы чего-то не поняли, мне нетрудно повторить. Вера является частным
делом ученого. Его религиозный опыт не имеет отношения к науке и никак в его
научных изысканиях не используется и ничем помочь не может! Более того, вера
может даже помешать научной деятельности, так как в основе веры лежат непоколебимые
убеждения: на все воля Божья и пути Господни неисповедимы. Согласны?

Нет. Путаете мягкое и теплое...

Человек в христианской традиции принципиально несоизмерим с Богом, потому что является творением. Но человек, согласно этой же традиции, принципиально соотносим с Богом, так как создан был по образу и подобию, то есть несёт в себе существенные черты, роднящие его с высшей силой. И душа человека должна быть причастна к свойствам божественного духа, обладать начатками божественного познания, а, значит, обладать такими свойствами, которые позволяют ей действительно познавать истину.

Отсюда вытекает четвёртая черта, выделяемая нами в христианском мировоззрении: принципиальная познаваемость мира. Если человек живёт в мире, управляемом едиными законами, если человек по природе своей имеет тот же источник происхождения, что и остальные объекты мироздания, и аналогичный им состав, занимая срединное место в иерархии сотворённых существ, обладая как свойствами телесными, материальными, так и жизнью, душой и сознанием, если человек приобщён к началам самого высшего познания, то значит, он может этот мир познавать, причём познавать не иллюзорно, а реально.(с)
1NN
дата: 01.06.2016 - время: 19:56
Вы, вообще-то, читаете, что пишите? Или лепите себе от фонаря, иногда обращаясь
к потолку за свежими мыслями? Вы написали, что человек "может этот мир познавать,
причем познавать не иллюзорно, а реально." МИР - а не БОГА! (Ибо Бог - непознаваем!)
А познавать "мир, управляемый едиными законами", можно лишь, изучая эти законы научными методами, а не ожидая пришествия божественного Откровения! Вы успешно подтвердили мои утверждения, что "религиозный опыт ученого не имеет отношения к науке"! Поздравляю! 00058.gif
Просто Ежик
дата: 02.06.2016 - время: 00:01
(sxn2561388870 @ 01.06.2016 - время: 19:56)
Вы, вообще-то, читаете, что пишите? Или лепите себе от фонаря, иногда обращаясь
к потолку за свежими мыслями? Вы написали, что человек "может этот мир познавать,
причем познавать не иллюзорно, а реально." МИР - а не БОГА! (Ибо Бог - непознаваем!)
А познавать "мир, управляемый едиными законами", можно лишь, изучая эти законы научными методами, а не ожидая пришествия божественного Откровения! Вы успешно подтвердили мои утверждения, что "религиозный опыт ученого не имеет отношения к науке"! Поздравляю! 00058.gif

Казалось бы не разрешимое противоречие: Бог непознаваем, но в православии познание Бога- основная задача. Причем даже говорится что может и должен быть познан.
Вот когда решите эту дилемму, тогда и поймете... а пока... У меня бисер кончился)))
Подсказка: весь наш мир- это проявление Бога.
Если можете, то попытайтесь думать. А не по верхушкам разных фраз скакать...
1NN
дата: 02.06.2016 - время: 21:34
(Просто Ежик @ 02.06.2016 - время: 00:01)
(sxn2561388870 @ 01.06.2016 - время: 19:56)
Вы, вообще-то, читаете, что пишите? Или лепите себе от фонаря, иногда обращаясь
к потолку за свежими мыслями? Вы написали, что человек "может этот мир познавать,
причем познавать не иллюзорно, а реально." МИР - а не БОГА! (Ибо Бог - непознаваем!)
А познавать "мир, управляемый едиными законами", можно лишь, изучая эти законы научными методами, а не ожидая пришествия божественного Откровения! Вы успешно подтвердили мои утверждения, что "религиозный опыт ученого не имеет отношения к науке"! Поздравляю! 00058.gif
Казалось бы не разрешимое противоречие: Бог непознаваем, но в православии познание Бога- основная задача. Причем даже говорится что может и должен быть познан.
Вот когда решите эту дилемму, тогда и поймете... а пока... У меня бисер кончился)))
Подсказка: весь наш мир- это проявление Бога.
Если можете, то попытайтесь думать. А не по верхушкам разных фраз скакать...

Мир - как "проявление Бога"? Это замечательно! Мир - познаваем! Вывод: Бог - познаваем!
Но! "Бог непознаваем"! Тупик! Неразрешимое противоречие! Которое разрешается очень
просто: Бога - нет! И все противоречия исчезли! Или у вас есть другое решение? Приведите!
Хотя у меня твердая уверенность, что вам сказать нечего! Я прав? 00058.gif
srg2003
дата: 03.06.2016 - время: 16:54
(sxn2561388870 @ 02.06.2016 - время: 21:34)
(Просто Ежик @ 02.06.2016 - время: 00:01)
(sxn2561388870 @ 01.06.2016 - время: 19:56)
Вы, вообще-то, читаете, что пишите? Или лепите себе от фонаря, иногда обращаясь
к потолку за свежими мыслями? Вы написали, что человек "может этот мир познавать,
причем познавать не иллюзорно, а реально." МИР - а не БОГА! (Ибо Бог - непознаваем!)
А познавать "мир, управляемый едиными законами", можно лишь, изучая эти законы научными методами, а не ожидая пришествия божественного Откровения! Вы успешно подтвердили мои утверждения, что "религиозный опыт ученого не имеет отношения к науке"! Поздравляю! 00058.gif
Казалось бы не разрешимое противоречие: Бог непознаваем, но в православии познание Бога- основная задача. Причем даже говорится что может и должен быть познан.
Вот когда решите эту дилемму, тогда и поймете... а пока... У меня бисер кончился)))
Подсказка: весь наш мир- это проявление Бога.
Если можете, то попытайтесь думать. А не по верхушкам разных фраз скакать...
Мир - как "проявление Бога"? Это замечательно! Мир - познаваем! Вывод: Бог - познаваем!
Но! "Бог непознаваем"! Тупик! Неразрешимое противоречие! Которое разрешается очень
просто: Бога - нет! И все противоречия исчезли! Или у вас есть другое решение? Приведите!
Хотя у меня твердая уверенность, что вам сказать нечего! Я прав? 00058.gif

Это тупик только для тех, кто не знает, что объяснение дал еще Василий Кессарийский в 4 веке и многие другие христианские богословы. Бог познаваем в своих проявлениях в материальном мире, но непознаваем в своей надмирной сущности
black■square
дата: 04.06.2016 - время: 14:13
(srg2003 @ 03.06.2016 - время: 16:54)
Это тупик только для тех, кто не знает, что объяснение дал еще Василий Кессарийский в 4 веке и многие другие христианские богословы. Бог познаваем в своих проявлениях в материальном мире, но непознаваем в своей надмирной сущности

Один материальный закон с упоминанием Бога приведите пожалуйста, чтобы прикрыть свою голословность.
Просто Ежик
дата: 07.06.2016 - время: 13:24
(sxn3419103688 @ 04.06.2016 - время: 14:13)
(srg2003 @ 03.06.2016 - время: 16:54)
Это тупик только для тех, кто не знает, что объяснение дал еще Василий Кессарийский в 4 веке и многие другие христианские богословы. Бог познаваем в своих проявлениях в материальном мире, но непознаваем в своей надмирной сущности
Один материальный закон с упоминанием Бога приведите пожалуйста, чтобы прикрыть свою голословность.

Аналогично: Хоть один закон отрицающий Бога)))
black■square
дата: 07.06.2016 - время: 23:13
(Просто Ежик @ 07.06.2016 - время: 13:24)
(sxn3419103688 @ 04.06.2016 - время: 14:13)
(srg2003 @ 03.06.2016 - время: 16:54)
Это тупик только для тех, кто не знает, что объяснение дал еще Василий Кессарийский в 4 веке и многие другие христианские богословы. Бог познаваем в своих проявлениях в материальном мире, но непознаваем в своей надмирной сущности
Один материальный закон с упоминанием Бога приведите пожалуйста, чтобы прикрыть свою голословность.
Аналогично: Хоть один закон отрицающий Бога)))

Первый закон Ньютона.
Равно как и все последующие.
Просто Ежик
дата: 08.06.2016 - время: 01:35
(sxn3419103688 @ 07.06.2016 - время: 23:13)
(Просто Ежик @ 07.06.2016 - время: 13:24)
(sxn3419103688 @ 04.06.2016 - время: 14:13)
Один материальный закон с упоминанием Бога приведите пожалуйста, чтобы прикрыть свою голословность.
Аналогично: Хоть один закон отрицающий Бога)))
Первый закон Ньютона.
Равно как и все последующие.

Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.(с) Ньютон

Теперь мне укажите где тут Бог и его отрицание????
*что вы курите?)))*
black■square
дата: 08.06.2016 - время: 14:04
(Просто Ежик @ 08.06.2016 - время: 01:35)
(sxn3419103688 @ 07.06.2016 - время: 23:13)
(Просто Ежик @ 07.06.2016 - время: 13:24)
Аналогично: Хоть один закон отрицающий Бога)))
Первый закон Ньютона.
Равно как и все последующие.
Всякое тело продолжает удерживаться в состоянии покоя или равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не понуждается приложенными силами изменить это состояние.(с) Ньютон

Теперь мне укажите где тут Бог и его отрицание????
*что вы курите?)))*

Если тело игнорирует волю Божию то Бог бессилен, а согдасно вашему верованию он всемогущ - неувязочка.
Просто Ежик
дата: 08.06.2016 - время: 17:49
Даже отвечать не охота)))) Остается только посмеяться)))
Если тело Богу не нужно... то состояние покоя, если приложит волю, то...
Вы хоть суть закона поняли??
Все ясно, не трачу более время на вас)))
black■square
дата: 08.06.2016 - время: 19:33
(Просто Ежик @ 08.06.2016 - время: 17:49)
Даже отвечать не охота)))) Остается только посмеяться)))
Если тело Богу не нужно... то состояние покоя, если приложит волю, то...

Где можно наблюдать это Ваше Божье если?
Просто Ежик
дата: 08.06.2016 - время: 23:11
(sxn3419103688 @ 08.06.2016 - время: 19:33)
(Просто Ежик @ 08.06.2016 - время: 17:49)
Даже отвечать не охота)))) Остается только посмеяться)))
Если тело Богу не нужно... то состояние покоя, если приложит волю, то...
Где можно наблюдать это Ваше Божье если?

Вы, этот мир- деяние Бога))
black■square
дата: 09.06.2016 - время: 12:07
(Просто Ежик @ 08.06.2016 - время: 23:11)
(sxn3419103688 @ 08.06.2016 - время: 19:33)
(Просто Ежик @ 08.06.2016 - время: 17:49)
Даже отвечать не охота)))) Остается только посмеяться)))
Если тело Богу не нужно... то состояние покоя, если приложит волю, то...
Где можно наблюдать это Ваше Божье если?
Вы, этот мир- деяние Бога))

Голословно, непроверяемо, лженаучно.
Просто Ежик
дата: 09.06.2016 - время: 18:05
(sxn3419103688 @ 09.06.2016 - время: 12:07)
(Просто Ежик @ 08.06.2016 - время: 23:11)
(sxn3419103688 @ 08.06.2016 - время: 19:33)
Где можно наблюдать это Ваше Божье если?
Вы, этот мир- деяние Бога))
Голословно, непроверяемо, лженаучно.
Голословно, непроверяемо, лженаучно даже то, что этот мир- реален)))
Это только допущение, с точки зрения науки. Постулат)))

Вы, этот мир- деяние Бога))

Голословно, непроверяемо, лженаучно.
Вам осталось только фактами, с проверкой научно доказать что это не так)))
Дерзайте. Иначе болтовня просто...

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 09.06.2016 - время: 18:08
Ksusha1989
дата: 26.07.2016 - время: 18:39
В соседней теме я убедилась,что диалог не возможен-это тоже самое,что пытаться объяснить дальтонику,что такое синий цвет.
Просто Ежик
дата: 26.07.2016 - время: 19:27
(Ksusha1989 @ 26.07.2016 - время: 18:39)
В соседней теме я убедилась,что диалог не возможен-это тоже самое,что пытаться объяснить дальтонику,что такое синий цвет.

То же самое атеисту рассказывать о вере)))
Ksusha1989
дата: 26.07.2016 - время: 19:33
(Просто Ежик @ 26.07.2016 - время: 21:27)
(Ksusha1989 @ 26.07.2016 - время: 18:39)
В соседней теме я убедилась,что диалог не возможен-это тоже самое,что пытаться объяснить дальтонику,что такое синий цвет.
То же самое атеисту рассказывать о вере)))

Ну извините!Я не умею слепо верить в вещи существование которых не доказано и посвящать им существенную часть своей жизни.Предпочитаю в своей жизни опираться в первую очередь на разум.
1NN
дата: 26.07.2016 - время: 20:38
(Ksusha1989 @ 26.07.2016 - время: 19:33)
Я не умею слепо верить в вещи существование которых не доказано и посвящать им существенную часть своей жизни.Предпочитаю в своей жизни опираться в первую очередь на разум.

А верующие ПРЕДПОЧИТАЮТ во всем опираться на ВЕРУ! И с этого их никакими знаниями не сдвинуть! 00007.gif
0 Пользователей читают эту тему

Страницы: (13) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ...
  Наверх  


Архив форума атеизма
Возможен ли диалог верующих с атеистами?



Рекомендуем почитать также топики:

· Письмо ученых против ОПК

· Опускались синие туманы

· Бог или Дьявол?

· Футурология. Будущее религий.

· Давайте вместе