Что у тебя за спиной

возьми зеркало и посмотри.

ответ ну очень уж философский....

Здесь ключевое слово и главное противоречие: объективно, хотя все, что Вы написали, касается только субьективных понятий. Объясните.

Это сообщение отредактировал mjo - 20-03-2007 - 19:21

Вот то что я хотел услышать!
Благодарю Вас Дама!

Шизоидная тема...
Мир таков, каким мы его воспринимаем. Но исчесзновение всего вне рамок нашего восприятия... хм... даже с точки зрения антропного принципа это слишком. Да и просто не соответствует действительности. Скажем так - если часть простанства выпадает из нашего восприятия, то его объективность продолжает сохранять сознание на основании предыдущего опыта.

Т.е. если я стою за Вашей спиной, а Вы об этом не знаете, то обьективно меня там нет, а для моей интенциональности субьективно вы передо мной, читающая, скажем,Гуссерля и рассуждающая о феноменологии. И я стану субьективно существовать только после того, как тресну Вас по башке. (Извините, конечно, за грубость. Это я для наглядности). Нет! Я так и не начну существовать, поскольку меня, как субьекта Вы еще не фиксируете, а только предмет, которым я треснул. Пусть это будет том Фикте. Продолжу. Для мента, стоящего к нам спиной мы не существуем до тех пор, пока Вы не начнете вопить. Но и в этом случае субьективно для него появитесь только Вы. Я же не буду существовать, если он так и не обернется.
Забавная философия!

Это вряд ли. Я, так уж случилось, материалист. Следовательно, эгоцентризмом не страдаю и все формы субъективного идеализма не признаю. Предпочитаю оставаться просто кучей атомов, скрепленных полями сильного и слабого взаимодействия (ну, это кому как нравиться).

Это уже не философия, а софистика =)
Кучка атомов остается вне зависимости от субьективного взгляда на нее. Я существую "как понятие" не только в вашей голове, но и в головах всех, с кем я когда либо имел дело. От того, что вы обо мне не знаете, я не перестаю существовать ни как "кучка атомов", ни "как понятие" в головах других индивидов. Опять же по вашей теории получается, что если вы отвернетесь я перестаю для вас существовать? А как же память? Так можно договориться до того, что люди - это сканирующие устройства с нулевой памятью, которые только воспринимают то, что видят, слышат, осязают и обоняют и тут же забывают полученую информацию. А как же творчество, мыслительный процесс, мечты и т.д. По вашей логике, если все это существует в вашей голове, то для вас это субьективная реальность? Представляю сколько "мусора" существует в наших головах, если хоть на минуту представить, что все это станет реальностью мне страшно становиться от такого мира.

P.S. Ой про память тут уже писали. Сорьки повторился

Скажу иначе. Когда мое сознание не направлено на Вас, как на свой объект, Вы перестаете существовать. Так лучше?

А для Вас нет?
У Т. Стоппарда в пьесе "Розенкранц и Гильдестерн мертвы" есть гениальный сюжет. Точнее вопрос: "веришь ли ты в Англию?" Только на первый взгляд он кажется абсурдным. Причем, мне кажется, что здесь Стоппард гораздо ближе подошел к вопросу существования / несуществования, нежели "Шоу Трумэна" или "Матрица". Понимаете, в Англию можно ТОЛЬКО верить. Знать, что Англия существует, невозможно. Это даже круче, чем бытие Бога. И это не софистика. Это на самом деле так. Даже когда я думаю об Англии, у меня нет ни единого основания быть абсолютно уверенной в ее существовании. Если пойти дальше и задаться вопросом, что собственно есть Англия, вопрос о ее существовании вообще снимается.
Знаете, мне порой сложно объяснить свою мысль, поскольку то, что я имею сказать, представляется глупостью. А пытаясь оправдаться, я прихожу к тому, что могу что-то объяснить только от Адама и Евы. Поскольку каждый мой тезис требует страницы объяснений. Поэтому у меня просьба. Прежде чем "цепляться" к словам (я знаю, что в моем случае это не сложно), попробуйте, все же, понять о чем я толкую (полагаю, это сложнее, но точно продуктивнее). Честное пионерское, я не поклонник красивых построений и не любитель делать беременным мозг собеседника софизмами.

Когда сторонники идеализма покажут, как голодающий человек мечтающий о еде сможет нашаманить себе тарелку горячего супа, тогда я им поверю. От того, что я мечтаю (думаю и т.д.) о каком-нибудь объекте, этот объект не становится для меня реальностью (ни субьективной, ни тем более объективной ), его НЕТ ни для других, ни даже для меня. Он существует не как объект обладающий какими-то физическими свойствами, а как мысль, образ, порождение сознания.

Про Англию, по-моему, хawe все прекрасно объяснил.

P.S. У меня жонглировать терминами "абсолютно", "относительно", "субьективно", "объективно" получается довольно плохо, поэтому с Кантом спорить не буду. Мне кажется, что идеалисты с материалистами как стояли на разных полюсах мироощущения, так и будут стоять. Это пример того, как в споре истина не рождается =)

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 03-04-2007 - 02:21

А ведь в этом пассаже Вы говорите, как законченный идеалист. И даже нигилист. Смотрите. Ежели в Вашей голове существует какой-то ОБРАЗ, то он вполне себе существует и абсолютно реален, но именно как ОБРАЗ. Странно ожидать от него, что он вдруг станет физическим телом. Мне кажется, я нигде ничего подобного не говорила. Для того, чтобы обладать статусом реальности, совсем не обязательно быть физическим телом.
Или по-другому. Еще совсем недавно люди (причем все без исключения) жили в мире, населенном чистыми и не очень силами. И именно такой мир был для них реальностью. А вот мир без ангелов и домовых показался бы этим людям (еще раз: всем без исключения живущим тогда) абсурдом. Мы, в общем, даже склонны согласиться, что этот (как нам кажется, воображаемый) мир - субъективная реальность, форма в которой воспринималась действительность. Но тогда (еще раз: сравнительно недавно) это была единственно возможная реальность, абсолютно объективная и бесспорно обладающая статусом существующей.
Что касается Англии. xawe, действительно, прекрасно все объяснил. Но у меня, тем не менее, остались вопросы. Про луну я, вроде, уяснила. Но вот как можно НАБЛЮДАТЬ Англию, или с ней ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ? И что есть, в таком случае, Англия?

Подписуюсь....

И пофигу что ты можешь мыслить и взаимодействовать с окружающим миром... тебя нету потому что кто то так считает... или не смотрит на тебя гг)))))

Невозможность наблюдать или взаимодействовать (напрямую) с неким обьектом еще не говорит о том что его нету....
p.s. Возникает вопрос... а зачем поднята эта тема? Не я понимаю... если б она была в разделе юмора, то да..... а так.... простите если задел кого то..... но тема действительно носит немного пароноидальных характер.... Какой скажите мне прок от нее? Пусть кто как хочет так и смотрит))) А доказывать кому то что то безполезно. И факт существования мальчика который будет с балкона кирпичи в прохожих кидать останется фактом независимо от субьективного восприятия прохожих которые его не видят и их голов в часности .

Люди!!!Попейте пива(водки,чо хотите),займитесь сексом,отдохните и расслабтесь или придумайте тему попроще...но такой х..... не страдайте.Это не философия,не наука...это реальный тупой бред
Вы хоть сами читаете то,что вы пишете?

Ну приключений эт точно на свою очаровательную попу огребут, но вот на счет судьбы, не думаю, что судьба девченок пацаны со свернутыми от постоянного оборачивания шеями

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 04-04-2007 - 19:53

ну ну... я все понимаю чуства чуствами, но вы мне дайте доказательства того что мну нету если кто то на меня не смотрит... вот даже когда я пишу эти строки на меня никто не смотрит..... так что же это получается глюк какойто?))) если все сводить к субьективному воспиятию каждого индивидума, так получится что для него будет существовать только он..... И так по отношению к каждому индивидуму, но если глянуть пошире..... А пример вспомнил. В книге С. Лукьяненка "Звезды холодные игрушки" была цивилизация геометры назывались если не ошибаюсь, так вот их компьютеры были разумны, но что бы небыло приколов с востанием машин, то те внушили машинам, что на самом деле весь мир вокруг них это только ихня фантазия.... Так что да если смотреть только субьяективно, то можно предполагть что угодно. Но к чему это фигнестрадание? Работу для мозга можно найти и в других областях, если уж так неймется. Ведь отого что мы будем считать что все что не в поле нашего зрения не существует, то как обьяснить то что людей сбивает машина которую они не заметели? Ведь ее не должно существовать... Вобщем я думаю всем ясно о чем я толкую........

А вы предпочитаете бегать от толп роботов по уши в грязи, и бороться за "свободу", которая так же илюзорза как и матрица? Тот товарищ, которого вы привели в пример, знал, что есть матрица, а есть так называемая "реальность" и он выбирал между ними. Я же лично знаю пока только один мир, в котором родился и по сей день существую. Реальность других миров мне еще никто не доказал и уж тем более не показал. Так что ваш пример еще более спорен, чем высказывания Архондулы, на которую я нисколько не нападаю, и очень уважаю за ее отличное от других мнение и попытки отстоять свою точку зрения.

Я разве прошу, чтобы мне что-то доказывали? Я лишь утверждаю, что ваш пример с матрицей абсолютно неубедителен и пытаюсь объяснить свою точку зрения. Избранности я пока не ощутил , да и в "нужное место" меня не тянет пока , после белого кролика потерял нить повествования

Знаешь ему кажется лучше бы в наше заведение обратится.