sivka-byrka Свободен |
24-05-2004 - 14:39 Кто-нибудь увлекается ей? Если да, подскажите пожалуйста парочку авторов и их произведения, а то задали прочитать, а я и не знаю, кого ВОЗМОЖНО читать, а у кого совсем всё запутано и не поймёшь. |
||
J-Art Свободна |
24-05-2004 - 22:26 Ну-у... Философов в мире до х..! Кант, Фрейд... Но чтоб было полегче, лучше начать с Рене Декарта. |
||
sivka-byrka Свободен |
24-05-2004 - 23:10 J-Art, спасибо! |
||
Свободен |
28-05-2004 - 17:23 Классическая философия, ее вершина - это Гегель. Он все собрал и разложил по полочкам. Из неклассической философии. Шопенгауэр, Ницше. Жан-Поль Сартр, Альбер Камю - экзистенционализм. Фрэйд. А еще Античность. Возьми Аристотеля. |
||
J-Art Свободна |
29-05-2004 - 07:16
Оттого, что Фрейд опробовывал кокаин на друзьях, он не перестаёт быть уважаемым философом. |
||
ЛАКИ Свободна |
29-05-2004 - 12:04 Декарт и его трактат "Правила для руководства ума". Dark side of the monn - Жизнь после смерти |
||
Свободен |
29-05-2004 - 13:49 Да тут ктото философию- как предмет учил??? Ну что это за советы Сивке Бырке? От таких советов- человек еще больше запутается! Например- называть пригоршню мыслитетей- дак надо и пояснять почему Сивка должен их читать- и что он в них найдет! Мыслители античности, рационалисты и иррационалисты- у вас все вкучу. А на самом деле- это разные вещи. По конкретнее: Почему Сивке надо читать Аристотеля? Ктото обяснил ( кроме как обнародовать намек на то чот он де- Аристотеля -читал) Почему Сивке читать Ницше??? Кто обяснил что собственно есть неповторимо-оригинальное в Ницше? Еще- зачем именно Сивке- начинать развитие своего интереса к философии именно с Гегеля????? Или Декарта??????? |
||
sivka-byrka Свободен |
29-05-2004 - 14:16
Ну дык объясните пожалуйста, а то я уже собрался всё подряд читать, начав с Декарта, затем Гегеля... Мне не сказали прочитать что-то конкретное, так что я даже не знаю что мне нужно. |
||
Свободен |
29-05-2004 - 14:29 Я бы сказал- делай все системно. Начинай с древнегреческих мыслителей. Например с Платона. Потом бери Аристотеля. Эти два мыслителя положили основной кирпичик в направлении рационализма. В Платоне- ты почерпнешь о том как устроена мысль человека- в представлении древних ( это я сжато) В Аристотеле- найдешь практическое применение рациональности! Его Логика. Его "Наука о споре"- тебе просто интересно будет чситать. НО- не забывай что это все же философы а не беллетристика, созданная для удобочитания))) Надо много терпения проявить. В отличие от более современных авторов- древних легче понять: они создавали сами понятия философии- а те кто пришел после их- уже орудовали вовсю этими понятиями- и все стало куда более сложным. Запутанным Тебе придется только диву даваться- от мудрости и своеборазной "современности" древних. |
||
sivka-byrka Свободен |
29-05-2004 - 14:46 Ефрэм, большое спаибо:)) А вы сами ей увлекаетесь? Пишите? |
||
J-Art Свободна |
29-05-2004 - 15:43 Ефрэм, лучше не начинать с Платона и Аристотеля. Разумнее сначала прочитать критику этих философов нашими современниками, а потом уже брать, допустим, тот же труд Платона "Идеальное государство"... Так удобоваримее для осмысления.
Разумеется. |
||
ЛАКИ Свободна |
29-05-2004 - 16:52 Откуда эта философия? Разговор между Кришной и Арджуной состоялся примерно пять тысяч лет назад на территории современной Индии, в месте, называемом Курукшетра ....Может с этого лучше начать, хотя я не спец, а любитель.... Философия начинается с чёткого разграничения между временным материальным телом и вечной душой живого существа. Про душу говориться, что она не горит, не иссушается ветром, что её нельзя уничтожить никаким оружием. Вечные качества, присущие душе, - это вечность, знание и блаженство. Душа – это источник энергии в теле и этот источник имеет свою вечную форму. Другими словами, каждое живое существо – это личность. И живое существо не теряет свою индивидуальность даже после смерти. Также душа является неотъемлимой частичкой Верховной Личности Бога. |
||
Свободен |
29-05-2004 - 16:59
Ну! Тогда еще лучше- начинать с элементарного учебника философии- который трактует все с нуля. ДЖ Арт- если ты читал труды критиков философии- то наверняка знаешь, что их понять- еще труднее чем труды самих философов))). Но другое правда- прежде всего надо иметь общее представление о философии как науке- о ее направлениях, вехах развития и хотябы вкратце- о том, что собственно внесли основные философы по отдельности. Философия очень интересна но повторяю: только на первый взгляд она доступна... а на самом деле надо владеть для начала хорошим ассортиментом философских терминов и понятий- дабы чтение труда философа не превратилось в перескакивание через 4 строчки- на пятую ибо те четыре напичканы вроде знакомыми, но непонятными словами))) (признайтесь форумчане: сколько раз при чтении философов с нами такое случалось ) Труд Платона или Аристотеля, с которого начинать- это уж вопрос метода. Идеальное государство.. это основная работа Платона. НО я бы сказал что сама суть доктрины - начинается с 7 книги про Мышление- Идеи. И потом его диалектика в Федре и Пармениде ( учил по итальянски может написал название по русски неточно) Важно одно: начинать не с Аристотеля- а именно с Платона, ибо Аристотель был учеником, критиком и последователем Платона. И еще- начинать надо непременно с этих вдух мыслителей. Они- наиболее важную роль в развитии философии сыграли. Конечно есть среди древних уйма других философов- и тоже примечательных и тоже- прославленных. Но так сразу же потеряешься. |
||
Свободен |
29-05-2004 - 17:08
Нет Лаки -Кришна и Индия здесь не причем. Ты говоришь- о образцах мудрости древних народов. Ты говоришь- не столь о философии сколь о древних религиозных понятиях. Так можно докатитьсся и до философии каменного века))) Да только кроме наскальных рисунков- мы о ней судить ни по чем не можем. Речь идет- о фолисофии как таковой- с того историчесого периода, когда эта наука начала называться философией и когда она была организована в довольно четкий "корпус" понятий и культуры. По крайней мере уверен что Сивку Бирку философия интересует именно не как изречения Кришны или Конфуция- а как ее подразумевают подавляющее большинство людей. Этот процесс имел место в древней Греции. В данной связи интересный вопрос загадка: КТО БЫЛ ПЕРВЫЙ МЫСЛИТЕЛЬ... КОТОРЫЙ НАЧАЛ ОСОЗНАННО НАЗЫВАТЬ СЕБЯ ФИЛОСОФОМ????? |
||
Свободен |
29-05-2004 - 17:29
Незачто Сивка. Я буквально сказал- каплю в море))) Я сдавал как выходной экзамен в лицее 5-летнюю программу по философии (помиму других предм) Так что с радостью могу отметить что получил знания не любительские а систематизированные по этому предмету. Философию... нельзя не любить))) Не могу сказать чтобы я ею увлекался как хобби- как фотографией скажем. А просто этот предмет лежит в основе моей личной культуры. Философия- только бы изучать ее как следует- с методом- даст тебе ответ на многие аспекты культуры народов и государств. Но естессно- не научит тебя как счастливо жить и воспринимать все по-философски))) Философия- воистине обогатит твой внутренний мир. НО-запасись терпением.. и на всяк пожарный таблетками от головной боли- иногда разобраться очень трудно!!! Скажем: поди почитай Ницше!!! Его "Генеалогия морали". Если у тебя не будет подготовки на предмет философии древних- ( да и не только философии) то ты ничего не поймешь в тех местах где Ницше роется в древней трагедии и тд. А ведь памфлет- просто напичкан ссылками на мудрость древних. Вот и останутся у тебя в памяти только броские выражения типа "высший народ- низший народ))) В то время как Ницше заключается совершенно в другом. Еще пуще- "Так говорил Заратустра" Воистине дьявольская вещь- она просто вспенивает кровь... хотя делает это как стих: ты понимаешь общий смысл и поэзию Заратустры- но не понимаешь о чем ведет Ницше в непрерывных аллегориях ( сплошных!) Мало того- скорее всего начинающий- даже не просечет ГДЕ открытый текст а где аллегория. И это при том, что на первый взгляд- Ницше- более "доступный! чем другие авторы (Ницше мой любимый автор)))) Вот почему я советую тебе с древних греков и начинать. |
||
Свободен |
29-05-2004 - 18:02 Я все объяснил. Гегель - это вершина всей классической философии... не только немецкой. Дальше Шопенгауэр и Ницше как развенчание всех экстазных восторгов первого. Аристотелю отдаю предпочтение, так как его точка зрения кажется более правдоподобной чтоли... "Платон мне друг, но истина дороже..." и так далее... |
||
ЛАКИ Свободна |
29-05-2004 - 19:04
Зарождение науки в древней Греции можно отнести к VI в. до н.э., когда уже сформировался рабовладельческий строй и наряду с патриархальным рабством ... ...Логика Аристотеля связана не только с наукой о началах сущего (с "первой философией"), но в не меньшей мере и с частными науками о сущем --- с математикой, естествознанием и с общественными науками, в частности с этикой и политикой... ......К сожалению, я забыла название книги... ......Очень доходчиво и интересно написано ......автор вроде Ахманов...-:((( Ну вылетают у меня из головы названия - это ужасно |
||
Свободен |
29-05-2004 - 21:44
Аристотель= философ. Весь его опус делится на труды посвященные первичной философии- науке о сущности всего и затем- о философии как науке о сущем Так вот- Логика и Реторика- могут быть отнесены к "прикладному" направлению Аристотеля. Здесь - вершиной его вклада является определение понятия СИЛЛОГИЗМ. Хотя вся прикладная ветвь- буквально наполнена интереснейшими произведениями- вполне актуальными и сегодня Вклад Аристотеля как философа сущности- это опровержение тезиса Платона о том что Идеи существуют как отдельная трасцендентальная категория. То есть по Аристотелю- не могут существовать идеи вне самих живых существ. Общий вклад Аристотеля= полная систематизация философии и превращение ее в науку наделенную своим словарем терминов и распространяющуюся на все отрасли знания. С Аристотелем философия из мудрости- превратилась в "науку наук" Лаки- голые цитаты из книг- это хорошо, а излагать от себя- еще лучше. Я например- все что выше ни откуда не копировал и писал только по памяти. Аристотель не был первым мудрецом, осознанно называвшим себя философом КТО ЖЕ ОН- ПЕРВЫЙ ФИЛОСОФ))))))?????? |
||
ЛАКИ Свободна |
29-05-2004 - 22:00
Я не согласна с твоими словами об Аристотиле, ну да ладно...философия - это наука. где сложно понять , кто прав. ........Парменид Элейский (Эгейский)..из сообщений Платона, ясно, что была встреча старого Пармелита и юнного Сократа, и якобы Пармелид учил Сократа. ....Значит он и был первый или одним из них. ....Бедный Сивка-бурка. |
||
Свободен |
29-05-2004 - 22:34
про Аристотеля не согласна??? Дак тут ты не должна со мной соглашаться- места для философского запутывания с Аристотелем нет. Чтобы согласиться со мной Лаки- загляни в отраслевую энциклопедию или спавочник- там будет написано примерно то что я писал. То есть- "не согласна"- и сразу "философия- это вам не математика"= это не аргумент. Если взялась постить о философии- то изволь аргументировать почему это "не согласна" Нет- не Парменид |
||
Свободен |
29-05-2004 - 22:42
Вот только на счет Заратустры- не могу согласиться... Да- в Заратустре вроде мало терминов- но там сплошные намеки и аллегории. По моему- уменно кас Заратустры- сначала надо комментарии об этой работе прочитать ( притом- грамотные и объективные)= расшифровку аллегорий. Иначе конечно Заратустра запомнится как произведение, наделенное какой то странной притягающей силой.. и даже слишком волнующее. Да- от прочтения начнет бродить кровушка))) - но что к чему и что собственно Ницше хотел сказать в Заратустре.. останется непонятным ( оно не совсем понятно и самим авторам комментариев о Заратустре)))) |
||
Свободен |
29-05-2004 - 22:51
ГРексон)))- это ты о чем именно?*???? |
||
ЛАКИ Свободна |
29-05-2004 - 22:55
У Аристотеля были еще и общественно- политические взгляды и учения о них. ...К филосовским можно тоже много его учений отнести, я не помню сейчас все, но о видах высказывания, о противоречии, о суждении...точно были.Еще с математикой, естествознанием и с общественными науками, в частности с этикой и политикой ....Я не спец, и не на экзаменах, я просто высказала свою точку зрения, может по твоему она и не верна. ......Фалес.. |
||
Свободен |
29-05-2004 - 23:08
Грексон оччень близко от ответа))) Подсказка Тому мыслителю очень штаны нравилсись)) |
||
Свободен |
29-05-2004 - 23:17
Все то что ты перечислила Лаки- входит в состав "прикладной" ветви Аристотеля.. Не вижу в чем ты не согласна со мной???? Надо просто более от точенное представление об Аристотеле иметь. Противоречия и суждения= Реторика и Логика - о которых я и говорил когда упоминал Силлогизм. Дело в том что на серъезных темах... надо аргументировать а не прятаться за расплывчатыми толкованиями и тд. Философия что кас самих философов и их вклада- уже давно обросла точными понятиями и историческими ноционами. Тут: или знаешь или не знаешь: если не согласна- проводи контр аргументацию, но знай, что если она неверна- это сразу всплывет Я например вовсе не чувствую себя на экзамене))) |
||
Свободен |
29-05-2004 - 23:22
Дак я и посмотрел)))) Да- правильный ответ= ПИФАГОР)))) Вопрос- не заключался в том- кто первым философом был в плане древности.. а именно кто первый себя НАЗЫВАЛ ФИЛОСОФОМ))) Так вот ( если ученые на сегодняшний день не доказали другое) первым мыслителем который называл себя философом и закрепил в истории этот термин ( философия)- был Пифагор Это просто была загадочка- не Бог весть какая- но с изюминкой. |
||
ЛАКИ Свободна |
29-05-2004 - 23:31
Нет противоречия и суждения- это не силлогизм, ...а предикабилия. |
||
Свободен |
29-05-2004 - 23:38
Я говорил: в его работе Логика- ведется речь впервые о Силлогизме. То есть Лаки- силлогизм- это не название определенного труда Арист. а понятие которое он вывел Об умении спорить и противоречиях- это в Реторике ( предикабилия??? что за слово? по своему значению- схоже с термином "реторика" может от латинского "предикабит" ) Не хочу спорить на счет того как в России назвывается работы Арист. посвященные спорам- но в Италии они называются Реторика О! Грексон- я тоже не слышал слова предикабилия- по крайней мере относительно к Аристотелю Лаки??? |
||
Светланка Свободна |
29-05-2004 - 23:41 Подозреваю, что предикабилья - это предикат...хотя предикат - это всего лишь элемент суждения. И между ними знак равенства поставить нельзя. |
||
Светланка Свободна |
30-05-2004 - 00:04 Кхе, а я нашла немного другое PRAEDICABILE predicable предикабилия; пять (а по Аристотелю четыре) общих понятий, через которые в процессе познания показывается, как одно утверждается относительно другого. Но суть в том, что спор ни о чем. Ефрэм сказал, что противоречия и суждения - элементы Логики и Риторики. ЛАКИ назвала разновидность суждений - предикабилии. Так что все правы. |
||
ЛАКИ Свободна |
30-05-2004 - 00:08 Глава VIII. Учение Аристотеля о силлогизме § 1. Силлогизм как связь терминов § 2. Силлогизмы из посылок разных модальностей § 3. Построение силлогизма для доказывания данного суждения § 4. Силлогизм как связь суждений § 5. Круговые доказательства в силлогизме § 6. Обращение силлогизмов § 7. Доказательство через невозможное § 8. Petitio principii в силлогизме § 9. Перестановки и замещения терминов в силлогизмах § 10. Умозаключения "о качестве" (об отношении ) Учение Аристотеля о понятии, о категориях и о предикабилиях (видах сказывания о подлежащем) |
||
Свободен |
30-05-2004 - 00:11 Это верно- предикабилиа- впервые прозвучали у Аристотеля... но эта категория понятий- в основном закреплена за Порфирием... и далее Применять слово предикабилия просто так- выглядит как будто ты ткнула пальцем в алфавитный указатель в работах Аристотеля- и наугад вынесла на люди звонко звучащее словцо Ни к селу ни к городу. Лаки- еще раз прошу- это не косметика и не средства от бодуна: пиши продуманно иначе вовсе не пиши - неловко становится Я вижу что ты только что посмотрела в справочник... но все равно ты слово предикабилия- употребила не по назначению: типа как контр аргумент, который на самом деле абсолютно неуместен относительно к тому что писал я ( и без словаря притом писал))) |
||
Свободен |
30-05-2004 - 00:18
На- перечитай свою крайне броскую.. но абсолютно безрамотную фразу.. в свете твоих же выборок из философского справочника))) Тебе не стыдно? Значит все же- силлогизм??? |
||
ЛАКИ Свободна |
30-05-2004 - 00:21 Это, конечно со справочника. У меня степени по философии нет, но читаю я ее периодически. Как могу, так и изьясняюсь. .....Мне???? не стыдно - это с какого перепугу, мне должно быть стыдно!!!. Это сообщение отредактировал ЛАКИ - 30-05-2004 - 00:35 |
||
Свободен |
30-05-2004 - 00:21 8. Petitio principii в силлогизме Лаки- а вот попробуй сказать- не роясь в словаре что обозначает термин петицио принципии)))))?????? |