Взрослая социальная сеть
 Alk1977 Женат |
19-06-2018 - 17:59 (Черубина @ 19-06-2018 - 15:41) Совсем же первых очень мало. Эти первые - самое ценное в развитии человечества. Те, кто впереди планеты всей. Некоторым удаётся стать героями. Некоторых потом проклинают. Некоторых просто сжигают... Теперь вспомните свои же слова о постоянно меняющемся мире. В таком положении у каждого человека в жизни найдутся моменты, когда он что либо пробует впервые. Это конечно не ключевые моменты истории всего человечества, но наверняка важные для одного человека. Без собственных ошибок невозможно познать истину. Возьмём хоть супружество. Если у человека первый раз был неудачный, значит ли это, что ему нужно прекратить действия в этом направлении? И ведь вокруг сотни людей, которые могут даже не начинать искать себе половинку, глядя на неудачный опыт того человека. К чему мы придем в таком случае? |
 Черубина Замужем |
19-06-2018 - 18:32 Это смотря как посмотреть: Когда кипятишь воду и начинается процесс кипения, то всегда есть первые молекулы, которые набирают достаточно энергии и подходящее направление, чтоб оторваться оо массы. Думаете они чем-то ценнее остальных ? |
| Alk1977 Женат |
19-06-2018 - 19:26 (Черубина @ 19-06-2018 - 18:32) Это смотря как посмотреть: Я не имею научного образования. Могу лишь попытаться предположить. В данной аналогии вероятно первые молекулы задают общее движение. Отрываясь от общей массы, они уносят излишек энергии, спасая оставшуюся массу от мгновенного взрыва. Думаю, вы представляете, что будет, если пытаться нагревать воду в плотно закрытой посуде, не позволяя воде испаряться при кипении. |
| 1NN Свободен |
20-06-2018 - 02:18 (Alk1977 @ 19-06-2018 - 04:10) (1NN @ 19-06-2018 - 02:30) (Alk1977 @ 18-06-2018 - 11:00) Задумывался. Но меня не устраивают религиозные ограничения. А вы не замечаете, что любая вера связана с ограничениями? Это - неизбежно!
Ну и каша у тебя в голове, дружище?! Давай пойдем по порядку... Я ничего не путаю. Вера и Религия - взаимосвязанный понятия. Вера является фундаментом всех религий. А религия является формой проявления веры. Веришь в Аллаха - тебе в Ислам, в Христа - в Христианство и т.д. Если не веришь ни в какого Бога - ты атеист. Не так ли? Ты прав, вера и знание - разные вещи! Хотя и в вере присутствует знание, и в знании - вера! И картины Мира у атеистов и верующих в головах совершенно разные. И подход к Жизни - тоже разный! Атеист рассчитывает на свои силы, да на помощь друзей. А верующий - на Ангела хранителя, да на Бога. А вот картины Мира атеиста и верующего ты явно спутал! Именно у верующего "эта картина должна быть завершенной, логичной, чтоб не сойти с ума"! Именно верующий считает, "если картина завершенная, зачем рисовать еще что-то?" Как раз атеисты думают, что Мир бесконечен! И познаваем человеком - бесконечно! И "за известной картиной мира может быть продолжение, можно обнаружить что-то еще..."! Верующем же в храме священнослужители вкладывают в голову религиозную картину Мира именно для того, чтоб тот не думал, не искал ничего нового! Все уже нашли до него! И ему надо только верить. Причем, не столько Богу, сколько своему наставнику. Иначе он впадет в ересь! И будет верить не так, как положено! Согласен? Кстати, ты, дружище, необычный верующий. Ты хочешь идти сам, своей дорогой, без помощи батюшки к Богу. Только батюшки этого страсть как не любят! Ежели каждый будет ходить своими дорогами, кому понадобятся поучения батюшки? Кто будет жертвовать на храм и на жизнь батюшке? Он что? с голодухи должен загибаться? |
| Alk1977 Женат |
20-06-2018 - 11:14 Кажется в нагорной проповеди сам Иисус говорил, что придёт время, когда храмы и священники станут не нужны, а любой человек будет обращаться к Богу в любом месте на любом языке. Я со всей ответственностью могу подтвердить - это время пришло. |
| 1NN Свободен |
21-06-2018 - 01:45 "Со всей ответственностью"?! На каком основании? Вы - Пророк уровня Христа? |
| Alk1977 Женат |
21-06-2018 - 14:54 (1NN @ 21-06-2018 - 01:45) "Со всей ответственностью"?! На каком основании? Вы - Пророк уровня Христа? Это я про свой опыт получения помощи от Бога. Я обращался к Богу простым языком прям на ходу без соблюдения каких либо правил. Что и подтверждает, что Бог слышит людей везде. Нет необходимости ходить в храм и заучивать тексты молитв. |
| 1NN Свободен |
22-06-2018 - 02:51 Бедные попы! Если все перестанут ходить молиться с храм... |
Черубина Замужем |
22-06-2018 - 03:15 (1NN @ 22-06-2018 - 01:51) Бедные попы! Если все перестанут ходить молиться с храм... Это утопия. |
| 1NN Свободен |
22-06-2018 - 03:30 Значит, попы утопнут! Бедненькие... |
| Alk1977 Женат |
22-06-2018 - 10:08 (1NN @ 22-06-2018 - 03:30) Значит, попы утопнут! Бедненькие... Не все. Те, кто действительно помогают людям, будут получать помощь от Бога в своей деятельности. |
| 1NN Свободен |
23-06-2018 - 02:28 По вере своей?.. |
Черубина Замужем |
23-06-2018 - 02:39 (1NN @ 22-06-2018 - 02:30) Значит, попы утопнут! Бедненькие... Ага. Новый всемирный потоп? |
| 1NN Свободен |
23-06-2018 - 02:45 Не... Потоп идет словесный! Сколько слов навалено в доказательствах существования Бога, а так доказать ничего не получается... |
| Черубина Замужем |
23-06-2018 - 02:51 (1NN @ 23-06-2018 - 01:45) Не... Потоп идет словесный! Сколько слов навалено в доказательствах существования Бога, а так доказать Ну столько же, сколько для доказательства, что Бог не существует. А толку? Вопрос только в том, сможем ли мы когда-то доказать одно из этих высказываний, или они принципиально недоказуемы. А если так, то это аргумент в пользу существования Бога. По крайней мере, именно так он дает возможность человеку верить. Именно верить по собственному выбору. |
| 1NN Свободен |
23-06-2018 - 09:16 (Черубина @ 23-06-2018 - 02:51) (1NN @ 23-06-2018 - 01:45) Не... Потоп идет словесный! Сколько слов навалено в доказательствах существования Бога, а так доказать
Оба утверждения о существовании Бога - недоказуемы! Невозможно доказать то, чего нет. А тем более, опровергнуть! И, по-моему, это аргумент против существования Бога! Существуй Бог, он должен был бы поддержать веру своих верующих! А то, "человек... верит по собственному выбору" без всякой поддержки с его стороны... Кстати, меня окончательно убедили в несуществовании Бога заявления богословов, что человек не в состоянии познать сущность Бога, но может понять его проявления в нашем Мире. Это сразу заводит нас в тупик логических противоречий: если нам совершенно недоступна Сущность Бога, то у нас нет никакого критерия для отделения божественных проявлений в нашем Мире, от действия сил Природы или дела рук человеческих! |
Черубина Замужем |
23-06-2018 - 13:02 Так в этом основная идея, чтоб верил по собственному выбору. |
| 1NN Свободен |
24-06-2018 - 11:07 Ну какой может быть "собственный выбор" без подкрепления веры у верующего? Он все верит и верит, а Бог все молчит и молчит... Так ведь опять к Ваалу обратятся! |
| Черубина Замужем |
24-06-2018 - 14:42 (1NN @ 24-06-2018 - 10:07) Ну какой может быть "собственный выбор" без подкрепления веры у верующего? Он все верит и верит, а Бог Так для этого и появились тексты. Священные тексты это и есть подкрепления. |
| Alk1977 Женат |
24-06-2018 - 16:48 (Черубина @ 24-06-2018 - 14:42) (1NN @ 24-06-2018 - 10:07) Ну какой может быть "собственный выбор" без подкрепления веры у верующего? Он все верит и верит, а Бог Так для этого и появились тексты. Атеисты берут к рассмотрению только те тексты, которые одобрены правительством. |
| Черубина Замужем |
24-06-2018 - 16:52 Вернемся к теме. Еще одна теория познания от Ч. Поппера гласит, что: В гносеологическом аспекте Поппер придерживался реализма. В своих поздних работах он выдвинул гипотезу трёх миров: 1) мир физических объектов и состояний 2) мир психических и ментальных состояний сознания 3) мир объективного знания (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие не зависящие от субъективного восприятия объекты). Мир физических объектов взаимодействует с миром психических состояний, а тот порождает мир объективного знания, который не зависим от своих создателей. Таким образом, знание по Попперу не зависит от познающего субъекта[5][7][10]. То есть не отражение ресльности в сознание, и не построение реальности сознанием, а новая сущность - объективное знание. Порождение взаимодействия реальности и сознания. Странно однако, что литературные произведения Поппер поместил в разряд независимых от субъективного восприятия объектов. Как-то нескладно это получается, как по мне. |
| Alk1977 Женат |
24-06-2018 - 19:19 Вероятно на литературные произведения следует смотреть с позиции читателя, но не писателя. Ведь изначально писатель действительно облекает текстовую форму свою субъективную реальность. Однако к субъективной реальности читателя это никак не относится, тот уже воспринимает произведение как данность объективного мира. То есть масса читателей посредством объекта материального мира заглядывают в субъективную реальность автора. Это уже знание чьей то реальности, информация. Как там говорится "что написано пером...". |
| 1NN Свободен |
25-06-2018 - 03:45 Поппер, конечно, ГОЛОВА! Только... и Поппер частенько ошибался, и его слова неправильно интерпретировали, и Природа - далеко не так проста, как некоторым кажется... Я не знаю, откуда взята цитата, но уже в ней бросаются в глаза ошибки: -- Рассматривается всего лишь "мир физических объектов и состояний", забывая о существовании других миров: химического, биологического, социального; с их учетом мы имеем мир объективной Реальности. -- "Мир психических и ментальных состояний сознания" входит в состав субъективной Реальности, куда входят также Подсознание и Надсознание. (Про Сверхсознание пока промолчим). -- "Мир объективного знания" тоже входит в мир субъективной Реальности... Дальше следует правильное утверждение: "мир физических объектов взаимодействует с миром психических состояний, а тот порождает мир объективного знания", за которым следует совершенно неправильный вывод: "который не зависим от своих создателей"! Если бы это было так, то мир объективного знания появился бы сам по себе, без всяких создателей! Именно создатели порождают мир знания, развивают его, изменяют, исправляют ошибки, дополняют его... Т.е. налицо взаимодействие "мира психических и ментальных состояний с "миром объективного знания", которые вместе входят в субъективную Реальность. Отсюда очевидна ложность общего вывода: "Знание, по Попперу, не зависит от познающего субъекта"! А кто тогда создает это знание? Господь Бог? Поэтому, ни о какой "новой сущности" не может быть и речи! Объективное знание порождается человеческим сознанием и входит в его субъективную Реальность! Кстати, Черубина, ты заметила эту ошибку, когда говорила о литературных произведениях... |
| 1NN Свободен |
25-06-2018 - 04:05 (Alk1977 @ 24-06-2018 - 19:19) Вероятно на литературные произведения следует смотреть с позиции читателя, но не писателя. Ведь изначально писатель действительно облекает текстовую форму свою субъективную реальность. Однако к субъективной реальности читателя это никак не относится, тот уже воспринимает произведение как данность объективного мира. То есть масса читателей посредством объекта материального мира заглядывают в субъективную реальность автора. Это уже знание чьей то реальности, информация. Как там говорится "что написано пером...". Вообще-то, дружище, литературное произведение является лишь частью общего целого: (Автор -- Произведение -- Читатель) -- Объективная Реальность ( ( ) ) Авторская субъективная Читательская субъективная Реальность Реальность Схема, естественно, очень упрощенная. Поскольку и Автор, и Читатель живут каждый в своей Объективной Реальности, между которыми могут пролегать тысячи лет! (Как мы имеем в случае Библии). И Произведение отражает как субъективную Реальность Автора, так и объективную Реальность окружающего его Мира. А если еще учесть, что это отражение может быть очень сильно Автором "подправлено" (Как в случае сказки, мифа, фантастики...), то получается весьма сложные конструкции, над которыми литературоведы ломают головы не одно столетие! |
| Черубина Замужем |
25-06-2018 - 08:32 (1NN @ 25-06-2018 - 02:45) Поппер, конечно, ГОЛОВА! Только... и Поппер частенько ошибался, и его слова неправильно интерпретировали, и Природа - далеко не так проста, как некоторым кажется... Да я не сказала бы, что согласна с Поппером. Удивила скорее его концепция третьей сущности. Интересная теория и сам ученый очень повлиял на развитие иде демаркации: как научный подход отличить от всевдо- или лже- научного. И критерий научности теории по Попперу, как раз возможность опровергнуть теорию. То есть, что существует эксперимент, который может не доказать, а опровергнуть теорию. То есть существование Бога теория не научная по Попперу, так как нет такого эксперимента, в результате уоторого, можно доказать, что Бога нет. С льное утверддение, как по мне |
| 1NN Свободен |
25-06-2018 - 10:16 Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая логика: то, что можно опровергнуть -- существует в объективной Реальности! Иначе, нечего было бы опровергать! А то, что нельзя опровергнуть -- необходимо доказывать, что данный объект действительно существует! То же, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть -- повисает в неопределенности. И это как раз случай с Богом! Опровергнуть нельзя, но и доказать -- не получается... Отсюда можно сделать вывод -- Бог существует только в субъективной Реальности верующих! |
| Alk1977 Женат |
25-06-2018 - 18:21 (1NN @ 25-06-2018 - 10:16) Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая Ага. И в той же субъективной реальности каждый может для себя доказать или опровергнуть существование Бога. Получается, субъективная реальность даже лучше объективной, если в ней больше возможностей. |
| Черубина Замужем |
25-06-2018 - 21:43 (1NN @ 25-06-2018 - 09:16) Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая Не, немного другая логика: Немозможно окончательное познание. Любая теория, если она научна, потенциально опровержима. По Попперу, каждый ученый должен параллельно разработке своей теории, построить массив экспериментов и соответствующих результатов, которые, гипотетически, если исполнятся, приведут к опровержению теории. Но как-то ученые не приняли эту точку зрения и практически не бежали ее применять, изменяя "духу" настоящего исмледователя (по Попперу). |
| 1NN Свободен |
26-06-2018 - 02:32 "Невозможно окончательное познание". Вообще-то, это довольно очевидно. Вселенная - бесконечна! И к тому же, она постоянно развивается. И науке надо учитывать эти бесконечные изменения всех форм материи на всех уровнях... Далее, любая научная теория имеет свой диапазон применимости. За пределами этого диапазона - неизвестность, которую тоже надо изучать... Кстати, сам Поппер тоже особо не рвался опровергать собственные гипотезы. Или он сам себя не считал "настоящим исследователем"?.. |
| 1NN Свободен |
26-06-2018 - 02:38 (Alk1977 @ 25-06-2018 - 18:21) (1NN @ 25-06-2018 - 10:16) Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая
Правильно. В своей субъективной Реальности каждый из нас волен создавать и доказывать любые гипотезы. Даже самые фантастические! Хоть про фей, хоть про гномов, хоть про русалок... Да хоть про Бога! Каждый может создать для себя своего маленького пушистенького миленького Бога... Очень удобно! |
| Alk1977 Женат |
26-06-2018 - 03:44 (1NN @ 26-06-2018 - 02:38) (Alk1977 @ 25-06-2018 - 18:21) (1NN @ 25-06-2018 - 10:16) Да, он правильно отметил, что возможность опровергнуть теорию, свидетельствует о ее научности. Чистая Ага. И в той же субъективной реальности каждый может для себя доказать или опровергнуть существование Бога. Получается, субъективная реальность даже лучше объективной, если в ней больше возможностей. Правильно. В своей субъективной Реальности каждый из нас волен создавать и доказывать любые гипотезы. Даже По вере будет даваться. То есть, всё, что можно представить в своей субъективной реальности, будет существовать. Получается, наша объективная реальность не более чем договор между людьми, внесшими свои субъективные реальности в общий котёл. |
| Черубина Замужем |
26-06-2018 - 08:49 (1NN @ 26-06-2018 - 01:32) "Невозможно окончательное познание". Вообще-то, это довольно очевидно. Вселенная - бесконечна! И к тому Да. Это смешно. Применить свою теорию к самому себе самый сложный момент. Не знаю, смог ли он. |
| 1NN Свободен |
27-06-2018 - 08:59 Критерий Поппера относится прежде всего к теориям, построенным по индуктивной логике, когда идет обобщение экспериментальных фактов -- от частного к общему. Понятно, что в этом случае один-единственный отрицательный факт может опровергнуть целый набор положительных фактов. Кроме того, фальцифицирование теории дает возможность определить границы ее применимости. Кстати, сам Поппер не отрицал важность подтверждения теории, ее верификации... Словом, нужно использовать оба пути. |